“내 상처가 ‘가십거리’인가요?”…‘미투’ 보도를 ‘미투’하다

"제가 얼굴을 안 내면 보도가 어려운가요?"
"인터뷰하러 오시는 기자님은 여자분이세요?"
"저, 혹시 지금 통화 녹음 중이세요?"

그들의 말에는 항상 나, 기자에 대한 불신과 경계가 묻어 있었다. '미투' 운동을 취재하면서 만난 성폭력 피해자들 이야기다. 본인의 이야기를 털어놓고 싶다며 기자에게 먼저 연락한 피해자라고 할지라도, 막상 기자라는 사람에게서 문자나 전화가 오면 조심스러운 태도를 보였다. 그것은 여태까지 언론이 보여준 믿음직하지 못한 모습 때문이었을 것이다. '미투' 국면에서 "당신의 '용기 있는' 목소리를 듣겠다"며 앞다투어 기사를 써내려간 언론 역시, 2차 가해의 책임에서 자유롭지 못하다. '미투' 참여자들에게 또 다른 상처를 입힌 언론의 '미투' 보도를 돌아보기 위해, 오늘(25일) 여성가족부와 한국여성커뮤니케이션학회가 긴급 토론회를 열었다.

◆ 피해자 향한 끝없는 질문 세례...'인터뷰'인가, '취조'인가

"성폭력 피해자는 피해 당시 상황을 다시 떠올리는 것만으로도 큰 고통을 받습니다. 그런데 우리 언론의 공통적인 특징은, 피해자를 인터뷰할 때 그 피해 경험에 대해서 계속 질문한다는 점이에요."

발제자로 나선 최이숙 동아대학교 교수는, 성폭력 피해자 인터뷰 과정에서 언론의 2차 가해가 자주 벌어졌다고 진단했다. 사실 확인을 앞세워 피해자에게 고통스러운 기억을 구체적으로 떠올릴 것을 요구하거나, 성폭력 피해자에 대한 통념에 근거해 질문을 던지는 경우가 대표적이다. "왜 바로 저항하지 않으셨어요?" "주변에 도움을 요청하진 않으셨나요?" "정말 '씻을 수 없는' 상처를 입으셨겠어요. 많이 힘드셨죠?"와 같이 피해자에게 공감하는 듯한 질문들도, 사실은 전형적인 '피해자다움'을 주입하는 2차 가해성 언어일 수 있다.

특히 생방송 출연 인터뷰 이후의 2차 피해는 더욱 심각하다. 피해자 개인이 대중을 상대로 피해 사실에 대한 입증 책임을 오롯이 져야 하기 때문이다. 이와 관련해 최 교수는 지난 3월 5일 방송된 ‘JTBC 뉴스룸’의 김지은 씨(안희정 전 충남도지사 성폭행 폭로 피해자) 인터뷰를 사례로 들었다.

"18분의 인터뷰 시간 동안, 피해자의 마지막 발언을 제외한 나머지 16분은 철저히 앵커가 '위계에 의한 강압' 여부를 확인하는 질문이었습니다. 질문의 방식은 마치 검사가 취조하는 듯한 느낌이었어요."

최 교수는 "특히 지속적으로 거부 의사를 표현했는지, 증인이 있는지를 계속 물어본 점이 문제였다"라고 말했다. 의도가 어찌 됐든, 피해 사실을 의심하고 피해자에게 입증 책임을 지우는 질문은 2차 가해에 해당한다는 설명이다.

◆ "내 상처가 '가십'인가요?"…구경꾼이 된 언론

'미투' 고발 이후 온라인에 자주 나오는 기사 유형 중 하나가 바로 '미투'에 나선 피해자 개인을 조명하는 보도다. 피해자의 SNS 계정을 뒤져 찾은 과거 사진·영상을 보도하거나, 피해자 신상을 불필요하게 언급하는 내용이 대부분이다. 이런 보도가 많아질수록 피해자의 2차 피해와 사생활 침해 위험은 높아진다고 최 교수는 지적했다.

성폭력 피해자 본인이 자발적으로 얼굴과 신상을 공개한 만큼 피해를 감수해야 하는 것 아니냐는 시각도 있다. 하지만 이들이 공개 인터뷰를 결정하기 전, 보도 이후 겪을 수 있는 여러 피해에 대해 언론사 측으로부터 충분한 정보를 고지받았는지 따져볼 필요가 있다고 토론 참석자들은 지적했다. 이날 토론자로 나선 MBC 양효경 기자(MBC 보도국 문화과학부 차장)는 "성폭력 피해자 중에 나이가 어린 분들도 많이 계시다. 처음에는 분노에 차올라서 인터뷰하겠다고 나섰지만, 인터뷰 이후 자신이 맞닥뜨릴 상황에 대해 인지 못 하신 분들도 계셨다."라고 취재 경험을 회상했다. 배나은 민주언론시민연합 활동가는 "성폭력 피해자가 실명으로 인터뷰를 한다고 했을 때 기자가 그냥 '감사합니다'하고 넙죽 보도해버리기 전에, 피해자 보호를 위해 기자가 고려해야 할 사항을 담은 취재 가이드라인이 필요하다."라고 지적했다.

사건의 정황을 극적으로 묘사하고 특정 부분을 부각하는 선정적인 보도도 반성해야 할 '미투' 보도로 꼽혔다. 최이숙 교수는 "미투 기사를 모니터해보면 피해자 증언 중 특정 부분을 부각하는 경우가 상당히 많았다"며 "이 과정에서 성폭력 문제에서의 '폭력'은 약화되고 '성'적인 측면만 남게 된다"고 꼬집었다.

가해자를 '괴물'처럼 묘사하는 데 집중한 나머지, 피해자가 경험한 고통의 양상과 성폭력 문제의 구조적 원인을 제대로 전하지 못하는 문제점도 노출됐다. 양효경 기자는 "성폭력 문제의 구조적 원인을 짚는 뉴스의 경우, 편집부를 푸쉬(압박)하지 않으면 메인 뉴스에 잘 안 들어가는 것(보도가 안 되는 것) 같다. 편집부가 선정적인 내용을 선호하는 느낌"이라며, "보도국 내부에서 (뉴스 가치를 두고) 싸워나가야 하는 문제인 것 같다"고 말했다.

◆ '미투' 보도의 새로운 역할…'보살핌의 윤리'와 '연결짓기'

이날 토론회에서는 '미투' 보도의 바람직한 방향과 구체적 대안에 대한 논의도 이뤄졌다.

최이숙 교수는 "'미투' 운동은 저널리즘이 과연 우리 사회에 무엇이어야 하는가에 대한 근원적인 질문을 던졌다"면서 '보살핌의 윤리'라는 열쇳말을 제시했다. 그는 성폭력 피해자와 가해자의 주장을 진실 공방 프레임으로 다루거나 피해자에게 지나친 사실 확인을 압박하는 '미투' 보도 행태를 지적하면서, "한국 언론들이 금과옥조로 여기는 '형식적 객관주의'는 사실상 언론 윤리에 대한 논의가 빠져 있는 윤리적 공백 상태에 가깝다"고 평가했다. 객관주의에 매몰되기보다는 피해자의 목소리를 존중하고 공감하면서, 이들의 주장과 요구를 수용자가 판단할 수 있도록 돕는 해석적인 '미투' 보도가 필요하다는 얘기다.

토론에 참여한 김완 한겨레신문 기자 역시 "한국 사회에서 기자가 훈련되는 방식은 '출입처, 스트레이트, 객관주의'로 정리할 수 있다"면서, "'미투' 보도도 한국 언론의 이런 일반적 취재 문법에 따라 이뤄지다 보니 여러 문제가 드러난 것 같다. (다른 취재 방식을 모색하는) 기자 재교육이 절실하다"고 말했다.

성폭력 보도 가이드라인을 상세히 게시한 미국 포인터 연구소 홈페이지 갈무리

일례로 미국의 비영리 언론인 재교육 전문기관인 포인터 연구소(The Poynter Institute)는 '미투' 보도가 쏟아져 나온 지난해 말 성폭력 보도 가이드라인을 제시하면서, 피해자를 대하는 기자의 태도를 언급했다. 여기에는 기자는 취재 전 ▲피해자의 심리적 안정 상태를 헤아릴 수 있는지 ▲피해자가 이 취재에 응할 만큼 감정적으로 충분히 안정되어 있는지 ▲인터뷰를 섬세하게 진행할 준비가 되었는지(폐쇄형 질문이 아닌 확장형 질문을 할 것 등) 등을 살펴야 한다는 내용이 포함돼 있다.

개별 사건 위주의 파편적인 '미투' 보도를 넘어서야 한다는 지적도 나왔다. 토론자로 참여한 김수아 서울대학교 기초교육원 교수는 '미투' 보도의 연결짓기가 필요하다고 말했다. 김 교수는 "현재 보도에서 '미투'는 고립된 하나하나의 구경거리가 되고 있다는 생각이 든다"며 "언론은 A와 B의 사건, C와 D의 사건 등 고립된 스펙터클을 만들어내고, 그것들이 어떻게 진행되는지를 중계하는 데 집중하고 있다"고 평했다. 개별 사건들을 연결지어 맥락화하고, 사회적 시사점을 짚는 넓은 시야의 '미투' 보도가 앞으로 언론이 해야 할 역할로 제시된 셈이다.

여성가족부는 성폭력 보도의 개선을 위해 한국커뮤니케이션학회와 함께 프로젝트 연구용역을 진행하는 한편, 한국기자협회와 '성폭력 사건 보도 수첩'을 개정해 다음 달 중 각 언론사에 배포하겠다고 밝혔다.