[저널리즘 토크쇼J] 기자들의 질문권과 대통령의 답변 안 할 권리

[정세진] 안녕하십니까? <저널리즘 토크쇼 J>입니다. 오늘 함께 이야기 나눌 분들 소개해드리겠습니다. 먼저 저널리즘 전문가 정준희 교수입니다. 안녕하세요?

[정준희] 안녕하세요? 정준희입니다.

[정세진] 옆에는 팟캐스트 황태자 최욱 씨 나오셨습니다.

[최 욱] 모니터 요원을 바쁘게 하는 최욱입니다.

[정준희] 왜 바쁘지?

[정세진] 말실수하셨어요?

[최 욱] 아니요. 뭐 많이 걸렸더라고요. 죄송합니다.

[정세진] 오랜만에 나왔죠. 뉴스웨이터 정연우 기자입니다.

[정연우] 뉴스를 서빙합니다. 정연우입니다.

[정세진] 그리고 안톤 숄츠 기자도 함께합니다. 안녕하세요?

[숄 츠] 안녕하세요?

[정세진] 민주언론시민연합의 김언경 사무처장 나와 주셨습니다. 안녕하세요?

[김언경] 안녕하세요? 김언경입니다.

[정세진] 이제는 너무 친근해져서 이래도 될지.

[정준희] 조금 있으면 안톤 숄츠 기자보다 많이 나오실 거 같아요.

[정세진] 오늘도 많은 비판 부탁드리겠습니다. <저널리즘 토크쇼 J>는 KBS 1TV, myK, pooq, 유튜브, 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.

[정세진] 지난 방송, 따옴표 저널리즘에 관한 이야기였습니다. “타자수인가 기자인가.” 이런 주제를 갖고 이야기를 나눴었는데요. 지난주에 연합뉴스가 따옴표에 의존한 오보를 냈습니다. 연합뉴스는 지난달 29일 오전 7시경에 정세현 전 통일부 장관이 비밀리에 방북 중이라는 기사를 내보냈습니다. 그런데, 기사가 나갈 당시 정 전 장관은 자신의 집에 있었던 것으로 알려지면서 오보로 드러났는데요. 자세한 상황 알아보도록 하겠습니다. 정연우 기자, 일단 기사 내용 좀 살펴볼까요?

[정연우] 해당 기사는 중국 선양에 있는 연합뉴스 특파원이 작성한 것으로 확인이 됐고, 알려져 있는데요. 중국 선양의 한 교민의 증언을 인용했습니다. 정치인이나 이런 말을 따옴표로 인용한 게 아니고 교민의 말을 그대로 따옴표로 인용했습니다. 그대로 보도를 했는데, “정세현 전(前) 통일부 장관이 어제 선양을 경유해서 북한 평양에 도착한 것으로 안다.” 그리고, “정 전(前) 장관이 대한항공 편으로 선양에 도착한 후에 고려항공 편으로 평양에 들어갔다.” 이렇게 교민의 증언을 따옴표를 따서 그대로 보도를 했습니다. 문제는 해당 기사가 연합뉴스를 통해서 나온 이후에 MBC, SBS, 매일경제, 경향신문 등의 매체가 주저 없이 그대로 받아서, 또 인용 보도를 했습니다. 그러니까 오보가 나왔는데 그게 말 그대로 순식간에 일파만파 번져나간 사례인 거죠.

[정세진] 정 전 장관의 입장이 방송을 통해 많이 밝혀졌던데요? 방송 내용 함께 들어보시죠.

[김경래] 정세현 전 장관님 안녕하십니까?

[정세현 전 통일부 장관] 네, 안녕하세요.

[김경래] 지금 평양에 계신 건 아니죠?

[정세현 전 통일부 장관] 아닙니다. 간 적 없어요. 몸살 나서 누워 있는데 난데없이…

[김경래] 오보가 나가지고요.

[정세현 전 통일부 장관] 예.

[김경래] 기자들이 게을러요.

[정세현 전 통일부 장관] 게으른 게 아니라 그렇게 사고를 치고도 저한테 전화 한 통 없어요. 이상해요. 언론사는 좀.

[김경래] 그래요? 사과 전화, 한 통 할만도 한데?

[정세현 전 통일부 장관] 그러게요.

[김경래] 그전에도 사실은 기사 쓰려면 확인했어야 했는데…

[정세현 전 통일부 장관] 그렇죠. 데스크가 잘못한 거고.

[김경래] 멀쩡히 서울에 계신 분을 평양에 있다고.

[정세진] 보통 북한에 가 있으면 통화가 전혀 안 되는 거죠?

[정준희] 로밍(Roaming, 서로 다른 통신 사업자의 서비스 지역 안에서도 통신이 가능하게 연결해 주는 서비스)이 안 돼요.

[정세진] 로밍도 안 돼요? 북한에 가 보셨어요, 교수님?

[정준희] 로밍이 안 된다고 그러더라고요.

[정연우] 제 추측에는 아마 이걸 확인하기 위해서 여러 매체들이 전화했을 텐데, 전화한 기자들도 굉장히 당황했을 거예요. “평양에 있으니까, 당연히 전화를 안 받겠지.” 하고 걸었는데 바로 받고 감기 몸살이라고 하면 기자들이 제일 당황할 때가 연락 안 받을 줄 알고 전화했는데 바로 받을 때거든요. 기자도 당황하고 정 전(前) 장관 모두 다 당황하게 한 그런 상황이라고 볼 수 있죠.

[정세진] 정 교수님, 이것은 어떻게 봐야 할까요? 연합뉴스 아주 큰 오보라고 봐야 하는 게 맞을까요?

[정준희] 저는 있을 수 있는 흔히 있을 수 있는 오보 중 하나라고 일단 생각을 하고요. 그런데, 문제는 이게 연합뉴스라는 게 문제거든요. 연합뉴스는 우리가 흔히 아는 뉴스통신사인데 뉴스통신사는 다른 언론사들에 기초가 되는 사실을 전해주는 게 기본적인 의무이자, 목적이란 말이죠. 그러면 이것을 오보로 냈을 때 파급 효과가 클 수밖에 없는 거예요. 연합뉴스가 취재했기 때문에 기본적으로 사실 확인이 됐을 것이라고 믿고, 다른 언론사들이 쓰기 때문인 거죠.

[숄 츠] 이 뉴스는 아까 교수님 말씀대로 뉴스통신사니까, 영어로도 나갔어요. 그래서 사실 해외까지 어느 정도 나갔다고 생각하시면 되고요. 그래서 그것 때문에 연합, 이런 오보 있으면 그 만큼 더 심각하고. 저는 이해 못하는 게 이건 사실 특파원이 보도했던 뉴스잖아요. 왜 이렇게 급했는지 모르겠어요. 만약에 모든 다른 언론사가 다 동시에 받았던 뉴스라면 어느 정도 이해할 수 있잖아요. 빨리 제일 먼저 보도해야 한다고 생각하고. 그런데 이거 약간 인사이드(In-side) 뉴스였기 때문에 중국에 있는 특파원에게 받았던 뉴스니까. 그래서 사실 확인할 만한 시간 있었다고 생각하는데요.

[김언경] 저는 개인적으로는 ‘이 특파원, 한 분의 문제라고 볼 수 없다.’라고 생각하고요. 왜냐하면, 연합뉴스가 지금 오보나 또 오역이나 이런 표현에서의 문제 같은 게 굉장히 여러 번 발생하고 있어요. 그런데 그때마다 제가 들은 이야기는 연합뉴스의 한 기자가 이렇게 CMS(Contents Management System, 콘텐츠 관리 시스템)로 송고를 하면 대체로 그냥 보도가 나가는 이런 상황이라는 거예요. 그러니까 데스킹이 좀 더 강화되고 교차해서 그 내용을 검증하는 시간이 있어야 하는 거 아닌가?, 속보 경쟁 하지 않아야 하는 거 아닌가?, 아무리 통신사라고 하더라도. 굉장히 파급력이 큰 통신사이기 때문에 오히려, 빠른 것보다는 정확한 게 더 중요한 곳이잖아요. 그래서 시스템을 좀 점검해야 한다는 생각이 들어요.

[정준희] “왜 그럴까?” 되게 중요한 지적이잖아요. 그러니까 속보 형태는 왜 할까?, 연합뉴스가? 연합뉴스는 뉴스통신사 속보 경쟁을 안 해도 속보가 나와요. 왜냐하면, 제일 많은 파견 취재원들을 가지고 있고, 일반 언론사가 커버할 수 없는 영역들을 수많은 기자가 커버해줍니다. 그래서, 사실을 발굴하면 올리는 것만으로도 단독이고 속보예요. 대부분은… 그러니까, 시간적 다툼을 할 이유가 없는 경우들이 많아요. 그런데 왜 속보 경쟁을 할까? 뉴스통신사가 뉴스통신사의 기능을 안 하고, 온라인으로 퍼뜨리는 속보 경쟁을 하는 언론사로 바뀌고 있기 때문이에요. 대부분 네이버에 의존해서 자신의 광고 이익을 얻는 것으로 하고 있어서 실제로는 뉴스통신사로 기능을 하는 게 아니라, 다른 곳들보다 더 유리한 기반을 이용해서 속보로 더 빨리 터뜨리고 더 짧은 기사로 터뜨려서 더 많은 클릭을 유도하는 그런 방식으로 비즈니스 구조를 잡고 있기 때문이에요. 그러니까, 말씀하신 것처럼 예방 장치가 사라진 상태에서 속보를 터뜨리는 이런 방식으로 가고 있는 거죠.

[정세진] 이번 오보와 관련해서 연합뉴스가 <저널리즘 토크쇼 J>에 입장을 전해왔습니다. “취재원에 대한 지나친 믿음과 판단 미숙이 있었습니다. 이런 일이 재발하지 않도록 송고 전 이중 기사 데스킹을 통한 검증 등 기사 작성과 송고 시스템을 재정비하고 있습니다. 실시간으로 가장 먼저 기사를 써야 하는 통신의 특성상 항상 위험에 노출돼 있긴 하지만, 이번의 경우 사실 확인이라는 기본이 지켜지지 않았다는 점에 관해서는 변명의 여지가 없습니다. 당사자와 국민께 다시 한번 사과드립니다.”라는 입장문(立場文)이었습니다.

[최 욱] 상당히 진정성이 느껴지네요.

[정준희] 이례적인 거예요.

[최 욱] 그래요?

[정준희] 그럼요. 한 언론사가 다른 언론사에 이런 식으로 입장을 사과의 형식으로 표현하는 건 언론사 자존심에서는 보통 거의 없는 일이거든요.

[정세진] 이번 기회에 시스템이 바뀌면 좋은 거잖아요.

[정준희] 그렇죠.

[정세진] 불안정한 시스템.

[정준희] 연합뉴스의 경우 내부의 정비를 위해서 이런 것들이 근거로 활용이 돼야죠.

[정세진] 그리고, 얼마 전에 아시아경제도 “독자 여러분에게 사과드립니다.” 기사를 냈습니다. 어떤 일이 있었죠? 역시 오보가 있었던 거죠?

[정연우] 지난달 26일, “청와대 국가안보실이 작성한 한반도 및 동북아 정세 평가와 전망 보고서를 입수했다.” 이렇게 하면서 단독 보도를 합니다. 청와대 국가안보실이 작성했다고 하니까 내부 문건을 입수했다면 정말 아주 큰 보도인 거죠. 이 내용이 “한미 동맹 균열이 심각하다.” 이게 보고서의 요지라고 말을 하고, “청와대가 한반도 비핵화를 둘러싼 정체 국면에서 지난 수개월간 한국에 대한 미국의 우려와 불신이 급증하는 사실을 명확히 인지했던 것으로 드러났다.” 이렇게 전달했습니다. 말 그대로 어떤 남북문제, 또 미국까지 포함한 남북미 문제에 관해서 핵심적인 내용을 담고 있는 것처럼 보도됐는데. 청와대에서 “해당 문건이 국가안보실 문건이 아니다.” 명확히 확인하고 반박했습니다. 그래서 3일 뒤에 아시아경제 측에서 사과문을 발표하고 해당 기사에 관한 오보를 인정했습니다.

[정세진] 이 오보는 어떻게 평가하십니까?

[정준희] 이게 만약에 사실이었다면 진짜 상당한 파급 효과를 불러일으키기 때문에 사실이 아니라면 더 큰 책임을 물을 수밖에 없는 상태죠. 왜냐하면, 이 부분은 한·미동맹에 관련된 상당히 근본적인 의문을 담고 있는 그런 기사잖아요. 그리고 저는 아마 기자가 이 소스(source, 정보원)를 딱 찾았을 때 속으로 외쳤을 거예요. ‘잭팟(Jackpot, 뜻밖의 큰 성공, 횡재)!’ 이렇게. ‘이거 일생에 한두 번 온다는 기회인가?’ 아마 이런 식의 생각까지 들었을 거로 생각합니다. ‘남들이 얻지 못했던 기밀 문건을 입수해서 이거로 정말 권력의 심장부에 있는 뭔가 상당히 중요한 것들을 내가 발굴했어.’라고 느끼면서 특히나 약간은 정파성이 작동했을 것 같아요. 현 정부에 관해서 상당히 심각한 문제를 제기할 수 있는 거였는데 이게 아닌 것으로 드러났잖아요. 심지어 속은 거죠. 거짓 이메일에 속은 그런 형태였습니다.

[최 욱] 영향력 차원에서는 이게 굉장히 더 컸겠지만, 문건 자체가 일단 내가 속이려고 작정하고 만들어진 문건 아니겠습니까?

[김언경] 아니요. 그렇지도 않아요.

[최 욱] 그렇지도 않습니까?

[김언경] 정말 부실한 문건이에요. 보도 보시면 알겠지만, 청와대 문서라는 게 우리가 청와대 문건을 정말 보지는 못했지만, 대부분의 사람이 그래도 국가 기관에서 나온 문서라면 워터마크(Watermark, 불법복제를 막기 위해 문서나 소프트웨어에 붙이는 복제방지 표기나 코드)도 찍혀 있고 뭔가 여러 가지 그런 장치들이 있는데 그야말로 우리가 그냥 쓴 보고서 같은 그런 형태의 출력물이었던 거예요. 그런데 그것을 이메일로 받은 거고, 사실 다음 날인가 JTBC에서 관련 보도, 사실 확인하는 내용을 또 내놓기도 했어요. 그런데, 말씀하신 것처럼, 이메일 자체가 해킹당한 상태에서 거짓 이메일을 받았다고 나왔거든요? 그러니까, 사실은 너무 욕심이 커서 ‘정말 잭팟을 터뜨리는 자료를 내가 구했다.’라는 생각과 그리고 ‘청와대에서 아니라고 하더라도 이게 사실일 것이다.’라는 어떤 본인의.

[정준희] 편향이 있었던 거죠.

[김언경] ‘그런 게 너무 심했던 거 아닌가?’라는 생각이 듭니다. 그리고 사실 사과가 너무 늦은 것도 저는 문제가 있었다고 생각을 해요. 왜냐 하면, 이미 많은 사람이 그것에 관해서 이야기하고 청와대가 아주 강력하게 처음에 항의했음에도 불구하고 ‘뭐가 더 있을 것이다.’ 하면서 3일씩이나 끌어간 것이었거든요. 그런데, 그 동안 오히려 빨리 수습을 했으면 차라리 나았을 텐데… 뭔가 다른 것이 있는 것처럼 버티는 바람에 더 사안이 커졌다고 생각합니다.

[최 욱] 과도하게 해석하자면 이 기자가 평소에 생각하고 있던 것들이 문건을 통해서 증명받을 수 있는 기회였는데… 그렇다면, 이 기자가 이걸 어떻게 해야 했던 거예요?

[김언경] 확인을 했어야죠.

[정준희] 문건의 진실성을 확인하는 건 너무나 기본 중의 기본이거든요. 문건이 문건으로써의 사실성을 가지려면 뭐가 필요한가요? 솔직히 말하면 아무나 쓸 수 있는 건데 문건이라고 하는 건. 제가 문건 하나를 건졌는데 이 문건이 ‘누구에게서 온 것이다,’ ‘누가 작성자다.’ 하는 건 뭐로 판단할 거냐는 거예요. 판단하기 위한 최소한의 작업이라도 거쳤어야 하는 거죠. 말씀하신 것처럼 문서의 어떤 형태를 찾아본다든가 앞뒤의 문맥을 봤을 때 충분히 연속성 있는 문서라든가 이런 것들을 분명히 해야 했는데. 대단히 초보적인 실수였다고 생각해요.

[정연우] 일선 기자 입장에서 생각을 해보면 되게 큰 자료잖아요. 아까 말씀하신 것처럼 ‘일생일대의 기회가 나에게 왔어.’라고 생각할 수도 있는 청와대의 어떤 기밀 문건, 이렇게 볼 수 있는 건데. 이런 문건이 이렇게 이메일로 오지 않습니다. 이메일로 왔다고 하면 거짓말이라고 생각하는, 보통의 상식적인 생각으로 판단을 하겠죠. 이메일로 이렇게 중요한 문건을 보내주고 보도해달라고 하는 사람이 어디 있겠어요. 꽁꽁 감추고 “진짜 주면 안 되는 건데, 정말 각별한 건데 보여주는 거다.” 이렇게 제보할지는 모르겠지만, 이메일로 중요한 문건을 제보할 리가 없죠. 실제로 이런 다양한 이상한 조작한 문건들이 많이 옵니다.

[최 욱] 그래서, 다른 언론들이 받아쓰지 않았나 보군요.

[정연우] 이걸 뭐 하러 받아쓰겠어요.

[정세진] 아시아경제 해당 취재기자나 데스크는 어떻게 인사 조치가 이루어졌나요?

[정연우] 인사 조치가 이루어졌습니다. 해당 기사를 쓴 취재 기자를 정치부에서 사회부로. 또 당시 정치부장을 사회부 차장으로 인사 발령을 낸 것으로. 징계성 인사 조치죠. 이렇게 확인이 됐습니다.

[정세진] 지난 1일이었습니다. 문재인 대통령이 해외 순방 중에 대통령 전용기에서 기자간담회를 열었죠. 청와대는 질문 주제에 제한을 두지 않기로 기자단과 협의를 했지만, 문 대통령은 질의응답 직전에 외교 문제만 질문을 받겠다고 선을 그어서 논란이 일었습니다.

[문재인 대통령] 사전에 약속을 어떻게 했는지는 모르겠지만, 국내 문제는 질문 받지 않겠습니다. 외교에 관해서는 무슨 문제든지 질문해주시면 제가 아는 대로 답변 드리겠습니다.

[변덕근 연합뉴스 기자] 한·미 관계 관련해서 질문 드리고 싶은데요, 최근에 그리고 그 이전에도 종종 미국이 한국에 대한 불만이나 불신에 대한 우려가 좀 있었던 것 같습니다.

[문재인 대통령] 저는 방금 그 질문의 근거를 잘 모르겠습니다. 한미 간에 불협화음이 있다든지 이런 부분에 대해서 도대체 어떤 근거로 그런 식의 이야기를 하는지 모르겠어요.

[손성태 한국경제 기자] 문재인 정부 3년 차를 맞는데요, 경제 분야에서도 성과를 내야 한다는 목소리가 큽니다. 대통령께서 생각하시기에 내년에 문재인 정부 3년 차를 맞아 성과를 내고 싶은 분야가 어떤 것인지, 그리고 희망 사항이 아니라 지표상 내년이면 이 분야는 좋아질 것이라고 확신하는 분야가 어디인지 말씀해 주시고요. 대통령께서는 무슨 해결방안이 있으신지, 그 분야에 대해서 여쭙고 싶습니다.

[문재인 대통령] 더 말씀 안 하셔도 될 것 같고요. 제가 외교 문제에 대해서만 말씀드리겠습니다. 외교 문제에 있어서 내년도 목표라면 우선 내년 초에 가급적 조기에 제2차 북미정상회담이 이루어지고, 그리고 그 회담을 통해서 북한의 비핵화에서 조금 획기적인 진전이 이뤄지는 것, 거기에 따라서 남북관계가 함께 발맞춰서 발전해 나가는 것, 그것이 우리 외교에 있어서 가장 중요한 과제라고 할 수 있겠습니다.

[박지환 CBS 기자] 모두에 대통령께서는 국내 문제에 대해서 질문을 받지 않으시겠다고 말씀을 하셨지만 그래도 순방 중에 국내에서 관심사가 큰 사안이 벌어졌기 때문에 질문을 안 드릴 수 없습니다. 대신 짧게, 준비한 것에 비해서 짧게 드리겠습니다.

[문재인 대통령] 아닙니다. 짧게라도 제가 질문 받지 않고 답하지 않겠습니다. 외교 문제에 집중해 주시기 바랍니다. 이번 순방과 관련해서, 또는 다른 외교 문제 관련해서 하실 질문 있으시면 뭐든지 해 주시기 바랍니다.

[신호 YTN 기자] 대통령께서 국내 문제는 질문 안 받겠다고 말씀하셨는데, 아르헨티나에서 출국하기 직전에 SNS에 ‘정의로운 나라 만들겠다. 꼭 믿어 달라.’ 이런 말씀을 메시지로 전하셨는데, 이것이 최근 국내 문제에 대한 대통령께서 국민께 드리고 싶은 메시지라고 저는 그렇게 이해했는데, 이 부분에 대해서 구체적으로 조금 더 설명을 해주십시오.

[문재인 대통령] 외교로 돌아가시죠. 이왕 마이크 드셨으니까.

[신호 YTN 기자] 또 답변은 곤란하십니까?

[문재인 대통령] 이렇게 남북 간에 평화 이루고, 완전한 비핵화 이루고 하는 것도 정의로운 나라에 포함되는 것이죠.

[윤영찬 국민소통수석] 오늘 대통령께서 해외 순방 중이시기 때문에, 그리고 아직도 일정이 남아 있는 상황에서 오늘 외교 문제에 국한하는 것으로 하시고. 대통령께서 국내에 돌아가시면 여러 가지 여러분들이 궁금해하는 문제들에 대해서 그 문제를 직접 처리도 하시고, 담당하셔야 되기 때문에 그 과정에서 자연스럽게 대통령님 말씀도 있을 것으로 생각하고, 오늘 간담회는 여기에서 마치는 것으로 하겠습니다.

[정세진] 최욱 씨, 아주 푹 빠져서 보시네요.

[최 욱] 뭔가 좀 조마조마하고 긴장되네요. 팽팽하네요. 약간의 기 싸움 같이 느껴지기도 하고. 저는 제 생각이 옳은지, 틀린지 확인을 받고 싶은데… 정부의 유·불리(有·不利)에 따라서 취재 가이드라인을 제시했다면 문제가 있는 거 같은데, 여기는 약간 특수한 상황 아닙니까? 해외 순방 중에 국민 이슈에 관해 이야기하게 되면 순방 관련한 이슈가 덮이게 되니까 선택과 집중 차원에서 그렇게 부탁을 드린 게 아닌가. 그런 생각으로 저는 보이는데 제 생각이 아주 틀리진 않겠죠?

[정준희] 기자들이 아주 잘하지는 않았다고 생각하는 이유가 바로 그거예요. 그러니까 기자라고 하는 건 질문을 던져서, 질문하는 게 목적이 아니라, 질문해서 답을 끌어내는 게 목적이잖아요. 그러면 상대가 가장 답을 잘할 수 있도록 유도하는 게 상당히 중요한 기술이에요. 물론, 한 번씩밖에 기회가 안 주어지니까, 그런 아쉬움이 있겠지만, 그러면 상대가 말을 되게 잘할 수 있는 요소로부터 출발을 충분히 끌어내고 난 다음에 국내 문제를 묻고 싶다면, 물어도 상관없어요. 그런데 가장 많은 말들을 끌어낼 수 있는 것들은 내팽개친 채 사실은 당장 말하기가 어렵거나 말하기 싫거나 여러 가지 말이 안 나오는 문제들로부터 결국 출발했다고 하는 건 이 상황 자체를 이 시간을 뭐를 위해서 썼냐는 거죠. 저는 그 부분에 있어서 기자들이 충분히 잘 이 상황을 활용하지 못했다고 생각하거든요.

[숄 츠] 문 대통령이 기자의 말(을) 잘랐다고 약간 이런 헤드라인이 있었는데요. 그래서 처음에 문 대통령, 트럼프랑 너무 많은 시간을 보냈나? 이런 기술 배웠나? 그런데 직접 동영상 보니까 인터넷에서 먼저 처음 봤을 때, 먼저 태도가 완전히 잘못됐다고 생각해요. 국내에서 여러 가지 문제들이 있는데 그래서 당연히 기자들 그거에 대해서 알고 싶은 마음은 충분히 이해할 수 있는데, 그런데 꼭 이 자리에서 물어볼 필요성이 있는지 잘 모르겠어요.

[김언경] 저 장면 그 자체는 있을 수 있는 일이라고 생각해요. 이왕이면 청와대에서 사전에 ‘이번에는 특별히 비행기 안에서 하는 것이고 시간이나 여러 가지 제한이 있으므로 외교 문제에 집중하자.’ 이렇게 미리 소통하고 동의를 한 상태에서 진행했으면 더 좋았겠죠. 그런데 처음에 문재인 대통령께서 “어떻게 소통했는지는 모르겠지만, 난 이렇게 하겠다.”라고 하니까 기자들은 대부분 국내 질문 위주로 생각했다가 갑자기 변하면서 그렇게 된 것도 있는 것 같고요. 그렇지만, 질문을 하고 싶은 사람은 저렇게 대통령 말과 상관없이, ‘그냥 나는 묻겠다.’ 물을 수 있다고 저는 생각을 해요. 그런데, 문제는 그 이후에 이것을 가지고 대통령이 소통을 안 한다고, 온갖 사설에서 엄청난 ‘불통(不通) 대통령’으로 부각해서 만드는 게, 그러니까 문제는 저 장면이 아니고, 저 장면 이후에 논란이 너무 우스꽝스럽다는 것이죠.

[정세진] 기사 내용을 좀 읽어드릴게요. 조선일보 사설에서 “대통령은 질문 봉쇄. 與는 조국 응원” 이런 제목의 기사를 내놨습니다. “문 대통령은 취임식에서 ‘국민과 수시로 소통하는 대통령이 되겠다.’며 ‘주요 사안은 대통령이 직접 언론에 브리핑하겠다’고 약속했었다. 역대 대통령들과는 다른 대통령이 되겠다고 다짐한 것이다. 그랬던 문 대통령이 거북하고 불편한 질문에 대해서는 답을 거부하고 역정을 내기까지 했다.” 서울신문에서 이순녀 논설위원은 “위험은 피할 때 커진다.”라는 칼럼을 냈습니다. “백번 양보하더라도 문 대통령의 이 같은 언론 대응은 참으로 낯설다. ‘내가 말하고 싶은 것만 물어보라’라는 식의 일방적 소통은 적어도 촛불 정권을 자임하는 문재인 정부가 절대 해서는 안 될 일 아닌가.” 국민일보 사설에서 “文대통령에게 ‘소통’을 주문하게 된 현실” “이 대응은 세 가지 측면에서 잘못됐다. 첫째, 대통령은 첫 번째 질문에 답했어야 한다. 국정을 책임지려면 국민이 먹고사는 문제는 때와 장소를 가릴 것 없이 설명할 의무가 있다. 최대 관심사를 배제한 소통은 일방통행에 불과하다. 둘째, 답변하기 어려웠다면 양해를 구했어야 한다. ‘외교 문제를 질문하라’라고 할 게 아니라 ‘경제와 국내 문제는 더 파악하고 고민해 정확한 답변을 하겠다.’라고 말했어야 옳다. 국민의 알 권리를 존중하지 않았다. 셋째, 대통령의 거듭된 답변 회피에도 계속 질문이 나온 까닭을 생각해보라.” 한국경제에서는 “文대통령의 ‘일방통행’ 기내 간담회”라는 제목의 기사를 실었습니다. “결국, 경제와 국내 문제에 칸막이를 치고 침묵을 지키면서 이날 간담회는 문 대통령이 하고 싶은 말만 하는 ‘반쪽짜리’로 전락했다.”

[정준희] 왜 대다수 언론은 기자회견의 형식을 다루는 형태로 뉴스를 썼을까? 이거거든요. 그런데 이게 이들에게 뉴스 가치가 있는 이유는 (기자들이) 무시 받았다고 하는 게 일단 컸고요. ‘왜 우리가 이렇게까지 묻는데 대답을 하지 않아?’라고 하는 거고요. 결국은 알 권리라고 이야기하지만, 자신들의 궁금증을 해결해주지 않은 것들에 대한 불만이죠. 일종의 기 싸움이에요. 언론사가 지금의 대통령으로부터 과연 어떤 것들을 얻어내서 뉴스로 만들고 싶었을까? 이건 ‘터지고 터졌으면 좋았을 게 터졌기 때문에 뉴스로 만들지 않았을까?’ 저는 그런 생각이 드는 거죠. 두 번째로, 저는 여기서 이야기하는 것 가운데 그나마 괜찮은 지적이 있었던 건 국민일보의 두 번째라고 얘기했던 겁니다. “답변하기 어려웠다면 양해를 구해야 했고 ‘더 파악하고 고민해 정확한 답변을 하겠다’라고 말했어야 옳다.” 저는 이 정도는 대통령이 좀 더 해주는 게 옳았다고 생각을 해요.

[김언경] 우리가 이 보수 언론들이 많이 하는 프레임, ‘불통 대통령’ 이 프레임에 우리가 휘말린다고 생각해요. 불편하다. 굳이 이렇게 길게 이야기할 소재가 아니라고 생각합니다.

[정연우] 근본적으로 전혀 큰 이슈가 될 필요가 없는 부분인데, 해프닝 정도로 끝나고 말 아름아름, 서로 ‘그랬다더라.’ 말하고 끝날 일이 기사화가 되고 논란이 되고 키우려고 하고 이런 부분이 있는 거죠.

[최 욱] 혹시나 정권의 나팔수 댓글이 달릴 것 같아서 제가 하나 여쭤 보자면요. 기자 입장에서는 대통령이 질의응답을 갖기는 쉽지 않잖아요. 어떻게 보면 굉장히 좋은 기회일 수 있지 않습니까? 이럴 때 평소에 궁금했던 점을 물어보는 장으로 삼는 것. 그것도 충분히 있을 수 있는 거 아닌가 생각이 드는데요.

[정준희] 그것 자체는 나쁘지 않은데요. 저는 두 가지 생각이 드는 게 하나는 ‘사전에 홍보수석이나 이런 분이 뭔가 이렇게 충분히 설명하고 자리를 마련했다면 괜찮지 않았을까?’ 저도 그런 아쉬움이 있는데 그러면 사실은 어땠는지 잘 모르겠는데요. 그랬더라도 “사전부터 통제하려고 해.” 아마 이런 식으로 반응했을 거예요. 그랬을 거로 생각하고요. 또 한 가지는 예를 들면, 우리나라 기자들의 이 부분은 불만이자 한계인데 상황들이 바뀌는 것들에 관해서 충분히 자신의 질문의 목록을 갖고 있지 않아요. 그러니까 자기의 이름을 걸고 한 번 정도 질문의 기회가 주어지니까.

[정세진] 그 질문만.

[정준희] ‘그때 이것만 해야지, 이것만 해야지.’ 하고 있다가 ‘질문의 타깃이 바뀌었네?’ 당황하는 거예요. 저는 충분히 이 사안에 관해서 되게 폭넓게 숙지해서 다른 기자들이 미리 만약에 질문을 했다면, 다른 질문을 준비해서 질문하고 이래야 하는데 ‘여기서는 이것만 질문해야지.’라는 생각으로 대비했을 가능성이 크고. 실제로도 그렇습니다.

[최 욱] 너무 무시하는 발언 아닙니까? 실제로 순방 같이 가는데 얼마나 많이 준비했겠습니까? 이거는 약간 좀.

[정준희] 아니죠. 그런 질문을 하면서 뭔가 그걸 끌어내야죠. 왜 그걸 못 끌어내죠?

[정연우] 저는 약간 의견이 다른데, 출입 기자라고 해서 대통령을 만날 기회가 아주 적고요. 아주 드문 기회이기 때문에 이 기회가 있을 때 뭔가 가장 관심이 있는 분야를 물어볼 수는 있는 거죠. 수십 명의 기자가 있는데 “질문 5개 정도 받겠다.”라고 제한이 틀림없이 있었을 거예요, 현장에서. 그러면 단 하나의 질문을 할 수 있다면, 금방 반드시 알아야겠다고 취재해야겠다고 생각했던 질문 외에 다른 질문을 할 수 있었을 것인가. 저는 쉽지 않다고 보거든요. 하나밖에 못하는 질문이라면 가장 하고 싶은 걸 묻는 게. 그게 반드시 다른 질문이 준비가 안 됐기 때문이라고 단언하기에는 그 취재 기자들의 입장을 들어보지 않는 선에서는 조금 과한 판단일 수 있다고 저는 그렇게 봅니다.

[정준희] 저는 이게 논란이 되는 게 되게 불행해요. 솔직히 말하면. 어느 쪽의 입장이든지 간에. 사실은 원래 권력자와 기자와의 관계라고 하는 건 묻고 피하고 또는 답하고 어쩔 수 없이 답하고 이런 관계거든요. 그러면 그런 걸 예를 들면, ‘물었다’라고 해서 기자한테 기레기라고 이야기하는 것도 저는 개인적으로 솔직히 마음은 안 들고요. 동시에 문재인 대통령이 ‘이 말에 대답하지 않겠다.’라고 한 게 언론 통제라고 말한 건 솔직히 되게 웃겨요. 이거는 그냥 있을 수 있는 어떤 식의, 말 그대로 긴장감이라고 하셨잖아요. 누가 이렇게 물었을 때 그 물은 걸 만약에 피했거나 얘기하지 않았다면 이야기하지 않음으로써 생기는 효과라는 게 있거든요. 그런데 그게 알 권리를 위배하거나 이런 건 아니라고 보거든요.

[김창룡 교수] 언론사 입장에서는 국내에서 벌어지는 것이 굉장히 중요하고 시급하다고 판단했을 수 있지만, 대통령 입장에서는 그런 보고를 받고 ‘그 정도의 화급한 사항은 아니다.‘라는 가지 판단이 다를 수가 있죠. 언론 자유도가 63위에서 43위로, 20계단이나 뛰어올랐을 정도로 언론 환경이 좋아졌다는 것은, 언론을 존중하고 언론인들의 진문도 아주 자세하게 답변하는 그런 노력을 하는 것이 국제 사회로부터 인정을 받았다는 것이죠. 현재 상황이 그렇게 불통을 운운할 정도는 아니라고 생각합니다. 언론 스스로가 자기의 과거 모습과 현재 모습을 한번 성찰할 필요가 있다고 답변 드리고 싶습니다.

[최 욱] 기자분들이 집요하게 국내 문제에 관해 질문하는 부분에 관해서 인터넷 여론을 제가 살펴봤거든요. 봤는데 왜 화가 났냐면 자꾸 비교하게 되는 거예요. 전 정권에서의 그 기자들. 그러니까 심지어 탄핵당했던 박근혜 전 대통령, 기자회견 한 번 하지 않았습니까? 그때는 질문도 하지 않고 모든 걸 일방적으로 받아 적던 기자들이 이번에는 굳이 이렇게 부탁까지 했는데 집요하게 불편하게 만드는 그런 모습에 대해서 조금 실망한 거죠.

[정준희] 많이 실망한 거죠.

[정세진] ’직무 정지 상태였던 대통령이 기자간담회를 여는 것이 적절한가?‘부터 논란이 있었는데요. 기자들에게 30분 전에 기습적으로 기자간담회를 통보했다고 합니다. 취재하는 데 필수적인 노트북, 휴대전화, 사진기 등의 반입을 금지했고요, 당시에. 매우 조용하게 경청하는 기자들의 모습을 봤습니다. 좀 대조적이긴 한데 비교할 대상이 될지는 모르겠지만, 일단 인터넷 민심은 그렇다.

[최 욱] 그런 여론도 있다. 제가 확인했다는 겁니다.

[정연우] 인상이 굉장히 강렬하게 남아 있죠. 어떻게 보면, 사실 굉장히 위기에 있던 대통령이었고 리더십 자체가 흔들린 상황이었는데. 그런 대통령 앞에서조차 기자들이 너무 뭐랄까요, 다소곳하고 공손하고 질문도 하지 못하는 설명을 지금 들어보면, 그 설명 중에 틀린 내용이 상당히 많다고 지금 밝혀지고 있는데…. 그런 설명들을 질문 하나 하지 못하고 듣고 있었다는 사실이 국민 입장에서는 자괴감을 들게 했고, 사실 일선 기자들 입장에서는 굉장히 서글픈 장면이었던 것으로 기억하고 있습니다. 그래서 국민이 보시기에 “그 때와 너무 다르다.” 그런 점은 충분히 기자 사회에 대한 비판의 여지가 된다고는 보지만, 다만 저는 좀 차이가 있다면 이게 같은 사람이라면 그렇게 하는 게 온당할지는 모르겠어요. 같은 기자가 그 때는 질문하지 않고, 지금은 질문한다고 하면 엄청나게 비판을 받는 게 맞죠. 그런데 어쨌든 다른 구성원과 다른 기자들이 가 있다는 부분이고, 그 기자들이 질문하지 않았다고 해서 지금 가 있는 기자들이 질문하지 말아야 하는 건 아니잖아요. 기자이기 때문에 질문할 수 있다고 저는 그렇게 봅니다.

[정준희] 언론인, 기자 개인의 문제를 얘기하셨는데, 기자들 입장에서는 그럴 수 있어요. 그런데 국민 입장에서는 그런 거 구분 잘 안 되거든요. 언론사 단위로 생각을 하게 되는 경향이 있고요. 예를 들면, KBS가 지금도 욕먹잖아요. 예전에 했던 일 가지고. “우리는 서로 다른 사람들이 하고 있어요.” 아무리 항변해봤자 통하지 않습니다. 이건 언론사 단위로 당연히 통으로 인식돼요.

[최 욱] “동일한 사람이 아니었기 때문에 그거를 비교해서 비판하는 것은 조금 가혹하다.” 그랬는데 언론사, 기존 언론사가 있지 않겠습니까? 동일 인물이 아니더라도 분위기라는 게 있고, 확연하게 다른 것인데 거기에 관해서는 국민 입장에서는 비판할 수 있는 지점이 아닙니까?

[정연우] 비판할 수 있죠, 비판할 수 있는데 구성원이 다르다는 점은 알아주셨으면 좋겠습니다.

[정세진] 국민 청원에도 올라와 있더라고요. “해외 순방 가는 기자들, 같이 가지 못하게 해라.”

[봉예솔 / 경기도 김포시] 박근혜 대통령은 기자간담회 해도 정해진 질문만 해야 하고 아니면 거기서 미리 주는 질문에 관해서만 물어봐야 하고 그랬는데, 문재인 대통령은 비행기 안에서 기자들과 간담회를 하고 다가가려는 모습을 자주 보여 주잖아요. 거기에 박근혜 전 대통령의 불통을 씌우는 건 정말 말이 안 된다고 생각해요.

[정용일 / 경기도 남양주시] 문재인 정부 들어서 또 국정 지지도가 높을 때는 숨죽이고 있다가 지지도가 떨어지는 것처럼 보이니까 한꺼번에 이렇게 달려들어서 ‘부정적인 여론을 조장한다.’ 그런 인상을 지울 수가 없네요.

[김언경] 과거에 박근혜 정부 때 어떻게 했는지를 생각해보면 너무나 그전에는 정권 찬양 식의 보도만 쓰다가, 이제 와서는 완전 입장을 바꿔서 아주 작은 일만 터져도 계속 비판을, 공격적인 비판을 하고 있다고 보이는 거죠.

[정준희] 저는 우리나라의 프레스 컨퍼런스(Press Conference: 기자 회견)라는 게 답하는 권력과 질문하는 기자가 둘 다 되게 훌륭한 모습을 보인 적이 거의 없다고 생각해요. 솔직히 말하면. 그건 권력자의 문제이기도 하고 기자들의 문제이기도 하고, 그렇게 구조화된 현실의 문제이기도 한 거죠. 지금은 그것을 좀 더 풀어보려고 하는 상황들이 온 거예요. 그러니까 약간의 논란이 있을 수 있지만, 기 싸움이 시작되고 있는 거죠. 그런데 이 기 싸움에 대해서 국민이 보이는 반응은 트라우마에 가까이 되는 거예요. ‘왜 옛날에는 안 그랬는데 저렇게 하느냐?’ 이것도 불행하다는 거죠. 그렇다면 권력자와 기자들의 관계가 어떤 모습이어야 하고, 거기서 어떻게 기자들은 자신의 능력을 발휘해서 권력에 피해가고자 하는 것들을 잡아내서 질문하고 붙잡아낼 수 있을까? 저는 이 관계 속에서 건강한 민주주의와 언론 간의 관계가 생긴다고 생각을 해요. 저희 대통령과 언론 이런 주제로 다뤄보려고 준비 중인데 그때 또 자세하게 짚어보도록 하겠습니다. 문재인 대통령 기내 간담회 이야기 나눠봤습니다. 김언경 사무처장님 오늘 감사드립니다. 나와 주셔서 고맙습니다.

[변상욱 CBS 대기자] 약한 권력의 모습을 보면 벌떼같이 달려들고, 그러나 무서워지면 싹 풀처럼 누워 버리는 그 사이를 왔다 갔다 하면서, 사실은 혼란스러운 것 같습니다. 언론이 중심을 못 잡고 있어요. 박정희 정권 시절에 “데려다가 때리든지, 자르면 되는 거지.”라고 했던 것이고. 전두환 정권 때는 언론사의 숫자를 확 줄인 다음에 언론사의 수뇌부와 사주들을 장악함으로써, 그들을 통해서 간접적으로 기자들을 완전히 장악한 시절이 있었고. 민주화 문민정부가 시작됐고, 언론계 내부의 경쟁을 치열하게 만드는 쪽으로 바꾸죠. SBS를 허락한다든가, 신문사 마음대로 생기도록 다 열어준다든가 하면서 내부경쟁이 치열하도록 몰아넣고, 정치권은 비판에서 조금 빠져나오려고 애를 쓰고. 그 대신, 흔히 ‘YS장학생’이라고 부르면 절친한 사람들을 그 중요한 요소요소에 박아서, 그 사람들을 통해서 약간의 마사지 정도를 가능하게 하는 그 정도였고. 노무현 정권 때는 ‘언론이 적폐’라는 것을 규정하고 ‘이걸 어떻게 흩트려 버리고 새로운 언론시스템을 구축할 거냐?’를 가지고 고민하다가, 언론의 역풍을 맞았던 거죠. 그 뒤에 이명박, 박근혜 9년 동안의 문제는 뭐 언론이 권력에 완전히 종속되어 가는 과정이었고, 흐름은 그렇습니다. 정권이 세면 뒤로 밀려나고, 정권이 유하게 받아주면 확 밀어붙이고. 그래서 결국 그걸 ‘수동적 공격성’이라고 밖에는 표현할 수 없습니다. 그러니까 결국 강자한테 약하고, 약자한테는 강하고 전형적으로 드러난 사건이 바로 이 사건인 거죠.

[정세진] 저희 대통령과 언론 이런 주제로 다뤄보려고 준비 중인데 그때 또 자세하게 짚어보도록 하겠습니다. 문재인 대통령 기내간담회 논란 이야기 나눠봤습니다. 김언경 사무처장님 오늘 감사드립니다. 나와 주셔서 고맙습니다.

[정세진] 지난 방송에서 ‘국내 미세먼지 발생 원인을 모두 중국 탓으로 모는 것은 과장됐다.’ 이런 언론 보도 내용을 다뤘습니다. 당시 방송에서 잘못된 언론 보도의 사례로 1월 5일 자, SBS가 보도한 “지난해 고농도 미세먼지 발생 추적하니 모두 중국발”이라는 제목의 기사를 예로 들어서 방송을 해드렸는데요. 해당 기사를 작성한 SBS 기자가 <저널리즘 토크쇼 J>의 비판에 관해서 반박하는 기사를 내놨습니다. 이 부분 짚고 넘어가야 할 것 같아서 KBS 이정훈 기상 전문 기자 다시 불렀습니다. 어서 오십시오.

[이정훈] 안녕하십니까?

[정세진] 그리고 전문가 오늘 초대했습니다. 장임석 국립환경과학원 대기질 통합 예보센터장님 나와주셨습니다.

[장임석] 반갑습니다.

[정세진] 반갑습니다.

[최 욱] 우리 프로그램이 그 동안 아주 순항했었는데, 우리 기자 나온 다음에 지금 엉망이 됐어요. 욕을 엄청나게 먹고 있습니다. 자신 있습니까? 오늘?

[이정훈] 자신 있습니다.

[정세진] 기사 내용을 한번 소개해 주시고 SBS 기자가 어떤 반박의 글을 올렸는지 내용을 정리해주시고 또 반박하시죠.

[이정훈] 제가 비판한 내용은 이 기사의 제목, ‘제목 낚시’ 이런 것에 대해서 비판을 했는데 일단 해당 취재 기자는 핵심 내용, 그러니까 내용에 있어서 핵심 부분을 무시했다, KBS가, 그렇게 얘기를 해서 이번 주에는 핵심 내용에 관해서 말씀을 드려보겠습니다. 그 핵심내용을 보면 서울시의 보고서 내용인데요. 지난해 고농도 미세먼지 사례가 총 8일이 있었고 이 가운데 4일은 황사, 4일은 미세먼지였다는 이야기고요. 그런데 서울시 보고서를 보면 미세먼지가 4일의 사례에 있어서, 특히 12월에 있었던 사례의 경우에는 국내발이 컸다, 중국발이 컸다, 어느 부분이 좀 특정 우세하다면 이것이 중국발 미세먼지다, 국내발 미세먼지라고 할 수 있는데. 이 보고서에서는 “중국에서 유입되는 게 확인됐다.” 이 정도 수준이지, 이게 ‘어느 부분이 더 크다.’라고 이야기하지 않고 있어요.

[정준희] 어떻게 보세요?

[장임석] 지금 국내냐?, 중국이냐? 하는 문제는 이건 사례별로 워낙 편차가 크기 때문에 최근 들어서 보면 국외형이냐?, 국내형이냐?, 혼합형이냐? 이렇게 여러 형태가 나옵니다. 그래서 편차가 다릅니다. 국외형만 모으면 당연히 국외 영향이 크다고 나오고, 국내형만 보면 반대로 또 국내의 영향이 크다고 나올 수 있는데. 최근 들어 대부분이 혼합형이거든요. 국내외 영향이 복합적으로 영향을 주는 편입니다. 사례 선정에 따라서 국내외 기여도가 달라지기 때문에 이거를 어떤 한 면만 가지고 이야기하기는 어려운 거죠.

[최 욱] 둘 중에 한쪽 편을 들어줘야 이게 전쟁이 끝나거든요.

[이정훈] 서울시 보건환경연구원에서 이 보고서를 작성했는데, 이 보고서에는 나와 있지 않지만, 기자가 본인이 따로 취재했을 때 “이것이 중국의 영향이 크다, 중국발이다.”라고 혹시 기자에게 이야기를 해줬는지 한번 물어봤습니다. 서울시 보건환경연구원 측에서의 답은 “우리가 분석한 결과는 어느 부분이 크다는 게 아니다. 여러 가지 조건에 관해서 이야기를 하고 이런 조건에 따라서 중국 영향이 올 수 있다는 부분은 분석하지만, 이것이 중국발이고 국내발이고 이렇게 언급은 하지 않는다. 그리고 SBS에서 여기에 관해서는 취재하거나 우리가 자문해 준 적이 없었다.”라고 답을 했습니다.

[정준희] SBS의 어떤 측면에서 이정훈 기자가 지적하는 방식은 대개 현미경 방식이에요. 그래서 저는 그 결과가 대중의 입장에서는 어떻게 느껴지냐 하면, 예를 들면 ‘급발진은 없다’라고 이야기하는 거로 느껴져요. 지금 판결 나올 때 대부분이 ‘급발진이 없다’라고 나오잖아요. 왜냐하면, 규명이 안 되니까. 그렇죠? 그러니까 이정훈 기자는 충분히 균형을 갖추고 이야기하지만, 대중이 듣기에는 “그래서 원인이 뭐라는 거야. 그래서 뭘 해야 한다는 거야?”라고 했을 때, “이것저것 다 있고 잘 몰라요.”라고 얘기하는 것에 좀 더 가깝게 느껴진다는 거죠.

[최 욱] 서운하게 또 말씀하시네.

[이정훈] 제가 한 가지 SBS 보도에 대해서 말씀드리면, ‘중국 영향이 72%’라는 부분은 인터뷰로 처리하시지 않았습니까? 그런데 이 인터뷰 내용과 본문의 기사 내용과는 별개의 내용입니다. SBS 기사에서 유일하게 전문가의 입장이라고 한 부분이 서울시 관계자의 인터뷰인데, SBS의 기사 내용은 지난해 사례입니다. 지난해 사례에서 고농도 미세먼지가 모두 중국발이라고 이야기를 하는 부분이고 유일하게 들어있는 인터뷰 내용은 뭐냐 하면 2016년에 나온 보고서의 내용입니다. 사실 그 부분을 담은 어떤 전문가의 근거나 증빙이 아닙니다. 그런데 이걸 가지고 제목에 모두 중국발이라고 달 만한 근거가 있느냐, 이 기사 내에서. 일단 그런 것 때문에 문제를 좀 제기했습니다.

[장임석] 어쨌든 국내외 기여도는 고정적인 값이 아니고요. 기상 조건이나 상황에 따라서 가변할 수 있는 그런 값이거든요. 그런데 2013년, 2014년, 2015년. 이때에는 중국의 기여도가 상당히 국내보다 고농도 수치가 우세할 수 있지만, 2017년, 2018년 가면서 이제 대기 정체 현상이 두드러지면서 국내의 기여도가 국외 못지않게 비등하게 높아지는 그런 현상들이 관측되고 있습니다. 물론 이것도 이제 최근의 몇몇 사례들에서 분석된 결과이긴 하지만, 그래서 이거를 너무 이제 고정적으로 볼 건 아니고 변화될 수 있고 중국이 지금보다 더 감축한다면 국내 기여도는 더 올라갈 수 있으므로 그거를 이제는 좀 ‘사고전환이 좀 필요하다.’ 이렇게 생각이 듭니다.

[정세진] 또 하나는 SBS 기자분이 아니라 의학 전문 기자 홍혜걸 박사가 지난달 26일에 자신이 운영하는 유튜브 의학 채널 방송을 통해서 또 저희 프로그램을 보고 “미세먼지 관련 방송이 왜곡됐다. 문제가 있다, 너무 안이하다.” 이런 지적을 했습니다. 잠시 보실까요?

[홍혜걸 박사] 2.5㎛ 미만의 초미세먼지는 줄었느냐? 그렇지 않다는 얘기죠. 오히려 더 늘고 있다는 얘기를 들려드리는 거예요. 2015년부터 환경부에서 공식적으로 2.5㎛ 미만 초미세먼지 농도를 전국적으로 측정합니다. 이게 가장 믿을만한 데이터고 옛날 거는 신빙성이 떨어진다는 이야기입니다. 이 데이터를 보면, 전국 평균이 2015년 25.6. 그런데, 2016년에는 26.1로 오히려 더 나빠졌어요. 그리고 2017년 데이터를 보니까, 25.0으로 다시 좀 좋아지긴 했지만, 그러나 여전히 25, 26 언저리를 왔다 갔다 옮겨 다니고 있다는 얘기죠. 별로 좋아졌다고 말할 수 있는 상황은 절대 아니다.

[정세진] 이정훈 기자는 보셨어요?

[이정훈] 네, 봤습니다. 저도.

[최 욱] 완전 분노 유발자입니다. 지금 보니까. 두 가지 크게 지적했는데 이거는 막아내기 쉽지 않을 것 같은데요?

[정세진] 그런데 그때 그거 때문에 이런 영상클립 제목이 나온 것 같은데. 그때 수치 나왔을 때 ‘마음껏 숨 쉬세요.’ 이런 얘기하셨잖아요. 마스크 쓸 필요 없다.

[최 욱] 그건 제가 한 거로 알고 있는데.

[정세진] 최욱 씨가 하셨어요?

[최 욱] 그렇게 허접한 저의 발언으로 제목으로 한다는 것, 저조차 고개를 못 들겠습니다. 아니, 미세먼지가 존재하는데 뭘 ‘마음껏 숨 쉬세요.’ 이렇게 했습니까?

[정세진] 그래서, 홍혜걸 박사가 지적해서.

[최 욱] 지적했잖아요. 이거는 못 막아! 사과해야 해요.

[정세진] 사과하세요. 아니에요. KBS 홈페이지 영상 클립을 저희가 체크를 해야 했는데 이게 그냥 그 쪽 시스템으로 돌아가서 저희가 못 보고, 그대로 운영이 되게 한 점은 정말 저희가 사과의 말씀을 드립니다. 바로 시정을 해서 다시 올려놨습니다. 좋은 지적 감사드리고요. 두 번째, 초미세먼지 관련해서.

[이정훈] “초미세먼지가 일단 좋아졌다고 말할 수 있는 건 아니다.”라고 결론 내셨는데요. 최근 상황, 그러니까 최근 3년 정도 그리고 몇 년 사이에 더 줄지 않고 있는 것은 맞습니다. 크게 줄지 않고 몇 년, 3년 정도 정체하고 있는 것은 맞습니다. 그런데 제가 말씀드린 건 지난 방송에서도 말씀드렸지만, 1990년대나 2000년대에 비해서는 줄고 있다. 그러면 이 통계는 무엇이냐, 말씀하신 것처럼 전국단위의 환경부에서 나오는 통계는 최근 3년 정도밖에 없어요. 그런데 개별 지자체에서, 그러니까 서울시 같은 경우는 2000년대 초반부터 실제로 관측을 했고, 이것은 물론 비공식 통계이긴 합니다. 2003년이나 이럴 때 보면 지금보다 50% 이상 높았거든요. 이런 통계들이 있었고. 미세먼지뿐만 아니라 초미세먼지도 그렇고. 초미세먼지 같은 경우는 학계나 어떤 개별적인 연구소에서도 1990년대부터 관측을 해왔는데. 물론 환경부처럼 공식적이고 연속적인 관측은 아니지만, 이들 연구도 실제로 학계에서 인정을 받은, 검증을 받은 연구들이고 과거보다는 농도가 줄어든 거는 뚜렷한 추세입니다. 홍혜걸 박사님 같은 경우는 “전문가들도 예전보다 초미세먼지는 나빠졌다고 모두 동의한다.”라고 하는데 모르겠습니다. 의학박사님들은 어떻게 이야기하시는지 모르겠지만 실제 여기에 관해서 연구하시는 분들은 환경학자들이고 환경학자들은 과거와 비교하면 초미세먼지 농도도 낮아졌다는데 모두 동의한다고 말씀드리겠습니다.

[장임석] 2000년대 초반보다 2000년대 후반 가면서 미세먼지 농도, 기준 물질에 관한 측정을 해왔거든요. 그래서 절반가량 줄어들었습니다. 그러면 대략 2.5는 측정을 하지 않더라도 전체 미세먼지의 5~60%를 차지하니까, 그렇게 따지면 ‘미세먼지, 초미세먼지마저도 이제 줄어들었다.’ 이렇게 주장할 수 있는데요. 최근 3년간이 문제인데, 2012년에 최저치를 기록한 이후에 다시 소폭 증가한 뒤에 지금 주춤하고 있습니다. 이 부분을 보면 2012년 이후를 보면 다시 증가한 것처럼 보이는데, 더 큰 타임 스케일(Time Scale: 어떤 일에 걸리는 기간)을 보면 최근에 감소하는 추세에 있다고 볼 수 있고요.

[정준희] 최근까지 KBS가 미세먼지 보도를 했던 내용을 쭉 제가 살펴봤어요. 그런데 과학 재난부에 속해 있으시죠.

[이정훈] 네, 맞습니다.

[정준희] 그러니까 과학 재난부의 이름으로 나온 보도들은 상당히 균형이 잡혀 있어요. 그리고 좀 더 관습적인 것들을 탈피하려고 노력하는 그런 기사 쪽에 좀 더 가깝다, 비록 아쉽지만 여러 가지 형태상. 그런데 일부 보면 내용이 안 맞는 것도 있습니다. 사회부나 그 다음에 국제부에서 만든 것들은, 제가 볼 때는 대단히 관습적인 그런 기사들이어서, KBS 내부에서도 사실 ‘이 부분을 어떻게 보도해야 하느냐?’라는 것들이 ‘명확하게 통일돼 있지 않다.’라는 그런 생각이 들고요. 이런 식의 노력을 잘하려면 그 의도가 살아날 수 있는 방향이 되어야 하잖아요. 그래서 이 부분에 있어서 만큼은 특별한 데스킹이 필요하고, 특별한 기사 관리가 필요하다고 생각을 하거든요. 그래서 어떤 건 연결 지어서 시리즈로 만드는 기사를 하고 어떤 건 말 그대로 즉각의 정보 욕구를 충족시키는 보도를 해서 현재 이와 같은 의도가 잘 실현될 수 있도록 하는 게 좋지 않을까 싶습니다.

[정세진] 이정훈 기자가 처음부터 이렇게 반발이 많을 것으로 생각하시진 않았을 것 같아요. 그런데 이런 보도를 꼭 해야겠다고 마음을 먹은 이유가 있었을까요?

[이정훈] 일단, 제가 중국 탓이 아니라고 보장하는 내용은 아니고, 다 중국 탓이라고 몰고 가는 보도들이 결국에는 우리가 막을 수 있는 것조차 해결하지 못하게 만드는 요인이 되고 있으므로 ‘이런 잘못된 통념들은 깨는 것이 맞다.’라고 생각하고 있고요. 결국에 ‘다 중국 탓이고 이것 때문에 점점 늘고 있다.’는 것은 사람들에게 공포감만 줄 수밖에 없는, 어떤 희망을 줄 수 없는 보도’라고 생각을 하므로 이런 것들에 대해서는 “바로 잡아야 한다.”고 생각을 해서 얘기를 하고 있습니다.

[최 욱] 끝으로 SBS 기자님한테 영상 편지 하나 써 주세요.

[이정훈] 저는 뭐 이런 기회를 통해서 좋은, 여러 가지 좋은 토론의 기회가 될 수 있을 거라고 생각을 하고 잘 풀렸으면 좋겠습니다.

[정세진] 이정훈 기자 그리고 장임석 센터장님 오늘 나와 주셔서 고맙습니다. 감사합니다.

[정세진] <저널리즘 토크쇼 J>에서는 토크콘서트를 준비하고 있습니다. 지난 한 해 동안 <저널리즘 토크쇼 J>를 돌아보는 시간, 또 새해 새롭게 펼쳐질 <저널리즘 토크쇼 J>의 미래에 관해서 시청자 여러분과 함께 의견을 나누는 시간을 마련할 예정인데요. 참여를 원하시는 분들은 <저널리즘 토크쇼 J> 유튜브와 홈페이지에 신청하시면 됩니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK pooq, 유튜브, 페이스북을 통해서도 만나실 수 있고요. 팟빵, 팟티, 팟캐스트에서 오디오로도 들으실 수 있습니다. 언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다. 저희는 다음 주 일요일 밤 10시 30분에 다시 찾아뵙겠습니다. 고맙습니다.