[저널리즘토크쇼J] 조국 사태 두 달 언론이 논란을 끌고 가는 방법

[정세진] 시청자 여러분, 안녕하십니까? <저널리즘 토크쇼 J>입니다. 오늘 함께하실 분들 소개해드립니다. 저널리즘 전문가죠? 정준희 교수입니다.

[정준희] 안녕하세요? 정준희입니다.

[정세진] 팟캐스트 황태자 최욱입니다.

[최욱] 안녕하십니까? 최욱입니다.

[정세진] 강유정 강남대 한영문화콘텐츠학과 교수님 나와 주셨습니다.

[강유정] 안녕하세요? 강유정입니다.

[정세진] 역사학자 전우용 교수님 초대했습니다. 어서 오십시오.

[전우용] 안녕하세요?

[정세진] 그리고 <저널리즘 토크쇼 J>의 김빛이라 기자 함께합니다.

[강유정] 안녕하세요? 김빛이라입니다.

[정세진] 지난주 일요일 22일에 <저널리즘 토크쇼 J>가 태풍 타파 특보 관계로 방송이 되지 못했습니다. 23일 월요일밤 11시 40분 재방송 시간에 본방송을 보내드리게 됐는데요. 방송을 기다리셨을 시청자 여러분께 사과의 말씀 다시 한 번 드리겠습니다. 그런데 태풍 특보라서 저희도 어쩔 수 없는 상황이었거든요. 좀 이해를 해주시겠죠? 최욱 씨

[최욱] 네. 그렇죠. 태풍 앞에서는 어쩔 도리가 없습니다.

[김빛이라] 최욱 씨가 진행하는 프로그램이 태풍 특보로 취소된다면?

[최욱] 그런 것도 어쩔 수 없는 거죠. KBS는 재난방송 아니겠습니까?

[정세진] 재난방송이 아니고 재난방송 주관사

[전우용] 방송이 재난이다.

[정세진] 그나저나 최욱 씨, 시사프로그램 새로 시작했는데, 더 라이브. 첫날에 시청률이 꽤 좋았다고.

[최욱] 네, 첫날 동시간대 시청률 1위를 했죠. 그래서 정말 난리가 났었습니다. 이거 정말 잘되나 보다 거기까지만 이야기하고 싶습니다.

[정세진] 월요일 가요무대 뒤라는 것만 말씀드리고 싶네요. 저희 <저널리즘 토크쇼 J>는 일요일 밤 9시 40분으로 앞당겨서 방송을 해드립니다. 그리고 월요일 밤 11시 40분에는 재방송도 보내드립니다. 앞으로도 계속 애청해주셨으면 감사하겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브, 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.

[정세진] 오늘도 <저널리즘 토크쇼 J> 조국 관련 이슈를 다루지 않을 수 없게 됐는데요. 지난 23일이었습니다. 검찰이 조국 법무장관의 자택을 전격 압수수색했습니다. 수사 기관이 현직 법무부 장관의 집을 강제 수사한 것은 처음 있는 일이죠. 언론의 관심이 쏠릴 수밖에 없었는데요. 압수수색 다음 날 모든 주간지의 일면을 모두 차지한 것은 물론 상당량의 지면이 조국 장관 자택 압수수색 보도로 채워졌습니다. 기자들이 그 전날에 다 가 있었다고 이야기를 들었는데요. 예상했던 일로 다 보셨을 것 같습니다. 어떻습니까?

[정준희] 문제는 패턴인데 우리가 계속해서 비평하고 있는 이 문제가 반복되고 있습니다. 일단은 압수수색이 이루어지기 이전에 보도가 먼저 나갔고요. 그 보도가 검찰에 흘려서 나갔는지 아니면 사전에 뭔가를 파악해서 나갔는지는 모르겠지만 조선일보 등을 통해서 조간신문에도 나갔습니다. 그리고 실제로 압수수색이 이뤄졌고 압수수색에 대해서 대대적인 보도가 나왔고, 그다음에 그걸 또 빌미로 압수수색이 가지고 있는 어떤 함의를 정치적으로 해석하게 만드는 보도가 쭉 이어지면서 이게 검찰과 언론이 지극히 잘 계산해서 서로 움직였다고 라고까지 증거를 잡아서 확인할 수는 없지만 지금까지 계속해서 반복되어 온 패턴, 즉 일정한 정보가 먼저 언론을 통해서 흘러나오고 검찰의 실제 행동들이 이어지고 언론이 그것을 재 강화 시켜주는 그런 식의 보도 양상이 나타나고 있다고 볼 수 있을 것 같습니다.

[전우용] 기자가 기사 쓰는 건 학자가 논문 쓰는 거나 검사가 기소장 쓰는 거나 방식은 같아요. 가설을 세우고 또는 혐의를 잡고 또 증거 자료 모으고, 그리고 그걸 가지고 논리적으로 풀어쓰는 거잖아요. 그러니까 압수수색이든 아니면 소환조사든 이거 자체가 검찰이 자기의 의혹을, 또는 자기가 품은 그런 혐의를 입증하기 위한 자료 수집 과정이에요. 어떻게든 할 수 있을 거라고 보는데 문제는 압수수색이라고 하는 것이 혐의가 무거워서 하는 것일 수도 있지만 또는 혐의를 제대로 입증할 수 없어서 하는 거기도 하거든요. 혐의가 충분히 입증된다면 뭐 하러 압수수색을 하겠어요, 단순히 범죄자라면 굳이 집까지 가서 압수수색을 할 필요가 없거든요. 두 번째로는 압수수색하러 가서 결국 뭐 이렇게 별로 많은 걸 가지고 오지도 않았으면서, 지금 SNS에서는 이건희 회장 압수수색 때와 비교하는 것도 나오는데, “네 시간 반 했었는데 11시간 동안 뭘 뒤졌느냐?” 그리고 “이 11시간 동안에 압수수색 자체가 전달하려고 하는 메시지가 있을 것이다.” 그건 검찰은 조국 장관의 혐의가 무거운 사람이라는 것을 언론에 알리고 싶었을 것이지만, 또 이런 이면에서 보자면 검찰이 그만큼 조국 장관에 대해서 강력한 적대의식 또는 저항감을 가지고 있다는 것을 읽을 수 있는데, 어떤 언론도 이 양쪽을 균형 있게 설명해주지 않아요, 마치 이 압수수색 자체가 혐의가 밝혀진 것이기 때문에 한 것인양, 혐의가 확실하면 압수수색을 할 필요가 없는 것인데도 그렇게 설명을 하고 실제로 이런 과잉 압수수색이 이번에 검찰의 조국 장관에 대한 집단적 불만감의 표출일 수 있다 이걸 또 해석할 수 있게 해줘야 하는데 그걸 얘기해주는 언론이 없더라고요.

[정세진] 조선일보가 이렇게 그 다음날 기사를 실었습니다. <문 대통령 출국한 다음 날 검찰 법무 장관 집 11시간 뒤졌다>, 제하의 기사에서, “검찰이 조 장관의 집을 압수수색한 것은 조 장관이 불법 혐의의 피의자라는 것을 공식화한 것이다, 그만큼 검찰의 조국 수사의 내용이 단단하다는 이야기 다.” 이렇게 한쪽 이야기를 했고요. <문 대통령 출국하자 압수수색, 윤석열의 타이밍>이라는 제목의 기사도 있었는데요. “검찰 안팎에서는 조 장관 자택의 압수수색 시기를 놓고 문재인 대통령의 정치적 일정을 고려한 윤석열 검찰 총장의 승부수라는 평가가 나온다”, 이렇게까지 보도하기도 했습니다. 압수수색 당일 KBS 9시 뉴스는 검찰의 과잉 수사를 우려하는 보도를 내놓기도 했는데요. “조 장관이 적극적으로 불법에 개입한 것을 찾지 못한다면 무리한 수사, 먼지털이식 수사, 비판을 피하지 못할 것으로 보인다.” 이렇게 보도하기도 했습니다. 일련의 보도들에 대해서는 어떻게 보시는지요?

[정준희] 기본적으로 이건 사실을 입증하는 과정에서의 어떤 절차인데 이게 이제 사실이 된다고 하는 거는 심각한 문제제기를 해야 되는 거거든요. 심지어 그러고 나서 예를 들어서 기소가 된다고 하면 이런 과정도 사실을 확정하는 게 아니란 말이에요. 저는 사실은 법원의 판단조차도 사실은 확정해주지 않는다고 봐요. 법적 사실의 측면에서의 어떤 옳고 그름을 가려주는 정도라고 보는데, 이게 아주 정말 사실이라고 보기 어려운 처음 단계에서 조차도 끊임없이 이게 사실이라고 강조하고자 하는 언론의 지난한 노력이 저는 보이거든요. 그러니까 이게 계속해서 그 뒤로도 계속해서 “사실이지? 거봐, 사실이지.” 이런 식으로 가고 있는데 그런 모습이라고 하는 것이죠. 결국에는 지금까지 벌어진 압수수색이라는 과정 자체가 절차적으로 무리함이 없었나, 라든가 이게 정말 이례적인가 그렇지 않은가를 판단하기보다 이런 검찰의 액션 자체가 되게 중요한 사실을 확정하는 것인 양, 따라서 그 다음에 어떤 조치를 취해야 한다고 이야기를 하는 식으로 계속해서 논리 구조를 가지고 가고 있는 문제가 일단 있고요. 저는 KBS 보도는 나올만한 게 나왔다고 생각을 해요. 그러니까 이게 정상적인 언론 상태라고 한다면, 아주 깊이 있게 분석까지는 못해준다고 하더라도 이 과정에서 나올 수 있는 여러 가지 다양한 시나리오에 대해서 이야기해주는 것이 맞는데 이런 정도의 보도조차 되게 특이하게 느껴질 정도로 현재 언론의 어떤 이런 검증되지 않은 사실에 대한 사실을 지나치게 믿어버리는 그런 경향, 믿게 만들고자 하는 경향이 이렇게까지 좀 문제가 있는 상황까지 왔는가 싶을 정도입니다.

[강유정] 제가 좀 의미 있게 봤던 그런 문구는 “검찰 안팎에서 조 장관 자택의 압수수색 시기를 놓고 문재인 대통령의 정치적 일정을 고려한 윤석열 검찰 총장의 승부수라는 평가가 나온다“고 했는데, 정치적 일정을 고려했다는 이게 일부러 저는 이중적인 의미를 포함한 비문이라고 생각을 하는데, 누구의 정치적 일정을 고려한 걸까요? 행간을 분석하자면 윤석열 검찰총장의 승부수가 아니라 윤석열 검찰총장의 정치적 일정을 오히려 고려한 판단으로 보여진다는 거죠. 이렇게 이런 부분에서도 여러 가지 굉장히 해석의 과잉들을 낳고 있다고 보고요. 또 하나 더 이야기하자면 제가 JTBC 보도에서 봤는데, 11시간에 대해서 팩트체크를 해주시더라고요. 왜 11시간이나 걸리냐에 대해서 그래서 검찰이 좀 억울한 부분을 풀어주고 있는 기사로 저는 봤습니다. 11시간이 왜 걸렸냐 하면 피의자 쪽에서 변호인을 대동해야 된다고 이야기를 했고, 어떤 부분에 대해서 압수수색을 가능한지 안 가능한지는 그런 설전이 이루어지느라 11시간 걸렸을 뿐이지, 11시간 의도할 게 없었다고 했을 때 아마 검찰에 굉장히 든든한 해설자 역할을 지금 보도가 역할을 하고 있는가를 제가 눈으로 목격하기도 했고요. 이 11시간도 여러 가지로 다양하게 해석되고 있다는 생각이 들었습니다.

[정준희] 그날 자체가 되게 중계 보도였었어요. 누구의 압수수색, 아무리 현직 법무부 장관에 대한 압수수색이 이루어졌다고 하더라도 압수수색을 중계 방송하듯이 보도하는 양태라는 게 도대체 정말 필요했나? 라는 거고요. 그리고 난 다음에 여러분 다 아시잖아요. 배달원 취재해서 물어봐서 그거 이야기하고 있는 거 어디서 많이 본 것 같지 않습니까? 유병언 씨 장남 있는 그때 주변에 전화 걸어서 “소심한 목소리로 통닭을 시켰냐는 둥 아니냐는 둥”의 이런 식의 보도하고 뭐가 다르냐는 거죠. 그 결과로 나온 어떤 신문사의 보도를 보면 이렇게 나왔어요. “검찰, 중년 여성과 20대 여성이 그 안에 있었다.” 이렇게 따옴표해서 나왔습니다. 그런데 이게 무슨 말인가 싶었어요. 그런데 너무나 많은 게 압축되어 있는데, 검찰이 그 안에 들어갔는데 그것을 배달원을 취재를 해보니까 그 안에 보니까 잘 모르는 어떤 여성들이 두 명 있더라, 이 얘기였거든요. 이게 어떤 정보를 주며 그다음에 제목을 그렇게 뽑는 것이 어떤 정보로 오인되는가에 대해서 심각하게 문제 제기를 하지 않을 수 없는 그런 상황이라고

[정세진] 사안의 경중을 따지지 않고 무차별적인 보도가 이번에도 이루어지고 있다는 거

[최욱] 배달원 주변에 기자들이 몰려 있는 사진을 저도 봤거든요. 어마어마하게 취재를 하던데 중식인지 한식인지도 잘 못 밝혀냈다는 것에 대해 개인적으로 좀 실망스럽습니다.

[김빛이라] 결국에 검찰이 중식이 아니라 한식이었다, 자장면이 아니라 한식 시켰다고 다음날 이례적으로 얘기까지 할 정도로.

[정준희] 그러면서 허위 사실 유포하니까, 대응하겠다고 이야기하잖아요. 그것도 되게 잘 이야기해줘요. 그런데 그전까지의 검찰에 의한 또는 검찰이 흘린 또는 언론에 의해서 무책임하게 취재된 허위 사실에 대해서 스스로 언급하고 있는 경우를 본 적이 없거든요.

[정세진] 조 장관 자택 압수수색으로 혐의 사실이 소명됐다, 이런 식의 주장을 한 언론들은 사설에서 청와대의 결단과 조국 장관의 사퇴를 촉구한 거죠, 조선일보 사설에서 “이대로 가면 현직 법무장관이 검찰 소환조사를 받는 것은 물론, 기소돼 재판까지 받게 될 가능성이 높다. 정상 국가라면 상상하기 힘든 일이 실제로 벌어지고 있다.” 중앙일보 “조국 블랙홀 속으로 국력이 소진되는 상태를 더 이상 방치해선 안 된다. 국민이 대통령의 결단을 기다리고 있다.” 동아일보 “후보자 지명 이후 한달 반 동안 숱한 의혹과 국민적 지탄에도 버틴 조 장관이지만 이제는 정말 물러나야 할 때다. 법률적, 도의적, 정치적, 그 어떤 논리로도 조 장관이 버틸 명분은 없다. 즉각 물러나는 것만이 조 장관 앞에 놓인 선택이다” 이렇게 사설을 실었습니다. 나중에 해도 될 걸 이렇게 미리미리, 강도 높게 이야기를 하고 있네요. 어떻게 보셨습니까? 이런 사설은?

[강유정] ”국민이 대통령의 결단을 기다리고 있다“고 말하고 있는데, 굉장히 자의적인 소원이죠. 이 국민은 어떤 국민을 말하는지 저는 모든 언론사에서 이 국민을 자의적 소환하는 걸 멈춰줬으면 좋겠습니다. 지금 여러 방면에서도 나오고 있지만 이 일테면 조국 장관의 수사에 대해서도 입장이 굉장히 팽팽하게 나뉘어 있고, 사람들의 견해가 오죽하면 밥상머리나 서로 이야기를 나눌 때 이 문제를 나누는 것을 서로 회피할 정도예요. 왜냐하면 너무 팽팽하게 나뉘기 때문에 그럼에도 불구하고 여기에서 국민을 자의적으로 소환하고 있다거나, 그리고 또 마지막에 이야기하고 있는 ”법률적, 도의적, 정치적 그 논리“라는 것을 이야기할 때, 이것은 법률과 도의와 정치가 제자리에 서 있을 때 할 수 있는 이야기가 아닌가 하는 생각이 듭니다. 그러니까 검찰이 절대 선이고 중립적일 때 이야기할 수 있는 건데, 지금 많은 사람의 의견이 대립하는 이유는 검찰이 과연 그렇게 절대적으로 선인가, 그리고 중립적인가에 대한 질문을 던지고 있는 상황에서 그것을 법률과 도의와 정치를 이유로 조 장관이 버틸 명분이 없다고 이야기하는 것은 일종의 자가당착(같은 사람의 말이나 행동이 앞뒤가 서로 맞지 아니하고 모순됨)이고 이 자체가 논리적으로 굉장히 모순이고, 아주 논쟁적인 이야기를 아주 당연한 것처럼 이야기를 하고 있다는 생각이 듭니다.

[정준희] 조선일보의 사설에서의 “정말 나라인가”라고 하는 질문에다가 “정상국가라면” 이라고 하는 표현이라고 하는 게 되게 의도적으로 쓰여진 과장이거든요. 이거 괜히 썼겠습니까? 현 정부가 탄생하게 된 배경인 촛불 시위의 과정에서 터져 나왔던 “이게 나라냐”라고 하는 것에 대해서 나라다운 나라를 만들겠다는 정부가 지금 나라 꼴을 갖추고 있느냐, 이런 식의 질문 환기 효과를 하고 있는 거예요. 그러니까 당신들이 사실 이렇게 만들고 있는 게 “정말 나라 맞아?” 이런 식으로 던지는 질문이죠. 물론 이렇게 생각하는 분들이 있을 수 있습니다. 그런데 저는 여기서 문제제기를 해야 하는 것은 기본적으로 정상 국가라면 이렇게 작동되지 않는다는 건데, 저는 외려 대단히 정상적인 국가니까 이런 식의 일들이 일어난다고 봐요. 예를 들면 대통령이 헌법에 의해서 탄핵되는 절차를 가져가는 과정, 얼마나 준법적인 과정입니까? 혁명이 과정이 아니잖아요. 문제는 정상 국가 안에서 비정상적인 것이 일어나고 있는 것들을 지적해야죠. 그 비정상적인 것이 뭐냐 하면 법의 과잉한 작동이란 거죠, 정치를 법이 판단하려고 하고 그다음에 법 중에서도 검찰이라고 하는 대단히 중요한 플레이어가 판단하려고 하고 그거를 언론이 마치 보증해주듯 해주는 것이 이 준법적 질서 안에서 일어나는 비법적, 또는 비정상적 행동이라고 하는 것이 오히려 더 중요한 문제다, 그래서 저는 이게 전도된, 과잉된 해석이 라고 생각합니다.

[정세진] 지난 19일 조국 법무부 장관의 사퇴를 촉구하는 전현직 교수들이 청와대 앞에서 기자회견을 열고 시국선언문을 발표했습니다. 이른바 정교모 기자 회견이었습니다. 사회 정의를 바라는 전국 교수 모임이었는데요. 이들은 “문재인 대통령은 수많은 비리를 가지고 국민의 마음을 낙망하게 만든 조국 대신에 사회정의와 윤리를 세우는 새로운 사람을 법무부 장관으로 조속히 임명할 것을 강력히 요청한다”고 밝혔습니다. 이 기자 회견에 앞서서 정교모는 지난 14일부터 온라인을 통해서 조국 법무부 장관 임명으로 사회 정의와 윤리가 무너졌다는 시국선언 서명을 받기 시작했습니다. 서명 닷새 만에 동의한 인원이 급속하게 늘자 언론이 주목하면서 이 내용들을 기사화했는데요. 숫자로 굉장히 강조한 듯한 느낌이 드는데, 예전에도 시국선언 할 때 이렇게 숫자가 강조됐고 매번 이렇게 중계보도 하듯이 보도가 됐는지 잘 모르겠습니다. 어떻게 보셨습니까?

[전우용] 1960년 4.19 때 교수 시국선언이라고 하는 건 굉장히 큰 사회적 파장을 일으켰죠. 이 사회의 지적 지도자들이 이러면 안 된다 이렇게 선언했으니 굉장히 엘리트주의인데, 대중은 거기에 따라라 이런 강렬한 메시지가 있었거든요. 그런데 우리 사회에서 1990년대를 지나면서 굉장히, 저는 이제 개인적으로 좀 흥미로운 현상으로 보고 있는 것이 일상생활에서, 특히 방송에서 권위자라는 말이 사라졌어요. 이제 권위자라는 말 거의 안 써요, 다들 전문가들 모셨습니다. 이렇게 이야기를 해요. 권위자의 시대에서 전문가의 시대로 넘어왔다, 그래서 제가 좀 생각하기에 1987년 민주화 그러니까 직선제 때 교수 시국선언이 있었어요. 그때가 아마 교수가 지적 지도자로서 한 사회의 지적 지도자로서 사회적 발언을 한 마지막 시점이 아닌가 싶어요. 그 이후에도 교수 시국선언이 있었는데, 그 이후에 이름이 교수, 시국선언이라고 나오지 않고요. 교수 연구자 시국선언이라고 나와요. 같은 직종이라는 의미를 가지고 있는 거죠, 이제 지적 리더십을 행사하겠다는 것이 아니라, 우리 직종에서는 이렇게 판단한다고 하는 여러 직종 중의 하나예요, 그래서 이 교수 연구자 시국선언, 문화 예술인 시국선언, 또는 무슨 노동자 시국선언, 이런 것들이 다 함께 나왔던 것이 박근혜 탄핵 정국 때 있었던 이야기잖아요. 그러니까 지금 이 문제는 교수 시국선언 이름 자체를 과거에 87년 이전의 교수 시국선언과 같은 차원에서 놓으면서, 우리 사회의 지적 지도자들이 사회 윤리가 무너졌다고 평가를 하고 있는 거예요. 그런데 대한민국 교수 사회가 한국 사회 전체를 향해서 윤리와 도덕을 앞장서 내세울 수 있는 집단인가. 저도 이제 뭐 같은 선상에서 일하는 사람입니다만 자녀 이름을 자기 논문에 실어주고, 유령 해외 학회 나가서 연구 업적 올리고 국가 보조금 타고 이런 일들이 광범위하게 벌어지고 있는데, 그걸 자성하려는, 자성적 노력을 별로 해 본 적이 없어요. 그러니까 그런 상황에서 얼마나 많은 사람들이 공감할 수 있고, 설득할 수 있고 거기에 공감할 수 있겠느냐, 그래서 사실은 이게 거의 진영간 싸움이 돼버렸지 우리 사회의 지적 도덕적 기준을 세우기 위한 기준으로서의 설득력 있는 행동으로 평가할 수 있는 단계는 아니다라고 생각을 합니다.

[정준희] 이 시국선언이라고 하는 것, 사회 정의가 무너지고 윤리가 무너져서 교수나 지식인들이 나서서 시국선언을 한다는 세팅 자체가 대단히 계몽적 세팅이에요. 대부분의 사람들은 문제를 인지하지도 못하고 그다음에 예를 들면 행동하지 못하는데, 먼저 각성한 자가 그 억압된 상황을 뚫고 나와서 선도적인 투쟁을 벌여준다, 대중들이여 따르라, 이거거든요. 기본 세팅 자체가 과거적입니다. 되게 보편적인 가치에 대해서만 나올 수 있는 그런 식의 일들이에요. 지금 상황이 그런 상황이냐고 이야기할 수밖에 없다는 거죠. 그래서 사실은 그 이후로 교수나 지식인 사회에서 기본적으로 선언문이 나오거나 이런 것들은 말 그대로 특정 이슈에 관련된 것이었습니다. 어떤 이슈를 중심으로 관련된 사람들이 자신의 견해를 내는 것과 전체 대중을 대상으로 마치 계몽하듯이 시국선언을 내는 게 동일한 방식이 아니란 말이죠. 그런데 이들이 쓰는 칼은 너무나 옛날 칼이고, 다른 사회로 와 있는 그런 상태라는 겁니다. 그런데 언론이 기이하게도 이런 거에 반응을 해줘요, 마치 정말 우리가 계몽 시대에 군주가 필요하고 지식인이 필요하듯이 이렇게 반응해주고, 이렇게 숫자를 중계해주는 그런 방식으로 가는 건 이들이 어떤 식의 의도를 가지고 현재 사회를 얼마나 후진 사회로 만들려고 하는가, 얼마나 계몽적인 것들이 필요한 것처럼 그렇게 포장하고자 하는가를 보여준다는 거죠.

[김빛이라] 이 정교모라는 해당 단체가 보도 자료 형태로 만들어서 며칠 만에 1000명 넘어라는 제목으로 서명폼이나 인증 절차에 대한 설명, 경위 없이 일방적으로 보도 자료를 두 차례 뿌렸고, 사실 그 보도 자료가 구미에 맞는다면 끌어쓸 수 있는 자료가 된 것이죠. 그런데 인상적인 것은 해당 보도 자료가 각각 두 페이지씩인데 서울대가 제일 많았고, 연세대가 그 다음이고, 1000명을 넘었고 해당 시국선언은 무엇이다라는 것만 나왔을 뿐 정확히 이 단체가 누구인지, 대표가 누구인지, 혹시 전화를 걸어서 확인할 수 있는지는 전혀 나와 있지 않은 형태의 보도자료들이 뿌려졌었고, 대부분의 언론이 일단 그걸 받아쓰기 시작하면서 논란이 시작됐습니다.

[정세진] 이 온라인 상에서는 이 시국선언의 신뢰성이 도마에 올랐다고 하는데요. 최욱 씨, 네티즌 상에서 나오는 이야기들을 좀 들으셨습니까?

[최욱] 네. 네티즌 수사대가 이번에 나섰어요. 시국선언 명단을 봤더니, 명단에 폐교된 학교나 존재하지 않은 허구의 학교 명단이 올라가 있던 것으로 밝혀졌습니다. 예를 들면 대구 미래 대학교 같은 경우에는 2018년에 폐교가 됐고요. 경기예술대학교는 존재하지도 않는 학교였고 명인대학교는 이건 조금 웃깁니다. 이거는 MBC 드라마 하얀 거탑에 등장했던 드라마 속.

[정세진] 실재하지 않는.

[최욱] 드라마 속 가공의 이름입니다. 그리고 충주대학교 같은 경우에는 현재는 한국 교통 대학교로 바뀐 상태고요, 경북외국어대학교는 2013년에 폐교된 학교로 밝혀졌습니다.

[정세진] 보통의 시국선언 때 학교명으로 나오나요??

[강유정] 보통 교수의 실명 옆에 괄호 열고 학교 이름이 나오는데요. 저는 이번에 좀 재미있는 게 처음에 저는 거의 명수로 되어 있는 시국선언은 처음 봤습니다. 설문조사나 보통 이렇게 하거든요. 자신의 이름을 거는 내가 이 시국선언에 대해서 책임을 지겠다는 최소한의 책임의식이 있어야만 시국선언이 되는데 명수와 이름이라는 건 소위 말해서 이게 바로 그 덩어리의 논리 메스의 논리거든요. 그러니까 숫자가 많고 덩어리가 클수록 이게 더 옳은 것이야. 이게 정말 민주주의에 대한 초등학생적인 잘못된 오해가 바로 그런 부분인데 숫자 위주로 그러니까 자신이 지금 상황에서 특히나 이렇게 굳이 익명성에 숨어야 될 이유가 뭐가 있을까 싶은데 그 부분을 잘 보여준 좀 순서가 완전히 잘못된 시국선언의 예가 이 부분 아닐까 싶습니다.

[김빛이라] 이번에도 절차를 들여다보면 조금 허술한 점을 일단 발견할 수 있는데, 서명서를 모으게 된 경위를 여쭤봤더니, 온라인 링크를 만들어서 이 링크를 각 학교별로 알음알음 문자와 SNS로 전파를 했다. 이 링크, 모두가 다 누를 수 있거든요. 누르고 들어가면 참여하기 폼이 나옵니다. 이름, 소속, 대학, 학과, 이메일, 전화번호 누르면 전송 완료입니다. 그러니까 사전 인증 절차가 없이 일단 누구나 참여할 수 있었다는 게 한 번 있고요.

[정세진] 일반 사람들도 그냥 쓰면..

[김빛이라] 그렇습니다. 그래서 이 언론보도가 나간 뒤에 이름은 강조되지 않고 학교만 강조된 상태에서 혹시 몇몇 교수들은 어떻게 생각하나 의견을 물어보러 학교에 찾아가봤거든요. 한번 들어보시죠.

-----------------------------------------------------------------------------
[VCR] 시국 선언 서명 관련 대학 교수 취재
Q. 혹시 이 문자 받으신 적 있으세요?
[교수 1] 그렇지 않아도 어떻게 됐나 궁금해하고 있는 중이었어요. '이메일로도 왜 안 오지?' 이런 생각을 하고 있는 중이었거든요. 못 봤어요. 한 번도 전화 연락을 받은 적도 없고 본 적도 없고. 저도 인터넷 뉴스 보고 알았다니까요, 어제.
[교수 2] 문자도 받은 적 없고 이메일도 받은 적 없고요. (조국 장관에 대해) 비판적인 분들은 많아요. (그런데) 본인 확인 절차를 생략하고 이렇게 서명을 받고 하면 명의도용처럼 될 수 있으니까...
Q. 혹시 이 링크 받으셨어요?
[교수3] 못 받은 것 같은데요. 어마어마하게 많이 하신 건데. 저는 받은 적이 없는 것 같은데요 교수 주소록을 핸드폰번호까지 해서 돌아다니는 게 별로 없어요. 왜냐하면 개인정보보호법 때문에. 이건 좀 이상한 것 같은데. 이름이 없는데 언론에서 왜 받아줘요 그걸? 난 기자들이 이해가 안 되는데.
-----------------------------------------------------------------------------

[김빛이라] 대부분의 교수들이 이전에 어떤 사안에 대해서 여러 단체들을 통해서 참여해본 경험이 있었기 때문에, 그럴 경우 공인된 학교 이메일이라든지, 아니면 각 학교별로 지정한 발기인이 있기 때문에 이름을 거는 게 무엇보다 중요해서 늘 이름을 몇 번씩 확인한 다음에 언론 보도를 위해서 취합을 하는 과정을 거친다. 그런데 이게 과연 그렇지 않고 나온 거라면 어 기자들이 그대로 받아써도 되나, 라는 이야기를 먼저 하셨던 분도 계셨고, 또 어떤 분은 우리 학교가 가장 많이 서명했다고 강조됐는데 이건 나의 명예훼손이다. 굉장히 진지하게 이야기를 하셨어요.

[정세진] 언론은 여기에 더 의미부여를 하고 있는데요. “숫자를 강조하던 언론은 시국선언의 규모가 최순실 사태 때 국정농단 사태 때와 보다 능가했다” 이런 보도를 또 쏟아냈습니다. 중앙일보 <최순실 사태 넘어선 규모의 교수들, 조국 시국선언>이라는 제목의 19일 사설에서 “자발적인 교수들의 대규모 시국선언은 2016년 최순실 사태 당시 박근혜 대통령의 하야를 요구하는 시국선언 이후 사실상 처음이다, 조국 사태가 나라를 뒤흔들었던 최순실 사태만큼 엄중한 사안임을 보여주는 근거다.” 이렇게 보도했습니다. 조선일보 20일 사설 <지금 조 장관 그만두지 않으면 문 정부도 같이 몰락한다>에서 “2016년 최순실 사태 당시 시국선언 참여 교수, 연구자 2200여 명을 뛰어넘는 규모다. 몰상식이 상식을 비웃는 데 대한 분노가 서로 얼굴도 모르는 교수 수천 명이 며칠 만에 뜻을 모으게 만들었을 것이다” 이렇게 이야기했습니다. 세계일보 <들불처럼 번지는 조국 퇴진 시국선언 정권에 대한 경고다> 이런 사설에서 “이번 시국선언 참여 인원이 최순실 사태를 넘어선다는 사실을 강조하며 이들의 고언을 외면한다면 그 다음에는 어떤 결과가 초래될지 예측하기 어렵다, 문 대통령은 국민들의 절망과 분노가 점차 커지고 있는 현실을 직시해야 한다. 국민에 맞서 이긴 정권은 없다, 파국을 막으려면 조 장관을 경질하는 결단을 때려야 한다.” 이렇게 의미 부여를 크게 하는 보도들을 냈습니다.

[전우용] 이번 일에서 저는 개인적으로 굉장히 주목되는 부분이 이제 조국 장관이 과거 교수 부부 시절 때 있었던 기득권층으로서의 사회 구성원 대다수가 동의하기 어려운 그런 행동들이 있었다는 보도들이 계속되어 왔는데 이걸 가장 강력하게 비판하는 세력이 언론 그다음에 검사들, 교수들 특히 명문대 학생들 그러니까 기득권층이 기득권적인 삶을 비판하는 그런 모습을 보이고 있어요. 실제로 이 법과 제도, 관행과 문화에서 가장 이익을 받아왔던 이 기득권 세력이 오히려 가장 앞장서서 공격하는 듯한 태도를 취하면서, 결국 무엇이 문제냐면 기득권 체제의 해체가 문제가 아니라 조국 장관이 하고자 하는 검찰개혁 저지 쪽으로 지금 힘을 모아가고 있는 이런 현상이거든요. 이 현상이 지금 문제이기 때문에 사실은 이제 지금 이거 시국선언 정권에 대항하는 교수들의 시국선언이 갖는 사회적 문제는 저 사람들이 과연 우리 사회에서 무엇을 하고 있는가, 무엇을 해 왔는가, 저 사람들이 반성할 점은 무엇인가에 대한 이야기 자체를 끊어버렸다는 것, 그러니까 오히려 이 시국선언이 조국 교수 부부 문제로 인해서 불거졌던 한국 교수 사회 전체의 문제들을 가리는 역할을 또 하고 있는 것은 아닌가, 이런 생각도 좀 해보게 됩니다.

[강유정] 최순실 사태라는 것은 이를테면 비정치인, 비행정자가 정치와 행정에 개입을 해서 말 그대로 우리가 국정농단이라는 이름을 붙일 정도의 사태였단 말이에요. 그런데 이번에는 대통령이 임명권을 수행해서 법무부 장관을 임명을 했고, 여기까지 전혀 불법은 없습니다. 자신의 어떤 대통령으로서의 권한을 행사했고, 거기에 대해서 내가 의견을 동의하느냐 안 하느냐의 문제인데 이것 자체를 단순히 숫자를 비교함으로써 그때보다 사람이 더 많다고 해서 최순실 사태와 지금의 조국 장관 주변으로 벌어지는 일들이 굉장히 비슷하다는 연상효과를 어쩜 모든 언론사들이 똑같은 말투로 쓰고 있느냐고 제가 좀 질문을 던지고 싶고요. 결국은 여기에는 좌우나 세대 차이가 있을 수 없다고 이야기를 해서 결국은 좌우나 세대차이 문제라는 걸 되려 거꾸로 보여주고 있는 형국이기도 합니다. 그래서 결국 이 연상 효과를 노린다는 점을 굉장히 노골적으로 드러내고 있지만 중요한 건 뭐냐 하면 저는 지금 이 신문들을 한꺼번에 놓고 한꺼번에 읽고 있지만, 대개의 언론 소비자들은 하나를 보고 그리고 이렇게 종합적으로 비평하듯이 뜯어보지 않는다는 점이에요. 그래서 일간지에서 이렇게 이야기하고 있는 것들이 계속 쌓임으로 인해서 정말 워딩과 결과가 관계가 없는 최순실 사태와 이번 일 간에 연상 효과가 생길 수도 있다는 우려가 들기 때문에, 너무나 위험한 접근이고 이건 좀 불온한 접근이라고 여겨집니다.

[최욱] 이 기사를 보면 조국 장관을 좀 비난하라고 쓴 기사 같은데 저는 이 기사를 보면 교수 사회를 비난하게 돼요. 국정농단 때보다 이번 사태 때 더 많이 분노하고 있다는 거 아니겠습니까? 그, 아무리 그래도 우리나라 교수 사회가 그럴 거라고는 생각하지 않습니다. 그렇죠?

[김빛이라] 두 사안을 굳이 같은 선상에 놓고 비교하려면 어떤 환경이나 기준이 같아야 하는데 지금 최순실 국정농단 사태 때보다 규모가 정말 많았는가를 근거로 삼고 있는 게 2016년에 민교협에서 나온 교수 시국선언 명단, 2234명이거든요. 조선일보나 중앙일보에도 명시가 돼서 인용되는 이 숫자인데 그렇다면 과연 이 숫자가 맞을까, 민교협에 연락을 해 봤어요. 그랬더니 이 2234명이라는 숫자는 1차 시국선언이고요. 민교협에서 나온 것만, 이것도 전국 교수는 아니지만 2차, 3차를 거치면서 4000명의 숫자가 넘었습니다. 그리고 2016년 당시에는 현직 교수와 연구자로 한정이 되어 있는 숫자였고, 지금은 전직, 겸직, 퇴직, 현직 다 할 수 있는 시국선언이라고 참여 서명에도 일단 밝히고 있기 때문에 굳이 비교를 할 수가 없는 상황인 거죠.

[전우용] 그런데 사실은 각 언론사, 주요 언론사들이 지금 한 달째, 매일 시국선언을 하고 있어요. 자기들이 하고 있는 시국선언에 동조하는 시국선언을 하면 이만큼 써주고 좀 반대되면 안 써주고 지금 뭐, 언론사에서 사설들 보면 거의 다 시국선언문이에요.

[정세진] 이번 시국선언을 주도한 사회정의를 바라는 전국 교수 모임 정교모의 정치적 성향도 보도가 됐는데요. 한국일보, <지난 16일 대학 교수들 조국 교체 시국선언 보수 색채의 서명자, 실명도 없어 논란> 이런 기사를 냈습니다. “서명이 주도하는 학교별 대표 교수들 명단인 뉴라이트나 동성애 반대 모임 등에서 활동한 인물 등 보수 일색이어서 정치색이 확연하다는 지적이 불거지고 있다, 또 전체 서명 명단도 공개하지 않아 마스크로 얼굴을 가린 20대 대학생과 달리 지식인이라는 대학 교수에 어울리지 않는다는 비판도 나온다” 이런 보도를 했는데, 조선일보는 “친문성향 누리꾼들이 시국선언 교수들에 대해 과도한 공격을 하고 있다” 이런 주장을 냈습니다. 18일 <시국선언 교수 2100명 넘자 친문 가짜 선언 훼방 작전> 19일에는 <조국 퇴진 시국선언 교수 2500명 돌파, 친문 실명 참여 교수들 신상 털기 나서>라는 제목의 기사들을 냈습니다.

[최욱] 네. 제 눈에는 조선일보밖에 안 보여서요, 이걸 좀 말씀드리고 싶은데 조선일보가 지적한 친문 네티즌들의 방해 공작은 어떤 면에서는 시국선언을 약간 방해했다고 볼 수 있지만, 그만큼 시국선언에 이름을 올리는 절차가 그만큼 허술했다는 것을 보여주기 위한 하나의 방식이었거든요. 그런데 그 부분에 대해서는 좀 잘못 해석하고 있는 것 같습니다.

[정준희] 선별적인 관심이라는 게 너무 명확하게 드러나요. 이른바 특정소수파 맹동주의자들에 대한 행동들에 대해서는 굉장히 친절하게 자세히 분석까지 해 가면서 설명하고 반대편의 허술함, 예를 들면 시국선언을 했던 분들의 허술함이라든가 여기에 대해 관련된 검찰이라는 허술함에 대해서 지극히 무관심한 그런 형태를 보여주거든요. 이런 식의 차별성이 어떻게 드러나느냐 자신들의 의견, 다시 말해 조국은 퇴진해야 된다는 사람들의 의견은 보편의 틀로 입혀 버려요. 국민을 대표하고 시대를 대표하고 이런 거죠. 모든 교수가 다 지식인이고 이런 거예요. 그런데 이에 대해 반대를 하는 사람은 소수의 딱지를 붙입니다. 특정 파의 딱지를 붙여요. 과감하게 제목에 친문이라고 한자로 써넣고 쉼표 찍고 참여 교수들 신상털기에 나서 글을 쓸 수 있는지 모르겠어요. 일반적으로 친문이라고 이야기하면 기껏해야 친문의 성향을 가지고 있는 일부 정치인들을 말할 수 있는 용어처럼 비춰질 수가 있는데 이렇게 쓰고 있고 본문으로 들어가면 친문 네티즌으로 바뀝니다. 혹여 그런 심증이 든다고 하더라도 이런 식의 딱지를 붙이는 게 굉장히 조심스러울 텐데 너무나 과감하게 상대에게는 소수파 딱지를 붙여버리고 그 이름표 안에서 행동하는 자처럼 축소시켜 버리는 그런 전략을 쓰고 있다는 거죠.

[전우용] 그런데 저는 김빛이라 기자님께 궁금한데요. 무슨 단체는 언제, 누가 발기해서 회원이 몇 명인지 이런 게 좀 알려져야 기본적인 그게 정보잖아요. 정교모라는 단체가 언제 만들어졌고, 발기인이 누군가 현재 회원이 몇 명인지 좀 보도한 언론사가 있나요?

[김빛이라] 전혀 없고요. 현재 정교모의 창립 멤버다, 그리고 나는 학교별 대표자라고 이름을 밝히신 분들이 47명이 계세요, 그래서 제가 그중의 상당수 교수님들께 전화해서 말씀하신 것과 같은 똑같은 질문을 던졌는데, 공통적으로 하시는 말씀이 “우리는 이전에는 없었으며 조국 장관의 임명 계기로 자발적으로 만들어진 온라인 단체다, 대표가 누구인지 앞으로 활동을 무엇을 할지, 그다음에 활동을 지금 어떻게 하고 있는지는 알려고 하지 말아라“고 거세게 말씀을 좀 하셨습니다. 보도자료 자체에 대표자 성함이나 아니면 이 단체가 의미하는 뜻에 대해서 전혀 알려져 있지 않기 때문에 이걸 기자들이 도대체 어디를 가서 어떻게 취재해야 되는지조차 알리지 않았고 또 그걸 서로 이용한 영향력이 있더라고요. 왜냐하면 제가 전화를 드렸을 때 그 교수님들이 한 번도 해당 단체에 대한 질문을 받아본 적이 없다 라는 그런 뉘앙스로 다 이야기하셨어요.

[정세진] 김빛이라 기자가 정교모 총괄을 맡은 교수를 취재하고 오셨다고요?

[김빛이라] 네, 해당 교수님은 이 조직의 총괄을 맡고 있다고 먼저 밝히셨고, 다수의 언론 인터뷰를 하셨고 청와대 앞에서 비실명 시국선언의 대표 기자회견도 하셨기 때문에, 요즘 언론 보도들을 보고 어떤 지금 입장이신지를 한번 듣고 왔는데요.


-----------------------------------------------------------------------------
[VCR] 이삼현 연세대 교수 (정교모 총괄) int
Q. 시국선언 참여자들은, 어떻게 신원을 확인했나?
[이삼현] 그거는 말씀드릴 수 없어요. 그게 왜냐하면 복잡한 게 많아서. 지금 다 지금하고 있고 또... 좀 소수이긴 하지만 (진위 확인이 어렵고) 복잡한 경우도 있고.
Q. ‘정교모’ 측에서 시국선언 참여자를 모은 방법은?
[이삼현] 모르겠어요. 보낸 분들도 있고 안 보낸 분들도 있고. 우리 연세대학교 같은 경우에는 이메일로 안 보냈어요. 그래서 그게 그냥 뭐 룰이 없습니다.
Q. 시국선언 참여자 이름을 아직 공개하지 않는 이유는?
[이삼현] 아니, 만약에 이 사태(허위 서명 논란)만 없었으면 그냥 들어오는 대로 집계해서 발표하면 됐을 뻔했거든요. 진짜보다 가짜가 더 많아서, 기계로 그렇게 하는 건지 사람들이 정말 하는 건지 모르겠고.. 이거는 정말 너무나 나쁘다고 생각해요.
-----------------------------------------------------------------------------

[전우용] 지금 뭐 취재하신 내용을 들어보면 그냥 조국 장관 사퇴를 촉구하는 또는 조국 교수에 반대하는 교수 모임, 또 이렇게 이름을 붙이는 게 맞아요. 그렇게 이름을 붙이는 게 솔직한 태도고 거기의 동조자를 모으는 게 맞다고 하면 거기에 맞춰서 이 기사가 나갔다면 이 사람들이 오히려 소수로 표현됐겠죠, 오히려 조국 교수에 반대하는 사람들은 사회 정의를 바라는 사람들이고 나머지는 이제 사회 정의에 무감각한 친문 소수 정치가, 또는 네티즌이고 이런 프레임을 짜서 사회를 갈라보려고 하는 그런 시도가 보이는 거죠.

[강유정] 그런 부분에서 계속 인터뷰를 대서특필하고, 그들의 의견을 너무 정돈된 의견인 것처럼 이야기하는 것 자체가 그렇게 강론이 마련 돼 있거나 일종의 정론이 마련되지 않는 상태에서 언론이 요구하고 있는 거예요. 당신들은 뭘 이야기하고 있는 겁니까? 거꾸로 이야기하고 있는데 의견을 가진 사람들에게 청취하는 게 언론이지 가서 원하는 대답을 듣기 위해서 재촉하는 게 언론은 아닌데, 지금 인터뷰 양상을 보자면 듣고 싶은 답을 듣기 위해서 이런 거 원하지 않으셨던 건가요? 이렇게 재촉하는 양상이라는 것 자체가 지금 언론이 흘러가는 걸 오히려 잘 보여주는 사태가 아닌가 싶은 생각이 듭니다.

[정세진] 정치적 갈등이 장기화될 때 나타나는 하나의 큰 특징이 있는데 이 대중의 관심을 끌기 위한 정치인들의 퍼포먼스와 언론의 이미지 만들기 보도입니다. 조국 법무부 장관의 임명 후 야당위원들의 삭발 투쟁이 전면에 떠오르자 언론들이 임명 철회 요구의 정당성을 짚기보다는 삭발 투쟁 그 자체에 초점을 맞춘 일은 단적인 예라고 할 수 있는데요. 이 부분 좀 짚어보는 시간 가져보도록 하겠습니다.

------------------------------------------------------------------------------
[VCR] 야당 의원 삭발 릴레이 하이라이트
-----------------------------------------------------------------------------

[정세진] 이번 삭발투쟁의 의미를 좀 짚어주시죠, 교수님들마다.

[전우용] 무슨 생각이 불현 듯 떠올랐냐면 1937년 중일 전쟁이 나고 나서 조선총독부에서 처음에는 관립학교 학생들 이어서 사립학교 학생들까지 중학교에서 전문학교 학생들까지 전부 삭발하라고 지시를 해요. 총력전 하에 총후 국민의 자세를 보여주기 위해서 삭발하라 이렇게 지시를 했던 거거든요. 지금 이 삭발의 의미가 뭐냐, 얼핏 그런 느낌이 좀 들었었거든요. 그 당시의 사고 패턴이나 어떤 행동 양식에서 비추어보자면 현재 상황을 전쟁 상황으로 보고 있고 자기들이 전투원이다라고 하는 그런 자세를 보여주는 거로 삭발을 했다 뭐 그렇게 볼 수는 있을 것 같아요.

[정준희] 누군가의 투쟁에 대해서 찬성하건, 찬성하지 않건 간에 조롱한다거나 이런 마음을 갖고 싶지 않거든요. 그 분들은 분명히, 당사자는 엄숙하고 절박할 테고, 그걸 바라보는 지지자들의 마음은 찢어질 거예요. 그래서 저는 그 감성에 대해서 당연히 뭐라고 붙이고 싶지는 않습니다. 그것의 결과물이 뭘까는 생각해볼 필요가 있을 것 같아요. 왜냐하면 이거를 이 수단뿐이 쓸 수 없었던 사람들의 수단을 뺏어가는 결과를 빚게 되는 거죠. 그러면 다른 분들은, 예를 들면 의사표현 수단도 없거나 제도 정치 안에서 발언권조차, 자신의 발언에 힘을 가질 수 없는 분들은 어떤 종류의 투쟁을 벌여야 할까? 앞으로 주목받고 앞으로 자신의 목소리가 들리게 만들려면 어떤 종류의 투쟁을 벌여야 할까. 아마도 더 강하고 더 뭔가 안타까운 그런 투쟁의 양식들이 아니면 이분들은 말하기가 굉장히 힘들어질 겁니다. 이것까지 생각해서 정치를 하십시오 라고까지 말하기는 좀 그렇지만 저는 그 정도의 것은 만약에 생각하지 못한다면 이것이 가지는 효과는 만약에 있다고 하더라도 오래 못 갈거라는 거죠.

[최욱] 그러면 저도 필요이상으로 한번만 진지한 역할을 해보겠습니다. 황교안 대표가 율브리너같지 않냐, 이렇게 이야기한 것, 이것은 역사의식도 너무 부족한 발언이다, 율브리너 조부가 우리나라 채굴권으로 돈 번 사람 아닙니까? 당 대표의 발언이 그런 발언은 옳지 않죠.

[강유정] 역시 더 라이브의 진행자.

[정세진] 거기서 좀 그렇게 하세요. 김빛이라 기자가 보수지와 진보지, 황교안 대표 삭발 관련 보도들을 좀 분석해봤다고요?

[김빛이라] 네, 그러니까 황 대표의 삭발을 언론이 어떤 시각으로 바라봤냐를 보면, 결국은 두 부류로 나뉩니다. 황 대표의 삭발식에서 황 대표가 한 발언의 내용을 따옴표로 따서 일단 강조를 하고, 제1야당 대표가 삭발했다는 거 자체에 굉장히 큰 의미를 두는듯한 모습을 읽을 수가 있었는데, 특히 보면 과정을 묘사하는데 쓰인 표현들을 살펴보면 “머리를 밀자 흰머리가 고스란히 드러났다” 그 모습을 본 “당원들은 눈물을 글썽거렸다.” “지지자들은 황교안을 외치며 울부짖었다.” 삭발식이 5분 남짓이었는데 그 전체 과정들을 묘사하는 데 굉장히 치중한 모습들이 있었고요. 반면에 경향신문이나 한겨레 같은 진보 매체에서는 황 대표의 삭발식 등의 야당의 반 조국 공세가 결국은 정기국회 마비시키는 데에 지금 맞물려 있다 라면서 비판을 했는데요. 특히 경향신문을 보면 “약자들의 저항 수단인 삭발을 거대 정치 세력인 제1야당이 이용하는 걸 두고 비판이 커지고 있다, 삭발 이유가 장관 파면이라는 점, 지지층 결집과 당내 주도권 확보를 위한 정쟁용 수단이라는 점에서 명분이 없다는 지적이 나온다”고 꼬집었고 사설에서도 “먹고 사는 게 급한 국민의 입장에서 도대체 누구를 위한 삭발이고 무엇을 위한 국회 올스톱인지 모르겠다”는 등의 비판에 집중했습니다.

[정준희] 이게 제가 전에도 한번 이야기를 했는데 미디어가 되게 좋아하는 수도 이벤트라고 해서, 의사사건, 실제 사건은 아니라 사건처럼 보이게 만들어주는 사건이라고 하는 건데, 굉장히 많이 기다리고 있었죠, 가십성으로. 이를테면 야당 대표가 여러 가지 소문들이 있는데 정말로 머리를 깎을까부터 해서 굉장히 많은 이미 가십들이 깔려져 있는 상태였었고. 이걸 중계방송 하듯이 했을 때, 지지자들은 물론이고 기타의 사람들조차도 이 사안에 관심을 가질 수밖에 없는, 미디어 입장에서는 굉장히 먹음직스러운 사건이죠, 이런 식의, 약간 호의적이고 약간 드라마틱하게 표현하는 방법들은 저는 이 계열의 신문들이나 언론들이 이미 다 준비하고 있었고 그 다음에 충분히 아름다운 방식으로 써주고 싶었던 그런 자세가 있었다고 판단을 합니다.

[강유정] 이를테면 일종의 표식이 되어버린 거죠. 그러니까 머리를 삭발한다는 것 자체가 어떤 메시지성을 갖는 게 아니라 어떤 집단적 표식이 됐다는 자체가 이미 의미가 훼손됐다는 생각이 들고요. 그리고 지금 여러 가지 의미에서 지금 동아일보의 이런 기사를 보자면, ”염색을 해 검은 머리였 지만 기계가 닿자 흰 머리카락이 고스란히 드러났다“ ”삭발을 했다 크게 입을 다물었다“ 이런 것들은 이를테면 굉장히 종교적인 행위처럼 묘사하는, 신성시하는 표현을 택하고 있어요. 이 부분만 딱 잘라놓고 보면 마치 속세를 벗어나는 듯한 출가를 하는 모습과 별로 다르지 않다는 거죠. 더 심각하게 저에게 보여 지는 것은 지금 여러 가지 굉장히 중립적인 여러 상징과 메시지들이 정치적이고 자의적인 해석을 통해서 상당히 오염되고 있다는 겁니다. 지금 삭발이 그랬고 그 전에 이미 단식이라는 행위가 이미 한번 정치적으로 자의적으로 해석이 되면서 오염이 됐죠. 이렇게 오히려 과거에 더 신성시됐었고 굉장히 의지를 보여줬던 행위들이 점차 이렇게 정치적인 행위로 잘못 쓰여 지게 되면서 이것이 갖고 있는 의미가 결국은 훼손되고 이렇게 훼손되다 보면 없어져버리고 말거든요. 과연 이런 정도로 훼손하고 없어질 정도로 이렇게 자의적으로 해석을 하는 것이 옳은 것인 가라는 생각이 듭니다.

[정세진] 보도 내용들을 보면요. 당일에 삭발했을 때는 조선일보, 중앙일보 일면에 조국 장관 의혹을 다룬 기사 제목을 크게 쓰고, 그 밑에 황교안 대표의 삭발하는 모습, 아주 비장한 느낌의 사진이 담겨서 보도가 됐습니다. 그런데 그 다음 날 보면 17일, 18일에 보면 <2030의 삭발 황교안 패러디>, <인터넷 떠도는 투블럭 황교안 한국당도 예상 못한 삭발 효과> 이렇게 하루 사이에 너무 비장하다가 갑자기 너무 가볍게 되는 언론 보도를 접해서 참 당황스러웠는데 이건 어떻게 보십니까?

[정준희] 그러니까 수도 이벤트로써의 당연한 수순이죠. 더 이상 쓸 수 있는 이미지들이나 감성들이 사라지게 되니까 이거를 이제 다른 데서 자꾸 재료를 찾게 되거든요. 아마 예상 못한 부분들이 있었을 거예요. 왜냐하면 이 정치 세력이 이런 식의 삭발투쟁을 하게 되면 특정 정치 지지자들이 강하게 반응을 하면서 강하게 결속할 것이라는 정도로 예상을 했을 텐데, 의외로 젊은 층들에서 이런 반응들이 나오니까 여기에 대해서 나름의 해석들을 막 가하면서 이게 퍼지고 있다, 뭔가 국민들에게 알려지고 있다고 하는 식으로 갈 수밖에 없는 거고, 그게 이 의제를 살려나갈 수 있는 거의 유일한 이미지 정치의 길이었을 것 같아요. 그렇기 때문에 점점 사실은 실내용은 소멸된 채, 그 이미지들이 남아서 결과적으로 최대한 끄는 데까지 끄는 정도의 의미는 못 가지게 된 거죠.

[강유정] 신문을 보면 조국 펀드 핵심 5촌 조카 구속이라는 그런 절체절명의 그런 것과 함께 삭발 사진을 연결해놔서 굉장히 정치적 행위였고 마치 투사로 만드는 듯한 행위로 많이 묘사를 하고 그리고 해석의 틀을 제공했는데, 그다음에 이게 20대 내지는 30대가 이렇게 재활용한다는 점에서 저는 첫 번째 조금 맥락의 오독도 있었다고 보여 져요. 이 맥락이 과연 젊은 층들이 과연 황교안이라는 사람에 대해서 호의를 갖고 하는 거였는지 아니면 조금 희화의 의도였는지도 정확하게 맥락이 조금 실종됐다는 생각도 들고요.

[정세진] BBC에서도 보도가 나왔던데요. 삭발 투쟁의 기원에 대해서는 “유교에서 유래된 오랜 전통이라며 특정 상황에 대한 자신의 각오를 보여주기 위한 시위 방식“이라고 했는데 조선일보가 이를 받아서 보도를 하기도 했습니다. 어떻게 봐야 될까요?

[전우용] 누가 이런 정보를 알려줬는지 굉장히 웃기는 정보거든요. 유교에서 비롯된 건 아니에요. 유교에서는 삭발자체가 금지죠. 유교에서는 이번에도 그런 이야기가 나왔잖아요. 사실은 유교 사람들, 지식인들은 유교의 영향을 받은 사람들은 ‘오두가단 차발불가단’(‘내 목은 칠 수 있을지언정 내 머리카락은 자를 수 없다’)이라고 했단 말이에요. 함부로 머리카락을 자를 수 없다고 하는데 머리와 머리카락은 구분해야죠. 머리는 자를지언정 머리카락은 자를 수 없다고 해서 굳이 유교뿐만이 아니라 시청자 여러분도 생각을 한번 해보세요. 계백 장군이 황산벌에 나가면서 삭발을 했는지 화랑 관창이 계백과 싸우러 나가면서 삭발을 했는지. 그런 사례가 없어요. 불교의 영향이죠, 삭발이라는 것은 불교의 영향이에요. 불교에서 머리카락을 자르는 것은, 불교에서 굉장히 중시하는 것이 생로병사의 사고로부터의 해탈이잖아요. 속세와 완전히 단절하겠다고 하는, 인간으로서의 한계를 벗어나겠다고 하는 그 의지의 표현이거든요. 그래서 이 삭발은 불교적 결의 표시 방법이었어요. 그러니까 유교 문화권에서는 정치적 의사를 표명하기 위해서 삭발한 사례가 없어요. 그러니까 이건 이제 기본적으로 불교적으로 봐야 하는데 일본이 불교와 신도와 합해진 독특한 문화를 만들어왔기 때문에 메이지 유신 이후에 남성들이 군대를 가는 행위를 머리 깎고 절에 가는 행위, 모든 세속적 욕망을 꺾고 나라에만 충성을 하겠다, 이런 의지처럼 해석을 했던 것 같아요. 그래서 메이지 유신 이후의 일본군의 기본적인 헤어스타일이 삭발이 됐고요. 그러니까 이건 유교와 관계없이 군국주의가 우리사회에 들어오면서 만들어진 현상이었고 그렇게 지금 현재 우리가 만들어 온 이 삭발 결의 표현이라는 것이 실제로는 가장 뿌리 깊게 자리해 있는 것은 유교 문화의 잔재가 아니고요. 군국주의가 뿌리 깊게 잔재해 있는 거라고, 이건 생각해볼 문제라고 생각해요.

[김빛이라] 삭발이 중단된 뒤에 어떤 보도들이 나오나 살펴봤더니 대부분이 “여론 조사 결과 국민들이 공감하지 않았다” 그리고 “당 내에서도 총선 공천용이라고 해서 자제하자고 해서 중단됐다” 이 정도로 마무리를 하는데 당에서 그런 이야기가 직접 나오기 전까지는 “결국 나경원 의원도 하나” “원내대표로 카드 넘어가나” 그리고 한국당에 대해서 지지율이 나오는 여론 조사 결과를 “삭발 효과 받나” 이런 식으로 추후에 소비를 한 경향들은 분명히 있었습니다.

[강유정] 언론과 정치의 스노비즘(고상한 체하거나 잘난 체하는 일)이 만난 상태인 듯해요. 무슨 말이냐면 이언주 의원이 처음 삭발을 했을 때, 그렇게 많은 언론들이 주목하지 않았다면 그리고 이언주 의원이 왜 삭발을 했나에 대한 분석 기사와 해석 기사가 더 많고 그것을 단지 이미지로 활용하면서 이언주라는 이름을 브랜딩화하는 데 치중하지 않았다면 그 이후에 그렇게 많은 의원들이 머리를 밀었을까라는 질문을 해봐야 한다는 겁니다. 무슨 말이냐면 삭발 행위 자체를 중요한 홍보의 보도자료처럼 그대로 기사화해주고 그래서 그 효과를 톡톡히 누렸다고 판단한 의원들이 자기 이름을 걸고 개인 정치를 하기 위해서 그 이후에 박인숙 의원이라든가 내 이름과 삭발이라는 행위를 어떤 정치적 메시지 말고 말 그대로 개인의 브랜딩화로 활용을 했고 이 부분에서 계속해서 마치 번호표를 뽑고 기다리듯이 많은 의원들이 릴레이식의 삭발을 했었던 거거든요. 그러다 오히려 저는 황교안 대표가 삭발하면서 이 의미가 되려 개인 정치로써의 삭발 행위가 훼손이 되고 어떤 집단적인 행위가 돼 버리면서 또 많은 개인 의원들의 이름들이 사라져버렸어요. 그러면서 오히려 이제 금지령이 내려졌다고 보여 지는데 언론이 애당초 이렇게 일종의 굉장히 세속적인 행위로서의 삭발 행위를 그걸 그대로 브랜딩화하지 않았다면 애당초 이런 많은 삭발이 일어나지 않지 않았을까 싶습니다.

[정준희] 언론보도 문제만 집중해서 보면, 조국 장관에 대해서, 임명이나 임명 이후에 대해서 불만을 품고 있거나 문제로 삼고 있는 보도는 거의 압도적이었잖아요. 거의 지금까지도 유지되고 있듯이. 언론에서 이미 만들어진 여론에 연관된 이 소식은 이미 저는 충분히 많았다고 생각을 해요. 그런데 이게 약간은 의도한 만큼의 여론 효과가 안 일어나고 있고 그다음에 정치적 결과가 안 일어나고 있는 것에 대한 부족감을, 그런 언론들과 특정 정치권이 느끼고 있는 거죠. 그러니까 다른 땔감이 필요한 겁니다. 그래서 동원되는 게 대학 교수의 시위, 실질적으로 그것이 포괄할 수 있는 범위보다 훨씬 좁음에도 불구하고 훨씬 더 많이 스포트라이트를 비춰주는 거고, 정치인의 삭발도 역시 마찬가지고, 우리가 아까 다뤘던 시국선언에 대해서도 마찬가지인 거예요. 어떻게 해서든 여론이 압도적이라고 하는 것들을 보여주거나 만들어내기 위해서 몇 개의 재료가 있으면 최대한 갖다 쓰는 방식으로 이루어진 거고, 그렇기 때문에 이 언론의 보도라고 하는 것이 결과적으로는 이 삭발이 현재 정당한 투쟁의 방식인가, 아니면 현재 정국을 푸는 어떤 해법인가에 대한 분석이 있을리가 없는 거죠. 왜냐하면 그들에게도 필요했던 재료니까.

[정세진] 언론이 이렇게 관심을 안 보여주면 사실은 이런 보여주기식 정치, 이미지 정치를 못할 텐데, 개선책에 대해서 좀 조언을 부탁드립니다.

[강유정] 저는 일단 좀 일관성을 가졌으면 좋겠습니다. 그러니까 삭발도 그렇고 시국선언도 마찬가지입니다. 왜 똑같은 행위임에도 불구하고 언론의 보도는 자신이 이미 지적하고, 표적으로 삼아놓은 방향에서 어긋나면 전혀 다루지 않고 그리고 입맛에 맞을 때에만 다뤄주느냐 이 문제인 거예요. 시국선언이나 삭발 자체가 문제가 아닌 겁니다. 언론이 어떻게 다루느냐 그 방향성이 문제라고 보고요. 가령 우리 지금, 세월호 피해자 가족 요구 지나치면 국민 공감 못 얻는다는 이전의 기사도 있고요. 예전에 유가족들이 정부가 내놓은 법에 대해서 항의 삭발을 했을 때 굉장히 비판하는 기사를 이미 실었었거든요. 그런데 이런 부분에서 일단 일관성을 가져야 한다고 생각이 들고요. 문제는 삭발이나, 시국선언 이런 행위 자체가 아닙니다. 제가 이야기하고 싶은 거는 제발 일관성을 갖고, 그 잣대로서 똑같이 다루어줬으면 하는 바람이 있습니다.

[전우용] 사회에 자기 목소리가 잘 안 들릴 때 목소리를 들리게 하기 위해서 하는 것이 이제 자해에 입각한 주장이었거든요. 그게 뭐 혈서든 단식이든 삭발이든 이런 것이었었는데 최근에 일어나고 있는 연쇄 삭발 같은 경우에는 이게 과연 자해적 시위냐, 아니면 그야말로 과시냐 일종의 세 과시이고 이른바 자기 집단성, 자기 요구의 정당성을 주장하기 위한, 발언할 수 있는 데도 불구하고 그런 일종의 퍼포먼스냐, 이게 좀 평가가 갈리겠죠. 언론에서 평가가 갈리는데, 지금 진행하는 상황을 보자면 장기적으로 실제로 이런 형태의 주장 전달 방식이 신뢰도를 전반적으로 잃어갈 가능성이 높다고 생각하거든요. 이게 정말 절실한 사람들의 발언할 수 있는 방식을 빼앗는 거 아니냐, 그렇게 되면 두 가지 방식밖에 없어요. 아주 공격적인 방식이거나, 훨씬 더 강력한 자해방식이거나 이런 것만 남을 가능성이 있기 때문에 적어도 언론에 대해서 사회에 대해서, 그리고 정부에 대해서 발언할 권리를 충분히 가지고 있는 정치인들이 이런 사회적 약자의 방법들을 빼앗아 쓰는 것은 하지 않았으면 좋겠다, 하지 말아야 한다. 그런 정도라도 우리가 이번 언론 사태를 통해서 같이 우리 사회가 공감했으면 좋겠다는 생각입니다.

[정준희] 우리가 이미지 정치 비판 많이 하고, 미디어 정치 비판 많이 하거든요. 그런데 현대 사회가 이미지 정치고 미디어 정치가 주가 될 수밖에 없다는 현실은 인정할 수밖에 없습니다. 왜냐하면 우리가 일상적으로 정치와 만나고, 일상적으로 풀뿌리 정치를 할 수 없는 복잡한 상황이기 때문에, 상당 부분 매개적인 정치를 할 수밖에 없는 그런 측면들이 있습니다. 그런데 그게 된다고 그렇게 되어 있고 그렇게 하니까 먹힌다고 생각해서 그걸 자꾸 이용하면 안 돼요. 정치에도 그게 효과가 있다고 생각해서 한 번 이용하고 두 번 이용하면 점점 수단이 떨어지게 되어 있습니다. 지금 현재 원외 투쟁 이후로 현재까지 이렇게 보면 수단이 점점 떨어져가고 있는 것들이 보이잖아요. 언론 같은 경우도 그렇잖아요. 워낙 토대가 튼튼한 상태에서의 어떤 정보들을 가지고 이야기하지 못하니까 자꾸 이미지를 덧씌우고, 정치하고 결합해서 자꾸 정치 플레이어가 되고 있는데 그 결과는 결국은 자신이 언론으로서 신뢰받을 만한 어떤 근거 자체를 갉아먹는 행동으로 가거든요. 이것이 남는 것들은 결국은 정치가 정치로써 신뢰받지 못하고 언론이 언론으로써 신뢰받지 못하는 토대를 만듭니다. 여기에 대한 비판을 하면 정파적 비판이라고 이야기를 하잖아요. 흔히, 저는 그게 제일 안타까워요. 정파적인 비판이 아니라 우리 사회가 공동으로 토대를 더해야 할 사회적 제도로써의 정치, 사회적 제도로서의 언론의 어떤 근거를 허물고 있는 행동이라는 것들을 자극하지 않고 단기적인 이익에 상당히 목매달고 있는 형태라고 이야기할 수밖에 없습니다.

[정세진] 정말 의미 있는 것들의 의미가 퇴색되는 데 언론이 그런 역할에 몸담지는 말았으면 하는 그런 생각을 갖게 됩니다. 전우용 교수님, 김빛이라 기자 고생하셨습니다. 고맙습니다. <저널리즘 토크쇼 J> 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 그리고 유튜브, 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다. 언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다. 다음주도 일요일 밤 9시 40분에 찾아뵙겠습니다. 고맙습니다.