[저널리즘토크쇼J] KBS 보도 논란, 원칙이 관행에게 묻는다
입력 2019.10.20 (21:39)
수정 2019.10.20 (22:42)
읽어주기 기능은 크롬기반의
브라우저에서만 사용하실 수 있습니다.
[정세진] 안녕하십니까? <저널리즘 토크쇼 J>입니다. 오늘 함께하실 분들 소개해드립니다. 먼저 저널리즘 전문가죠. 정준희 교수님입니다.
[정준희] 안녕하세요? 정준희입니다.
[정세진] 팟캐스트 황태자 최욱 씨 함께합니다.
[최욱] 네 사랑받고 싶은 최욱입니다.
[정세진] 강유정 교수님 함께합니다.
[강유정] 안녕하세요? 강유정입니다.
[정세진] 그리고 오늘 주제와 관련해서 정연주 전 KBS 사장님 모셨습니다. 안녕하세요?
[정연주] 안녕하십니까?
[정연주] 입니다.
[최욱] 역대 KBS 사장님들 가운데 가장 유명하신 분이잖아요. 오늘 고견을 많이 경청하겠습니다.
[정연주] 감사합니다.
[정세진] 가장 오래하시기도 하셨나요?
[정연주] 네, 5년 4개월 했죠.
[정세진] KBS 방송 출연은 예전에 시상식 때.
[정연주] 네, 2007년 말에 연말 시상식 할 때 출연을 하고 지금 처음이죠. 방송에 출연하는 거는요.
[정세진] 요즘 언론 개혁 목소리가 워낙 높기 때문에 관련해서 전면에 나서서 이야기를 많이 해주시는 것 같은데 얼마 전에 <알릴레오>에도 출연하셔서 이야기를 나눴다고 들었습니다.
[정연주] 여기저기서 특히 요즘 아무래도 검찰 개혁 문제와 또 언론 문제가 핵심 과제처럼 되어 있기 때문에 제가 또 검찰의 직접 피해자이기도 하고 또 언론에 평생 그거를 종사를 해왔기 때문에 두 가지에 다 해당 사항이 있고 하니까 저를 찾는 분들이 있는 것 같습니다. 그래서 가능하면 가서 발언을 하고 있습니다. 어디에서든.
[정세진] <저널리즘 토크쇼 J> 저희 프로그램은 어떻게 평가를 하고 계시는지요?
[정연주] 제가 재임 중에 가장 아꼈던 프로그램 중에 하나가 <미디어 포커스>였습니다. 저는 기본적으로 언론에 상호 비평이 굉장히 필요하다고 생각을 해왔고. 특히 공영방송 KBS는 꼭 그런 언론 비평 프로그램이 필요하다고 보았고요.
[정세진] 그런 프로그램이 사실 저희도 그렇지만 내외부의 공격이나 비난의 화살이 굉장히 많은 것 같습니다.
[정연주] 비평 프로그램은 원래 그렇습니다. 누가 좋아하겠습니까? 특히 언론은 그동안 굉장히 오랫동안 일종의 ‘침묵의 카르텔(cartel, 기업 연합)’이라고 해서 서로 비판을 하지 않습니다. 그런데 제가 미국에 좀 오래 있었고 특파원 생활을 11년을 했는데 미국은 보면 CNN만 하더라도 언론 비평 프로그램이 굉장히 활발하게 있고요. 또 뉴욕 타임즈나 워싱턴 포스턴 같은 아주 주요 신문들도 보면 언론 비판 전문, 비평 전문 기자들이 있습니다. 그래서 상호비판이 굉장히 활발하고 또 언론 학자들도 상당히 활발하게 언론 비평을 하고 있고 비평을 하고 서로 비판을 받아야 자기 성찰도 하고 더 나은 길을 갈 수가 있는 거죠.
[정세진] 날카로운 비판 부탁드리도록 하겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브, 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.
[정세진] 조국 법무부 장관이 취임 35일 만에 전격 사퇴했습니다. 지난 8월부터 한국 사회를 뜨겁게 달군 조국 이슈는 그동안 우리 사회에 내재돼 있던 여러 가지 문제들을 노출시켰죠. 언론의 관행, 언론의 민낯이 적나라하게 드러났습니다. 언론이 가장 비판받은 지점은 검언유착 의혹이었는데요. 그 비난의 중심에 KBS가 있습니다. 지난 8일이었죠. 유시민 이사장이 KBS 법조팀과 검찰의 유착 의혹을 제기하면서 시작된 논란 아직도 진행 중입니다. 지난주 저널리즘 토크쇼 J에서 이 내용 다뤄봤는데요. 방송이 나간 후에 비난의 글이 엄청나게 쏟아졌습니다. 온라인에서 “저널리즘 토크쇼 J 실망이다. KBS가 변명만 늘어놓고 있다.” “KBS 입장이 무엇인가, 잘못됐다는 건가 반성한다는 건가, 잘했다는 건가, 쓱 넘어가는 건가” 검찰의 크로스체크(Cross-check, 정보·수치 등을 다른 방법을 써서 재차 검토하다)를 했다는 KBS에 대한 비판도 "검찰도 이해 당사자인데 그걸 모르는 게 기자인가. 기자들 관행을 수신료를 내는 시청자가 이해해야 되는가” 비판의 목소리가 엄청나게 높았습니다. 정 사장님 저희 방송 지난주에 보셨을 거 같은데요.
[정연주] 봤습니다.
[정세진] 왜 이렇게 비판을 받는다고 생각하십니까?
[정연주] 잘 아시는 대로 KBS 공영방송은 수신료라는 제도를 통해서 유지되는 우리 사회의 공공재인데 그런데 KBS가 이런 비판을 한 것을 보고 저는 KBS가 국민과 소통하는 방식에 문제가 있는 거구나, 그런 생각이 들었고요. KBS에서 되어가는 그동안의 일들을 보면 첫 번째 나온 대응이 KBS 보도를 보면 조금 격앙돼 있다고 할까? 그런, 그리고 너무 자기방어적인 것이 아니었나라는 생각을 주는 그런 것이 상당히 강했거든요. 그러니까 일반 시청자들 입장에서는 이거는 뭔가라는 생각이 들었어요.
[정세진] 정 교수님은 지난 방송에 왜 이렇게 또 분노를 하셨는지 그 심정을 충분히 이해하실 것 같은데요.
[정준희] 책임 있는 당사자가 나와서 내용을 알려주거나 여기에 준하는 취재라도 있어서 그 기자의 취재 내용에 바탕을 둬서 거기에 대해서 이제 패널들의 의견이 올라가는 그런 방식이었으면 괜찮았을 것 같은데 KBS 내부의 관행 내지 기자들이 이해하는 현재 어떤 관행, 이런 것들을 설명하는 그런 방식이었고 설명에 대한 공박들이 이루어지는 방식이었기 때문에 결국에는 기자들의 관행을 설명하는 것을 우리가 이 프로그램을 통해서 듣고자 하는 거야? 라고 하는 그런 식의 상당한 부분의 불만이 나왔으리라고 생각이 되고요.
[정세진] 최욱 씨는 본 방송 보셨어요?
[최욱] 유일하게 저만 칭찬을 받은 그런 상황이었는데요.
[정세진] 무슨 칭찬을 받으셨어요? 가짜뉴스예요.
[최욱] 그게 제가 생각할 때는 시청자분들의 목소리가 KBS에 어느 정도 스며들고 있구나, 이것을 조금 느끼시면 그래도 조금 실망을 누그러뜨릴 수 있을 것 같은데 지금은 그조차도 이루어지지 않고 있다고 판단하시는 거 같아요.
[정세진] 유시민 이사장의 알릴레오 유튜브 방송에서 조국 전 장관의 부인인 정경심 교수의 자산관리인, 김경록 PB와의 인터뷰가 공개된 이후에 KBS와 공방이 붙었는데요. 이게 논란이 되고 파장이 일자 지난 10일에 알릴레오도 또 KBS도 인터뷰 전문을 각각 홈페이지에 공개를 했습니다. KBS는 같은 날 9시 뉴스에라는 제목의 리포트를 첫 뉴스로 보도하게 됐는데요. 이 리포트가 또 많은 실망을 안겨주는 부분도 있는 것 같습니다.
-----------------------------------------------------------------------------
<영상> KBS 뉴스9 10.10
[앵커] 오늘(10일) 하루 유시민 노무현재단 이사장과 KBS가 뉴스의 중심에 있었습니다. 정경심 교수의 자산관리인 김경록씨에 대한 양측 인터뷰가 현재 논쟁의 대상이죠. 오늘(10일) 유시민 이사장이 김경록 씨와의 인터뷰 전문을 공개했습니다. KBS도 논쟁의 대상이 된 인터뷰 내용을 가감 없이 공개합니다. KBS의 인터뷰는 한 달 전, 그러니까 9월 10일 진행됐습니다. 유시민 이사장은 KBS가 김경록 씨와의 인터뷰를 짜깁기해 검찰 입맛에 맞게 보도했고 내용을 검찰에 유출했다고 말했습니다. 시청자 여러분이 KBS의 녹취록을 직접 보고 판단하시기 바랍니다. 제기되는 비판과 질책, 문제의식에 대해선 깊게 고민하고 가다듬겠습니다. 김시원 기자입니다.
[조국/법무부 장관 후보자/지난달 2일/국회 기자간담회] 저는 물론이고 제 처든간에 이 사모펀드 구성이건 운용이건 등등 과정에서 알 수가 없었습니다. 따라서 관여도 하지 않았습니다.
[기자] 나흘 뒤 열린 인사청문회에서도 같은 취지의 말을 합니다.
[조국/법무부 장관 후보자/지난달 6일/국회 인사청문회] 처가 투자했지만 그 펀드 회사가 어디에 무슨 투자를 했는지는 일절 모르고 있었다는 것이고...
[기자] 그러나 사모펀드 투자를 둘러싼 새로운 사실이 확인되면서 의혹은 확산됐고, 정 교수의 자신관리를 맡아온 한국투자증권 김경록 PB가 핵심 인물로 떠오릅니다. KBS는 며칠간의 설득 끝에 지난달 10일 김경록 씨와 인터뷰를 가졌습니다. 그런데 김경록 씨 말 중에는 조 장관의 주장과 다른 부분들이 있었습니다.
[김경록 씨/지난달 10일] (코링크 운영사 자체가 친척이 관련된 회사라고 하신 건가요? 친척이 추천한 회사라고 하신 건가요?) 어... 자기(5촌 조카)가 운용을 한다고 얘기를 했던 것 같아요. 그래서 제가 그런 부분에서 조금 의아심을 가졌고...
[김경록 씨/지난달 10일] 그쪽 회사(코링크PE)에서 교수님한테 '뭐에 투자했다, 뭐에 투자했다' 말씀을 드렸던 것 같고, 그러다보니까 저한테 'WFM이란 회사가 어떤지 봐달라' 그런 말씀도 하셨습니다.
[기자] KBS는 조 장관 측에 사실 관계를 물었지만, 답변을 받지 못했습니다. 그리고 이튿날 법 위반 소지가 있는지를 따져 2건의 보도를 했습니다. KBS가 김 씨의 인터뷰를 짜깁기 했고, 사실상 검찰에 유출했다고 주장한 유시민 노무현재단 이사장은 오늘(10일) 김경록 씨와의 인터뷰 전문을 공개했습니다. 인터뷰 내용에 후회없다, 언론과 검찰의 시스템에 경종을 울린 것에 만족하고, 편집도 아무 문제가 없었다고 답한 김 씨의 문자메시지도 공개했습니다. KBS도 시청자들의 판단을 돕기 위해 김 씨와 진행한 36분 분량의 인터뷰 전문을 인터넷 홈페이지에 공개합니다. 나머지 24분은 본인의 요청으로, 카메라에 녹화되지 않은 비공개 내용입니다. KBS 뉴스 김시원입니다.
-----------------------------------------------------------------------------
[정세진]
[정연주] 사장님, 이 보도는 어떻게 평가하십니까?
[정연주] 제가 사실은 KBS 후배 기자들로부터 이런 저런 문자를 많이 받습니다. 그 받아 본 문자 가운데에는 지금 보도된 내용이나 지금 사회부 법조팀 기자들의 견해와 다른 견해들도 많이 있습니다. 그런데 일부 기자들의 의견이 9시 뉴스에 나간다. 저는 이 부분은 좀 심각하다고 생각을 하고 있고요. 그다음에 10월 10일자 기사나 9월 11일자 기사는 무엇이 다른가. 거의 같은 것이고 거의 방어적인 것이고 또 그 내용이 어떻게 보면 너무 검찰의 시각과 검찰의 프레임에 매몰된 거 아닌가라고 의심할 수 있는 그런 접근이있거든요.
[정준희] 이거에 대해서 충분한 사태 파악이 이루어지고 거기에 어떤 식으로든 입장이 나올 수 있는 보도의 형태로 나올 수 있는 그런 시간적인 어떤 충분함을 거쳤는가, 아니었다는 게 나중에 드러났잖아요. 그러니까 성급했던 거고 두 번째로 부적절했다는 건 형식적인 측면인데 “사실을 판단해보십시오”라고 하는 거는 우리가 이런 인터뷰를 했는데 그 내용에 대해서 이런 기사를 썼습니다. 그러니까 정말로 제대로 됐는지 판단해보세요, 이런 메시지를 담고 있잖아요. 그런데 9시 뉴스에서 녹취록을 다 보여줄 수 없잖아요. 기본적으로 불가능한 형식입니다. 그러면 다른 형식을 선택했어야 하는 거죠. 내용적으로 부적절했다고 얘기하는 거는 바로 말씀하신 것처럼 반복했다는 거예요. 9월 11일 리포트를 반복한 이유가 뭐냐는 거예요. 이미 얘기했던 걸 또 반복한다는 건 판단은 맡기겠지만 우리는 제대로 했다고 얘기하는 것과 다를 바가 없습니다. 강조하는 거죠, 사실은.
[정세진] KBS는 지난 10일 인터뷰를 공개하면서 김경록 씨 취재 경위와 검찰 확인 과정에 대한 입장을 밝히기도 했는데요. 특히 인터뷰 내용에 대해 검찰의 확인 과정을 거친 이유에 대해서는 “김 차장이 증거 인멸 혐의로 수사를 받고 있었던 만큼 정 교수나 본인에게 유리한 이야기만을 선별하거나 최악의 경우 허위 사실을 언급할 우려가 있었고 KBS는 이에 대한 객관적인 확인이 필요했다, 게다가 만약 실제 사실과 다른 내용이 그대로 보도가 될 경우 향후 조사를 받을 김 차장에게 불리할 수 있다는 방어권 문제도 고려했다”고 밝혔습니다. 이런 입장에 대해서는 어떻게 생각하시는지요?
[정연주] 제 경험을 말씀드리면 과거에 한겨레신문 워싱턴 특파원을 할 때 그때 북한에서 아주 중요한 관리가, 외무부 관리가 저희와 워싱턴 특파원들과 1시간가량 인터뷰를 한 적이 있었는데 그때 그게 굉장히 귀한 인터뷰였어요. 북한 관리와 인터뷰하는 게 쉽지 않은 상황이니까 그런데 그 인터뷰가 끝나고 워싱턴 다른 한국 특파원들이 쭉 둘러서서 일종의 논의라는 걸 하면서 저거 주장을 우리가 그대로 실어주면 북한 선전하는 것밖에 안 된다. 나는 이거 기사 아주 킬 할래, 혹은 작게 쓸래. 저는 일문일답 다 실어줬습니다. 왜냐하면 그게 옳고 그름 진리, 진실 아닌 여부를 떠나서 북한은 이런 사안에 대해서 어떻게 생각하느냐, 그거를 전체 그림을 전하는 것이 저는 매우 중요하다고 봤거든요. 이 경우에도 검찰이 이렇게 몰아가고 있는데 이 핵심적인 당사자는 어떻게 생각하느냐를 그대로 전달해주는 것도 굉장히 저는 중요한 뉴스라고 생각을 합니다. 그다음에 거기에 대해서는 반론이 제기되면 반론을 실어주고 그다음에 인터뷰를 다루고 난 뒤에 다른 방식으로 이른바 크로스 체킹을 할 수 있는 거죠. 만약에 그때 인터뷰를 제대로 다뤘다면 큰 특종 많이 나올 수 있었고요. 그 다음에 우리 사회의 지금까지 불필요한 이 분란, 의혹들도 많이 잠재울 수 있었다고 저는 보거든요. 그래서 그런 것이 저는 참 아쉬워요. 정말 아쉽습니다.
[최욱] 자기 고백을 하자면요. KBS 공개한 인터뷰 전문을 보기 전에는 검찰한테 확인할 수도 있지 않나? 그리고 한 달 전 상황에서 그런 보도가 또 필요한 것 아니었나라는 생각을 갖고 있었습니다. 그런데 제가 인터뷰 전문을 보고 과몰입과 편견이 얼마나 무서운지를 알게 된 게 인터뷰 전문을 KBS에서 공개한 것은 우리 이만큼 억울합니다. '한 번 보세요'라는 차원이 아니었겠습니까? 그런데 그걸 보면 제가 그런 생각을 했던 게 다 깨져버려요. 그렇게 읽히지 않거든요? 그런데도 똑같은 걸 보고 있는데 KBS에서는 이게 억울한 증거로 제시가 된다는 게 저로서는 납득하기가 상당히 어렵습니다.
[정준희] 우리 지금까지 언론에서 따옴표 저널리즘(인용에만 의존하는 보도) 수없이 많이 비판을 했지만 KBS도 자유롭지 않은데 유력 정치인의 이야기는 거짓말도 보도해줘요. 망언조차 보도합니다. 따옴표 안에 집어넣어서 그 사람은 정치적으로 의미 있는 인물이니까. 그럴 때 왜 확인을 거쳤다고 하는 얘기를 중요한 것으로 얘기하지 않는가라는 거죠. 왜 확인은 이럴 때 거치는가라는 거예요. 그러면 그 내용을 자세히 보시면 허위 사실을 언급할 위험이 있었고 그 다음에 방어권 문제까지 고려했다. 이런 식의 이야기가 나오는데 그러면 이 대상자를 말 그대로 인터뷰의 대상자로 봤는지 아니면 취조의 대상자로 봤는지 사실은 판단을 해봐야 합니다. 저는 말은 인터뷰의 대상자, 설득할 때는 인터뷰의 대상자로 설득했는지는 몰라도 사실은 취조의 대상자로 봤다라고 보고요. 그 취조가 결국은 알아내고 싶은 것은 지금 조 장관과의 연루 여부를 알아내고 싶었던 거고 그 부분에 있어서는 이 사람이 사실을 얘기하는지 아닌지를 판단하고 싶었던 거죠.
[강유정] 검찰 개혁을 얘기할 때 기소편의주의(검사에게 기소 ·불기소의 재량의 여지를 인정하는 제도)를 얘기한단 말이에요. 기소하는 것에 대한 문제가 아니라, 왜 기소하지 않는가라는 것에 국민들의 분노가 쌓여있는 상황인데 저는 언론에도 똑같이 해당이 된다고 생각합니다. 가량 김 PB를 만나서 그때 당시에 이때 이런 부분의 취재가 필요해서 이런 부분을 지금 9월 10일 뉴스 리포트조차도 물었고 거기에 대해서 물었습니다라고 지금 리포트가 되고 있지만 시청자가 원하고 있는 해명의 방식은 그게 아니에요. 왜 나머지 부분은 다 버렸느냐, 왜 그 부분만 확인했느냐, 나머지 부분에 대한 전혀 진술이 없었던 게 아닌데 말 그대로 기소 편의주의처럼 왜 취재 편의주의를 했느냐, 취재해서 왜 필요한 것만 선택하고 당신들이 선택해서 이건 필요없다고 생각하면서 덮어버리는 건 지금 검찰이 하고 있는 것과 제가 본 건 굉장히 닮아 보이거든요. 이 부분에 대해서 지금 시청자들은 계속해서 해명을 요구하고 있는데 그 부분을 또 빼놓고 봐봐, 이 부분은 그 당시에 중요했고 내가 그래서 물어봤고 그래서 답이 나왔고 위조한 것은 없고 보탠 것 없고 그 부분에 대해서 리포트한 거다라고 얘기하는 건 정말 질문에 대해서 답변을 계속 잘못하고 있는 겁니다. 그러니까 시청자들은 답을 들을수록 더 답답한 거예요.
[정세진] KBS가 밝힌 검찰과 두 차례 통화를 한 이유를 짚어보면 “검찰에 확인한 내용은 정확히 두 가지입니다. 첫째는 ‘정 교수가 2017년 초 김 차장에 먼저 코링크PE의 투자 제안서를 들고 왔다’는 겁니다. KBS는 이 내용이 검찰이 확보한 자료나 수사 내용에 비춰 사실에 부합하는지를 문의했습니다. 상식적으로 확인 작업을 거치지 않은 채 김 차장의 이 같은 설명을 그대로 방송에 내보냈을 경우 가장 불리한 것은 바로 ‘정경심 교수’입니다. 이에 대해 검찰은 구체적인 확인을 해주지 않았습니다. 또 하나는 정경심 교수가 사전에 사모펀드 투자 내용을 알았다면 이것이 자본시장법과 공직자윤리법에 저촉되느냐 하는 것이었습니다. KBS는 이에 대해 사내 자문변호사와 외부 변호사 검찰 측 모두에게 확인했습니다. 그리고 이에 대한 검찰의 답 역시 ‘확인해줄 수 없다’는 것이었습니다. 참고로 검찰에 추가로 법 적용 문제를 질의할 수밖에 없었던 이유는 내용을 제대로 알지 못하는 외부 변호사들이 해당 질문에 대해 명확히 답을 하지 못했기 때문입니다.” 이렇게 입장을 밝혔습니다.
[최욱] 이거는 제 수준에서도 납득하기 상당히 어렵습니다. 논리적으로 이게 맞지 않은 게, 정 교수가 2017년 김 차장에게 먼저 코링크 PE의 투자 제안서를 들고 왔다고 하는 부분이 맞는지 확인하기 위해서 검찰에 전화를 했다는 거 아니겠습니까? 그런데 이 사실을 아는 사람은 세상에 정경심 교수하고 김 PB밖에 없잖아요. 그런데 이걸 검찰에 확인한다는 게 이해하기가 어려운 대목인 거죠. 그리고 자본시장법과 공직자윤리법에 저촉되는지 알아보기 위해서 검찰에 전화했다는 것도 이것도 좀 이해하기 어려운 게 그냥 이거는 전문가한테 물어보면 되지 않나 개인적으로 그렇게 생각을 합니다.
[정준희] 방금 지목한 걸 이렇게 이해할 수 있어요. 예를 들면 첫 번째 코링크 제안서를 들고 왔다. 정경심 교수가 확인한 거. 중요한 거는 김 PB가 검찰에 똑같이 진술한 것에 대해서 확인하는 거라고 저는 짐작을 합니다.
[최욱] 그러면 두 가지가 달라지면 뭐가 진실이 되는 거예요?
[정준희] 그러니까 그 부분에서 만약에 다르다고 하면 누구와 진실을 얘기하는지, 확인해야 하는 거잖아요. 만약에 확인해주면 그렇다고 그게 또 진실이 되나요? 그냥 진술했다는 사실 자체가 나오는 것뿐이지. 게다가 검찰은 그 법적 판단을 하는 기구라기보다는 그 판단에 기초해서 기소를 하는 기구란 말이에요. 확인해주지 않았다고 하지만 이거는 검찰이 그걸 확인해줘봤자 법적으로 확인이 되는 게 아닙니다. 판결이 나와야지 아는 그런 부분이기 때문에 결국은 전문가의 견해를 청취하는 게 더 우선이 될 수밖에 없어요. 검찰에서 뭘 확인했다라는 걸까? 검찰의 수사 방향이 그런지를 확인하는 거예요. 실제로 이걸 얘기했습니다. KBS에서도. 즉 검찰의 수사 방향이 정경심 교수가 자본시장법이나 공직자 윤리법에 저촉되는지 여부에 초점을 맞춰서 수사를 하고 있는지 확인한 거예요. 그 얘기는 결국은 검찰의 수사 방향이 이렇구나라고 보도하는 것뿐이 안 되는 거거든요.
[정연주] 저는 검찰의 혹독한 수사도 받아봤고 3년 반 동안 재판도 받아봤고 사법 고문입니다, 그 과정이. 과정을 다 거쳐봤는데 저는 기소장이 나오기 한 달 전부터 그 이전부터 우리나라 언론에 의해서 1500억, 1700억을 배임한 확정범으로 비판을 받았습니다. 실제로 조선일보. 제가 기소가 된 게 2008년 8월 20일인데 조선일보는 한 달 전에 2008년 7월 19일에 정연주 씨 자리도 차지하려고 1500억 배임했나, 이런 식의 기사가 나갔어요. 사설로. 그러니까 저는 이미 그전에 중범죄, 파렴치범으로 낙인이 찍혔습니다. 한 번 생각해보십시오. 검찰의 주장은 하나의 주장일 뿐입니다. 재판정에 가면요. 검찰은 그냥 하나의 주장일 뿐이에요. 그리고 피의사실이다시피 그냥 의심하는 거예요. 검찰이 이게 범죄라고 그냥 의심하는 거예요. 그런데 이거를 검찰 출입 기자들은 많은 경우에 마치 범죄로 확정된 것처럼 받아들여요. 이게 굉장히 큰 차이입니다. 저는 KBS에서 이번에 이 사태와 관련해서 검찰에 크로스 체크를 했다는 그것을 보고 아니 도대체 칼자루를 쥐고 있는 슈퍼 갑, 검찰한테 뭘 확인을 하지? 이게 범죄가 구성되나? 그걸 확인하려고 하는 건가? 그거는 아니잖아요.
[최욱] 사장님, 사장님 생각하시는 잘못된 취재관행, 재임기간 동안에 왜 그거를 바로 잡지 못하셨어요. 그러면.
[정세진] 오래되긴 하셨습니다.
[최욱] 그때 좀 하시지 그러셨어요.
[정연주] 그렇게 얘기하면 저도 죄인입니다.
[강유정] 지금 이 김 PB에 대한 보도를 보면 정보의 오염을 고민해서 정보가 그럼 과연 옳은 것인지 이 오염물을 어떻게 털어낼 것인지를 고민해서 여러 루트를 통해서 알아봤다고 얘기하지만 당시 정보의 오염을 고민하느라고 방향과 의도에 대해서 너무 오염을 고민하지 않고 너무 나간 것이 아닌가, 너무 다각도적인 입장에서 체크하지 않은 게 아닌가라는 반성이 지금이라도 이루어지면 되는데 그 부분이 계속 지연되고 있다는 거죠,
[정준희] 방법론적 논쟁에서 이른바 확증주의와 반증주의의 대립이거든요. 확증주의(確證主義, 가설을 뒷받침하는 증거를 수집하는 논증 방식)라고 하는 거는 내가 가설로 설정한 것에 맞는, 그걸 확증해주는 증거를 수집하는 방식입니다. 그런데 이거는 수집을 아무리 많이 해봤자 100개를 하든, 1000개를 하든 입증이 안 돼요. 반증 앞에서 무력하거든요. 내 가설과 틀린 것 내 가설을 반증시켜버리는 것. 이 부분을 발견하는 순간 증거로 발견됐던 확증하는 증거로 발견된 것들이 무너져버립니다. 반증주의(反證主義, 가설을 반박할 수 있는 증거를 수집하는 논증 방식)를 하게 되면 내가 세운 가설, 또는 검찰이 세운 가설에 그것에 반대되는 증거를 수집했을 때 흔들리게 되는 거잖아요, 이 가설 자체를. 이게 굉장히 어려운 작업이지만 사실은 논리적으로 굉장히 합당한 작업이거든요. 이 부분을 하지 않는다는 것이 사실 1차적인 문제라고 볼 수 있고요. 두 번째로 왜 하필 가설이 검찰과 똑같을까예요. 다른 여러 가지 가설들이 있을 수 있는데 왜 검찰하고 똑같은 가설을 가지고 갈까, 유일한 답은 저거밖에 없습니다. 그러니까 지금의 살아있는 권력을 비판하는데 그게 언론의 목적인데 지금 마침 검찰이 이 공직 후보자, 내지 공직자에게 문제가 있다고 하는 걸 입증하려고 하니까 그게 마침 나의 권력 비판 의지하고 맞아 떨어져, 동일한 가설이야라고 얘기하는 정도의 정당성 정도뿐이 없다고 봐요. 그러나 현재 검찰이 분명히 또 다른 종류의 권력이고 거기에 대한 비판조차 해야 하는 상황이 만약에 언론이라고 한다면 언론에 이 가설은 꼬여버리는 거거든요. 이 부분을 해결하지 못했다는 거죠.
[최욱] 인터뷰 전문을 보면 기존의 가설 말고 새로운 가설을 세울 수 있는 것들이 굉장히 많지 않았습니까, 내용이, 가령 5촌 조카에게 당했을 가능성 사모펀드에 대한 이해도가 떨어지는 정경심 교수, 그런 것들로 새로 가설을 설정해서 그 보도는 보도대로 나가고 또 다른 가설의 보도가 나갔다면 사실 이 정도의 비판은 없었던 거겠죠.
[정세진] 김경록 PB가 일단 KBS에 먼저 인터뷰를 했었고 그 뒤에 언론 보도들을 계속 봐왔겠죠. 그러다가 어디에도 인터뷰를 안 하고 유시민 이사장과 접촉을 해서 자기가 이야기를 하고 싶다. 이렇게 해서 알릴레오 방송이 이루어진 것으로 알려졌습니다. 유시민 이사장이 이 유튜브 방송을 통해서 검찰과 KBS 법조팀의 유착 의혹을 제기했는데 이 발언에 대한 유시민 이사장에 대한 발언 방식에 대해서는 어떻게 생각하시는지, 전 사장님.
[정연주] 발언의 강도가 좀 세죠? 그런데 그 발언의 바닥에 깔려있는 취지, 전하고자 하는 뜻, 그거는 KBS가 헤아려야 한다고 봅니다. 짜깁기라는 표현은 어떻게 보면 전체적인 것을 제대로 전하지 못했다는 말이고 그 다음에 검찰이 입맛에 맞게 보도했다는 거는 검찰의 프레임에 갇혀 있는 것 아니냐는 이야기고 그다음에 검찰에 유출했다는 것은 어차피 결과적으로 검찰에 전달됐다는 그런 이야기니까 이것은 표현 자체의 강도가 있는 그 표현 자체만 가지고 문제를 삼아서는 저는 안 된다고 봅니다. 그다음에 저는 왜 KBS 보도 쪽에서 소송 문제를 제기했을까.
[정세진] 처음에 허위 사실.
[정연주] 언론은 기본적으로 언론 스스로가 늘 비판을 하는 입장이잖아요. 그런데 한번 비판을 당하면 견디지를 못해요. 언론의 토양이나 언론의 본령이라는 거는 기본적으로 토론입니다. 서로 다른 견해를 가진 사람들이 만나서 토론을 하고 그 다음에 소통을 하고 그것을 공론화시키는 이런 과정이 필요한데 그 과정 다 생략해버리고 소송으로 가버린다? 이거는 아니죠. 이거는 언론이 가야 할 길이 아닙니다.
[정준희] 기본적으로 KBS 스스로는 자신의 보도에 더 엄격해야 하고 유튜브 같은 경우에는 아직까지는 덜 엄격함이 통용되는 그런 영역이라는 겁니다. 그런데 이걸 동일한 잣대로 해서 이야기를 해버리면 자기 스스로 낮추는 결과를 빚을 수밖에 없다는 거고요. 방송 제작 가이드라인이 있어요, KBS에서 만든, 그 안에 내용을 보면 당연히 나옵니다. 언론은 정보를 취득한 그대로 보도해야 한다. 너무나 좋은 원칙이잖아요. 거기에 정확히 했는가라고 할 수밖에 없고 섭외하고 난 다음에 이렇게 얘기해요. 가장 중요한 것은 인터뷰 대상자에게 프로그램의 내용과 취지를 정확하게 전달하는 일이다. 필요한 이유를 전달하고 어떻게 사용될 것인지 충분히 설명해야 한다. 실제 방송된 인터뷰 분량을 전달해서 협의하는 과정을 거쳐야 한다. 이런 식의 훌륭한 원칙들을 세웁니다. 이거는 공영방송이기 때문에 세워놓은 원칙이에요. 지금 이 원칙을 지금 지켰는가라는 것을 질문할 수밖에 없는 거거든요. 그런 질문을 제기하는 거고 그러면 이럴 수 있죠. 현장하고 너무 떨어진 일이야. 그러면 왜 만들어놨어요. 달라지기 위해서 만든 건데 거기에 대해서 뭔가 자기는 억울하더라도 이런 식의는 비판들이 들어보면 이것이 공영방송이기 때문에 스스로 설정한 높은 기준을 충족시키지 못했었다는 의심에 대해서 내가 답을 해야 한다는 상황으로 바꿔야 하는데 여기에 대해서 보면 그냥 보통 평범한 언론들이 되게 낮은 수준의 언론들이 해온 대응하고 별로 다를 바 없는 대응을 했다는 거죠.
[정세진] 이번 계기로 해서 기자들의 출입처 제도에 대한 다시 한 번 이것을 개선할 방법을 찾아야 한다, 이런 이야기들 많이 하고 있거든요.
[정준희] 지난주에도 우리가 욕먹은 게 관행을 되게 설명해주는 것처럼 했기 때문에 그런 거잖아요. 그런데 관행이라는 말이 어쩌다 보니까 안 좋은 말이 됐는데 물론 해오던 바라는 뜻이긴 하지만 사실은 실천을 통해서 누적된 최적화된 결론이거든요, 사실은. 그런데 이게 이제 비실용적이라는 바뀌는 순간이라는 게 있어요. 그게 바로 시대가 바뀌거나 구조가 바뀌거나 그러면 그렇거든요. 더 이상은 관행이 실용적이지 못한 게 되는 것이죠. 그러면 새로운 관행이 만들어져야 합니다. 여러 가지 실천을 통해서 지금이 이제 그 시기인데 기존의 관행은 특권의 다름이 아닌데 이 특권을 지키는 방식으로 기자들이 반응을 보이고 있다는 거예요. 출입처 제도라는 거는 예전부터도 그릇된 거라고 얘기를 해왔고 지금은 더 이상 특권화될 수 없는 영역으로 바뀌었음에도 불구하고 이거를 쥠으로써 자신의 권력을 유지하려고 하는 그런 모순을 보이고 있다는 겁니다. 그러면 출입처 제도 폐지 저는 당연히 필요한 일이라고 생각이 들고요. 이 방식으로는 절대로 현재 저널리즘 위기를 깨지 못합니다. 이거는 분명히 드러나고 있는 그런 현상들이기 때문에 하루 빨리 탈출하는게 맞다.
[정연주] 기자실이라는 것이 기본적으로 폐쇄적인 카르텔이거든요. 그래서 저는 기자실 운영 문제도 기본적으로 많이 바뀌어야 한다고 생각을 하고 기본적으로는 없어져야 합니다. 없어져야 할 아주 나쁜 관행입니다. 그냥 브리핑하면 돼요. 국정농단 때 특검법에 의해서 검사들이, 수사 검사들이 나와서 브리핑을 했어요, 수사 진행 상황을, 우리는 전례도 있습니다. 브리핑 제도를 활용한 전례도 있기 때문에 앞으로는 피의사실을 유출을 하면 엄격하게 처벌을 첫째하고, 두 번째는 국민의 알 권리 충족을 위해서는 브리핑이라는 정책을 통해서 그런 공개된 그런 자리를 하면서 그런 자리에서 기자들은 질문을 하고 또 검사들의 반응도 보고 그렇게 하는 것이 정말 가야 할 방향이죠. 우리 사회가 가야할 방향이죠.
[정준희] 요즘 보면 흔히 상식으로 기자들 사이에서의 상식이 대중의 상식으로 바뀌고 있는 것 중에 하나가 뭐냐면 법조팀이 에이스들이 간다고 하는 거 요즘 많이 알려졌어요.
[정세진] 많이 이야기하더라고요.
[정준희] 법조팀이 왜 에이스들이 가는 걸까? 그리고 법조팀을 거치고 난 다음에야 이른바 에이스로 왜 성장을 할까 당연한 질문들이 나오잖아요. 그 내밀한 서클 들어갈 수 있고 거기에서 이야기를 뽑아낼 수 있는 사람이 우리나라 뉴스에 중심이 선다는 거예요. 이게 특종의 대부분에 서고 있다는 거죠. 이게 바로 우리나라에서 지금까지의 이런 이른바 출입처 제도와 법조 중심의 어떤 취재 관행이라고 하는 것이 얼마나 현재 맞지 않는 방식으로 진행 해왔던가라고 볼 수 있는 거고요. 이걸 깨는 방법은 평등화밖에 없습니다.
[정연주] 특종에 대한 개념도 달라져야 한다고 봅니다. 특종은 과거에 디지털 시대가 아닐 때는 남보다 하루 먼저 아는 것, 조금 먼저 아는 것이 특종이거든요. 정부에서 인사를 할 때 하루 먼저 알아서 발표하거나. 지금은 실시간 뉴스가 사방에서 쏟아져 나오는 것이어서 그런 것들이 별 의미가 없어요. 진짜 특종은 그 언론이 보도하지 않으면 영원히 묻혀버리는 거예요. 특종에 대한 개념, 이거는 특히 언론사에 있는 기자뿐만이 아니라 그 위에 있는 지도급들, 뭐 부장이나 보도본부장이나 보도국장이나.
[정세진] 데스크들.
[정연주] 이런 분들이 데스크들이 생각을 바꿔야 해요. 이게 진짜 특종이 뭐냐.
[정세진] 저희 프로그램에서 항상 “언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다”라고 늘 클로징 때 말씀드리는데 요즘은 그 클로징을 말씀드리기 참 죄송할 따름인데요. 언론이 바뀌기 위해 기자 후배한테 당부해야 할 이야기, 검찰의 주장 받아쓰기 외에 정말 언론인들이 다시 생각해봐야 할 점, 그리고 시민 여러분, 시청자 여러분께 부탁드리는 점.
[정연주] 저는 조금 근본적인 문제를 얘기 하나 하고 싶은데요. 사실 지금 우리나라의 수많은 언론이 있지 않습니까? 특히 지금은 디지털 혁명으로 진입 장벽이 없어지면서 온갖 미디어들이 참 많이 나오고 있는데 KBS는 공영방송으로서 정말 독특한, 독보적인 위치에 있어야 한다. 보도도 그렇고 프로그램을 만드는 것도 그렇고 그 독보적인 존재라는 거는 어떤 의미냐면 이런 큰 사건이 났을 때 휩쓸리지 말아야 합니다. 의혹을 남발하는 거기에 휩쓸리지 말아야 하고 1분 30초라는 그 짧은 뉴스 안에서 그냥 막 쫓기듯이 하는 속보 경쟁에 휘말리지 말아야 되고 만약에 거기 휘말려버리면 다른 신문과 뭐가 다르냐, 다른 매체하고. 그러니까 영어로 이야기하면 원 오브 뎀(One of them, 그들 중 하나)이냐, 더 KBS(The KBS, 그 KBS)냐. 지난 9년 동안의 그 험한 세월, 그다음에 파업하고 그다음에 지금 정상화돼서 다는 아니지만 상당한 시민들은 새로운 KBS, 정상화된 KBS에 대한 기대가 있거든요. 그래서 우리도 이제는 KBS가 정말 공영방송다운 독보적인 존재가 되어야 하지 않느냐. 국민들한테는. KBS 안에서 지금 진통을 조금 겪고 있는데 이 아픔을 겪고 나면 KBS는 조금 더 성숙한, 조금 더 나은 모습을 보여줄 수 있지 않을까 저는 그렇게 기대를 하고 있습니다.
[정세진] 오늘 어려운 자리, 어렵게 이렇게 찾아와주셔서 감사드리고요. 앞으로도 언론 개혁이 제대로 될 수 있도록 바깥에서 많이 활동해주시기 바랍니다. 나와주셔서 감사합니다.
[정연주] 감사합니다.
[최욱] 고맙습니다.
[정세진] 조국 장관을 둘러싼 의혹이 불거지는 동안 ‘공정’, ‘정의’, ‘불평등’ 이런 단어가 사람들 입에 자주 오르내렸습니다. 언론은 저마다의 시각으로 이런 사회 문제를 이야기했는데요. 관련된 내용 보도 살펴보는 시간 마련했습니다. 서강대 사회학과 전상진 교수님 초대했습니다. 어서 오십시오.
[전상진] 안녕하세요.
[최욱] 네, 어서 오십시오.
[정세진] 왜 이렇게 정중하게 인사하세요, 최욱 씨는 잘 아세요?
[최욱] 요즘 신문 같은 데 많이 나오시더라고요. 반가워서 인사 드렸어요.
[전상진] 반갑습니다. 저도.
[정세진] 저희 프로그램은 즐겨보시는지요?
[전상진] 애청자고요. 이렇게 애청자였다가 나오니까 느낌이 새롭네요.
[정세진] 저희 프로그램 보시면서 이런 건 좀 아니다 싶은 점들을 좀.
[전상진] 구태여 출연진에 대해서는 직접 인물 비평은 안 할 거고요.
[정세진] 최욱 씨를 보시는데.
[전상진] 워낙 탁월하고 훌륭하신 분들이라서, 그래서 꼭 집으면 사안별 가끔 아쉬운 부분들이 조금은 있는 거 같고. 지난주였던 걸로 기억하는데 소금기도 좀 빠지고 고춧가루도 좀 빠져서 그거는 좀 아닌 것 같다는 생각은 사실 좀 했습니다.
[최욱] 안 그래도 욕 많이 먹었으니까요. 굳이 더 얘기하지 마시고요.
[정세진] 오늘 방송은 좀 잘 부탁드리겠습니다.
[전상진] 저도 잘 부탁드리겠습니다.
[정세진] 조국 논란을 계기로 최근 언론이 주목하는 것 중 하나가 386세대에 대한 이야기였습니다. 특히 중앙일보가 9월 23일부터 7회에 걸쳐서 <386의 나라 대한민국>이라는 주제로 기획 기사를 실었습니다. <임원 72%, 의원 44%, 한국은 386의 나라> “386세대는 문재인 정부에서 최전성기를 누리고 있다. 하지만 15년 넘게 이어지는 386의 장기집권은 최근 거센 반발에 부딪히기 시작했다. 386세대가 자신의 기득권을 유지하는 데만 급급해 ‘헬조선’의 현실을 애써 외면하고 있다는 것이다. 최근엔 조국 법무부 장관, 안희정 전 충남지사 등 대표적 386 인사들을 둘러싼 추문이 잇따라 불거지면서 386세대의 도덕적 권위까지 크게 실추됐다. 이제 한국 사회의 질적인 도약을 위해 386세대 프레임을 극복하는 건 중요한 시대적 과제로 떠올랐다.” 이렇게 시작을 해서 제목들을 좀 보면 <386세대 100원 벌 때 자녀는 52원… 최악의 세대 불평등>, <“군부독재에 저항한 386, 경제성장 과실 가장 많이 누려>, <공정‧정의 외친 386, 사교육 캐슬 세웠다>, <“2030 취업난 묻자, 북한 손잡으면 된다는 여권 386“> 이런 제목들의 기사들을 쏟아냈습니다. 또 한국경제는 지난 14일부터 지금 50세가 된 386세대를 586세대로 다시 명명하면서 <대한민국 586을 말한다>는 주제로 기획기사를 실었습니다. 지난 14일 <대한민국 부와 일자리 거머쥔 586>이라는 제목의 기사에서 “대한민국 50대는 특별하다. 부동산‧주식 시장의 최대 상승기에 30, 40대를 보내며 자산을 형성한 이들은 소득과 지위, 자산 측면에서 다른 세대를 압도해왔다. 이들이 의도하든 의도하지 않았든 기득권화하면서 그 피해는 젊은 층이 떠안았다.” 이런 주장을 폈습니다. 중앙일보 한국경제 모두 기획기사를 통해서 386세대를 강도 높게 비난을 했는데요. 일단 이 기사들 어떻게 보셨는지요?
[최욱] 일단은 저처럼 어린 사람들은요.
[강유정] 안 어려요.
[정세진] 지금 40대 맞죠?
[최욱] 가만히 계세요. 386세대가 뭔지 잘 몰라요. 진짜로요. 그래서 이거를 좀 일단 설명을 해주셔야 할 거 같은데.
[정준희] 이게 90년대 후반에 등장한 말이잖아요. 그런데 정치적으로 진출하는 것 이전에 사실은 등장을 했는데 여기 컴퓨터 명칭에서 온 게 맞거든요. 그런데 그 당시는 486이 이른바 스펙에서 유행하던 시절이에요. 286컴퓨터, 386컴퓨터 진전에 있었고 그 당시 20대들이 잘 쓰던 시절이에요. 우리는 386이 등장하고 있는데 우리는 삐걱거리는 거야. 30대인데 그런 얘기를 한 거예요. 스펙 상으로 삐걱대는 386이야, 우리는 30대로 진입했고 우리는 옛날에 혁명성을 많이 잊어버렸고 우리는 기성 세대화 되고 있고 그런데 우리는 뭘 해야 하지라고 하는 어떤 약간 자조적인 것들이 있었던 의미입니다.
[최욱] 그래요?
[정준희] 그런데 재밌게도 이게 윗세대나 다른 세대에 의해서 호명이 바뀌게 되면서 자꾸 정치적 호명으로 점점 진화하는 그런 과정을 보이죠.
[최욱] 정치적 호명이라는 것은 민주화운동을 하는 그런 집단으로.
[정준희] 이른바 전대협 세대, 운동권을 대중화시킨 세대, 그다음에 민주화를 일으킨 세대 그다음에 30대 때 국회의원으로 진출할 수 있었던 세대, 이런 식으로 점차적으로 일어났죠.
[최욱] 그런데 우리가 386세대에 대해서 갑자기 주목하는 것은 조국 전 장관이 386세대의 대표 주자이기 때문이에요?
[전상진] 조국 씨는 우리가 알고 있듯이 386의 대표 주자 중에 하나죠. 조국 씨의 운명이 결국은 현 정부에 대한 많은 사람이 가지고 있는 선호를 반영할 수 있죠. 조국 씨가 무너진다, 추락한다고 하는 건 결국 정권의, 정부의 무능함을 보여주는 것이고. 또한 조국과 정부가 한 번에 무너질 수 있다고 한다면 결국은 뭔가 변화가 있어야 하지 않을까? 결국 그 얘기는 정부를 교체하자라고 얘기를 못 하면 세대교체라는 아름다운 말로 전 표현할 수 있는 것이라고 봅니다.
[강유정] 기사에서 보면 “386이 불평등의 치유자에서 386의 수혜자가 됐다” 이걸 인용해서 싣고 있는데 여기서 중요한 거는 386이 아니라, ‘불평등’이라는 말을 강조하고 싶은 겁니다. 리처드 리브스가 뭐라고 얘기하냐 하면 유리바닥의 문제를 얘기하거든요. 이 유리바닥이 뭐냐 하면 우리가 유리천장을 얘기하잖아요. 여자들한테 유리천장이 있다 이런 식으로. 지위 상승을 할 때 위에서 가로막는 게 있다면 386 내지는 586세대들이 유리바닥을 만들어놓고 못 올라오게 하고 있다는 말을 하고 싶다는 거죠. 그렇다면 이 말에 가장 화가 날 세대는 누구일까요? 세대론으로 따졌을 때. 지금 말하자면 취업도 하고 싶고 그리고 상승을 하고 싶은 많은 사람들에게 이 부분의 이미지를 심어줘서 저는 이 세대 분석이 아니라 결국은 불평등의 원흉으로서의 386 내지 586을 얘기하고 싶기 때문에 이런 세대론을 굉장히 긴 기획기사로 만들어낸 게 아닌가라고 저는 좀 분석합니다.
[정준희] 이게 386세대가 신문이나 이런 언론에서 호명된 게 제가 볼 때는 거칠게 말한 게 4번 정도가 있었어요. 첫 번째가 민주화 초기죠. 그때 이른바 젊은 피로서의 386이 호명이 됐거든요. 그때는 사실은 잘 모르겠는 애들이, 운동권이었던 애들이 기성 정치화 되어 가는 정도의 얘기였어요. 가장 공격을 받았던 게 노무현 정부 시절이었습니다. 노무현 정부를 아마추어 운동권 정부로 공격하기 위해서 386이 호명이 돼요. 그러다가 이명박 정부 때는 어떠냐 하면 자기들이 보수니까 보수인데 보면 젊은 층에 대한 기반이 없단 말이에요. 젊은 층 기반을 새로 만들기 위해서 386은 이미 젊지 않아라고 하는 쪽으로 돌려버리고 새로운 젊은 층을 호명하려는 방식으로 가고요. 문재인 정부 들어서는 임종석 씨가 비서실장일 때 이미 한번 호명이 됐었어요. 이른바 NL, 전대협, 친북파 정부, 이들이 비서실장을 장악하고 있어라고 가짜 뉴스가 나오면서 이미 한 번 호명이 됐는데 이게 사라졌거든요. 그런데 다시 한 번 호명의 기회가 드러난 게 조국 장관의 케이스였던 거죠. 마침 이분이 비슷한 세대고 게다가 이른바 불공정의 문제를 스스로 뭔가 안고 있는 듯한 모습을 보였기 때문에 이 장이 선 마당에 다시 한 번 끌어 내어졌는데 이번에는 굉장히 장이 크게 서버린 그런 상태인 거죠.
[전상진] 보통 ‘세대 때리기(Generation bashing, 특정 세대의 상징적 인물이나 행위에 대한 집중적 비판)’라는 개념들을 씁니다. 세대 때리기라는 것의 핵심은 어떤 특정한 세대들의 모자람, 부족함, 어떤 이런 것을 얘기를 함으로써 그 친구들을 한 번 혼내주는 거예요. 사회 문제가 복잡한데 이 원인을 찾기 쉽지 않아요. 아주 얽혀있어요. 느끼는 고통이 있잖아요. 그러면 고통의 원인들을 내 눈 앞에 보였으면 좋겠는데 이걸 잘 하기 힘들어요, 이럴 때 세대 때리기가 각광을 받습니다. 왜냐하면 눈으로 보이거든요. 결국 세대 때리기라고 하는 건 매스미디어가 특히나 사랑하는 어떤 그런 주제죠. 또한 정치권에서 매우 사랑하는 주제이기도 해요. 왜냐하면 우리들이 생각하는 문제의 원인을 특정 세대로 불러냄으로써 그들에게 모든 책임을 전가할 수 있다는 측면에서 그렇다는 거예요.
[정준희] 중앙일보의 경우에 <집값 상승 혜택 본 386, 정규직 노조도 주축> 저는 이거라고 봐요. 정규직 노조하고 집값 상승 혜택과 386이 어떻게 연결되는 걸까, 제목 안에 다 욱여넣었잖아요. 그렇죠? 내용 보면 욱여넣은 티가 나는데 이거하고 연관된 것들이 <공정‧정의 외친 386, 사교육 캐슬 세웠다>, 그 다음에 <현대차 노조원 절반이 50대… 청년세대 기회 박탈한 ‘일자리 캐슬’> 이런 식으로 여러 가지 연결 시키고 있는 모습이 한국경제에서, 중앙일보에서 아예 보이거든요? 이거를 단순화시키면 이렇습니다. 부동산과 자산 문제, 노동과 취업 문제, 그다음에 교육 문제, 현재 지금의 정부 문재인 정부가 내세운 정책 가운데 가장 반대파에 의해서 많은 논란을 불러일으키고 있는 그런 식의 정책들이죠. 이 부분을 386과 다 끼워서 연결시키는 거예요. 결국 386이 만든 틀이고 386이 가장 혜택받는다, 이렇게 얘기를 하는 겁니다. 그래서 아까 세대 때리기라고 했는데 결국에는 20대를 동원하기 위한 거예요. 제가 볼 때는 20대를 어떻게 동원해내냐 첫 번째 가능성을 본 게 동계올림픽을 볼 때 바로 공동 팀 구성, 북한과의 구성 문제에서 20대들이 뭔가 안 좋게 반응하고 있다는 게 보였습니다. 세대 갈등의 축이 보였죠. 그러다가 페미니즘과 미투 문제가 나왔어요. 이거는 언뜻 보면 성별 갈등으로 표현되지만 가장 중요한 건 20대 남성층이에요. 결국 20대 남성을 주축으로 한 이 세력들이 현재 386으로 대표되는 부동산과 그다음에 노동과 교육 문제로 대표되는 이들의 어떤 것들의 정책의 개혁성을 반대로 뒤집어서 결국 20대들의 불만이 이쪽으로 향하게 만들어야겠다라고 만든 어떤 정치적인 목적들이 깔려 있지 않으면 불가능한 정도의 기획기사라는 것들입니다.
[정세진] 결국 얘기하고 싶은 거는 보수언론들이 그 뒤에 이런 기사들을 쏟아냅니다. 386세대가 장악한 정부가 청년층에 피해를 주는 정책을 쏟아내고 있다. 이런 비판 기사를 내는데요. 중앙일보 9월 26일 <“386컴퓨터 AI 못 돌려” 유통기한 다가온 386>이라는 제목의 기사에서 “최근 386세대가 80년대 사고방식에 갇혀 있어 달라진 시대상을 쫓아가지 못한다는 비판이 많아졌다. 특히 문재인 정부에서 정책 결정에 큰 영향력을 행사하는 여권의 386 인사들이 도마에 올랐다. 실제로 소득주도성장, 최저임금 인상, 52시간 근무제, 대일 강경외교, 남북 평화경제 구상 등 문재인 정부의 주요 정책 가운데 386세대의 가치가 반영되지 않은 건 찾기 어려울 정도다.” 이렇게 썼고요. 조선일보는 8월 22일 <장차관‧청수석 3분의 2 장악한 ‘386 정부’… 미래세대 등치는 정책 쏟아낸다> 이런 칼럼을 냈습니다. “문재인 정부의 경제정책은 청년 세대 이해와 충돌하는 측면이 많다. 청년수당 같은 사탕발림 정책도 있지만, 문재인 케어, 기초연금, 공무원 증원 같은 굵직굵직한 복지‧일자리 정책들은 미래 세대에 부담을 떠넘기는 형태로 추진되고 있기 때문이다.” 동아일보 8월 22일 <조국은 ‘문재인의 최순실’이 될 것인가>라는 김순덕 칼럼에서 “운동에 빠져 공부는 팽개쳤던 이들의 시대착오적 정책 탓에 386세대의 자녀들인 청년층은 피해를 뒤집어쓰고 있다. 신입사원 채용 길을 막아버린 비정규직 제로 정책이 대표적이다. 최저임금을 무리하게 올린 소득주도성장 때문에 알바생 학비 마련 길이 막히고 있다. 강남 아파트값 잡는다며 대출을 막아버려 젊은 부부들은 조국처럼 몇 십억 현금을 쥐고 있지 않는 한 새 아파트 구경도 못할 판이다.” 이런 내용들을 쏟아냈습니다. 이 얘기를 하고 싶었던 거죠?
[정준희] 그렇죠.
[강유정] 지금 보면요. 소득주도성장, 최저임금 인상, 52시간 근무제, 대일 강경외교, 남북 평화경제 구상 이런 것들 때문에 국민이 살기 좋은 나라가 아니라 엉망이 되고 있다는 얘기를 거의 비슷하게 하고 있는데, 이거는 첫 번째 물어봐야 할 거는 산업화 세대, 우리가 정치적으로 따지면 1960년 4.19 세대가 했었더라면 지금 안 해도 되는 문제들입니다. 무슨 말이냐면 이런 공정성의 문제들을 우리가 계속해서 차일피일 미루고 “이것보다는 먼저 성장이 먼저야, 산업화가 먼저야”라고 하다 보니 이제야 최저임금 얘기하고 이제야 52시간 근무제를 얘기하고 있는 이 형편은 전혀 얘기하지 않고 마치 윗세대들이 모두 잘해놨는데 갑자기 386 세대들이 정치적인 입지를 마련해서 갑자기 끌어낸 것처럼 이렇게 쓰고 있는데 이거 진짜 맥락을 일부러 맥락을 오독하고 있다고 보여지고요. 김순덕 칼럼에서 강남 아파트값 잡는다고 대출을 막아버려 젊은 부부들은 이렇게 아파트도 못 구한다고 얘기했는데 그럼 지금까지 강남 아파트값 왜 안 잡으셨습니까? 이전 세대들에게 묻는 건 생략하냐는 거죠.
[전상진] 세대론이라고 하는 건 결국은 저는 이렇게 말씀을 드리고 싶어요. 그러니까 사실 이를테면 최욱 씨한테 제가 이렇게 질문할 수 있죠. “당신은 어떤 세대이신가요?” 이렇게 물어보면 굉장히 나이 많은 사람들 앞에서는 청년이라고 본인은 생각하실 거예요. 젊은 세대 앞에서는 본인이 기성세대라고 생각하실 거 같아요. 세대라고 하는 것은 워낙 신축성이 뛰어난다는 거예요. 세대라고 하는 개념을 통해서 그러니까 어떤 문제를 설명한다고 하는 건 온갖 설명이 가능하다라고 하는 거죠.
[정세진] 세대 프레임의 위험성에 대해 짚어주실까요? 전 교수님.
[전상진] 우리가 살펴봤던 모든 기사에서 그런 부분들이 많이 나타나요. 이를 테면 50대 386세대가 엄청나게 많은 부를 축적했다. 그래서 청년들을 등친다고 얘기하잖아요. 그런데 50대 자녀들은 몇 살이요? 20대거든요. 청년이에요. 근데 보통 세대는 나이로 잘라요. 수평적으로 잘라요. 50대가 한 팀. 20대가 한 팀. 그런데 계급이라고 하는 건 가족이라고 하는 측면에서 부모와 자녀가 한 팀인 거잖아요. 그러니까 계급이라고 하는 것과 세대라고 하는 건 서로 교차되는 측면이 있고 경우에 따라서 부대끼는 게 있다는 거죠. 그런데 적어도 모든 기사가 그렇지는 않겠지만, 이 한경이나 중앙일보에서 나왔던 기획기사들의 적지 않은 부분은 선별적으로 택하는 것 같아요. 선별적으로. 마치 계급이라고 하는 것은 없으며 재생산되고 세습되고 대물림이라는 것은 별로 생각을 안 하면서 50대나 386이라고 하는 사람들만 부각시키려고 하는 그런 점들이 저로서는 굉장히 기사를 읽으면서 불편하게 만들었던 것 같아요.
[정준희] X세대(60-70년대 태어난 세대)라는 말이니 뭐니 Y세대(80년대 이후 태어난 세대)니 Z세대(2000년대 전후에 태어난 세대)니 이런 것들은 다 뭐냐 하면 시류를 특정 트렌드로 잡아서 어떤 돈을 만드는 일로 바꾸기 위해 사용하는 되게 문화적 용어들인 경우들이 되게 많고 그걸 저널리즘이 즐겨 쓰거든요? 굉장히 직관적인만큼 과도 단순화의 위험을 깔고 있는 범주잖아요. 그래서 사실은 세대라는 말은 과학적 연구에서는 그다지 즐겨 쓰는 부분이 아니고 저널리즘이나 비즈니스에서 많이 사용을 합니다.
[정세진] 세대 갈등만큼이나 주목한 것, 언론이 이제 ‘무너진 계급 사다리’였습니다. 특히 경향신문이 이런 기획기사를 통해서 문제 제기를 했는데요. <90년대생 불평등 보고서> 지난달 17일부터 3회에 걸쳐서 기획기사를 냈습니다. 경향신문 9월 17일 <(스펙) 안에 (계급) 있다>라는 기사에서 “불평등은 익숙해 낡아 보이는 말이다. 동시에 청년들 삶에서 여전히 작용하는 현실이다. 조국 법무부 장관 검증 정국은 불평등이 대물림되는 계급 문제를 꺼내놓았다. 조 장관 자녀가 누린 기회는 ‘모두의 출발선은 같은가’라는 질문을 수면 위로 띄웠다. 청년들의 분노는 ‘불평등 대물림’을 용인해 온 사회 구조 전반을 향했다.” 또 출신 지역 집안, 학력, 직업이 다른 1990년에서 1993년생 다섯 명의 목소리를 담아서 기획 기사를 실었습니다. <가정 형편 어려워 체념할 수밖에>, <불평등 세상 패자부활은 남의 것>, <나는 강남 태생… 아직은 순항 중>, <지방대 출신이라는 이유로 넘을 수 없었던 취업 장벽>, <있는 집에서 태어났더라면 해외 유학 한 번 갔을 텐데> 이런 사회 청년들의 목소리를 담은 긴 인터뷰 기사를 실어서 주목을 받았습니다. 이 기사는 앞과 비교하면 그렇지만 적절한 기사라고 볼 수 있을 것 같은데 어떻습니까? 전 교수님.
[전상진] 일단 처음에 제가 이 기획 기사 제목 기사를 보고 <90년대생 불평등 보고서>라고 하잖아요. 또 세대론인가 사실 그런 생각을 받았어요. 그런데 내용을 읽어보면 90년대 청년들의 내부적인 편차가 굉장히 크다라고 하는 걸 아주 잘 보여주는 거 같아요. 특히나 30년대생, 60년대생, 그다음에 90년대생을 이렇게 교차해서 보여주는 그런 부분들이 있더라고요. 계층의 이동이라고 하는 것이 점점 힘들어지는 식으로 한국 사회가 변화했다고 하는 것을 세 분의 어떤 생애를 통해서 보여주고 있다고 하는 거? 결국은 중요한 것은 핵심은 그거잖아요. 우리가 어떤 시대를 살고 있는 것도 중요하겠지만 어떤 부모를 가지고 있느냐도 굉장히 중요하다. 그런데 점점 더 한국에서는 불평등의 대물림이라고 하는 것이 심각해지고 있다라고 하는 것을 아주 직관적일뿐만 아니라 또한 단단하게 잘 보여줬던 기사가 아니었을까.
[정세진] 언론이 이 조국 장관 논란을 계기로 꼭 짚어야 할 문제는 뭐였다고 보세요?
[강유정] 저는 이번에 세대 및 계급 문제에 있어서 이거 하나만큼은 놓치지 않고 사회적 공론화가 더 되고 얘기되어야 하는 부분은 교육제도의 자본화 과정이라는 겁니다. 한국에서는 동사입니다. 무슨 말이냐 중상류층은 부모합니다. 부모 행위를 해요. 그러니까 학원을 알아봐주고요. 그리고 애를 데려다주기도 하고 더 좋은 학원을 알아봐서 시험을 보게도 하고 그런 부분에서 부모가 단순히 가령 과거에는 이랬잖아요. 전혀 무학인 부모 밑에서 대학생 자녀가 나왔거든요. 학원 전혀 몰랐던 부모를 하지 못했던 분들에게 더 나은 자식 세대들의 교육 환경이 부여됐다면 지금 이 부분에서 많은 분이 고민하고 있는 것은 사실이기 때문에 장점을 어떤 식으로 유지할 것인가에 대해 문제로 확장되어야 하지 않을까라고 저는 생각합니다.
[정준희] 저는 근본적으로 이른바 조국 장관을 계기로 만들어진 지난 두 달에서 세 달 정도의 국면이 미디어가 만든 현실이라고 저는 생각을 하거든요? 아주 냉정하게. 사실은 누군가의 이야기에 관련된 것들이 소설처럼 쏟아져 나온. 사실은 확인된 것이 없는 그런 식의 현실이기 때문에 되게 과잉한 여러 가지 현실들이 겹쳐져 있다고 생각을 해요.
[정준희] 저는 조국 장관의 계기로 이게 터져 나왔으니까 마치 이 불만이 한 가지 결로 있다고 착각하거나 오도하면 안 된다고 생각을 합니다. 이건 불만이지 한 가지 이유에서 나온 게 아니에요. 이른바 공정에 대한 불공정, 평등에 대한 불평등이라고 나온 게 아니라 온갖 종류의 불만들이 한꺼번에 나온 겁니다. 이 불만을 미래의 방식으로 다시 채워야 하는 거거든요. 그러면 저는 이 중에 선택지가 있다고 봅니다. 개혁이나 반개혁이냐예요. 개혁을 막고 그 다음에 과거로 돌아가는 게 이 불만을 나름대로 결을 부여하는 방식이냐 아니면 개혁에 더 박차를 가해서 우리가 진정으로 원하는 개혁은 무엇이냐로 모아나가는 것이냐 해서 저는 개혁 쪽에 있다고 보거든요? 그것이 현재의 한 가지 이유로 나오지 않은 불만을 그나마 해소해나가는 그런 방식이다, 그런데 이걸 마치는 실제로는 반개혁적이면서 마치 공정이나 평등이라고 하는 어떤 틀로 이 불만을 조직하고 있고 그걸 해결할 수 있을 것처럼 말하는 사람들, 저는 그들이 만약에 정치적으로 성공한다고 하더라도 나중에 엄청난 복수를 당할 것이라고 봅니다.
[정세진] 조국 장관 일단 사퇴를 했고 이후 언론이 무엇을 다뤄야 하는지 좀 더 고민해봐야 하지 않을까 이런 결론을 내려 봅니다. 전상진 교수님, 오늘 자리해주셔서 고맙습니다
[전상진] 감사합니다.
[최욱] 고맙습니다.
[정세진] <저널리즘 토크쇼 J> 저희가 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브, 페이스북를 통해서도 만나실 수 있습니다. 언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다. 다음 주 일요일 밤 9시 40분에 찾아뵙겠습니다. 고맙습니다. ☺
[정준희] 안녕하세요? 정준희입니다.
[정세진] 팟캐스트 황태자 최욱 씨 함께합니다.
[최욱] 네 사랑받고 싶은 최욱입니다.
[정세진] 강유정 교수님 함께합니다.
[강유정] 안녕하세요? 강유정입니다.
[정세진] 그리고 오늘 주제와 관련해서 정연주 전 KBS 사장님 모셨습니다. 안녕하세요?
[정연주] 안녕하십니까?
[정연주] 입니다.
[최욱] 역대 KBS 사장님들 가운데 가장 유명하신 분이잖아요. 오늘 고견을 많이 경청하겠습니다.
[정연주] 감사합니다.
[정세진] 가장 오래하시기도 하셨나요?
[정연주] 네, 5년 4개월 했죠.
[정세진] KBS 방송 출연은 예전에 시상식 때.
[정연주] 네, 2007년 말에 연말 시상식 할 때 출연을 하고 지금 처음이죠. 방송에 출연하는 거는요.
[정세진] 요즘 언론 개혁 목소리가 워낙 높기 때문에 관련해서 전면에 나서서 이야기를 많이 해주시는 것 같은데 얼마 전에 <알릴레오>에도 출연하셔서 이야기를 나눴다고 들었습니다.
[정연주] 여기저기서 특히 요즘 아무래도 검찰 개혁 문제와 또 언론 문제가 핵심 과제처럼 되어 있기 때문에 제가 또 검찰의 직접 피해자이기도 하고 또 언론에 평생 그거를 종사를 해왔기 때문에 두 가지에 다 해당 사항이 있고 하니까 저를 찾는 분들이 있는 것 같습니다. 그래서 가능하면 가서 발언을 하고 있습니다. 어디에서든.
[정세진] <저널리즘 토크쇼 J> 저희 프로그램은 어떻게 평가를 하고 계시는지요?
[정연주] 제가 재임 중에 가장 아꼈던 프로그램 중에 하나가 <미디어 포커스>였습니다. 저는 기본적으로 언론에 상호 비평이 굉장히 필요하다고 생각을 해왔고. 특히 공영방송 KBS는 꼭 그런 언론 비평 프로그램이 필요하다고 보았고요.
[정세진] 그런 프로그램이 사실 저희도 그렇지만 내외부의 공격이나 비난의 화살이 굉장히 많은 것 같습니다.
[정연주] 비평 프로그램은 원래 그렇습니다. 누가 좋아하겠습니까? 특히 언론은 그동안 굉장히 오랫동안 일종의 ‘침묵의 카르텔(cartel, 기업 연합)’이라고 해서 서로 비판을 하지 않습니다. 그런데 제가 미국에 좀 오래 있었고 특파원 생활을 11년을 했는데 미국은 보면 CNN만 하더라도 언론 비평 프로그램이 굉장히 활발하게 있고요. 또 뉴욕 타임즈나 워싱턴 포스턴 같은 아주 주요 신문들도 보면 언론 비판 전문, 비평 전문 기자들이 있습니다. 그래서 상호비판이 굉장히 활발하고 또 언론 학자들도 상당히 활발하게 언론 비평을 하고 있고 비평을 하고 서로 비판을 받아야 자기 성찰도 하고 더 나은 길을 갈 수가 있는 거죠.
[정세진] 날카로운 비판 부탁드리도록 하겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브, 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.
[정세진] 조국 법무부 장관이 취임 35일 만에 전격 사퇴했습니다. 지난 8월부터 한국 사회를 뜨겁게 달군 조국 이슈는 그동안 우리 사회에 내재돼 있던 여러 가지 문제들을 노출시켰죠. 언론의 관행, 언론의 민낯이 적나라하게 드러났습니다. 언론이 가장 비판받은 지점은 검언유착 의혹이었는데요. 그 비난의 중심에 KBS가 있습니다. 지난 8일이었죠. 유시민 이사장이 KBS 법조팀과 검찰의 유착 의혹을 제기하면서 시작된 논란 아직도 진행 중입니다. 지난주 저널리즘 토크쇼 J에서 이 내용 다뤄봤는데요. 방송이 나간 후에 비난의 글이 엄청나게 쏟아졌습니다. 온라인에서 “저널리즘 토크쇼 J 실망이다. KBS가 변명만 늘어놓고 있다.” “KBS 입장이 무엇인가, 잘못됐다는 건가 반성한다는 건가, 잘했다는 건가, 쓱 넘어가는 건가” 검찰의 크로스체크(Cross-check, 정보·수치 등을 다른 방법을 써서 재차 검토하다)를 했다는 KBS에 대한 비판도 "검찰도 이해 당사자인데 그걸 모르는 게 기자인가. 기자들 관행을 수신료를 내는 시청자가 이해해야 되는가” 비판의 목소리가 엄청나게 높았습니다. 정 사장님 저희 방송 지난주에 보셨을 거 같은데요.
[정연주] 봤습니다.
[정세진] 왜 이렇게 비판을 받는다고 생각하십니까?
[정연주] 잘 아시는 대로 KBS 공영방송은 수신료라는 제도를 통해서 유지되는 우리 사회의 공공재인데 그런데 KBS가 이런 비판을 한 것을 보고 저는 KBS가 국민과 소통하는 방식에 문제가 있는 거구나, 그런 생각이 들었고요. KBS에서 되어가는 그동안의 일들을 보면 첫 번째 나온 대응이 KBS 보도를 보면 조금 격앙돼 있다고 할까? 그런, 그리고 너무 자기방어적인 것이 아니었나라는 생각을 주는 그런 것이 상당히 강했거든요. 그러니까 일반 시청자들 입장에서는 이거는 뭔가라는 생각이 들었어요.
[정세진] 정 교수님은 지난 방송에 왜 이렇게 또 분노를 하셨는지 그 심정을 충분히 이해하실 것 같은데요.
[정준희] 책임 있는 당사자가 나와서 내용을 알려주거나 여기에 준하는 취재라도 있어서 그 기자의 취재 내용에 바탕을 둬서 거기에 대해서 이제 패널들의 의견이 올라가는 그런 방식이었으면 괜찮았을 것 같은데 KBS 내부의 관행 내지 기자들이 이해하는 현재 어떤 관행, 이런 것들을 설명하는 그런 방식이었고 설명에 대한 공박들이 이루어지는 방식이었기 때문에 결국에는 기자들의 관행을 설명하는 것을 우리가 이 프로그램을 통해서 듣고자 하는 거야? 라고 하는 그런 식의 상당한 부분의 불만이 나왔으리라고 생각이 되고요.
[정세진] 최욱 씨는 본 방송 보셨어요?
[최욱] 유일하게 저만 칭찬을 받은 그런 상황이었는데요.
[정세진] 무슨 칭찬을 받으셨어요? 가짜뉴스예요.
[최욱] 그게 제가 생각할 때는 시청자분들의 목소리가 KBS에 어느 정도 스며들고 있구나, 이것을 조금 느끼시면 그래도 조금 실망을 누그러뜨릴 수 있을 것 같은데 지금은 그조차도 이루어지지 않고 있다고 판단하시는 거 같아요.
[정세진] 유시민 이사장의 알릴레오 유튜브 방송에서 조국 전 장관의 부인인 정경심 교수의 자산관리인, 김경록 PB와의 인터뷰가 공개된 이후에 KBS와 공방이 붙었는데요. 이게 논란이 되고 파장이 일자 지난 10일에 알릴레오도 또 KBS도 인터뷰 전문을 각각 홈페이지에 공개를 했습니다. KBS는 같은 날 9시 뉴스에
-----------------------------------------------------------------------------
<영상>
[앵커] 오늘(10일) 하루 유시민 노무현재단 이사장과 KBS가 뉴스의 중심에 있었습니다. 정경심 교수의 자산관리인 김경록씨에 대한 양측 인터뷰가 현재 논쟁의 대상이죠. 오늘(10일) 유시민 이사장이 김경록 씨와의 인터뷰 전문을 공개했습니다. KBS도 논쟁의 대상이 된 인터뷰 내용을 가감 없이 공개합니다. KBS의 인터뷰는 한 달 전, 그러니까 9월 10일 진행됐습니다. 유시민 이사장은 KBS가 김경록 씨와의 인터뷰를 짜깁기해 검찰 입맛에 맞게 보도했고 내용을 검찰에 유출했다고 말했습니다. 시청자 여러분이 KBS의 녹취록을 직접 보고 판단하시기 바랍니다. 제기되는 비판과 질책, 문제의식에 대해선 깊게 고민하고 가다듬겠습니다. 김시원 기자입니다.
[조국/법무부 장관 후보자/지난달 2일/국회 기자간담회] 저는 물론이고 제 처든간에 이 사모펀드 구성이건 운용이건 등등 과정에서 알 수가 없었습니다. 따라서 관여도 하지 않았습니다.
[기자] 나흘 뒤 열린 인사청문회에서도 같은 취지의 말을 합니다.
[조국/법무부 장관 후보자/지난달 6일/국회 인사청문회] 처가 투자했지만 그 펀드 회사가 어디에 무슨 투자를 했는지는 일절 모르고 있었다는 것이고...
[기자] 그러나 사모펀드 투자를 둘러싼 새로운 사실이 확인되면서 의혹은 확산됐고, 정 교수의 자신관리를 맡아온 한국투자증권 김경록 PB가 핵심 인물로 떠오릅니다. KBS는 며칠간의 설득 끝에 지난달 10일 김경록 씨와 인터뷰를 가졌습니다. 그런데 김경록 씨 말 중에는 조 장관의 주장과 다른 부분들이 있었습니다.
[김경록 씨/지난달 10일] (코링크 운영사 자체가 친척이 관련된 회사라고 하신 건가요? 친척이 추천한 회사라고 하신 건가요?) 어... 자기(5촌 조카)가 운용을 한다고 얘기를 했던 것 같아요. 그래서 제가 그런 부분에서 조금 의아심을 가졌고...
[김경록 씨/지난달 10일] 그쪽 회사(코링크PE)에서 교수님한테 '뭐에 투자했다, 뭐에 투자했다' 말씀을 드렸던 것 같고, 그러다보니까 저한테 'WFM이란 회사가 어떤지 봐달라' 그런 말씀도 하셨습니다.
[기자] KBS는 조 장관 측에 사실 관계를 물었지만, 답변을 받지 못했습니다. 그리고 이튿날 법 위반 소지가 있는지를 따져 2건의 보도를 했습니다. KBS가 김 씨의 인터뷰를 짜깁기 했고, 사실상 검찰에 유출했다고 주장한 유시민 노무현재단 이사장은 오늘(10일) 김경록 씨와의 인터뷰 전문을 공개했습니다. 인터뷰 내용에 후회없다, 언론과 검찰의 시스템에 경종을 울린 것에 만족하고, 편집도 아무 문제가 없었다고 답한 김 씨의 문자메시지도 공개했습니다. KBS도 시청자들의 판단을 돕기 위해 김 씨와 진행한 36분 분량의 인터뷰 전문을 인터넷 홈페이지에 공개합니다. 나머지 24분은 본인의 요청으로, 카메라에 녹화되지 않은 비공개 내용입니다. KBS 뉴스 김시원입니다.
-----------------------------------------------------------------------------
[정세진]
[정연주] 사장님, 이 보도는 어떻게 평가하십니까?
[정연주] 제가 사실은 KBS 후배 기자들로부터 이런 저런 문자를 많이 받습니다. 그 받아 본 문자 가운데에는 지금 보도된 내용이나 지금 사회부 법조팀 기자들의 견해와 다른 견해들도 많이 있습니다. 그런데 일부 기자들의 의견이 9시 뉴스에 나간다. 저는 이 부분은 좀 심각하다고 생각을 하고 있고요. 그다음에 10월 10일자 기사나 9월 11일자 기사는 무엇이 다른가. 거의 같은 것이고 거의 방어적인 것이고 또 그 내용이 어떻게 보면 너무 검찰의 시각과 검찰의 프레임에 매몰된 거 아닌가라고 의심할 수 있는 그런 접근이있거든요.
[정준희] 이거에 대해서 충분한 사태 파악이 이루어지고 거기에 어떤 식으로든 입장이 나올 수 있는 보도의 형태로 나올 수 있는 그런 시간적인 어떤 충분함을 거쳤는가, 아니었다는 게 나중에 드러났잖아요. 그러니까 성급했던 거고 두 번째로 부적절했다는 건 형식적인 측면인데 “사실을 판단해보십시오”라고 하는 거는 우리가 이런 인터뷰를 했는데 그 내용에 대해서 이런 기사를 썼습니다. 그러니까 정말로 제대로 됐는지 판단해보세요, 이런 메시지를 담고 있잖아요. 그런데 9시 뉴스에서 녹취록을 다 보여줄 수 없잖아요. 기본적으로 불가능한 형식입니다. 그러면 다른 형식을 선택했어야 하는 거죠. 내용적으로 부적절했다고 얘기하는 거는 바로 말씀하신 것처럼 반복했다는 거예요. 9월 11일 리포트를 반복한 이유가 뭐냐는 거예요. 이미 얘기했던 걸 또 반복한다는 건 판단은 맡기겠지만 우리는 제대로 했다고 얘기하는 것과 다를 바가 없습니다. 강조하는 거죠, 사실은.
[정세진] KBS는 지난 10일 인터뷰를 공개하면서 김경록 씨 취재 경위와 검찰 확인 과정에 대한 입장을 밝히기도 했는데요. 특히 인터뷰 내용에 대해 검찰의 확인 과정을 거친 이유에 대해서는 “김 차장이 증거 인멸 혐의로 수사를 받고 있었던 만큼 정 교수나 본인에게 유리한 이야기만을 선별하거나 최악의 경우 허위 사실을 언급할 우려가 있었고 KBS는 이에 대한 객관적인 확인이 필요했다, 게다가 만약 실제 사실과 다른 내용이 그대로 보도가 될 경우 향후 조사를 받을 김 차장에게 불리할 수 있다는 방어권 문제도 고려했다”고 밝혔습니다. 이런 입장에 대해서는 어떻게 생각하시는지요?
[정연주] 제 경험을 말씀드리면 과거에 한겨레신문 워싱턴 특파원을 할 때 그때 북한에서 아주 중요한 관리가, 외무부 관리가 저희와 워싱턴 특파원들과 1시간가량 인터뷰를 한 적이 있었는데 그때 그게 굉장히 귀한 인터뷰였어요. 북한 관리와 인터뷰하는 게 쉽지 않은 상황이니까 그런데 그 인터뷰가 끝나고 워싱턴 다른 한국 특파원들이 쭉 둘러서서 일종의 논의라는 걸 하면서 저거 주장을 우리가 그대로 실어주면 북한 선전하는 것밖에 안 된다. 나는 이거 기사 아주 킬 할래, 혹은 작게 쓸래. 저는 일문일답 다 실어줬습니다. 왜냐하면 그게 옳고 그름 진리, 진실 아닌 여부를 떠나서 북한은 이런 사안에 대해서 어떻게 생각하느냐, 그거를 전체 그림을 전하는 것이 저는 매우 중요하다고 봤거든요. 이 경우에도 검찰이 이렇게 몰아가고 있는데 이 핵심적인 당사자는 어떻게 생각하느냐를 그대로 전달해주는 것도 굉장히 저는 중요한 뉴스라고 생각을 합니다. 그다음에 거기에 대해서는 반론이 제기되면 반론을 실어주고 그다음에 인터뷰를 다루고 난 뒤에 다른 방식으로 이른바 크로스 체킹을 할 수 있는 거죠. 만약에 그때 인터뷰를 제대로 다뤘다면 큰 특종 많이 나올 수 있었고요. 그 다음에 우리 사회의 지금까지 불필요한 이 분란, 의혹들도 많이 잠재울 수 있었다고 저는 보거든요. 그래서 그런 것이 저는 참 아쉬워요. 정말 아쉽습니다.
[최욱] 자기 고백을 하자면요. KBS 공개한 인터뷰 전문을 보기 전에는 검찰한테 확인할 수도 있지 않나? 그리고 한 달 전 상황에서 그런 보도가 또 필요한 것 아니었나라는 생각을 갖고 있었습니다. 그런데 제가 인터뷰 전문을 보고 과몰입과 편견이 얼마나 무서운지를 알게 된 게 인터뷰 전문을 KBS에서 공개한 것은 우리 이만큼 억울합니다. '한 번 보세요'라는 차원이 아니었겠습니까? 그런데 그걸 보면 제가 그런 생각을 했던 게 다 깨져버려요. 그렇게 읽히지 않거든요? 그런데도 똑같은 걸 보고 있는데 KBS에서는 이게 억울한 증거로 제시가 된다는 게 저로서는 납득하기가 상당히 어렵습니다.
[정준희] 우리 지금까지 언론에서 따옴표 저널리즘(인용에만 의존하는 보도) 수없이 많이 비판을 했지만 KBS도 자유롭지 않은데 유력 정치인의 이야기는 거짓말도 보도해줘요. 망언조차 보도합니다. 따옴표 안에 집어넣어서 그 사람은 정치적으로 의미 있는 인물이니까. 그럴 때 왜 확인을 거쳤다고 하는 얘기를 중요한 것으로 얘기하지 않는가라는 거죠. 왜 확인은 이럴 때 거치는가라는 거예요. 그러면 그 내용을 자세히 보시면 허위 사실을 언급할 위험이 있었고 그 다음에 방어권 문제까지 고려했다. 이런 식의 이야기가 나오는데 그러면 이 대상자를 말 그대로 인터뷰의 대상자로 봤는지 아니면 취조의 대상자로 봤는지 사실은 판단을 해봐야 합니다. 저는 말은 인터뷰의 대상자, 설득할 때는 인터뷰의 대상자로 설득했는지는 몰라도 사실은 취조의 대상자로 봤다라고 보고요. 그 취조가 결국은 알아내고 싶은 것은 지금 조 장관과의 연루 여부를 알아내고 싶었던 거고 그 부분에 있어서는 이 사람이 사실을 얘기하는지 아닌지를 판단하고 싶었던 거죠.
[강유정] 검찰 개혁을 얘기할 때 기소편의주의(검사에게 기소 ·불기소의 재량의 여지를 인정하는 제도)를 얘기한단 말이에요. 기소하는 것에 대한 문제가 아니라, 왜 기소하지 않는가라는 것에 국민들의 분노가 쌓여있는 상황인데 저는 언론에도 똑같이 해당이 된다고 생각합니다. 가량 김 PB를 만나서 그때 당시에 이때 이런 부분의 취재가 필요해서 이런 부분을 지금 9월 10일 뉴스 리포트조차도 물었고 거기에 대해서 물었습니다라고 지금 리포트가 되고 있지만 시청자가 원하고 있는 해명의 방식은 그게 아니에요. 왜 나머지 부분은 다 버렸느냐, 왜 그 부분만 확인했느냐, 나머지 부분에 대한 전혀 진술이 없었던 게 아닌데 말 그대로 기소 편의주의처럼 왜 취재 편의주의를 했느냐, 취재해서 왜 필요한 것만 선택하고 당신들이 선택해서 이건 필요없다고 생각하면서 덮어버리는 건 지금 검찰이 하고 있는 것과 제가 본 건 굉장히 닮아 보이거든요. 이 부분에 대해서 지금 시청자들은 계속해서 해명을 요구하고 있는데 그 부분을 또 빼놓고 봐봐, 이 부분은 그 당시에 중요했고 내가 그래서 물어봤고 그래서 답이 나왔고 위조한 것은 없고 보탠 것 없고 그 부분에 대해서 리포트한 거다라고 얘기하는 건 정말 질문에 대해서 답변을 계속 잘못하고 있는 겁니다. 그러니까 시청자들은 답을 들을수록 더 답답한 거예요.
[정세진] KBS가 밝힌 검찰과 두 차례 통화를 한 이유를 짚어보면 “검찰에 확인한 내용은 정확히 두 가지입니다. 첫째는 ‘정 교수가 2017년 초 김 차장에 먼저 코링크PE의 투자 제안서를 들고 왔다’는 겁니다. KBS는 이 내용이 검찰이 확보한 자료나 수사 내용에 비춰 사실에 부합하는지를 문의했습니다. 상식적으로 확인 작업을 거치지 않은 채 김 차장의 이 같은 설명을 그대로 방송에 내보냈을 경우 가장 불리한 것은 바로 ‘정경심 교수’입니다. 이에 대해 검찰은 구체적인 확인을 해주지 않았습니다. 또 하나는 정경심 교수가 사전에 사모펀드 투자 내용을 알았다면 이것이 자본시장법과 공직자윤리법에 저촉되느냐 하는 것이었습니다. KBS는 이에 대해 사내 자문변호사와 외부 변호사 검찰 측 모두에게 확인했습니다. 그리고 이에 대한 검찰의 답 역시 ‘확인해줄 수 없다’는 것이었습니다. 참고로 검찰에 추가로 법 적용 문제를 질의할 수밖에 없었던 이유는 내용을 제대로 알지 못하는 외부 변호사들이 해당 질문에 대해 명확히 답을 하지 못했기 때문입니다.” 이렇게 입장을 밝혔습니다.
[최욱] 이거는 제 수준에서도 납득하기 상당히 어렵습니다. 논리적으로 이게 맞지 않은 게, 정 교수가 2017년 김 차장에게 먼저 코링크 PE의 투자 제안서를 들고 왔다고 하는 부분이 맞는지 확인하기 위해서 검찰에 전화를 했다는 거 아니겠습니까? 그런데 이 사실을 아는 사람은 세상에 정경심 교수하고 김 PB밖에 없잖아요. 그런데 이걸 검찰에 확인한다는 게 이해하기가 어려운 대목인 거죠. 그리고 자본시장법과 공직자윤리법에 저촉되는지 알아보기 위해서 검찰에 전화했다는 것도 이것도 좀 이해하기 어려운 게 그냥 이거는 전문가한테 물어보면 되지 않나 개인적으로 그렇게 생각을 합니다.
[정준희] 방금 지목한 걸 이렇게 이해할 수 있어요. 예를 들면 첫 번째 코링크 제안서를 들고 왔다. 정경심 교수가 확인한 거. 중요한 거는 김 PB가 검찰에 똑같이 진술한 것에 대해서 확인하는 거라고 저는 짐작을 합니다.
[최욱] 그러면 두 가지가 달라지면 뭐가 진실이 되는 거예요?
[정준희] 그러니까 그 부분에서 만약에 다르다고 하면 누구와 진실을 얘기하는지, 확인해야 하는 거잖아요. 만약에 확인해주면 그렇다고 그게 또 진실이 되나요? 그냥 진술했다는 사실 자체가 나오는 것뿐이지. 게다가 검찰은 그 법적 판단을 하는 기구라기보다는 그 판단에 기초해서 기소를 하는 기구란 말이에요. 확인해주지 않았다고 하지만 이거는 검찰이 그걸 확인해줘봤자 법적으로 확인이 되는 게 아닙니다. 판결이 나와야지 아는 그런 부분이기 때문에 결국은 전문가의 견해를 청취하는 게 더 우선이 될 수밖에 없어요. 검찰에서 뭘 확인했다라는 걸까? 검찰의 수사 방향이 그런지를 확인하는 거예요. 실제로 이걸 얘기했습니다. KBS에서도. 즉 검찰의 수사 방향이 정경심 교수가 자본시장법이나 공직자 윤리법에 저촉되는지 여부에 초점을 맞춰서 수사를 하고 있는지 확인한 거예요. 그 얘기는 결국은 검찰의 수사 방향이 이렇구나라고 보도하는 것뿐이 안 되는 거거든요.
[정연주] 저는 검찰의 혹독한 수사도 받아봤고 3년 반 동안 재판도 받아봤고 사법 고문입니다, 그 과정이. 과정을 다 거쳐봤는데 저는 기소장이 나오기 한 달 전부터 그 이전부터 우리나라 언론에 의해서 1500억, 1700억을 배임한 확정범으로 비판을 받았습니다. 실제로 조선일보. 제가 기소가 된 게 2008년 8월 20일인데 조선일보는 한 달 전에 2008년 7월 19일에 정연주 씨 자리도 차지하려고 1500억 배임했나, 이런 식의 기사가 나갔어요. 사설로. 그러니까 저는 이미 그전에 중범죄, 파렴치범으로 낙인이 찍혔습니다. 한 번 생각해보십시오. 검찰의 주장은 하나의 주장일 뿐입니다. 재판정에 가면요. 검찰은 그냥 하나의 주장일 뿐이에요. 그리고 피의사실이다시피 그냥 의심하는 거예요. 검찰이 이게 범죄라고 그냥 의심하는 거예요. 그런데 이거를 검찰 출입 기자들은 많은 경우에 마치 범죄로 확정된 것처럼 받아들여요. 이게 굉장히 큰 차이입니다. 저는 KBS에서 이번에 이 사태와 관련해서 검찰에 크로스 체크를 했다는 그것을 보고 아니 도대체 칼자루를 쥐고 있는 슈퍼 갑, 검찰한테 뭘 확인을 하지? 이게 범죄가 구성되나? 그걸 확인하려고 하는 건가? 그거는 아니잖아요.
[최욱] 사장님, 사장님 생각하시는 잘못된 취재관행, 재임기간 동안에 왜 그거를 바로 잡지 못하셨어요. 그러면.
[정세진] 오래되긴 하셨습니다.
[최욱] 그때 좀 하시지 그러셨어요.
[정연주] 그렇게 얘기하면 저도 죄인입니다.
[강유정] 지금 이 김 PB에 대한 보도를 보면 정보의 오염을 고민해서 정보가 그럼 과연 옳은 것인지 이 오염물을 어떻게 털어낼 것인지를 고민해서 여러 루트를 통해서 알아봤다고 얘기하지만 당시 정보의 오염을 고민하느라고 방향과 의도에 대해서 너무 오염을 고민하지 않고 너무 나간 것이 아닌가, 너무 다각도적인 입장에서 체크하지 않은 게 아닌가라는 반성이 지금이라도 이루어지면 되는데 그 부분이 계속 지연되고 있다는 거죠,
[정준희] 방법론적 논쟁에서 이른바 확증주의와 반증주의의 대립이거든요. 확증주의(確證主義, 가설을 뒷받침하는 증거를 수집하는 논증 방식)라고 하는 거는 내가 가설로 설정한 것에 맞는, 그걸 확증해주는 증거를 수집하는 방식입니다. 그런데 이거는 수집을 아무리 많이 해봤자 100개를 하든, 1000개를 하든 입증이 안 돼요. 반증 앞에서 무력하거든요. 내 가설과 틀린 것 내 가설을 반증시켜버리는 것. 이 부분을 발견하는 순간 증거로 발견됐던 확증하는 증거로 발견된 것들이 무너져버립니다. 반증주의(反證主義, 가설을 반박할 수 있는 증거를 수집하는 논증 방식)를 하게 되면 내가 세운 가설, 또는 검찰이 세운 가설에 그것에 반대되는 증거를 수집했을 때 흔들리게 되는 거잖아요, 이 가설 자체를. 이게 굉장히 어려운 작업이지만 사실은 논리적으로 굉장히 합당한 작업이거든요. 이 부분을 하지 않는다는 것이 사실 1차적인 문제라고 볼 수 있고요. 두 번째로 왜 하필 가설이 검찰과 똑같을까예요. 다른 여러 가지 가설들이 있을 수 있는데 왜 검찰하고 똑같은 가설을 가지고 갈까, 유일한 답은 저거밖에 없습니다. 그러니까 지금의 살아있는 권력을 비판하는데 그게 언론의 목적인데 지금 마침 검찰이 이 공직 후보자, 내지 공직자에게 문제가 있다고 하는 걸 입증하려고 하니까 그게 마침 나의 권력 비판 의지하고 맞아 떨어져, 동일한 가설이야라고 얘기하는 정도의 정당성 정도뿐이 없다고 봐요. 그러나 현재 검찰이 분명히 또 다른 종류의 권력이고 거기에 대한 비판조차 해야 하는 상황이 만약에 언론이라고 한다면 언론에 이 가설은 꼬여버리는 거거든요. 이 부분을 해결하지 못했다는 거죠.
[최욱] 인터뷰 전문을 보면 기존의 가설 말고 새로운 가설을 세울 수 있는 것들이 굉장히 많지 않았습니까, 내용이, 가령 5촌 조카에게 당했을 가능성 사모펀드에 대한 이해도가 떨어지는 정경심 교수, 그런 것들로 새로 가설을 설정해서 그 보도는 보도대로 나가고 또 다른 가설의 보도가 나갔다면 사실 이 정도의 비판은 없었던 거겠죠.
[정세진] 김경록 PB가 일단 KBS에 먼저 인터뷰를 했었고 그 뒤에 언론 보도들을 계속 봐왔겠죠. 그러다가 어디에도 인터뷰를 안 하고 유시민 이사장과 접촉을 해서 자기가 이야기를 하고 싶다. 이렇게 해서 알릴레오 방송이 이루어진 것으로 알려졌습니다. 유시민 이사장이 이 유튜브 방송을 통해서 검찰과 KBS 법조팀의 유착 의혹을 제기했는데 이 발언에 대한 유시민 이사장에 대한 발언 방식에 대해서는 어떻게 생각하시는지, 전 사장님.
[정연주] 발언의 강도가 좀 세죠? 그런데 그 발언의 바닥에 깔려있는 취지, 전하고자 하는 뜻, 그거는 KBS가 헤아려야 한다고 봅니다. 짜깁기라는 표현은 어떻게 보면 전체적인 것을 제대로 전하지 못했다는 말이고 그 다음에 검찰이 입맛에 맞게 보도했다는 거는 검찰의 프레임에 갇혀 있는 것 아니냐는 이야기고 그다음에 검찰에 유출했다는 것은 어차피 결과적으로 검찰에 전달됐다는 그런 이야기니까 이것은 표현 자체의 강도가 있는 그 표현 자체만 가지고 문제를 삼아서는 저는 안 된다고 봅니다. 그다음에 저는 왜 KBS 보도 쪽에서 소송 문제를 제기했을까.
[정세진] 처음에 허위 사실.
[정연주] 언론은 기본적으로 언론 스스로가 늘 비판을 하는 입장이잖아요. 그런데 한번 비판을 당하면 견디지를 못해요. 언론의 토양이나 언론의 본령이라는 거는 기본적으로 토론입니다. 서로 다른 견해를 가진 사람들이 만나서 토론을 하고 그 다음에 소통을 하고 그것을 공론화시키는 이런 과정이 필요한데 그 과정 다 생략해버리고 소송으로 가버린다? 이거는 아니죠. 이거는 언론이 가야 할 길이 아닙니다.
[정준희] 기본적으로 KBS 스스로는 자신의 보도에 더 엄격해야 하고 유튜브 같은 경우에는 아직까지는 덜 엄격함이 통용되는 그런 영역이라는 겁니다. 그런데 이걸 동일한 잣대로 해서 이야기를 해버리면 자기 스스로 낮추는 결과를 빚을 수밖에 없다는 거고요. 방송 제작 가이드라인이 있어요, KBS에서 만든, 그 안에 내용을 보면 당연히 나옵니다. 언론은 정보를 취득한 그대로 보도해야 한다. 너무나 좋은 원칙이잖아요. 거기에 정확히 했는가라고 할 수밖에 없고 섭외하고 난 다음에 이렇게 얘기해요. 가장 중요한 것은 인터뷰 대상자에게 프로그램의 내용과 취지를 정확하게 전달하는 일이다. 필요한 이유를 전달하고 어떻게 사용될 것인지 충분히 설명해야 한다. 실제 방송된 인터뷰 분량을 전달해서 협의하는 과정을 거쳐야 한다. 이런 식의 훌륭한 원칙들을 세웁니다. 이거는 공영방송이기 때문에 세워놓은 원칙이에요. 지금 이 원칙을 지금 지켰는가라는 것을 질문할 수밖에 없는 거거든요. 그런 질문을 제기하는 거고 그러면 이럴 수 있죠. 현장하고 너무 떨어진 일이야. 그러면 왜 만들어놨어요. 달라지기 위해서 만든 건데 거기에 대해서 뭔가 자기는 억울하더라도 이런 식의는 비판들이 들어보면 이것이 공영방송이기 때문에 스스로 설정한 높은 기준을 충족시키지 못했었다는 의심에 대해서 내가 답을 해야 한다는 상황으로 바꿔야 하는데 여기에 대해서 보면 그냥 보통 평범한 언론들이 되게 낮은 수준의 언론들이 해온 대응하고 별로 다를 바 없는 대응을 했다는 거죠.
[정세진] 이번 계기로 해서 기자들의 출입처 제도에 대한 다시 한 번 이것을 개선할 방법을 찾아야 한다, 이런 이야기들 많이 하고 있거든요.
[정준희] 지난주에도 우리가 욕먹은 게 관행을 되게 설명해주는 것처럼 했기 때문에 그런 거잖아요. 그런데 관행이라는 말이 어쩌다 보니까 안 좋은 말이 됐는데 물론 해오던 바라는 뜻이긴 하지만 사실은 실천을 통해서 누적된 최적화된 결론이거든요, 사실은. 그런데 이게 이제 비실용적이라는 바뀌는 순간이라는 게 있어요. 그게 바로 시대가 바뀌거나 구조가 바뀌거나 그러면 그렇거든요. 더 이상은 관행이 실용적이지 못한 게 되는 것이죠. 그러면 새로운 관행이 만들어져야 합니다. 여러 가지 실천을 통해서 지금이 이제 그 시기인데 기존의 관행은 특권의 다름이 아닌데 이 특권을 지키는 방식으로 기자들이 반응을 보이고 있다는 거예요. 출입처 제도라는 거는 예전부터도 그릇된 거라고 얘기를 해왔고 지금은 더 이상 특권화될 수 없는 영역으로 바뀌었음에도 불구하고 이거를 쥠으로써 자신의 권력을 유지하려고 하는 그런 모순을 보이고 있다는 겁니다. 그러면 출입처 제도 폐지 저는 당연히 필요한 일이라고 생각이 들고요. 이 방식으로는 절대로 현재 저널리즘 위기를 깨지 못합니다. 이거는 분명히 드러나고 있는 그런 현상들이기 때문에 하루 빨리 탈출하는게 맞다.
[정연주] 기자실이라는 것이 기본적으로 폐쇄적인 카르텔이거든요. 그래서 저는 기자실 운영 문제도 기본적으로 많이 바뀌어야 한다고 생각을 하고 기본적으로는 없어져야 합니다. 없어져야 할 아주 나쁜 관행입니다. 그냥 브리핑하면 돼요. 국정농단 때 특검법에 의해서 검사들이, 수사 검사들이 나와서 브리핑을 했어요, 수사 진행 상황을, 우리는 전례도 있습니다. 브리핑 제도를 활용한 전례도 있기 때문에 앞으로는 피의사실을 유출을 하면 엄격하게 처벌을 첫째하고, 두 번째는 국민의 알 권리 충족을 위해서는 브리핑이라는 정책을 통해서 그런 공개된 그런 자리를 하면서 그런 자리에서 기자들은 질문을 하고 또 검사들의 반응도 보고 그렇게 하는 것이 정말 가야 할 방향이죠. 우리 사회가 가야할 방향이죠.
[정준희] 요즘 보면 흔히 상식으로 기자들 사이에서의 상식이 대중의 상식으로 바뀌고 있는 것 중에 하나가 뭐냐면 법조팀이 에이스들이 간다고 하는 거 요즘 많이 알려졌어요.
[정세진] 많이 이야기하더라고요.
[정준희] 법조팀이 왜 에이스들이 가는 걸까? 그리고 법조팀을 거치고 난 다음에야 이른바 에이스로 왜 성장을 할까 당연한 질문들이 나오잖아요. 그 내밀한 서클 들어갈 수 있고 거기에서 이야기를 뽑아낼 수 있는 사람이 우리나라 뉴스에 중심이 선다는 거예요. 이게 특종의 대부분에 서고 있다는 거죠. 이게 바로 우리나라에서 지금까지의 이런 이른바 출입처 제도와 법조 중심의 어떤 취재 관행이라고 하는 것이 얼마나 현재 맞지 않는 방식으로 진행 해왔던가라고 볼 수 있는 거고요. 이걸 깨는 방법은 평등화밖에 없습니다.
[정연주] 특종에 대한 개념도 달라져야 한다고 봅니다. 특종은 과거에 디지털 시대가 아닐 때는 남보다 하루 먼저 아는 것, 조금 먼저 아는 것이 특종이거든요. 정부에서 인사를 할 때 하루 먼저 알아서 발표하거나. 지금은 실시간 뉴스가 사방에서 쏟아져 나오는 것이어서 그런 것들이 별 의미가 없어요. 진짜 특종은 그 언론이 보도하지 않으면 영원히 묻혀버리는 거예요. 특종에 대한 개념, 이거는 특히 언론사에 있는 기자뿐만이 아니라 그 위에 있는 지도급들, 뭐 부장이나 보도본부장이나 보도국장이나.
[정세진] 데스크들.
[정연주] 이런 분들이 데스크들이 생각을 바꿔야 해요. 이게 진짜 특종이 뭐냐.
[정세진] 저희 프로그램에서 항상 “언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다”라고 늘 클로징 때 말씀드리는데 요즘은 그 클로징을 말씀드리기 참 죄송할 따름인데요. 언론이 바뀌기 위해 기자 후배한테 당부해야 할 이야기, 검찰의 주장 받아쓰기 외에 정말 언론인들이 다시 생각해봐야 할 점, 그리고 시민 여러분, 시청자 여러분께 부탁드리는 점.
[정연주] 저는 조금 근본적인 문제를 얘기 하나 하고 싶은데요. 사실 지금 우리나라의 수많은 언론이 있지 않습니까? 특히 지금은 디지털 혁명으로 진입 장벽이 없어지면서 온갖 미디어들이 참 많이 나오고 있는데 KBS는 공영방송으로서 정말 독특한, 독보적인 위치에 있어야 한다. 보도도 그렇고 프로그램을 만드는 것도 그렇고 그 독보적인 존재라는 거는 어떤 의미냐면 이런 큰 사건이 났을 때 휩쓸리지 말아야 합니다. 의혹을 남발하는 거기에 휩쓸리지 말아야 하고 1분 30초라는 그 짧은 뉴스 안에서 그냥 막 쫓기듯이 하는 속보 경쟁에 휘말리지 말아야 되고 만약에 거기 휘말려버리면 다른 신문과 뭐가 다르냐, 다른 매체하고. 그러니까 영어로 이야기하면 원 오브 뎀(One of them, 그들 중 하나)이냐, 더 KBS(The KBS, 그 KBS)냐. 지난 9년 동안의 그 험한 세월, 그다음에 파업하고 그다음에 지금 정상화돼서 다는 아니지만 상당한 시민들은 새로운 KBS, 정상화된 KBS에 대한 기대가 있거든요. 그래서 우리도 이제는 KBS가 정말 공영방송다운 독보적인 존재가 되어야 하지 않느냐. 국민들한테는. KBS 안에서 지금 진통을 조금 겪고 있는데 이 아픔을 겪고 나면 KBS는 조금 더 성숙한, 조금 더 나은 모습을 보여줄 수 있지 않을까 저는 그렇게 기대를 하고 있습니다.
[정세진] 오늘 어려운 자리, 어렵게 이렇게 찾아와주셔서 감사드리고요. 앞으로도 언론 개혁이 제대로 될 수 있도록 바깥에서 많이 활동해주시기 바랍니다. 나와주셔서 감사합니다.
[정연주] 감사합니다.
[최욱] 고맙습니다.
[정세진] 조국 장관을 둘러싼 의혹이 불거지는 동안 ‘공정’, ‘정의’, ‘불평등’ 이런 단어가 사람들 입에 자주 오르내렸습니다. 언론은 저마다의 시각으로 이런 사회 문제를 이야기했는데요. 관련된 내용 보도 살펴보는 시간 마련했습니다. 서강대 사회학과 전상진 교수님 초대했습니다. 어서 오십시오.
[전상진] 안녕하세요.
[최욱] 네, 어서 오십시오.
[정세진] 왜 이렇게 정중하게 인사하세요, 최욱 씨는 잘 아세요?
[최욱] 요즘 신문 같은 데 많이 나오시더라고요. 반가워서 인사 드렸어요.
[전상진] 반갑습니다. 저도.
[정세진] 저희 프로그램은 즐겨보시는지요?
[전상진] 애청자고요. 이렇게 애청자였다가 나오니까 느낌이 새롭네요.
[정세진] 저희 프로그램 보시면서 이런 건 좀 아니다 싶은 점들을 좀.
[전상진] 구태여 출연진에 대해서는 직접 인물 비평은 안 할 거고요.
[정세진] 최욱 씨를 보시는데.
[전상진] 워낙 탁월하고 훌륭하신 분들이라서, 그래서 꼭 집으면 사안별 가끔 아쉬운 부분들이 조금은 있는 거 같고. 지난주였던 걸로 기억하는데 소금기도 좀 빠지고 고춧가루도 좀 빠져서 그거는 좀 아닌 것 같다는 생각은 사실 좀 했습니다.
[최욱] 안 그래도 욕 많이 먹었으니까요. 굳이 더 얘기하지 마시고요.
[정세진] 오늘 방송은 좀 잘 부탁드리겠습니다.
[전상진] 저도 잘 부탁드리겠습니다.
[정세진] 조국 논란을 계기로 최근 언론이 주목하는 것 중 하나가 386세대에 대한 이야기였습니다. 특히 중앙일보가 9월 23일부터 7회에 걸쳐서 <386의 나라 대한민국>이라는 주제로 기획 기사를 실었습니다. <임원 72%, 의원 44%, 한국은 386의 나라> “386세대는 문재인 정부에서 최전성기를 누리고 있다. 하지만 15년 넘게 이어지는 386의 장기집권은 최근 거센 반발에 부딪히기 시작했다. 386세대가 자신의 기득권을 유지하는 데만 급급해 ‘헬조선’의 현실을 애써 외면하고 있다는 것이다. 최근엔 조국 법무부 장관, 안희정 전 충남지사 등 대표적 386 인사들을 둘러싼 추문이 잇따라 불거지면서 386세대의 도덕적 권위까지 크게 실추됐다. 이제 한국 사회의 질적인 도약을 위해 386세대 프레임을 극복하는 건 중요한 시대적 과제로 떠올랐다.” 이렇게 시작을 해서 제목들을 좀 보면 <386세대 100원 벌 때 자녀는 52원… 최악의 세대 불평등>, <“군부독재에 저항한 386, 경제성장 과실 가장 많이 누려>, <공정‧정의 외친 386, 사교육 캐슬 세웠다>, <“2030 취업난 묻자, 북한 손잡으면 된다는 여권 386“> 이런 제목들의 기사들을 쏟아냈습니다. 또 한국경제는 지난 14일부터 지금 50세가 된 386세대를 586세대로 다시 명명하면서 <대한민국 586을 말한다>는 주제로 기획기사를 실었습니다. 지난 14일 <대한민국 부와 일자리 거머쥔 586>이라는 제목의 기사에서 “대한민국 50대는 특별하다. 부동산‧주식 시장의 최대 상승기에 30, 40대를 보내며 자산을 형성한 이들은 소득과 지위, 자산 측면에서 다른 세대를 압도해왔다. 이들이 의도하든 의도하지 않았든 기득권화하면서 그 피해는 젊은 층이 떠안았다.” 이런 주장을 폈습니다. 중앙일보 한국경제 모두 기획기사를 통해서 386세대를 강도 높게 비난을 했는데요. 일단 이 기사들 어떻게 보셨는지요?
[최욱] 일단은 저처럼 어린 사람들은요.
[강유정] 안 어려요.
[정세진] 지금 40대 맞죠?
[최욱] 가만히 계세요. 386세대가 뭔지 잘 몰라요. 진짜로요. 그래서 이거를 좀 일단 설명을 해주셔야 할 거 같은데.
[정준희] 이게 90년대 후반에 등장한 말이잖아요. 그런데 정치적으로 진출하는 것 이전에 사실은 등장을 했는데 여기 컴퓨터 명칭에서 온 게 맞거든요. 그런데 그 당시는 486이 이른바 스펙에서 유행하던 시절이에요. 286컴퓨터, 386컴퓨터 진전에 있었고 그 당시 20대들이 잘 쓰던 시절이에요. 우리는 386이 등장하고 있는데 우리는 삐걱거리는 거야. 30대인데 그런 얘기를 한 거예요. 스펙 상으로 삐걱대는 386이야, 우리는 30대로 진입했고 우리는 옛날에 혁명성을 많이 잊어버렸고 우리는 기성 세대화 되고 있고 그런데 우리는 뭘 해야 하지라고 하는 어떤 약간 자조적인 것들이 있었던 의미입니다.
[최욱] 그래요?
[정준희] 그런데 재밌게도 이게 윗세대나 다른 세대에 의해서 호명이 바뀌게 되면서 자꾸 정치적 호명으로 점점 진화하는 그런 과정을 보이죠.
[최욱] 정치적 호명이라는 것은 민주화운동을 하는 그런 집단으로.
[정준희] 이른바 전대협 세대, 운동권을 대중화시킨 세대, 그다음에 민주화를 일으킨 세대 그다음에 30대 때 국회의원으로 진출할 수 있었던 세대, 이런 식으로 점차적으로 일어났죠.
[최욱] 그런데 우리가 386세대에 대해서 갑자기 주목하는 것은 조국 전 장관이 386세대의 대표 주자이기 때문이에요?
[전상진] 조국 씨는 우리가 알고 있듯이 386의 대표 주자 중에 하나죠. 조국 씨의 운명이 결국은 현 정부에 대한 많은 사람이 가지고 있는 선호를 반영할 수 있죠. 조국 씨가 무너진다, 추락한다고 하는 건 결국 정권의, 정부의 무능함을 보여주는 것이고. 또한 조국과 정부가 한 번에 무너질 수 있다고 한다면 결국은 뭔가 변화가 있어야 하지 않을까? 결국 그 얘기는 정부를 교체하자라고 얘기를 못 하면 세대교체라는 아름다운 말로 전 표현할 수 있는 것이라고 봅니다.
[강유정] 기사에서 보면 “386이 불평등의 치유자에서 386의 수혜자가 됐다” 이걸 인용해서 싣고 있는데 여기서 중요한 거는 386이 아니라, ‘불평등’이라는 말을 강조하고 싶은 겁니다. 리처드 리브스가 뭐라고 얘기하냐 하면 유리바닥의 문제를 얘기하거든요. 이 유리바닥이 뭐냐 하면 우리가 유리천장을 얘기하잖아요. 여자들한테 유리천장이 있다 이런 식으로. 지위 상승을 할 때 위에서 가로막는 게 있다면 386 내지는 586세대들이 유리바닥을 만들어놓고 못 올라오게 하고 있다는 말을 하고 싶다는 거죠. 그렇다면 이 말에 가장 화가 날 세대는 누구일까요? 세대론으로 따졌을 때. 지금 말하자면 취업도 하고 싶고 그리고 상승을 하고 싶은 많은 사람들에게 이 부분의 이미지를 심어줘서 저는 이 세대 분석이 아니라 결국은 불평등의 원흉으로서의 386 내지 586을 얘기하고 싶기 때문에 이런 세대론을 굉장히 긴 기획기사로 만들어낸 게 아닌가라고 저는 좀 분석합니다.
[정준희] 이게 386세대가 신문이나 이런 언론에서 호명된 게 제가 볼 때는 거칠게 말한 게 4번 정도가 있었어요. 첫 번째가 민주화 초기죠. 그때 이른바 젊은 피로서의 386이 호명이 됐거든요. 그때는 사실은 잘 모르겠는 애들이, 운동권이었던 애들이 기성 정치화 되어 가는 정도의 얘기였어요. 가장 공격을 받았던 게 노무현 정부 시절이었습니다. 노무현 정부를 아마추어 운동권 정부로 공격하기 위해서 386이 호명이 돼요. 그러다가 이명박 정부 때는 어떠냐 하면 자기들이 보수니까 보수인데 보면 젊은 층에 대한 기반이 없단 말이에요. 젊은 층 기반을 새로 만들기 위해서 386은 이미 젊지 않아라고 하는 쪽으로 돌려버리고 새로운 젊은 층을 호명하려는 방식으로 가고요. 문재인 정부 들어서는 임종석 씨가 비서실장일 때 이미 한번 호명이 됐었어요. 이른바 NL, 전대협, 친북파 정부, 이들이 비서실장을 장악하고 있어라고 가짜 뉴스가 나오면서 이미 한 번 호명이 됐는데 이게 사라졌거든요. 그런데 다시 한 번 호명의 기회가 드러난 게 조국 장관의 케이스였던 거죠. 마침 이분이 비슷한 세대고 게다가 이른바 불공정의 문제를 스스로 뭔가 안고 있는 듯한 모습을 보였기 때문에 이 장이 선 마당에 다시 한 번 끌어 내어졌는데 이번에는 굉장히 장이 크게 서버린 그런 상태인 거죠.
[전상진] 보통 ‘세대 때리기(Generation bashing, 특정 세대의 상징적 인물이나 행위에 대한 집중적 비판)’라는 개념들을 씁니다. 세대 때리기라는 것의 핵심은 어떤 특정한 세대들의 모자람, 부족함, 어떤 이런 것을 얘기를 함으로써 그 친구들을 한 번 혼내주는 거예요. 사회 문제가 복잡한데 이 원인을 찾기 쉽지 않아요. 아주 얽혀있어요. 느끼는 고통이 있잖아요. 그러면 고통의 원인들을 내 눈 앞에 보였으면 좋겠는데 이걸 잘 하기 힘들어요, 이럴 때 세대 때리기가 각광을 받습니다. 왜냐하면 눈으로 보이거든요. 결국 세대 때리기라고 하는 건 매스미디어가 특히나 사랑하는 어떤 그런 주제죠. 또한 정치권에서 매우 사랑하는 주제이기도 해요. 왜냐하면 우리들이 생각하는 문제의 원인을 특정 세대로 불러냄으로써 그들에게 모든 책임을 전가할 수 있다는 측면에서 그렇다는 거예요.
[정준희] 중앙일보의 경우에 <집값 상승 혜택 본 386, 정규직 노조도 주축> 저는 이거라고 봐요. 정규직 노조하고 집값 상승 혜택과 386이 어떻게 연결되는 걸까, 제목 안에 다 욱여넣었잖아요. 그렇죠? 내용 보면 욱여넣은 티가 나는데 이거하고 연관된 것들이 <공정‧정의 외친 386, 사교육 캐슬 세웠다>, 그 다음에 <현대차 노조원 절반이 50대… 청년세대 기회 박탈한 ‘일자리 캐슬’> 이런 식으로 여러 가지 연결 시키고 있는 모습이 한국경제에서, 중앙일보에서 아예 보이거든요? 이거를 단순화시키면 이렇습니다. 부동산과 자산 문제, 노동과 취업 문제, 그다음에 교육 문제, 현재 지금의 정부 문재인 정부가 내세운 정책 가운데 가장 반대파에 의해서 많은 논란을 불러일으키고 있는 그런 식의 정책들이죠. 이 부분을 386과 다 끼워서 연결시키는 거예요. 결국 386이 만든 틀이고 386이 가장 혜택받는다, 이렇게 얘기를 하는 겁니다. 그래서 아까 세대 때리기라고 했는데 결국에는 20대를 동원하기 위한 거예요. 제가 볼 때는 20대를 어떻게 동원해내냐 첫 번째 가능성을 본 게 동계올림픽을 볼 때 바로 공동 팀 구성, 북한과의 구성 문제에서 20대들이 뭔가 안 좋게 반응하고 있다는 게 보였습니다. 세대 갈등의 축이 보였죠. 그러다가 페미니즘과 미투 문제가 나왔어요. 이거는 언뜻 보면 성별 갈등으로 표현되지만 가장 중요한 건 20대 남성층이에요. 결국 20대 남성을 주축으로 한 이 세력들이 현재 386으로 대표되는 부동산과 그다음에 노동과 교육 문제로 대표되는 이들의 어떤 것들의 정책의 개혁성을 반대로 뒤집어서 결국 20대들의 불만이 이쪽으로 향하게 만들어야겠다라고 만든 어떤 정치적인 목적들이 깔려 있지 않으면 불가능한 정도의 기획기사라는 것들입니다.
[정세진] 결국 얘기하고 싶은 거는 보수언론들이 그 뒤에 이런 기사들을 쏟아냅니다. 386세대가 장악한 정부가 청년층에 피해를 주는 정책을 쏟아내고 있다. 이런 비판 기사를 내는데요. 중앙일보 9월 26일 <“386컴퓨터 AI 못 돌려” 유통기한 다가온 386>이라는 제목의 기사에서 “최근 386세대가 80년대 사고방식에 갇혀 있어 달라진 시대상을 쫓아가지 못한다는 비판이 많아졌다. 특히 문재인 정부에서 정책 결정에 큰 영향력을 행사하는 여권의 386 인사들이 도마에 올랐다. 실제로 소득주도성장, 최저임금 인상, 52시간 근무제, 대일 강경외교, 남북 평화경제 구상 등 문재인 정부의 주요 정책 가운데 386세대의 가치가 반영되지 않은 건 찾기 어려울 정도다.” 이렇게 썼고요. 조선일보는 8월 22일 <장차관‧청수석 3분의 2 장악한 ‘386 정부’… 미래세대 등치는 정책 쏟아낸다> 이런 칼럼을 냈습니다. “문재인 정부의 경제정책은 청년 세대 이해와 충돌하는 측면이 많다. 청년수당 같은 사탕발림 정책도 있지만, 문재인 케어, 기초연금, 공무원 증원 같은 굵직굵직한 복지‧일자리 정책들은 미래 세대에 부담을 떠넘기는 형태로 추진되고 있기 때문이다.” 동아일보 8월 22일 <조국은 ‘문재인의 최순실’이 될 것인가>라는 김순덕 칼럼에서 “운동에 빠져 공부는 팽개쳤던 이들의 시대착오적 정책 탓에 386세대의 자녀들인 청년층은 피해를 뒤집어쓰고 있다. 신입사원 채용 길을 막아버린 비정규직 제로 정책이 대표적이다. 최저임금을 무리하게 올린 소득주도성장 때문에 알바생 학비 마련 길이 막히고 있다. 강남 아파트값 잡는다며 대출을 막아버려 젊은 부부들은 조국처럼 몇 십억 현금을 쥐고 있지 않는 한 새 아파트 구경도 못할 판이다.” 이런 내용들을 쏟아냈습니다. 이 얘기를 하고 싶었던 거죠?
[정준희] 그렇죠.
[강유정] 지금 보면요. 소득주도성장, 최저임금 인상, 52시간 근무제, 대일 강경외교, 남북 평화경제 구상 이런 것들 때문에 국민이 살기 좋은 나라가 아니라 엉망이 되고 있다는 얘기를 거의 비슷하게 하고 있는데, 이거는 첫 번째 물어봐야 할 거는 산업화 세대, 우리가 정치적으로 따지면 1960년 4.19 세대가 했었더라면 지금 안 해도 되는 문제들입니다. 무슨 말이냐면 이런 공정성의 문제들을 우리가 계속해서 차일피일 미루고 “이것보다는 먼저 성장이 먼저야, 산업화가 먼저야”라고 하다 보니 이제야 최저임금 얘기하고 이제야 52시간 근무제를 얘기하고 있는 이 형편은 전혀 얘기하지 않고 마치 윗세대들이 모두 잘해놨는데 갑자기 386 세대들이 정치적인 입지를 마련해서 갑자기 끌어낸 것처럼 이렇게 쓰고 있는데 이거 진짜 맥락을 일부러 맥락을 오독하고 있다고 보여지고요. 김순덕 칼럼에서 강남 아파트값 잡는다고 대출을 막아버려 젊은 부부들은 이렇게 아파트도 못 구한다고 얘기했는데 그럼 지금까지 강남 아파트값 왜 안 잡으셨습니까? 이전 세대들에게 묻는 건 생략하냐는 거죠.
[전상진] 세대론이라고 하는 건 결국은 저는 이렇게 말씀을 드리고 싶어요. 그러니까 사실 이를테면 최욱 씨한테 제가 이렇게 질문할 수 있죠. “당신은 어떤 세대이신가요?” 이렇게 물어보면 굉장히 나이 많은 사람들 앞에서는 청년이라고 본인은 생각하실 거예요. 젊은 세대 앞에서는 본인이 기성세대라고 생각하실 거 같아요. 세대라고 하는 것은 워낙 신축성이 뛰어난다는 거예요. 세대라고 하는 개념을 통해서 그러니까 어떤 문제를 설명한다고 하는 건 온갖 설명이 가능하다라고 하는 거죠.
[정세진] 세대 프레임의 위험성에 대해 짚어주실까요? 전 교수님.
[전상진] 우리가 살펴봤던 모든 기사에서 그런 부분들이 많이 나타나요. 이를 테면 50대 386세대가 엄청나게 많은 부를 축적했다. 그래서 청년들을 등친다고 얘기하잖아요. 그런데 50대 자녀들은 몇 살이요? 20대거든요. 청년이에요. 근데 보통 세대는 나이로 잘라요. 수평적으로 잘라요. 50대가 한 팀. 20대가 한 팀. 그런데 계급이라고 하는 건 가족이라고 하는 측면에서 부모와 자녀가 한 팀인 거잖아요. 그러니까 계급이라고 하는 것과 세대라고 하는 건 서로 교차되는 측면이 있고 경우에 따라서 부대끼는 게 있다는 거죠. 그런데 적어도 모든 기사가 그렇지는 않겠지만, 이 한경이나 중앙일보에서 나왔던 기획기사들의 적지 않은 부분은 선별적으로 택하는 것 같아요. 선별적으로. 마치 계급이라고 하는 것은 없으며 재생산되고 세습되고 대물림이라는 것은 별로 생각을 안 하면서 50대나 386이라고 하는 사람들만 부각시키려고 하는 그런 점들이 저로서는 굉장히 기사를 읽으면서 불편하게 만들었던 것 같아요.
[정준희] X세대(60-70년대 태어난 세대)라는 말이니 뭐니 Y세대(80년대 이후 태어난 세대)니 Z세대(2000년대 전후에 태어난 세대)니 이런 것들은 다 뭐냐 하면 시류를 특정 트렌드로 잡아서 어떤 돈을 만드는 일로 바꾸기 위해 사용하는 되게 문화적 용어들인 경우들이 되게 많고 그걸 저널리즘이 즐겨 쓰거든요? 굉장히 직관적인만큼 과도 단순화의 위험을 깔고 있는 범주잖아요. 그래서 사실은 세대라는 말은 과학적 연구에서는 그다지 즐겨 쓰는 부분이 아니고 저널리즘이나 비즈니스에서 많이 사용을 합니다.
[정세진] 세대 갈등만큼이나 주목한 것, 언론이 이제 ‘무너진 계급 사다리’였습니다. 특히 경향신문이 이런 기획기사를 통해서 문제 제기를 했는데요. <90년대생 불평등 보고서> 지난달 17일부터 3회에 걸쳐서 기획기사를 냈습니다. 경향신문 9월 17일 <(스펙) 안에 (계급) 있다>라는 기사에서 “불평등은 익숙해 낡아 보이는 말이다. 동시에 청년들 삶에서 여전히 작용하는 현실이다. 조국 법무부 장관 검증 정국은 불평등이 대물림되는 계급 문제를 꺼내놓았다. 조 장관 자녀가 누린 기회는 ‘모두의 출발선은 같은가’라는 질문을 수면 위로 띄웠다. 청년들의 분노는 ‘불평등 대물림’을 용인해 온 사회 구조 전반을 향했다.” 또 출신 지역 집안, 학력, 직업이 다른 1990년에서 1993년생 다섯 명의 목소리를 담아서 기획 기사를 실었습니다. <가정 형편 어려워 체념할 수밖에>, <불평등 세상 패자부활은 남의 것>, <나는 강남 태생… 아직은 순항 중>, <지방대 출신이라는 이유로 넘을 수 없었던 취업 장벽>, <있는 집에서 태어났더라면 해외 유학 한 번 갔을 텐데> 이런 사회 청년들의 목소리를 담은 긴 인터뷰 기사를 실어서 주목을 받았습니다. 이 기사는 앞과 비교하면 그렇지만 적절한 기사라고 볼 수 있을 것 같은데 어떻습니까? 전 교수님.
[전상진] 일단 처음에 제가 이 기획 기사 제목 기사를 보고 <90년대생 불평등 보고서>라고 하잖아요. 또 세대론인가 사실 그런 생각을 받았어요. 그런데 내용을 읽어보면 90년대 청년들의 내부적인 편차가 굉장히 크다라고 하는 걸 아주 잘 보여주는 거 같아요. 특히나 30년대생, 60년대생, 그다음에 90년대생을 이렇게 교차해서 보여주는 그런 부분들이 있더라고요. 계층의 이동이라고 하는 것이 점점 힘들어지는 식으로 한국 사회가 변화했다고 하는 것을 세 분의 어떤 생애를 통해서 보여주고 있다고 하는 거? 결국은 중요한 것은 핵심은 그거잖아요. 우리가 어떤 시대를 살고 있는 것도 중요하겠지만 어떤 부모를 가지고 있느냐도 굉장히 중요하다. 그런데 점점 더 한국에서는 불평등의 대물림이라고 하는 것이 심각해지고 있다라고 하는 것을 아주 직관적일뿐만 아니라 또한 단단하게 잘 보여줬던 기사가 아니었을까.
[정세진] 언론이 이 조국 장관 논란을 계기로 꼭 짚어야 할 문제는 뭐였다고 보세요?
[강유정] 저는 이번에 세대 및 계급 문제에 있어서 이거 하나만큼은 놓치지 않고 사회적 공론화가 더 되고 얘기되어야 하는 부분은 교육제도의 자본화 과정이라는 겁니다. 한국에서는 동사입니다. 무슨 말이냐 중상류층은 부모합니다. 부모 행위를 해요. 그러니까 학원을 알아봐주고요. 그리고 애를 데려다주기도 하고 더 좋은 학원을 알아봐서 시험을 보게도 하고 그런 부분에서 부모가 단순히 가령 과거에는 이랬잖아요. 전혀 무학인 부모 밑에서 대학생 자녀가 나왔거든요. 학원 전혀 몰랐던 부모를 하지 못했던 분들에게 더 나은 자식 세대들의 교육 환경이 부여됐다면 지금 이 부분에서 많은 분이 고민하고 있는 것은 사실이기 때문에 장점을 어떤 식으로 유지할 것인가에 대해 문제로 확장되어야 하지 않을까라고 저는 생각합니다.
[정준희] 저는 근본적으로 이른바 조국 장관을 계기로 만들어진 지난 두 달에서 세 달 정도의 국면이 미디어가 만든 현실이라고 저는 생각을 하거든요? 아주 냉정하게. 사실은 누군가의 이야기에 관련된 것들이 소설처럼 쏟아져 나온. 사실은 확인된 것이 없는 그런 식의 현실이기 때문에 되게 과잉한 여러 가지 현실들이 겹쳐져 있다고 생각을 해요.
[정준희] 저는 조국 장관의 계기로 이게 터져 나왔으니까 마치 이 불만이 한 가지 결로 있다고 착각하거나 오도하면 안 된다고 생각을 합니다. 이건 불만이지 한 가지 이유에서 나온 게 아니에요. 이른바 공정에 대한 불공정, 평등에 대한 불평등이라고 나온 게 아니라 온갖 종류의 불만들이 한꺼번에 나온 겁니다. 이 불만을 미래의 방식으로 다시 채워야 하는 거거든요. 그러면 저는 이 중에 선택지가 있다고 봅니다. 개혁이나 반개혁이냐예요. 개혁을 막고 그 다음에 과거로 돌아가는 게 이 불만을 나름대로 결을 부여하는 방식이냐 아니면 개혁에 더 박차를 가해서 우리가 진정으로 원하는 개혁은 무엇이냐로 모아나가는 것이냐 해서 저는 개혁 쪽에 있다고 보거든요? 그것이 현재의 한 가지 이유로 나오지 않은 불만을 그나마 해소해나가는 그런 방식이다, 그런데 이걸 마치는 실제로는 반개혁적이면서 마치 공정이나 평등이라고 하는 어떤 틀로 이 불만을 조직하고 있고 그걸 해결할 수 있을 것처럼 말하는 사람들, 저는 그들이 만약에 정치적으로 성공한다고 하더라도 나중에 엄청난 복수를 당할 것이라고 봅니다.
[정세진] 조국 장관 일단 사퇴를 했고 이후 언론이 무엇을 다뤄야 하는지 좀 더 고민해봐야 하지 않을까 이런 결론을 내려 봅니다. 전상진 교수님, 오늘 자리해주셔서 고맙습니다
[전상진] 감사합니다.
[최욱] 고맙습니다.
[정세진] <저널리즘 토크쇼 J> 저희가 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브, 페이스북를 통해서도 만나실 수 있습니다. 언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다. 다음 주 일요일 밤 9시 40분에 찾아뵙겠습니다. 고맙습니다. ☺
■ 제보하기
▷ 카카오톡 : 'KBS제보' 검색, 채널 추가
▷ 전화 : 02-781-1234, 4444
▷ 이메일 : kbs1234@kbs.co.kr
▷ 유튜브, 네이버, 카카오에서도 KBS뉴스를 구독해주세요!
- [저널리즘토크쇼J] KBS 보도 논란, 원칙이 관행에게 묻는다
-
- 입력 2019-10-20 22:34:20
- 수정2019-10-20 22:42:47
[정세진] 안녕하십니까? <저널리즘 토크쇼 J>입니다. 오늘 함께하실 분들 소개해드립니다. 먼저 저널리즘 전문가죠. 정준희 교수님입니다.
[정준희] 안녕하세요? 정준희입니다.
[정세진] 팟캐스트 황태자 최욱 씨 함께합니다.
[최욱] 네 사랑받고 싶은 최욱입니다.
[정세진] 강유정 교수님 함께합니다.
[강유정] 안녕하세요? 강유정입니다.
[정세진] 그리고 오늘 주제와 관련해서 정연주 전 KBS 사장님 모셨습니다. 안녕하세요?
[정연주] 안녕하십니까?
[정연주] 입니다.
[최욱] 역대 KBS 사장님들 가운데 가장 유명하신 분이잖아요. 오늘 고견을 많이 경청하겠습니다.
[정연주] 감사합니다.
[정세진] 가장 오래하시기도 하셨나요?
[정연주] 네, 5년 4개월 했죠.
[정세진] KBS 방송 출연은 예전에 시상식 때.
[정연주] 네, 2007년 말에 연말 시상식 할 때 출연을 하고 지금 처음이죠. 방송에 출연하는 거는요.
[정세진] 요즘 언론 개혁 목소리가 워낙 높기 때문에 관련해서 전면에 나서서 이야기를 많이 해주시는 것 같은데 얼마 전에 <알릴레오>에도 출연하셔서 이야기를 나눴다고 들었습니다.
[정연주] 여기저기서 특히 요즘 아무래도 검찰 개혁 문제와 또 언론 문제가 핵심 과제처럼 되어 있기 때문에 제가 또 검찰의 직접 피해자이기도 하고 또 언론에 평생 그거를 종사를 해왔기 때문에 두 가지에 다 해당 사항이 있고 하니까 저를 찾는 분들이 있는 것 같습니다. 그래서 가능하면 가서 발언을 하고 있습니다. 어디에서든.
[정세진] <저널리즘 토크쇼 J> 저희 프로그램은 어떻게 평가를 하고 계시는지요?
[정연주] 제가 재임 중에 가장 아꼈던 프로그램 중에 하나가 <미디어 포커스>였습니다. 저는 기본적으로 언론에 상호 비평이 굉장히 필요하다고 생각을 해왔고. 특히 공영방송 KBS는 꼭 그런 언론 비평 프로그램이 필요하다고 보았고요.
[정세진] 그런 프로그램이 사실 저희도 그렇지만 내외부의 공격이나 비난의 화살이 굉장히 많은 것 같습니다.
[정연주] 비평 프로그램은 원래 그렇습니다. 누가 좋아하겠습니까? 특히 언론은 그동안 굉장히 오랫동안 일종의 ‘침묵의 카르텔(cartel, 기업 연합)’이라고 해서 서로 비판을 하지 않습니다. 그런데 제가 미국에 좀 오래 있었고 특파원 생활을 11년을 했는데 미국은 보면 CNN만 하더라도 언론 비평 프로그램이 굉장히 활발하게 있고요. 또 뉴욕 타임즈나 워싱턴 포스턴 같은 아주 주요 신문들도 보면 언론 비판 전문, 비평 전문 기자들이 있습니다. 그래서 상호비판이 굉장히 활발하고 또 언론 학자들도 상당히 활발하게 언론 비평을 하고 있고 비평을 하고 서로 비판을 받아야 자기 성찰도 하고 더 나은 길을 갈 수가 있는 거죠.
[정세진] 날카로운 비판 부탁드리도록 하겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브, 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.
[정세진] 조국 법무부 장관이 취임 35일 만에 전격 사퇴했습니다. 지난 8월부터 한국 사회를 뜨겁게 달군 조국 이슈는 그동안 우리 사회에 내재돼 있던 여러 가지 문제들을 노출시켰죠. 언론의 관행, 언론의 민낯이 적나라하게 드러났습니다. 언론이 가장 비판받은 지점은 검언유착 의혹이었는데요. 그 비난의 중심에 KBS가 있습니다. 지난 8일이었죠. 유시민 이사장이 KBS 법조팀과 검찰의 유착 의혹을 제기하면서 시작된 논란 아직도 진행 중입니다. 지난주 저널리즘 토크쇼 J에서 이 내용 다뤄봤는데요. 방송이 나간 후에 비난의 글이 엄청나게 쏟아졌습니다. 온라인에서 “저널리즘 토크쇼 J 실망이다. KBS가 변명만 늘어놓고 있다.” “KBS 입장이 무엇인가, 잘못됐다는 건가 반성한다는 건가, 잘했다는 건가, 쓱 넘어가는 건가” 검찰의 크로스체크(Cross-check, 정보·수치 등을 다른 방법을 써서 재차 검토하다)를 했다는 KBS에 대한 비판도 "검찰도 이해 당사자인데 그걸 모르는 게 기자인가. 기자들 관행을 수신료를 내는 시청자가 이해해야 되는가” 비판의 목소리가 엄청나게 높았습니다. 정 사장님 저희 방송 지난주에 보셨을 거 같은데요.
[정연주] 봤습니다.
[정세진] 왜 이렇게 비판을 받는다고 생각하십니까?
[정연주] 잘 아시는 대로 KBS 공영방송은 수신료라는 제도를 통해서 유지되는 우리 사회의 공공재인데 그런데 KBS가 이런 비판을 한 것을 보고 저는 KBS가 국민과 소통하는 방식에 문제가 있는 거구나, 그런 생각이 들었고요. KBS에서 되어가는 그동안의 일들을 보면 첫 번째 나온 대응이 KBS 보도를 보면 조금 격앙돼 있다고 할까? 그런, 그리고 너무 자기방어적인 것이 아니었나라는 생각을 주는 그런 것이 상당히 강했거든요. 그러니까 일반 시청자들 입장에서는 이거는 뭔가라는 생각이 들었어요.
[정세진] 정 교수님은 지난 방송에 왜 이렇게 또 분노를 하셨는지 그 심정을 충분히 이해하실 것 같은데요.
[정준희] 책임 있는 당사자가 나와서 내용을 알려주거나 여기에 준하는 취재라도 있어서 그 기자의 취재 내용에 바탕을 둬서 거기에 대해서 이제 패널들의 의견이 올라가는 그런 방식이었으면 괜찮았을 것 같은데 KBS 내부의 관행 내지 기자들이 이해하는 현재 어떤 관행, 이런 것들을 설명하는 그런 방식이었고 설명에 대한 공박들이 이루어지는 방식이었기 때문에 결국에는 기자들의 관행을 설명하는 것을 우리가 이 프로그램을 통해서 듣고자 하는 거야? 라고 하는 그런 식의 상당한 부분의 불만이 나왔으리라고 생각이 되고요.
[정세진] 최욱 씨는 본 방송 보셨어요?
[최욱] 유일하게 저만 칭찬을 받은 그런 상황이었는데요.
[정세진] 무슨 칭찬을 받으셨어요? 가짜뉴스예요.
[최욱] 그게 제가 생각할 때는 시청자분들의 목소리가 KBS에 어느 정도 스며들고 있구나, 이것을 조금 느끼시면 그래도 조금 실망을 누그러뜨릴 수 있을 것 같은데 지금은 그조차도 이루어지지 않고 있다고 판단하시는 거 같아요.
[정세진] 유시민 이사장의 알릴레오 유튜브 방송에서 조국 전 장관의 부인인 정경심 교수의 자산관리인, 김경록 PB와의 인터뷰가 공개된 이후에 KBS와 공방이 붙었는데요. 이게 논란이 되고 파장이 일자 지난 10일에 알릴레오도 또 KBS도 인터뷰 전문을 각각 홈페이지에 공개를 했습니다. KBS는 같은 날 9시 뉴스에라는 제목의 리포트를 첫 뉴스로 보도하게 됐는데요. 이 리포트가 또 많은 실망을 안겨주는 부분도 있는 것 같습니다.
-----------------------------------------------------------------------------
<영상> KBS 뉴스9 10.10
[앵커] 오늘(10일) 하루 유시민 노무현재단 이사장과 KBS가 뉴스의 중심에 있었습니다. 정경심 교수의 자산관리인 김경록씨에 대한 양측 인터뷰가 현재 논쟁의 대상이죠. 오늘(10일) 유시민 이사장이 김경록 씨와의 인터뷰 전문을 공개했습니다. KBS도 논쟁의 대상이 된 인터뷰 내용을 가감 없이 공개합니다. KBS의 인터뷰는 한 달 전, 그러니까 9월 10일 진행됐습니다. 유시민 이사장은 KBS가 김경록 씨와의 인터뷰를 짜깁기해 검찰 입맛에 맞게 보도했고 내용을 검찰에 유출했다고 말했습니다. 시청자 여러분이 KBS의 녹취록을 직접 보고 판단하시기 바랍니다. 제기되는 비판과 질책, 문제의식에 대해선 깊게 고민하고 가다듬겠습니다. 김시원 기자입니다.
[조국/법무부 장관 후보자/지난달 2일/국회 기자간담회] 저는 물론이고 제 처든간에 이 사모펀드 구성이건 운용이건 등등 과정에서 알 수가 없었습니다. 따라서 관여도 하지 않았습니다.
[기자] 나흘 뒤 열린 인사청문회에서도 같은 취지의 말을 합니다.
[조국/법무부 장관 후보자/지난달 6일/국회 인사청문회] 처가 투자했지만 그 펀드 회사가 어디에 무슨 투자를 했는지는 일절 모르고 있었다는 것이고...
[기자] 그러나 사모펀드 투자를 둘러싼 새로운 사실이 확인되면서 의혹은 확산됐고, 정 교수의 자신관리를 맡아온 한국투자증권 김경록 PB가 핵심 인물로 떠오릅니다. KBS는 며칠간의 설득 끝에 지난달 10일 김경록 씨와 인터뷰를 가졌습니다. 그런데 김경록 씨 말 중에는 조 장관의 주장과 다른 부분들이 있었습니다.
[김경록 씨/지난달 10일] (코링크 운영사 자체가 친척이 관련된 회사라고 하신 건가요? 친척이 추천한 회사라고 하신 건가요?) 어... 자기(5촌 조카)가 운용을 한다고 얘기를 했던 것 같아요. 그래서 제가 그런 부분에서 조금 의아심을 가졌고...
[김경록 씨/지난달 10일] 그쪽 회사(코링크PE)에서 교수님한테 '뭐에 투자했다, 뭐에 투자했다' 말씀을 드렸던 것 같고, 그러다보니까 저한테 'WFM이란 회사가 어떤지 봐달라' 그런 말씀도 하셨습니다.
[기자] KBS는 조 장관 측에 사실 관계를 물었지만, 답변을 받지 못했습니다. 그리고 이튿날 법 위반 소지가 있는지를 따져 2건의 보도를 했습니다. KBS가 김 씨의 인터뷰를 짜깁기 했고, 사실상 검찰에 유출했다고 주장한 유시민 노무현재단 이사장은 오늘(10일) 김경록 씨와의 인터뷰 전문을 공개했습니다. 인터뷰 내용에 후회없다, 언론과 검찰의 시스템에 경종을 울린 것에 만족하고, 편집도 아무 문제가 없었다고 답한 김 씨의 문자메시지도 공개했습니다. KBS도 시청자들의 판단을 돕기 위해 김 씨와 진행한 36분 분량의 인터뷰 전문을 인터넷 홈페이지에 공개합니다. 나머지 24분은 본인의 요청으로, 카메라에 녹화되지 않은 비공개 내용입니다. KBS 뉴스 김시원입니다.
-----------------------------------------------------------------------------
[정세진]
[정연주] 사장님, 이 보도는 어떻게 평가하십니까?
[정연주] 제가 사실은 KBS 후배 기자들로부터 이런 저런 문자를 많이 받습니다. 그 받아 본 문자 가운데에는 지금 보도된 내용이나 지금 사회부 법조팀 기자들의 견해와 다른 견해들도 많이 있습니다. 그런데 일부 기자들의 의견이 9시 뉴스에 나간다. 저는 이 부분은 좀 심각하다고 생각을 하고 있고요. 그다음에 10월 10일자 기사나 9월 11일자 기사는 무엇이 다른가. 거의 같은 것이고 거의 방어적인 것이고 또 그 내용이 어떻게 보면 너무 검찰의 시각과 검찰의 프레임에 매몰된 거 아닌가라고 의심할 수 있는 그런 접근이있거든요.
[정준희] 이거에 대해서 충분한 사태 파악이 이루어지고 거기에 어떤 식으로든 입장이 나올 수 있는 보도의 형태로 나올 수 있는 그런 시간적인 어떤 충분함을 거쳤는가, 아니었다는 게 나중에 드러났잖아요. 그러니까 성급했던 거고 두 번째로 부적절했다는 건 형식적인 측면인데 “사실을 판단해보십시오”라고 하는 거는 우리가 이런 인터뷰를 했는데 그 내용에 대해서 이런 기사를 썼습니다. 그러니까 정말로 제대로 됐는지 판단해보세요, 이런 메시지를 담고 있잖아요. 그런데 9시 뉴스에서 녹취록을 다 보여줄 수 없잖아요. 기본적으로 불가능한 형식입니다. 그러면 다른 형식을 선택했어야 하는 거죠. 내용적으로 부적절했다고 얘기하는 거는 바로 말씀하신 것처럼 반복했다는 거예요. 9월 11일 리포트를 반복한 이유가 뭐냐는 거예요. 이미 얘기했던 걸 또 반복한다는 건 판단은 맡기겠지만 우리는 제대로 했다고 얘기하는 것과 다를 바가 없습니다. 강조하는 거죠, 사실은.
[정세진] KBS는 지난 10일 인터뷰를 공개하면서 김경록 씨 취재 경위와 검찰 확인 과정에 대한 입장을 밝히기도 했는데요. 특히 인터뷰 내용에 대해 검찰의 확인 과정을 거친 이유에 대해서는 “김 차장이 증거 인멸 혐의로 수사를 받고 있었던 만큼 정 교수나 본인에게 유리한 이야기만을 선별하거나 최악의 경우 허위 사실을 언급할 우려가 있었고 KBS는 이에 대한 객관적인 확인이 필요했다, 게다가 만약 실제 사실과 다른 내용이 그대로 보도가 될 경우 향후 조사를 받을 김 차장에게 불리할 수 있다는 방어권 문제도 고려했다”고 밝혔습니다. 이런 입장에 대해서는 어떻게 생각하시는지요?
[정연주] 제 경험을 말씀드리면 과거에 한겨레신문 워싱턴 특파원을 할 때 그때 북한에서 아주 중요한 관리가, 외무부 관리가 저희와 워싱턴 특파원들과 1시간가량 인터뷰를 한 적이 있었는데 그때 그게 굉장히 귀한 인터뷰였어요. 북한 관리와 인터뷰하는 게 쉽지 않은 상황이니까 그런데 그 인터뷰가 끝나고 워싱턴 다른 한국 특파원들이 쭉 둘러서서 일종의 논의라는 걸 하면서 저거 주장을 우리가 그대로 실어주면 북한 선전하는 것밖에 안 된다. 나는 이거 기사 아주 킬 할래, 혹은 작게 쓸래. 저는 일문일답 다 실어줬습니다. 왜냐하면 그게 옳고 그름 진리, 진실 아닌 여부를 떠나서 북한은 이런 사안에 대해서 어떻게 생각하느냐, 그거를 전체 그림을 전하는 것이 저는 매우 중요하다고 봤거든요. 이 경우에도 검찰이 이렇게 몰아가고 있는데 이 핵심적인 당사자는 어떻게 생각하느냐를 그대로 전달해주는 것도 굉장히 저는 중요한 뉴스라고 생각을 합니다. 그다음에 거기에 대해서는 반론이 제기되면 반론을 실어주고 그다음에 인터뷰를 다루고 난 뒤에 다른 방식으로 이른바 크로스 체킹을 할 수 있는 거죠. 만약에 그때 인터뷰를 제대로 다뤘다면 큰 특종 많이 나올 수 있었고요. 그 다음에 우리 사회의 지금까지 불필요한 이 분란, 의혹들도 많이 잠재울 수 있었다고 저는 보거든요. 그래서 그런 것이 저는 참 아쉬워요. 정말 아쉽습니다.
[최욱] 자기 고백을 하자면요. KBS 공개한 인터뷰 전문을 보기 전에는 검찰한테 확인할 수도 있지 않나? 그리고 한 달 전 상황에서 그런 보도가 또 필요한 것 아니었나라는 생각을 갖고 있었습니다. 그런데 제가 인터뷰 전문을 보고 과몰입과 편견이 얼마나 무서운지를 알게 된 게 인터뷰 전문을 KBS에서 공개한 것은 우리 이만큼 억울합니다. '한 번 보세요'라는 차원이 아니었겠습니까? 그런데 그걸 보면 제가 그런 생각을 했던 게 다 깨져버려요. 그렇게 읽히지 않거든요? 그런데도 똑같은 걸 보고 있는데 KBS에서는 이게 억울한 증거로 제시가 된다는 게 저로서는 납득하기가 상당히 어렵습니다.
[정준희] 우리 지금까지 언론에서 따옴표 저널리즘(인용에만 의존하는 보도) 수없이 많이 비판을 했지만 KBS도 자유롭지 않은데 유력 정치인의 이야기는 거짓말도 보도해줘요. 망언조차 보도합니다. 따옴표 안에 집어넣어서 그 사람은 정치적으로 의미 있는 인물이니까. 그럴 때 왜 확인을 거쳤다고 하는 얘기를 중요한 것으로 얘기하지 않는가라는 거죠. 왜 확인은 이럴 때 거치는가라는 거예요. 그러면 그 내용을 자세히 보시면 허위 사실을 언급할 위험이 있었고 그 다음에 방어권 문제까지 고려했다. 이런 식의 이야기가 나오는데 그러면 이 대상자를 말 그대로 인터뷰의 대상자로 봤는지 아니면 취조의 대상자로 봤는지 사실은 판단을 해봐야 합니다. 저는 말은 인터뷰의 대상자, 설득할 때는 인터뷰의 대상자로 설득했는지는 몰라도 사실은 취조의 대상자로 봤다라고 보고요. 그 취조가 결국은 알아내고 싶은 것은 지금 조 장관과의 연루 여부를 알아내고 싶었던 거고 그 부분에 있어서는 이 사람이 사실을 얘기하는지 아닌지를 판단하고 싶었던 거죠.
[강유정] 검찰 개혁을 얘기할 때 기소편의주의(검사에게 기소 ·불기소의 재량의 여지를 인정하는 제도)를 얘기한단 말이에요. 기소하는 것에 대한 문제가 아니라, 왜 기소하지 않는가라는 것에 국민들의 분노가 쌓여있는 상황인데 저는 언론에도 똑같이 해당이 된다고 생각합니다. 가량 김 PB를 만나서 그때 당시에 이때 이런 부분의 취재가 필요해서 이런 부분을 지금 9월 10일 뉴스 리포트조차도 물었고 거기에 대해서 물었습니다라고 지금 리포트가 되고 있지만 시청자가 원하고 있는 해명의 방식은 그게 아니에요. 왜 나머지 부분은 다 버렸느냐, 왜 그 부분만 확인했느냐, 나머지 부분에 대한 전혀 진술이 없었던 게 아닌데 말 그대로 기소 편의주의처럼 왜 취재 편의주의를 했느냐, 취재해서 왜 필요한 것만 선택하고 당신들이 선택해서 이건 필요없다고 생각하면서 덮어버리는 건 지금 검찰이 하고 있는 것과 제가 본 건 굉장히 닮아 보이거든요. 이 부분에 대해서 지금 시청자들은 계속해서 해명을 요구하고 있는데 그 부분을 또 빼놓고 봐봐, 이 부분은 그 당시에 중요했고 내가 그래서 물어봤고 그래서 답이 나왔고 위조한 것은 없고 보탠 것 없고 그 부분에 대해서 리포트한 거다라고 얘기하는 건 정말 질문에 대해서 답변을 계속 잘못하고 있는 겁니다. 그러니까 시청자들은 답을 들을수록 더 답답한 거예요.
[정세진] KBS가 밝힌 검찰과 두 차례 통화를 한 이유를 짚어보면 “검찰에 확인한 내용은 정확히 두 가지입니다. 첫째는 ‘정 교수가 2017년 초 김 차장에 먼저 코링크PE의 투자 제안서를 들고 왔다’는 겁니다. KBS는 이 내용이 검찰이 확보한 자료나 수사 내용에 비춰 사실에 부합하는지를 문의했습니다. 상식적으로 확인 작업을 거치지 않은 채 김 차장의 이 같은 설명을 그대로 방송에 내보냈을 경우 가장 불리한 것은 바로 ‘정경심 교수’입니다. 이에 대해 검찰은 구체적인 확인을 해주지 않았습니다. 또 하나는 정경심 교수가 사전에 사모펀드 투자 내용을 알았다면 이것이 자본시장법과 공직자윤리법에 저촉되느냐 하는 것이었습니다. KBS는 이에 대해 사내 자문변호사와 외부 변호사 검찰 측 모두에게 확인했습니다. 그리고 이에 대한 검찰의 답 역시 ‘확인해줄 수 없다’는 것이었습니다. 참고로 검찰에 추가로 법 적용 문제를 질의할 수밖에 없었던 이유는 내용을 제대로 알지 못하는 외부 변호사들이 해당 질문에 대해 명확히 답을 하지 못했기 때문입니다.” 이렇게 입장을 밝혔습니다.
[최욱] 이거는 제 수준에서도 납득하기 상당히 어렵습니다. 논리적으로 이게 맞지 않은 게, 정 교수가 2017년 김 차장에게 먼저 코링크 PE의 투자 제안서를 들고 왔다고 하는 부분이 맞는지 확인하기 위해서 검찰에 전화를 했다는 거 아니겠습니까? 그런데 이 사실을 아는 사람은 세상에 정경심 교수하고 김 PB밖에 없잖아요. 그런데 이걸 검찰에 확인한다는 게 이해하기가 어려운 대목인 거죠. 그리고 자본시장법과 공직자윤리법에 저촉되는지 알아보기 위해서 검찰에 전화했다는 것도 이것도 좀 이해하기 어려운 게 그냥 이거는 전문가한테 물어보면 되지 않나 개인적으로 그렇게 생각을 합니다.
[정준희] 방금 지목한 걸 이렇게 이해할 수 있어요. 예를 들면 첫 번째 코링크 제안서를 들고 왔다. 정경심 교수가 확인한 거. 중요한 거는 김 PB가 검찰에 똑같이 진술한 것에 대해서 확인하는 거라고 저는 짐작을 합니다.
[최욱] 그러면 두 가지가 달라지면 뭐가 진실이 되는 거예요?
[정준희] 그러니까 그 부분에서 만약에 다르다고 하면 누구와 진실을 얘기하는지, 확인해야 하는 거잖아요. 만약에 확인해주면 그렇다고 그게 또 진실이 되나요? 그냥 진술했다는 사실 자체가 나오는 것뿐이지. 게다가 검찰은 그 법적 판단을 하는 기구라기보다는 그 판단에 기초해서 기소를 하는 기구란 말이에요. 확인해주지 않았다고 하지만 이거는 검찰이 그걸 확인해줘봤자 법적으로 확인이 되는 게 아닙니다. 판결이 나와야지 아는 그런 부분이기 때문에 결국은 전문가의 견해를 청취하는 게 더 우선이 될 수밖에 없어요. 검찰에서 뭘 확인했다라는 걸까? 검찰의 수사 방향이 그런지를 확인하는 거예요. 실제로 이걸 얘기했습니다. KBS에서도. 즉 검찰의 수사 방향이 정경심 교수가 자본시장법이나 공직자 윤리법에 저촉되는지 여부에 초점을 맞춰서 수사를 하고 있는지 확인한 거예요. 그 얘기는 결국은 검찰의 수사 방향이 이렇구나라고 보도하는 것뿐이 안 되는 거거든요.
[정연주] 저는 검찰의 혹독한 수사도 받아봤고 3년 반 동안 재판도 받아봤고 사법 고문입니다, 그 과정이. 과정을 다 거쳐봤는데 저는 기소장이 나오기 한 달 전부터 그 이전부터 우리나라 언론에 의해서 1500억, 1700억을 배임한 확정범으로 비판을 받았습니다. 실제로 조선일보. 제가 기소가 된 게 2008년 8월 20일인데 조선일보는 한 달 전에 2008년 7월 19일에 정연주 씨 자리도 차지하려고 1500억 배임했나, 이런 식의 기사가 나갔어요. 사설로. 그러니까 저는 이미 그전에 중범죄, 파렴치범으로 낙인이 찍혔습니다. 한 번 생각해보십시오. 검찰의 주장은 하나의 주장일 뿐입니다. 재판정에 가면요. 검찰은 그냥 하나의 주장일 뿐이에요. 그리고 피의사실이다시피 그냥 의심하는 거예요. 검찰이 이게 범죄라고 그냥 의심하는 거예요. 그런데 이거를 검찰 출입 기자들은 많은 경우에 마치 범죄로 확정된 것처럼 받아들여요. 이게 굉장히 큰 차이입니다. 저는 KBS에서 이번에 이 사태와 관련해서 검찰에 크로스 체크를 했다는 그것을 보고 아니 도대체 칼자루를 쥐고 있는 슈퍼 갑, 검찰한테 뭘 확인을 하지? 이게 범죄가 구성되나? 그걸 확인하려고 하는 건가? 그거는 아니잖아요.
[최욱] 사장님, 사장님 생각하시는 잘못된 취재관행, 재임기간 동안에 왜 그거를 바로 잡지 못하셨어요. 그러면.
[정세진] 오래되긴 하셨습니다.
[최욱] 그때 좀 하시지 그러셨어요.
[정연주] 그렇게 얘기하면 저도 죄인입니다.
[강유정] 지금 이 김 PB에 대한 보도를 보면 정보의 오염을 고민해서 정보가 그럼 과연 옳은 것인지 이 오염물을 어떻게 털어낼 것인지를 고민해서 여러 루트를 통해서 알아봤다고 얘기하지만 당시 정보의 오염을 고민하느라고 방향과 의도에 대해서 너무 오염을 고민하지 않고 너무 나간 것이 아닌가, 너무 다각도적인 입장에서 체크하지 않은 게 아닌가라는 반성이 지금이라도 이루어지면 되는데 그 부분이 계속 지연되고 있다는 거죠,
[정준희] 방법론적 논쟁에서 이른바 확증주의와 반증주의의 대립이거든요. 확증주의(確證主義, 가설을 뒷받침하는 증거를 수집하는 논증 방식)라고 하는 거는 내가 가설로 설정한 것에 맞는, 그걸 확증해주는 증거를 수집하는 방식입니다. 그런데 이거는 수집을 아무리 많이 해봤자 100개를 하든, 1000개를 하든 입증이 안 돼요. 반증 앞에서 무력하거든요. 내 가설과 틀린 것 내 가설을 반증시켜버리는 것. 이 부분을 발견하는 순간 증거로 발견됐던 확증하는 증거로 발견된 것들이 무너져버립니다. 반증주의(反證主義, 가설을 반박할 수 있는 증거를 수집하는 논증 방식)를 하게 되면 내가 세운 가설, 또는 검찰이 세운 가설에 그것에 반대되는 증거를 수집했을 때 흔들리게 되는 거잖아요, 이 가설 자체를. 이게 굉장히 어려운 작업이지만 사실은 논리적으로 굉장히 합당한 작업이거든요. 이 부분을 하지 않는다는 것이 사실 1차적인 문제라고 볼 수 있고요. 두 번째로 왜 하필 가설이 검찰과 똑같을까예요. 다른 여러 가지 가설들이 있을 수 있는데 왜 검찰하고 똑같은 가설을 가지고 갈까, 유일한 답은 저거밖에 없습니다. 그러니까 지금의 살아있는 권력을 비판하는데 그게 언론의 목적인데 지금 마침 검찰이 이 공직 후보자, 내지 공직자에게 문제가 있다고 하는 걸 입증하려고 하니까 그게 마침 나의 권력 비판 의지하고 맞아 떨어져, 동일한 가설이야라고 얘기하는 정도의 정당성 정도뿐이 없다고 봐요. 그러나 현재 검찰이 분명히 또 다른 종류의 권력이고 거기에 대한 비판조차 해야 하는 상황이 만약에 언론이라고 한다면 언론에 이 가설은 꼬여버리는 거거든요. 이 부분을 해결하지 못했다는 거죠.
[최욱] 인터뷰 전문을 보면 기존의 가설 말고 새로운 가설을 세울 수 있는 것들이 굉장히 많지 않았습니까, 내용이, 가령 5촌 조카에게 당했을 가능성 사모펀드에 대한 이해도가 떨어지는 정경심 교수, 그런 것들로 새로 가설을 설정해서 그 보도는 보도대로 나가고 또 다른 가설의 보도가 나갔다면 사실 이 정도의 비판은 없었던 거겠죠.
[정세진] 김경록 PB가 일단 KBS에 먼저 인터뷰를 했었고 그 뒤에 언론 보도들을 계속 봐왔겠죠. 그러다가 어디에도 인터뷰를 안 하고 유시민 이사장과 접촉을 해서 자기가 이야기를 하고 싶다. 이렇게 해서 알릴레오 방송이 이루어진 것으로 알려졌습니다. 유시민 이사장이 이 유튜브 방송을 통해서 검찰과 KBS 법조팀의 유착 의혹을 제기했는데 이 발언에 대한 유시민 이사장에 대한 발언 방식에 대해서는 어떻게 생각하시는지, 전 사장님.
[정연주] 발언의 강도가 좀 세죠? 그런데 그 발언의 바닥에 깔려있는 취지, 전하고자 하는 뜻, 그거는 KBS가 헤아려야 한다고 봅니다. 짜깁기라는 표현은 어떻게 보면 전체적인 것을 제대로 전하지 못했다는 말이고 그 다음에 검찰이 입맛에 맞게 보도했다는 거는 검찰의 프레임에 갇혀 있는 것 아니냐는 이야기고 그다음에 검찰에 유출했다는 것은 어차피 결과적으로 검찰에 전달됐다는 그런 이야기니까 이것은 표현 자체의 강도가 있는 그 표현 자체만 가지고 문제를 삼아서는 저는 안 된다고 봅니다. 그다음에 저는 왜 KBS 보도 쪽에서 소송 문제를 제기했을까.
[정세진] 처음에 허위 사실.
[정연주] 언론은 기본적으로 언론 스스로가 늘 비판을 하는 입장이잖아요. 그런데 한번 비판을 당하면 견디지를 못해요. 언론의 토양이나 언론의 본령이라는 거는 기본적으로 토론입니다. 서로 다른 견해를 가진 사람들이 만나서 토론을 하고 그 다음에 소통을 하고 그것을 공론화시키는 이런 과정이 필요한데 그 과정 다 생략해버리고 소송으로 가버린다? 이거는 아니죠. 이거는 언론이 가야 할 길이 아닙니다.
[정준희] 기본적으로 KBS 스스로는 자신의 보도에 더 엄격해야 하고 유튜브 같은 경우에는 아직까지는 덜 엄격함이 통용되는 그런 영역이라는 겁니다. 그런데 이걸 동일한 잣대로 해서 이야기를 해버리면 자기 스스로 낮추는 결과를 빚을 수밖에 없다는 거고요. 방송 제작 가이드라인이 있어요, KBS에서 만든, 그 안에 내용을 보면 당연히 나옵니다. 언론은 정보를 취득한 그대로 보도해야 한다. 너무나 좋은 원칙이잖아요. 거기에 정확히 했는가라고 할 수밖에 없고 섭외하고 난 다음에 이렇게 얘기해요. 가장 중요한 것은 인터뷰 대상자에게 프로그램의 내용과 취지를 정확하게 전달하는 일이다. 필요한 이유를 전달하고 어떻게 사용될 것인지 충분히 설명해야 한다. 실제 방송된 인터뷰 분량을 전달해서 협의하는 과정을 거쳐야 한다. 이런 식의 훌륭한 원칙들을 세웁니다. 이거는 공영방송이기 때문에 세워놓은 원칙이에요. 지금 이 원칙을 지금 지켰는가라는 것을 질문할 수밖에 없는 거거든요. 그런 질문을 제기하는 거고 그러면 이럴 수 있죠. 현장하고 너무 떨어진 일이야. 그러면 왜 만들어놨어요. 달라지기 위해서 만든 건데 거기에 대해서 뭔가 자기는 억울하더라도 이런 식의는 비판들이 들어보면 이것이 공영방송이기 때문에 스스로 설정한 높은 기준을 충족시키지 못했었다는 의심에 대해서 내가 답을 해야 한다는 상황으로 바꿔야 하는데 여기에 대해서 보면 그냥 보통 평범한 언론들이 되게 낮은 수준의 언론들이 해온 대응하고 별로 다를 바 없는 대응을 했다는 거죠.
[정세진] 이번 계기로 해서 기자들의 출입처 제도에 대한 다시 한 번 이것을 개선할 방법을 찾아야 한다, 이런 이야기들 많이 하고 있거든요.
[정준희] 지난주에도 우리가 욕먹은 게 관행을 되게 설명해주는 것처럼 했기 때문에 그런 거잖아요. 그런데 관행이라는 말이 어쩌다 보니까 안 좋은 말이 됐는데 물론 해오던 바라는 뜻이긴 하지만 사실은 실천을 통해서 누적된 최적화된 결론이거든요, 사실은. 그런데 이게 이제 비실용적이라는 바뀌는 순간이라는 게 있어요. 그게 바로 시대가 바뀌거나 구조가 바뀌거나 그러면 그렇거든요. 더 이상은 관행이 실용적이지 못한 게 되는 것이죠. 그러면 새로운 관행이 만들어져야 합니다. 여러 가지 실천을 통해서 지금이 이제 그 시기인데 기존의 관행은 특권의 다름이 아닌데 이 특권을 지키는 방식으로 기자들이 반응을 보이고 있다는 거예요. 출입처 제도라는 거는 예전부터도 그릇된 거라고 얘기를 해왔고 지금은 더 이상 특권화될 수 없는 영역으로 바뀌었음에도 불구하고 이거를 쥠으로써 자신의 권력을 유지하려고 하는 그런 모순을 보이고 있다는 겁니다. 그러면 출입처 제도 폐지 저는 당연히 필요한 일이라고 생각이 들고요. 이 방식으로는 절대로 현재 저널리즘 위기를 깨지 못합니다. 이거는 분명히 드러나고 있는 그런 현상들이기 때문에 하루 빨리 탈출하는게 맞다.
[정연주] 기자실이라는 것이 기본적으로 폐쇄적인 카르텔이거든요. 그래서 저는 기자실 운영 문제도 기본적으로 많이 바뀌어야 한다고 생각을 하고 기본적으로는 없어져야 합니다. 없어져야 할 아주 나쁜 관행입니다. 그냥 브리핑하면 돼요. 국정농단 때 특검법에 의해서 검사들이, 수사 검사들이 나와서 브리핑을 했어요, 수사 진행 상황을, 우리는 전례도 있습니다. 브리핑 제도를 활용한 전례도 있기 때문에 앞으로는 피의사실을 유출을 하면 엄격하게 처벌을 첫째하고, 두 번째는 국민의 알 권리 충족을 위해서는 브리핑이라는 정책을 통해서 그런 공개된 그런 자리를 하면서 그런 자리에서 기자들은 질문을 하고 또 검사들의 반응도 보고 그렇게 하는 것이 정말 가야 할 방향이죠. 우리 사회가 가야할 방향이죠.
[정준희] 요즘 보면 흔히 상식으로 기자들 사이에서의 상식이 대중의 상식으로 바뀌고 있는 것 중에 하나가 뭐냐면 법조팀이 에이스들이 간다고 하는 거 요즘 많이 알려졌어요.
[정세진] 많이 이야기하더라고요.
[정준희] 법조팀이 왜 에이스들이 가는 걸까? 그리고 법조팀을 거치고 난 다음에야 이른바 에이스로 왜 성장을 할까 당연한 질문들이 나오잖아요. 그 내밀한 서클 들어갈 수 있고 거기에서 이야기를 뽑아낼 수 있는 사람이 우리나라 뉴스에 중심이 선다는 거예요. 이게 특종의 대부분에 서고 있다는 거죠. 이게 바로 우리나라에서 지금까지의 이런 이른바 출입처 제도와 법조 중심의 어떤 취재 관행이라고 하는 것이 얼마나 현재 맞지 않는 방식으로 진행 해왔던가라고 볼 수 있는 거고요. 이걸 깨는 방법은 평등화밖에 없습니다.
[정연주] 특종에 대한 개념도 달라져야 한다고 봅니다. 특종은 과거에 디지털 시대가 아닐 때는 남보다 하루 먼저 아는 것, 조금 먼저 아는 것이 특종이거든요. 정부에서 인사를 할 때 하루 먼저 알아서 발표하거나. 지금은 실시간 뉴스가 사방에서 쏟아져 나오는 것이어서 그런 것들이 별 의미가 없어요. 진짜 특종은 그 언론이 보도하지 않으면 영원히 묻혀버리는 거예요. 특종에 대한 개념, 이거는 특히 언론사에 있는 기자뿐만이 아니라 그 위에 있는 지도급들, 뭐 부장이나 보도본부장이나 보도국장이나.
[정세진] 데스크들.
[정연주] 이런 분들이 데스크들이 생각을 바꿔야 해요. 이게 진짜 특종이 뭐냐.
[정세진] 저희 프로그램에서 항상 “언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다”라고 늘 클로징 때 말씀드리는데 요즘은 그 클로징을 말씀드리기 참 죄송할 따름인데요. 언론이 바뀌기 위해 기자 후배한테 당부해야 할 이야기, 검찰의 주장 받아쓰기 외에 정말 언론인들이 다시 생각해봐야 할 점, 그리고 시민 여러분, 시청자 여러분께 부탁드리는 점.
[정연주] 저는 조금 근본적인 문제를 얘기 하나 하고 싶은데요. 사실 지금 우리나라의 수많은 언론이 있지 않습니까? 특히 지금은 디지털 혁명으로 진입 장벽이 없어지면서 온갖 미디어들이 참 많이 나오고 있는데 KBS는 공영방송으로서 정말 독특한, 독보적인 위치에 있어야 한다. 보도도 그렇고 프로그램을 만드는 것도 그렇고 그 독보적인 존재라는 거는 어떤 의미냐면 이런 큰 사건이 났을 때 휩쓸리지 말아야 합니다. 의혹을 남발하는 거기에 휩쓸리지 말아야 하고 1분 30초라는 그 짧은 뉴스 안에서 그냥 막 쫓기듯이 하는 속보 경쟁에 휘말리지 말아야 되고 만약에 거기 휘말려버리면 다른 신문과 뭐가 다르냐, 다른 매체하고. 그러니까 영어로 이야기하면 원 오브 뎀(One of them, 그들 중 하나)이냐, 더 KBS(The KBS, 그 KBS)냐. 지난 9년 동안의 그 험한 세월, 그다음에 파업하고 그다음에 지금 정상화돼서 다는 아니지만 상당한 시민들은 새로운 KBS, 정상화된 KBS에 대한 기대가 있거든요. 그래서 우리도 이제는 KBS가 정말 공영방송다운 독보적인 존재가 되어야 하지 않느냐. 국민들한테는. KBS 안에서 지금 진통을 조금 겪고 있는데 이 아픔을 겪고 나면 KBS는 조금 더 성숙한, 조금 더 나은 모습을 보여줄 수 있지 않을까 저는 그렇게 기대를 하고 있습니다.
[정세진] 오늘 어려운 자리, 어렵게 이렇게 찾아와주셔서 감사드리고요. 앞으로도 언론 개혁이 제대로 될 수 있도록 바깥에서 많이 활동해주시기 바랍니다. 나와주셔서 감사합니다.
[정연주] 감사합니다.
[최욱] 고맙습니다.
[정세진] 조국 장관을 둘러싼 의혹이 불거지는 동안 ‘공정’, ‘정의’, ‘불평등’ 이런 단어가 사람들 입에 자주 오르내렸습니다. 언론은 저마다의 시각으로 이런 사회 문제를 이야기했는데요. 관련된 내용 보도 살펴보는 시간 마련했습니다. 서강대 사회학과 전상진 교수님 초대했습니다. 어서 오십시오.
[전상진] 안녕하세요.
[최욱] 네, 어서 오십시오.
[정세진] 왜 이렇게 정중하게 인사하세요, 최욱 씨는 잘 아세요?
[최욱] 요즘 신문 같은 데 많이 나오시더라고요. 반가워서 인사 드렸어요.
[전상진] 반갑습니다. 저도.
[정세진] 저희 프로그램은 즐겨보시는지요?
[전상진] 애청자고요. 이렇게 애청자였다가 나오니까 느낌이 새롭네요.
[정세진] 저희 프로그램 보시면서 이런 건 좀 아니다 싶은 점들을 좀.
[전상진] 구태여 출연진에 대해서는 직접 인물 비평은 안 할 거고요.
[정세진] 최욱 씨를 보시는데.
[전상진] 워낙 탁월하고 훌륭하신 분들이라서, 그래서 꼭 집으면 사안별 가끔 아쉬운 부분들이 조금은 있는 거 같고. 지난주였던 걸로 기억하는데 소금기도 좀 빠지고 고춧가루도 좀 빠져서 그거는 좀 아닌 것 같다는 생각은 사실 좀 했습니다.
[최욱] 안 그래도 욕 많이 먹었으니까요. 굳이 더 얘기하지 마시고요.
[정세진] 오늘 방송은 좀 잘 부탁드리겠습니다.
[전상진] 저도 잘 부탁드리겠습니다.
[정세진] 조국 논란을 계기로 최근 언론이 주목하는 것 중 하나가 386세대에 대한 이야기였습니다. 특히 중앙일보가 9월 23일부터 7회에 걸쳐서 <386의 나라 대한민국>이라는 주제로 기획 기사를 실었습니다. <임원 72%, 의원 44%, 한국은 386의 나라> “386세대는 문재인 정부에서 최전성기를 누리고 있다. 하지만 15년 넘게 이어지는 386의 장기집권은 최근 거센 반발에 부딪히기 시작했다. 386세대가 자신의 기득권을 유지하는 데만 급급해 ‘헬조선’의 현실을 애써 외면하고 있다는 것이다. 최근엔 조국 법무부 장관, 안희정 전 충남지사 등 대표적 386 인사들을 둘러싼 추문이 잇따라 불거지면서 386세대의 도덕적 권위까지 크게 실추됐다. 이제 한국 사회의 질적인 도약을 위해 386세대 프레임을 극복하는 건 중요한 시대적 과제로 떠올랐다.” 이렇게 시작을 해서 제목들을 좀 보면 <386세대 100원 벌 때 자녀는 52원… 최악의 세대 불평등>, <“군부독재에 저항한 386, 경제성장 과실 가장 많이 누려>, <공정‧정의 외친 386, 사교육 캐슬 세웠다>, <“2030 취업난 묻자, 북한 손잡으면 된다는 여권 386“> 이런 제목들의 기사들을 쏟아냈습니다. 또 한국경제는 지난 14일부터 지금 50세가 된 386세대를 586세대로 다시 명명하면서 <대한민국 586을 말한다>는 주제로 기획기사를 실었습니다. 지난 14일 <대한민국 부와 일자리 거머쥔 586>이라는 제목의 기사에서 “대한민국 50대는 특별하다. 부동산‧주식 시장의 최대 상승기에 30, 40대를 보내며 자산을 형성한 이들은 소득과 지위, 자산 측면에서 다른 세대를 압도해왔다. 이들이 의도하든 의도하지 않았든 기득권화하면서 그 피해는 젊은 층이 떠안았다.” 이런 주장을 폈습니다. 중앙일보 한국경제 모두 기획기사를 통해서 386세대를 강도 높게 비난을 했는데요. 일단 이 기사들 어떻게 보셨는지요?
[최욱] 일단은 저처럼 어린 사람들은요.
[강유정] 안 어려요.
[정세진] 지금 40대 맞죠?
[최욱] 가만히 계세요. 386세대가 뭔지 잘 몰라요. 진짜로요. 그래서 이거를 좀 일단 설명을 해주셔야 할 거 같은데.
[정준희] 이게 90년대 후반에 등장한 말이잖아요. 그런데 정치적으로 진출하는 것 이전에 사실은 등장을 했는데 여기 컴퓨터 명칭에서 온 게 맞거든요. 그런데 그 당시는 486이 이른바 스펙에서 유행하던 시절이에요. 286컴퓨터, 386컴퓨터 진전에 있었고 그 당시 20대들이 잘 쓰던 시절이에요. 우리는 386이 등장하고 있는데 우리는 삐걱거리는 거야. 30대인데 그런 얘기를 한 거예요. 스펙 상으로 삐걱대는 386이야, 우리는 30대로 진입했고 우리는 옛날에 혁명성을 많이 잊어버렸고 우리는 기성 세대화 되고 있고 그런데 우리는 뭘 해야 하지라고 하는 어떤 약간 자조적인 것들이 있었던 의미입니다.
[최욱] 그래요?
[정준희] 그런데 재밌게도 이게 윗세대나 다른 세대에 의해서 호명이 바뀌게 되면서 자꾸 정치적 호명으로 점점 진화하는 그런 과정을 보이죠.
[최욱] 정치적 호명이라는 것은 민주화운동을 하는 그런 집단으로.
[정준희] 이른바 전대협 세대, 운동권을 대중화시킨 세대, 그다음에 민주화를 일으킨 세대 그다음에 30대 때 국회의원으로 진출할 수 있었던 세대, 이런 식으로 점차적으로 일어났죠.
[최욱] 그런데 우리가 386세대에 대해서 갑자기 주목하는 것은 조국 전 장관이 386세대의 대표 주자이기 때문이에요?
[전상진] 조국 씨는 우리가 알고 있듯이 386의 대표 주자 중에 하나죠. 조국 씨의 운명이 결국은 현 정부에 대한 많은 사람이 가지고 있는 선호를 반영할 수 있죠. 조국 씨가 무너진다, 추락한다고 하는 건 결국 정권의, 정부의 무능함을 보여주는 것이고. 또한 조국과 정부가 한 번에 무너질 수 있다고 한다면 결국은 뭔가 변화가 있어야 하지 않을까? 결국 그 얘기는 정부를 교체하자라고 얘기를 못 하면 세대교체라는 아름다운 말로 전 표현할 수 있는 것이라고 봅니다.
[강유정] 기사에서 보면 “386이 불평등의 치유자에서 386의 수혜자가 됐다” 이걸 인용해서 싣고 있는데 여기서 중요한 거는 386이 아니라, ‘불평등’이라는 말을 강조하고 싶은 겁니다. 리처드 리브스가 뭐라고 얘기하냐 하면 유리바닥의 문제를 얘기하거든요. 이 유리바닥이 뭐냐 하면 우리가 유리천장을 얘기하잖아요. 여자들한테 유리천장이 있다 이런 식으로. 지위 상승을 할 때 위에서 가로막는 게 있다면 386 내지는 586세대들이 유리바닥을 만들어놓고 못 올라오게 하고 있다는 말을 하고 싶다는 거죠. 그렇다면 이 말에 가장 화가 날 세대는 누구일까요? 세대론으로 따졌을 때. 지금 말하자면 취업도 하고 싶고 그리고 상승을 하고 싶은 많은 사람들에게 이 부분의 이미지를 심어줘서 저는 이 세대 분석이 아니라 결국은 불평등의 원흉으로서의 386 내지 586을 얘기하고 싶기 때문에 이런 세대론을 굉장히 긴 기획기사로 만들어낸 게 아닌가라고 저는 좀 분석합니다.
[정준희] 이게 386세대가 신문이나 이런 언론에서 호명된 게 제가 볼 때는 거칠게 말한 게 4번 정도가 있었어요. 첫 번째가 민주화 초기죠. 그때 이른바 젊은 피로서의 386이 호명이 됐거든요. 그때는 사실은 잘 모르겠는 애들이, 운동권이었던 애들이 기성 정치화 되어 가는 정도의 얘기였어요. 가장 공격을 받았던 게 노무현 정부 시절이었습니다. 노무현 정부를 아마추어 운동권 정부로 공격하기 위해서 386이 호명이 돼요. 그러다가 이명박 정부 때는 어떠냐 하면 자기들이 보수니까 보수인데 보면 젊은 층에 대한 기반이 없단 말이에요. 젊은 층 기반을 새로 만들기 위해서 386은 이미 젊지 않아라고 하는 쪽으로 돌려버리고 새로운 젊은 층을 호명하려는 방식으로 가고요. 문재인 정부 들어서는 임종석 씨가 비서실장일 때 이미 한번 호명이 됐었어요. 이른바 NL, 전대협, 친북파 정부, 이들이 비서실장을 장악하고 있어라고 가짜 뉴스가 나오면서 이미 한 번 호명이 됐는데 이게 사라졌거든요. 그런데 다시 한 번 호명의 기회가 드러난 게 조국 장관의 케이스였던 거죠. 마침 이분이 비슷한 세대고 게다가 이른바 불공정의 문제를 스스로 뭔가 안고 있는 듯한 모습을 보였기 때문에 이 장이 선 마당에 다시 한 번 끌어 내어졌는데 이번에는 굉장히 장이 크게 서버린 그런 상태인 거죠.
[전상진] 보통 ‘세대 때리기(Generation bashing, 특정 세대의 상징적 인물이나 행위에 대한 집중적 비판)’라는 개념들을 씁니다. 세대 때리기라는 것의 핵심은 어떤 특정한 세대들의 모자람, 부족함, 어떤 이런 것을 얘기를 함으로써 그 친구들을 한 번 혼내주는 거예요. 사회 문제가 복잡한데 이 원인을 찾기 쉽지 않아요. 아주 얽혀있어요. 느끼는 고통이 있잖아요. 그러면 고통의 원인들을 내 눈 앞에 보였으면 좋겠는데 이걸 잘 하기 힘들어요, 이럴 때 세대 때리기가 각광을 받습니다. 왜냐하면 눈으로 보이거든요. 결국 세대 때리기라고 하는 건 매스미디어가 특히나 사랑하는 어떤 그런 주제죠. 또한 정치권에서 매우 사랑하는 주제이기도 해요. 왜냐하면 우리들이 생각하는 문제의 원인을 특정 세대로 불러냄으로써 그들에게 모든 책임을 전가할 수 있다는 측면에서 그렇다는 거예요.
[정준희] 중앙일보의 경우에 <집값 상승 혜택 본 386, 정규직 노조도 주축> 저는 이거라고 봐요. 정규직 노조하고 집값 상승 혜택과 386이 어떻게 연결되는 걸까, 제목 안에 다 욱여넣었잖아요. 그렇죠? 내용 보면 욱여넣은 티가 나는데 이거하고 연관된 것들이 <공정‧정의 외친 386, 사교육 캐슬 세웠다>, 그 다음에 <현대차 노조원 절반이 50대… 청년세대 기회 박탈한 ‘일자리 캐슬’> 이런 식으로 여러 가지 연결 시키고 있는 모습이 한국경제에서, 중앙일보에서 아예 보이거든요? 이거를 단순화시키면 이렇습니다. 부동산과 자산 문제, 노동과 취업 문제, 그다음에 교육 문제, 현재 지금의 정부 문재인 정부가 내세운 정책 가운데 가장 반대파에 의해서 많은 논란을 불러일으키고 있는 그런 식의 정책들이죠. 이 부분을 386과 다 끼워서 연결시키는 거예요. 결국 386이 만든 틀이고 386이 가장 혜택받는다, 이렇게 얘기를 하는 겁니다. 그래서 아까 세대 때리기라고 했는데 결국에는 20대를 동원하기 위한 거예요. 제가 볼 때는 20대를 어떻게 동원해내냐 첫 번째 가능성을 본 게 동계올림픽을 볼 때 바로 공동 팀 구성, 북한과의 구성 문제에서 20대들이 뭔가 안 좋게 반응하고 있다는 게 보였습니다. 세대 갈등의 축이 보였죠. 그러다가 페미니즘과 미투 문제가 나왔어요. 이거는 언뜻 보면 성별 갈등으로 표현되지만 가장 중요한 건 20대 남성층이에요. 결국 20대 남성을 주축으로 한 이 세력들이 현재 386으로 대표되는 부동산과 그다음에 노동과 교육 문제로 대표되는 이들의 어떤 것들의 정책의 개혁성을 반대로 뒤집어서 결국 20대들의 불만이 이쪽으로 향하게 만들어야겠다라고 만든 어떤 정치적인 목적들이 깔려 있지 않으면 불가능한 정도의 기획기사라는 것들입니다.
[정세진] 결국 얘기하고 싶은 거는 보수언론들이 그 뒤에 이런 기사들을 쏟아냅니다. 386세대가 장악한 정부가 청년층에 피해를 주는 정책을 쏟아내고 있다. 이런 비판 기사를 내는데요. 중앙일보 9월 26일 <“386컴퓨터 AI 못 돌려” 유통기한 다가온 386>이라는 제목의 기사에서 “최근 386세대가 80년대 사고방식에 갇혀 있어 달라진 시대상을 쫓아가지 못한다는 비판이 많아졌다. 특히 문재인 정부에서 정책 결정에 큰 영향력을 행사하는 여권의 386 인사들이 도마에 올랐다. 실제로 소득주도성장, 최저임금 인상, 52시간 근무제, 대일 강경외교, 남북 평화경제 구상 등 문재인 정부의 주요 정책 가운데 386세대의 가치가 반영되지 않은 건 찾기 어려울 정도다.” 이렇게 썼고요. 조선일보는 8월 22일 <장차관‧청수석 3분의 2 장악한 ‘386 정부’… 미래세대 등치는 정책 쏟아낸다> 이런 칼럼을 냈습니다. “문재인 정부의 경제정책은 청년 세대 이해와 충돌하는 측면이 많다. 청년수당 같은 사탕발림 정책도 있지만, 문재인 케어, 기초연금, 공무원 증원 같은 굵직굵직한 복지‧일자리 정책들은 미래 세대에 부담을 떠넘기는 형태로 추진되고 있기 때문이다.” 동아일보 8월 22일 <조국은 ‘문재인의 최순실’이 될 것인가>라는 김순덕 칼럼에서 “운동에 빠져 공부는 팽개쳤던 이들의 시대착오적 정책 탓에 386세대의 자녀들인 청년층은 피해를 뒤집어쓰고 있다. 신입사원 채용 길을 막아버린 비정규직 제로 정책이 대표적이다. 최저임금을 무리하게 올린 소득주도성장 때문에 알바생 학비 마련 길이 막히고 있다. 강남 아파트값 잡는다며 대출을 막아버려 젊은 부부들은 조국처럼 몇 십억 현금을 쥐고 있지 않는 한 새 아파트 구경도 못할 판이다.” 이런 내용들을 쏟아냈습니다. 이 얘기를 하고 싶었던 거죠?
[정준희] 그렇죠.
[강유정] 지금 보면요. 소득주도성장, 최저임금 인상, 52시간 근무제, 대일 강경외교, 남북 평화경제 구상 이런 것들 때문에 국민이 살기 좋은 나라가 아니라 엉망이 되고 있다는 얘기를 거의 비슷하게 하고 있는데, 이거는 첫 번째 물어봐야 할 거는 산업화 세대, 우리가 정치적으로 따지면 1960년 4.19 세대가 했었더라면 지금 안 해도 되는 문제들입니다. 무슨 말이냐면 이런 공정성의 문제들을 우리가 계속해서 차일피일 미루고 “이것보다는 먼저 성장이 먼저야, 산업화가 먼저야”라고 하다 보니 이제야 최저임금 얘기하고 이제야 52시간 근무제를 얘기하고 있는 이 형편은 전혀 얘기하지 않고 마치 윗세대들이 모두 잘해놨는데 갑자기 386 세대들이 정치적인 입지를 마련해서 갑자기 끌어낸 것처럼 이렇게 쓰고 있는데 이거 진짜 맥락을 일부러 맥락을 오독하고 있다고 보여지고요. 김순덕 칼럼에서 강남 아파트값 잡는다고 대출을 막아버려 젊은 부부들은 이렇게 아파트도 못 구한다고 얘기했는데 그럼 지금까지 강남 아파트값 왜 안 잡으셨습니까? 이전 세대들에게 묻는 건 생략하냐는 거죠.
[전상진] 세대론이라고 하는 건 결국은 저는 이렇게 말씀을 드리고 싶어요. 그러니까 사실 이를테면 최욱 씨한테 제가 이렇게 질문할 수 있죠. “당신은 어떤 세대이신가요?” 이렇게 물어보면 굉장히 나이 많은 사람들 앞에서는 청년이라고 본인은 생각하실 거예요. 젊은 세대 앞에서는 본인이 기성세대라고 생각하실 거 같아요. 세대라고 하는 것은 워낙 신축성이 뛰어난다는 거예요. 세대라고 하는 개념을 통해서 그러니까 어떤 문제를 설명한다고 하는 건 온갖 설명이 가능하다라고 하는 거죠.
[정세진] 세대 프레임의 위험성에 대해 짚어주실까요? 전 교수님.
[전상진] 우리가 살펴봤던 모든 기사에서 그런 부분들이 많이 나타나요. 이를 테면 50대 386세대가 엄청나게 많은 부를 축적했다. 그래서 청년들을 등친다고 얘기하잖아요. 그런데 50대 자녀들은 몇 살이요? 20대거든요. 청년이에요. 근데 보통 세대는 나이로 잘라요. 수평적으로 잘라요. 50대가 한 팀. 20대가 한 팀. 그런데 계급이라고 하는 건 가족이라고 하는 측면에서 부모와 자녀가 한 팀인 거잖아요. 그러니까 계급이라고 하는 것과 세대라고 하는 건 서로 교차되는 측면이 있고 경우에 따라서 부대끼는 게 있다는 거죠. 그런데 적어도 모든 기사가 그렇지는 않겠지만, 이 한경이나 중앙일보에서 나왔던 기획기사들의 적지 않은 부분은 선별적으로 택하는 것 같아요. 선별적으로. 마치 계급이라고 하는 것은 없으며 재생산되고 세습되고 대물림이라는 것은 별로 생각을 안 하면서 50대나 386이라고 하는 사람들만 부각시키려고 하는 그런 점들이 저로서는 굉장히 기사를 읽으면서 불편하게 만들었던 것 같아요.
[정준희] X세대(60-70년대 태어난 세대)라는 말이니 뭐니 Y세대(80년대 이후 태어난 세대)니 Z세대(2000년대 전후에 태어난 세대)니 이런 것들은 다 뭐냐 하면 시류를 특정 트렌드로 잡아서 어떤 돈을 만드는 일로 바꾸기 위해 사용하는 되게 문화적 용어들인 경우들이 되게 많고 그걸 저널리즘이 즐겨 쓰거든요? 굉장히 직관적인만큼 과도 단순화의 위험을 깔고 있는 범주잖아요. 그래서 사실은 세대라는 말은 과학적 연구에서는 그다지 즐겨 쓰는 부분이 아니고 저널리즘이나 비즈니스에서 많이 사용을 합니다.
[정세진] 세대 갈등만큼이나 주목한 것, 언론이 이제 ‘무너진 계급 사다리’였습니다. 특히 경향신문이 이런 기획기사를 통해서 문제 제기를 했는데요. <90년대생 불평등 보고서> 지난달 17일부터 3회에 걸쳐서 기획기사를 냈습니다. 경향신문 9월 17일 <(스펙) 안에 (계급) 있다>라는 기사에서 “불평등은 익숙해 낡아 보이는 말이다. 동시에 청년들 삶에서 여전히 작용하는 현실이다. 조국 법무부 장관 검증 정국은 불평등이 대물림되는 계급 문제를 꺼내놓았다. 조 장관 자녀가 누린 기회는 ‘모두의 출발선은 같은가’라는 질문을 수면 위로 띄웠다. 청년들의 분노는 ‘불평등 대물림’을 용인해 온 사회 구조 전반을 향했다.” 또 출신 지역 집안, 학력, 직업이 다른 1990년에서 1993년생 다섯 명의 목소리를 담아서 기획 기사를 실었습니다. <가정 형편 어려워 체념할 수밖에>, <불평등 세상 패자부활은 남의 것>, <나는 강남 태생… 아직은 순항 중>, <지방대 출신이라는 이유로 넘을 수 없었던 취업 장벽>, <있는 집에서 태어났더라면 해외 유학 한 번 갔을 텐데> 이런 사회 청년들의 목소리를 담은 긴 인터뷰 기사를 실어서 주목을 받았습니다. 이 기사는 앞과 비교하면 그렇지만 적절한 기사라고 볼 수 있을 것 같은데 어떻습니까? 전 교수님.
[전상진] 일단 처음에 제가 이 기획 기사 제목 기사를 보고 <90년대생 불평등 보고서>라고 하잖아요. 또 세대론인가 사실 그런 생각을 받았어요. 그런데 내용을 읽어보면 90년대 청년들의 내부적인 편차가 굉장히 크다라고 하는 걸 아주 잘 보여주는 거 같아요. 특히나 30년대생, 60년대생, 그다음에 90년대생을 이렇게 교차해서 보여주는 그런 부분들이 있더라고요. 계층의 이동이라고 하는 것이 점점 힘들어지는 식으로 한국 사회가 변화했다고 하는 것을 세 분의 어떤 생애를 통해서 보여주고 있다고 하는 거? 결국은 중요한 것은 핵심은 그거잖아요. 우리가 어떤 시대를 살고 있는 것도 중요하겠지만 어떤 부모를 가지고 있느냐도 굉장히 중요하다. 그런데 점점 더 한국에서는 불평등의 대물림이라고 하는 것이 심각해지고 있다라고 하는 것을 아주 직관적일뿐만 아니라 또한 단단하게 잘 보여줬던 기사가 아니었을까.
[정세진] 언론이 이 조국 장관 논란을 계기로 꼭 짚어야 할 문제는 뭐였다고 보세요?
[강유정] 저는 이번에 세대 및 계급 문제에 있어서 이거 하나만큼은 놓치지 않고 사회적 공론화가 더 되고 얘기되어야 하는 부분은 교육제도의 자본화 과정이라는 겁니다. 한국에서는 동사입니다. 무슨 말이냐 중상류층은 부모합니다. 부모 행위를 해요. 그러니까 학원을 알아봐주고요. 그리고 애를 데려다주기도 하고 더 좋은 학원을 알아봐서 시험을 보게도 하고 그런 부분에서 부모가 단순히 가령 과거에는 이랬잖아요. 전혀 무학인 부모 밑에서 대학생 자녀가 나왔거든요. 학원 전혀 몰랐던 부모를 하지 못했던 분들에게 더 나은 자식 세대들의 교육 환경이 부여됐다면 지금 이 부분에서 많은 분이 고민하고 있는 것은 사실이기 때문에 장점을 어떤 식으로 유지할 것인가에 대해 문제로 확장되어야 하지 않을까라고 저는 생각합니다.
[정준희] 저는 근본적으로 이른바 조국 장관을 계기로 만들어진 지난 두 달에서 세 달 정도의 국면이 미디어가 만든 현실이라고 저는 생각을 하거든요? 아주 냉정하게. 사실은 누군가의 이야기에 관련된 것들이 소설처럼 쏟아져 나온. 사실은 확인된 것이 없는 그런 식의 현실이기 때문에 되게 과잉한 여러 가지 현실들이 겹쳐져 있다고 생각을 해요.
[정준희] 저는 조국 장관의 계기로 이게 터져 나왔으니까 마치 이 불만이 한 가지 결로 있다고 착각하거나 오도하면 안 된다고 생각을 합니다. 이건 불만이지 한 가지 이유에서 나온 게 아니에요. 이른바 공정에 대한 불공정, 평등에 대한 불평등이라고 나온 게 아니라 온갖 종류의 불만들이 한꺼번에 나온 겁니다. 이 불만을 미래의 방식으로 다시 채워야 하는 거거든요. 그러면 저는 이 중에 선택지가 있다고 봅니다. 개혁이나 반개혁이냐예요. 개혁을 막고 그 다음에 과거로 돌아가는 게 이 불만을 나름대로 결을 부여하는 방식이냐 아니면 개혁에 더 박차를 가해서 우리가 진정으로 원하는 개혁은 무엇이냐로 모아나가는 것이냐 해서 저는 개혁 쪽에 있다고 보거든요? 그것이 현재의 한 가지 이유로 나오지 않은 불만을 그나마 해소해나가는 그런 방식이다, 그런데 이걸 마치는 실제로는 반개혁적이면서 마치 공정이나 평등이라고 하는 어떤 틀로 이 불만을 조직하고 있고 그걸 해결할 수 있을 것처럼 말하는 사람들, 저는 그들이 만약에 정치적으로 성공한다고 하더라도 나중에 엄청난 복수를 당할 것이라고 봅니다.
[정세진] 조국 장관 일단 사퇴를 했고 이후 언론이 무엇을 다뤄야 하는지 좀 더 고민해봐야 하지 않을까 이런 결론을 내려 봅니다. 전상진 교수님, 오늘 자리해주셔서 고맙습니다
[전상진] 감사합니다.
[최욱] 고맙습니다.
[정세진] <저널리즘 토크쇼 J> 저희가 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브, 페이스북를 통해서도 만나실 수 있습니다. 언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다. 다음 주 일요일 밤 9시 40분에 찾아뵙겠습니다. 고맙습니다. ☺
[정준희] 안녕하세요? 정준희입니다.
[정세진] 팟캐스트 황태자 최욱 씨 함께합니다.
[최욱] 네 사랑받고 싶은 최욱입니다.
[정세진] 강유정 교수님 함께합니다.
[강유정] 안녕하세요? 강유정입니다.
[정세진] 그리고 오늘 주제와 관련해서 정연주 전 KBS 사장님 모셨습니다. 안녕하세요?
[정연주] 안녕하십니까?
[정연주] 입니다.
[최욱] 역대 KBS 사장님들 가운데 가장 유명하신 분이잖아요. 오늘 고견을 많이 경청하겠습니다.
[정연주] 감사합니다.
[정세진] 가장 오래하시기도 하셨나요?
[정연주] 네, 5년 4개월 했죠.
[정세진] KBS 방송 출연은 예전에 시상식 때.
[정연주] 네, 2007년 말에 연말 시상식 할 때 출연을 하고 지금 처음이죠. 방송에 출연하는 거는요.
[정세진] 요즘 언론 개혁 목소리가 워낙 높기 때문에 관련해서 전면에 나서서 이야기를 많이 해주시는 것 같은데 얼마 전에 <알릴레오>에도 출연하셔서 이야기를 나눴다고 들었습니다.
[정연주] 여기저기서 특히 요즘 아무래도 검찰 개혁 문제와 또 언론 문제가 핵심 과제처럼 되어 있기 때문에 제가 또 검찰의 직접 피해자이기도 하고 또 언론에 평생 그거를 종사를 해왔기 때문에 두 가지에 다 해당 사항이 있고 하니까 저를 찾는 분들이 있는 것 같습니다. 그래서 가능하면 가서 발언을 하고 있습니다. 어디에서든.
[정세진] <저널리즘 토크쇼 J> 저희 프로그램은 어떻게 평가를 하고 계시는지요?
[정연주] 제가 재임 중에 가장 아꼈던 프로그램 중에 하나가 <미디어 포커스>였습니다. 저는 기본적으로 언론에 상호 비평이 굉장히 필요하다고 생각을 해왔고. 특히 공영방송 KBS는 꼭 그런 언론 비평 프로그램이 필요하다고 보았고요.
[정세진] 그런 프로그램이 사실 저희도 그렇지만 내외부의 공격이나 비난의 화살이 굉장히 많은 것 같습니다.
[정연주] 비평 프로그램은 원래 그렇습니다. 누가 좋아하겠습니까? 특히 언론은 그동안 굉장히 오랫동안 일종의 ‘침묵의 카르텔(cartel, 기업 연합)’이라고 해서 서로 비판을 하지 않습니다. 그런데 제가 미국에 좀 오래 있었고 특파원 생활을 11년을 했는데 미국은 보면 CNN만 하더라도 언론 비평 프로그램이 굉장히 활발하게 있고요. 또 뉴욕 타임즈나 워싱턴 포스턴 같은 아주 주요 신문들도 보면 언론 비판 전문, 비평 전문 기자들이 있습니다. 그래서 상호비판이 굉장히 활발하고 또 언론 학자들도 상당히 활발하게 언론 비평을 하고 있고 비평을 하고 서로 비판을 받아야 자기 성찰도 하고 더 나은 길을 갈 수가 있는 거죠.
[정세진] 날카로운 비판 부탁드리도록 하겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브, 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.
[정세진] 조국 법무부 장관이 취임 35일 만에 전격 사퇴했습니다. 지난 8월부터 한국 사회를 뜨겁게 달군 조국 이슈는 그동안 우리 사회에 내재돼 있던 여러 가지 문제들을 노출시켰죠. 언론의 관행, 언론의 민낯이 적나라하게 드러났습니다. 언론이 가장 비판받은 지점은 검언유착 의혹이었는데요. 그 비난의 중심에 KBS가 있습니다. 지난 8일이었죠. 유시민 이사장이 KBS 법조팀과 검찰의 유착 의혹을 제기하면서 시작된 논란 아직도 진행 중입니다. 지난주 저널리즘 토크쇼 J에서 이 내용 다뤄봤는데요. 방송이 나간 후에 비난의 글이 엄청나게 쏟아졌습니다. 온라인에서 “저널리즘 토크쇼 J 실망이다. KBS가 변명만 늘어놓고 있다.” “KBS 입장이 무엇인가, 잘못됐다는 건가 반성한다는 건가, 잘했다는 건가, 쓱 넘어가는 건가” 검찰의 크로스체크(Cross-check, 정보·수치 등을 다른 방법을 써서 재차 검토하다)를 했다는 KBS에 대한 비판도 "검찰도 이해 당사자인데 그걸 모르는 게 기자인가. 기자들 관행을 수신료를 내는 시청자가 이해해야 되는가” 비판의 목소리가 엄청나게 높았습니다. 정 사장님 저희 방송 지난주에 보셨을 거 같은데요.
[정연주] 봤습니다.
[정세진] 왜 이렇게 비판을 받는다고 생각하십니까?
[정연주] 잘 아시는 대로 KBS 공영방송은 수신료라는 제도를 통해서 유지되는 우리 사회의 공공재인데 그런데 KBS가 이런 비판을 한 것을 보고 저는 KBS가 국민과 소통하는 방식에 문제가 있는 거구나, 그런 생각이 들었고요. KBS에서 되어가는 그동안의 일들을 보면 첫 번째 나온 대응이 KBS 보도를 보면 조금 격앙돼 있다고 할까? 그런, 그리고 너무 자기방어적인 것이 아니었나라는 생각을 주는 그런 것이 상당히 강했거든요. 그러니까 일반 시청자들 입장에서는 이거는 뭔가라는 생각이 들었어요.
[정세진] 정 교수님은 지난 방송에 왜 이렇게 또 분노를 하셨는지 그 심정을 충분히 이해하실 것 같은데요.
[정준희] 책임 있는 당사자가 나와서 내용을 알려주거나 여기에 준하는 취재라도 있어서 그 기자의 취재 내용에 바탕을 둬서 거기에 대해서 이제 패널들의 의견이 올라가는 그런 방식이었으면 괜찮았을 것 같은데 KBS 내부의 관행 내지 기자들이 이해하는 현재 어떤 관행, 이런 것들을 설명하는 그런 방식이었고 설명에 대한 공박들이 이루어지는 방식이었기 때문에 결국에는 기자들의 관행을 설명하는 것을 우리가 이 프로그램을 통해서 듣고자 하는 거야? 라고 하는 그런 식의 상당한 부분의 불만이 나왔으리라고 생각이 되고요.
[정세진] 최욱 씨는 본 방송 보셨어요?
[최욱] 유일하게 저만 칭찬을 받은 그런 상황이었는데요.
[정세진] 무슨 칭찬을 받으셨어요? 가짜뉴스예요.
[최욱] 그게 제가 생각할 때는 시청자분들의 목소리가 KBS에 어느 정도 스며들고 있구나, 이것을 조금 느끼시면 그래도 조금 실망을 누그러뜨릴 수 있을 것 같은데 지금은 그조차도 이루어지지 않고 있다고 판단하시는 거 같아요.
[정세진] 유시민 이사장의 알릴레오 유튜브 방송에서 조국 전 장관의 부인인 정경심 교수의 자산관리인, 김경록 PB와의 인터뷰가 공개된 이후에 KBS와 공방이 붙었는데요. 이게 논란이 되고 파장이 일자 지난 10일에 알릴레오도 또 KBS도 인터뷰 전문을 각각 홈페이지에 공개를 했습니다. KBS는 같은 날 9시 뉴스에
-----------------------------------------------------------------------------
<영상>
[앵커] 오늘(10일) 하루 유시민 노무현재단 이사장과 KBS가 뉴스의 중심에 있었습니다. 정경심 교수의 자산관리인 김경록씨에 대한 양측 인터뷰가 현재 논쟁의 대상이죠. 오늘(10일) 유시민 이사장이 김경록 씨와의 인터뷰 전문을 공개했습니다. KBS도 논쟁의 대상이 된 인터뷰 내용을 가감 없이 공개합니다. KBS의 인터뷰는 한 달 전, 그러니까 9월 10일 진행됐습니다. 유시민 이사장은 KBS가 김경록 씨와의 인터뷰를 짜깁기해 검찰 입맛에 맞게 보도했고 내용을 검찰에 유출했다고 말했습니다. 시청자 여러분이 KBS의 녹취록을 직접 보고 판단하시기 바랍니다. 제기되는 비판과 질책, 문제의식에 대해선 깊게 고민하고 가다듬겠습니다. 김시원 기자입니다.
[조국/법무부 장관 후보자/지난달 2일/국회 기자간담회] 저는 물론이고 제 처든간에 이 사모펀드 구성이건 운용이건 등등 과정에서 알 수가 없었습니다. 따라서 관여도 하지 않았습니다.
[기자] 나흘 뒤 열린 인사청문회에서도 같은 취지의 말을 합니다.
[조국/법무부 장관 후보자/지난달 6일/국회 인사청문회] 처가 투자했지만 그 펀드 회사가 어디에 무슨 투자를 했는지는 일절 모르고 있었다는 것이고...
[기자] 그러나 사모펀드 투자를 둘러싼 새로운 사실이 확인되면서 의혹은 확산됐고, 정 교수의 자신관리를 맡아온 한국투자증권 김경록 PB가 핵심 인물로 떠오릅니다. KBS는 며칠간의 설득 끝에 지난달 10일 김경록 씨와 인터뷰를 가졌습니다. 그런데 김경록 씨 말 중에는 조 장관의 주장과 다른 부분들이 있었습니다.
[김경록 씨/지난달 10일] (코링크 운영사 자체가 친척이 관련된 회사라고 하신 건가요? 친척이 추천한 회사라고 하신 건가요?) 어... 자기(5촌 조카)가 운용을 한다고 얘기를 했던 것 같아요. 그래서 제가 그런 부분에서 조금 의아심을 가졌고...
[김경록 씨/지난달 10일] 그쪽 회사(코링크PE)에서 교수님한테 '뭐에 투자했다, 뭐에 투자했다' 말씀을 드렸던 것 같고, 그러다보니까 저한테 'WFM이란 회사가 어떤지 봐달라' 그런 말씀도 하셨습니다.
[기자] KBS는 조 장관 측에 사실 관계를 물었지만, 답변을 받지 못했습니다. 그리고 이튿날 법 위반 소지가 있는지를 따져 2건의 보도를 했습니다. KBS가 김 씨의 인터뷰를 짜깁기 했고, 사실상 검찰에 유출했다고 주장한 유시민 노무현재단 이사장은 오늘(10일) 김경록 씨와의 인터뷰 전문을 공개했습니다. 인터뷰 내용에 후회없다, 언론과 검찰의 시스템에 경종을 울린 것에 만족하고, 편집도 아무 문제가 없었다고 답한 김 씨의 문자메시지도 공개했습니다. KBS도 시청자들의 판단을 돕기 위해 김 씨와 진행한 36분 분량의 인터뷰 전문을 인터넷 홈페이지에 공개합니다. 나머지 24분은 본인의 요청으로, 카메라에 녹화되지 않은 비공개 내용입니다. KBS 뉴스 김시원입니다.
-----------------------------------------------------------------------------
[정세진]
[정연주] 사장님, 이 보도는 어떻게 평가하십니까?
[정연주] 제가 사실은 KBS 후배 기자들로부터 이런 저런 문자를 많이 받습니다. 그 받아 본 문자 가운데에는 지금 보도된 내용이나 지금 사회부 법조팀 기자들의 견해와 다른 견해들도 많이 있습니다. 그런데 일부 기자들의 의견이 9시 뉴스에 나간다. 저는 이 부분은 좀 심각하다고 생각을 하고 있고요. 그다음에 10월 10일자 기사나 9월 11일자 기사는 무엇이 다른가. 거의 같은 것이고 거의 방어적인 것이고 또 그 내용이 어떻게 보면 너무 검찰의 시각과 검찰의 프레임에 매몰된 거 아닌가라고 의심할 수 있는 그런 접근이있거든요.
[정준희] 이거에 대해서 충분한 사태 파악이 이루어지고 거기에 어떤 식으로든 입장이 나올 수 있는 보도의 형태로 나올 수 있는 그런 시간적인 어떤 충분함을 거쳤는가, 아니었다는 게 나중에 드러났잖아요. 그러니까 성급했던 거고 두 번째로 부적절했다는 건 형식적인 측면인데 “사실을 판단해보십시오”라고 하는 거는 우리가 이런 인터뷰를 했는데 그 내용에 대해서 이런 기사를 썼습니다. 그러니까 정말로 제대로 됐는지 판단해보세요, 이런 메시지를 담고 있잖아요. 그런데 9시 뉴스에서 녹취록을 다 보여줄 수 없잖아요. 기본적으로 불가능한 형식입니다. 그러면 다른 형식을 선택했어야 하는 거죠. 내용적으로 부적절했다고 얘기하는 거는 바로 말씀하신 것처럼 반복했다는 거예요. 9월 11일 리포트를 반복한 이유가 뭐냐는 거예요. 이미 얘기했던 걸 또 반복한다는 건 판단은 맡기겠지만 우리는 제대로 했다고 얘기하는 것과 다를 바가 없습니다. 강조하는 거죠, 사실은.
[정세진] KBS는 지난 10일 인터뷰를 공개하면서 김경록 씨 취재 경위와 검찰 확인 과정에 대한 입장을 밝히기도 했는데요. 특히 인터뷰 내용에 대해 검찰의 확인 과정을 거친 이유에 대해서는 “김 차장이 증거 인멸 혐의로 수사를 받고 있었던 만큼 정 교수나 본인에게 유리한 이야기만을 선별하거나 최악의 경우 허위 사실을 언급할 우려가 있었고 KBS는 이에 대한 객관적인 확인이 필요했다, 게다가 만약 실제 사실과 다른 내용이 그대로 보도가 될 경우 향후 조사를 받을 김 차장에게 불리할 수 있다는 방어권 문제도 고려했다”고 밝혔습니다. 이런 입장에 대해서는 어떻게 생각하시는지요?
[정연주] 제 경험을 말씀드리면 과거에 한겨레신문 워싱턴 특파원을 할 때 그때 북한에서 아주 중요한 관리가, 외무부 관리가 저희와 워싱턴 특파원들과 1시간가량 인터뷰를 한 적이 있었는데 그때 그게 굉장히 귀한 인터뷰였어요. 북한 관리와 인터뷰하는 게 쉽지 않은 상황이니까 그런데 그 인터뷰가 끝나고 워싱턴 다른 한국 특파원들이 쭉 둘러서서 일종의 논의라는 걸 하면서 저거 주장을 우리가 그대로 실어주면 북한 선전하는 것밖에 안 된다. 나는 이거 기사 아주 킬 할래, 혹은 작게 쓸래. 저는 일문일답 다 실어줬습니다. 왜냐하면 그게 옳고 그름 진리, 진실 아닌 여부를 떠나서 북한은 이런 사안에 대해서 어떻게 생각하느냐, 그거를 전체 그림을 전하는 것이 저는 매우 중요하다고 봤거든요. 이 경우에도 검찰이 이렇게 몰아가고 있는데 이 핵심적인 당사자는 어떻게 생각하느냐를 그대로 전달해주는 것도 굉장히 저는 중요한 뉴스라고 생각을 합니다. 그다음에 거기에 대해서는 반론이 제기되면 반론을 실어주고 그다음에 인터뷰를 다루고 난 뒤에 다른 방식으로 이른바 크로스 체킹을 할 수 있는 거죠. 만약에 그때 인터뷰를 제대로 다뤘다면 큰 특종 많이 나올 수 있었고요. 그 다음에 우리 사회의 지금까지 불필요한 이 분란, 의혹들도 많이 잠재울 수 있었다고 저는 보거든요. 그래서 그런 것이 저는 참 아쉬워요. 정말 아쉽습니다.
[최욱] 자기 고백을 하자면요. KBS 공개한 인터뷰 전문을 보기 전에는 검찰한테 확인할 수도 있지 않나? 그리고 한 달 전 상황에서 그런 보도가 또 필요한 것 아니었나라는 생각을 갖고 있었습니다. 그런데 제가 인터뷰 전문을 보고 과몰입과 편견이 얼마나 무서운지를 알게 된 게 인터뷰 전문을 KBS에서 공개한 것은 우리 이만큼 억울합니다. '한 번 보세요'라는 차원이 아니었겠습니까? 그런데 그걸 보면 제가 그런 생각을 했던 게 다 깨져버려요. 그렇게 읽히지 않거든요? 그런데도 똑같은 걸 보고 있는데 KBS에서는 이게 억울한 증거로 제시가 된다는 게 저로서는 납득하기가 상당히 어렵습니다.
[정준희] 우리 지금까지 언론에서 따옴표 저널리즘(인용에만 의존하는 보도) 수없이 많이 비판을 했지만 KBS도 자유롭지 않은데 유력 정치인의 이야기는 거짓말도 보도해줘요. 망언조차 보도합니다. 따옴표 안에 집어넣어서 그 사람은 정치적으로 의미 있는 인물이니까. 그럴 때 왜 확인을 거쳤다고 하는 얘기를 중요한 것으로 얘기하지 않는가라는 거죠. 왜 확인은 이럴 때 거치는가라는 거예요. 그러면 그 내용을 자세히 보시면 허위 사실을 언급할 위험이 있었고 그 다음에 방어권 문제까지 고려했다. 이런 식의 이야기가 나오는데 그러면 이 대상자를 말 그대로 인터뷰의 대상자로 봤는지 아니면 취조의 대상자로 봤는지 사실은 판단을 해봐야 합니다. 저는 말은 인터뷰의 대상자, 설득할 때는 인터뷰의 대상자로 설득했는지는 몰라도 사실은 취조의 대상자로 봤다라고 보고요. 그 취조가 결국은 알아내고 싶은 것은 지금 조 장관과의 연루 여부를 알아내고 싶었던 거고 그 부분에 있어서는 이 사람이 사실을 얘기하는지 아닌지를 판단하고 싶었던 거죠.
[강유정] 검찰 개혁을 얘기할 때 기소편의주의(검사에게 기소 ·불기소의 재량의 여지를 인정하는 제도)를 얘기한단 말이에요. 기소하는 것에 대한 문제가 아니라, 왜 기소하지 않는가라는 것에 국민들의 분노가 쌓여있는 상황인데 저는 언론에도 똑같이 해당이 된다고 생각합니다. 가량 김 PB를 만나서 그때 당시에 이때 이런 부분의 취재가 필요해서 이런 부분을 지금 9월 10일 뉴스 리포트조차도 물었고 거기에 대해서 물었습니다라고 지금 리포트가 되고 있지만 시청자가 원하고 있는 해명의 방식은 그게 아니에요. 왜 나머지 부분은 다 버렸느냐, 왜 그 부분만 확인했느냐, 나머지 부분에 대한 전혀 진술이 없었던 게 아닌데 말 그대로 기소 편의주의처럼 왜 취재 편의주의를 했느냐, 취재해서 왜 필요한 것만 선택하고 당신들이 선택해서 이건 필요없다고 생각하면서 덮어버리는 건 지금 검찰이 하고 있는 것과 제가 본 건 굉장히 닮아 보이거든요. 이 부분에 대해서 지금 시청자들은 계속해서 해명을 요구하고 있는데 그 부분을 또 빼놓고 봐봐, 이 부분은 그 당시에 중요했고 내가 그래서 물어봤고 그래서 답이 나왔고 위조한 것은 없고 보탠 것 없고 그 부분에 대해서 리포트한 거다라고 얘기하는 건 정말 질문에 대해서 답변을 계속 잘못하고 있는 겁니다. 그러니까 시청자들은 답을 들을수록 더 답답한 거예요.
[정세진] KBS가 밝힌 검찰과 두 차례 통화를 한 이유를 짚어보면 “검찰에 확인한 내용은 정확히 두 가지입니다. 첫째는 ‘정 교수가 2017년 초 김 차장에 먼저 코링크PE의 투자 제안서를 들고 왔다’는 겁니다. KBS는 이 내용이 검찰이 확보한 자료나 수사 내용에 비춰 사실에 부합하는지를 문의했습니다. 상식적으로 확인 작업을 거치지 않은 채 김 차장의 이 같은 설명을 그대로 방송에 내보냈을 경우 가장 불리한 것은 바로 ‘정경심 교수’입니다. 이에 대해 검찰은 구체적인 확인을 해주지 않았습니다. 또 하나는 정경심 교수가 사전에 사모펀드 투자 내용을 알았다면 이것이 자본시장법과 공직자윤리법에 저촉되느냐 하는 것이었습니다. KBS는 이에 대해 사내 자문변호사와 외부 변호사 검찰 측 모두에게 확인했습니다. 그리고 이에 대한 검찰의 답 역시 ‘확인해줄 수 없다’는 것이었습니다. 참고로 검찰에 추가로 법 적용 문제를 질의할 수밖에 없었던 이유는 내용을 제대로 알지 못하는 외부 변호사들이 해당 질문에 대해 명확히 답을 하지 못했기 때문입니다.” 이렇게 입장을 밝혔습니다.
[최욱] 이거는 제 수준에서도 납득하기 상당히 어렵습니다. 논리적으로 이게 맞지 않은 게, 정 교수가 2017년 김 차장에게 먼저 코링크 PE의 투자 제안서를 들고 왔다고 하는 부분이 맞는지 확인하기 위해서 검찰에 전화를 했다는 거 아니겠습니까? 그런데 이 사실을 아는 사람은 세상에 정경심 교수하고 김 PB밖에 없잖아요. 그런데 이걸 검찰에 확인한다는 게 이해하기가 어려운 대목인 거죠. 그리고 자본시장법과 공직자윤리법에 저촉되는지 알아보기 위해서 검찰에 전화했다는 것도 이것도 좀 이해하기 어려운 게 그냥 이거는 전문가한테 물어보면 되지 않나 개인적으로 그렇게 생각을 합니다.
[정준희] 방금 지목한 걸 이렇게 이해할 수 있어요. 예를 들면 첫 번째 코링크 제안서를 들고 왔다. 정경심 교수가 확인한 거. 중요한 거는 김 PB가 검찰에 똑같이 진술한 것에 대해서 확인하는 거라고 저는 짐작을 합니다.
[최욱] 그러면 두 가지가 달라지면 뭐가 진실이 되는 거예요?
[정준희] 그러니까 그 부분에서 만약에 다르다고 하면 누구와 진실을 얘기하는지, 확인해야 하는 거잖아요. 만약에 확인해주면 그렇다고 그게 또 진실이 되나요? 그냥 진술했다는 사실 자체가 나오는 것뿐이지. 게다가 검찰은 그 법적 판단을 하는 기구라기보다는 그 판단에 기초해서 기소를 하는 기구란 말이에요. 확인해주지 않았다고 하지만 이거는 검찰이 그걸 확인해줘봤자 법적으로 확인이 되는 게 아닙니다. 판결이 나와야지 아는 그런 부분이기 때문에 결국은 전문가의 견해를 청취하는 게 더 우선이 될 수밖에 없어요. 검찰에서 뭘 확인했다라는 걸까? 검찰의 수사 방향이 그런지를 확인하는 거예요. 실제로 이걸 얘기했습니다. KBS에서도. 즉 검찰의 수사 방향이 정경심 교수가 자본시장법이나 공직자 윤리법에 저촉되는지 여부에 초점을 맞춰서 수사를 하고 있는지 확인한 거예요. 그 얘기는 결국은 검찰의 수사 방향이 이렇구나라고 보도하는 것뿐이 안 되는 거거든요.
[정연주] 저는 검찰의 혹독한 수사도 받아봤고 3년 반 동안 재판도 받아봤고 사법 고문입니다, 그 과정이. 과정을 다 거쳐봤는데 저는 기소장이 나오기 한 달 전부터 그 이전부터 우리나라 언론에 의해서 1500억, 1700억을 배임한 확정범으로 비판을 받았습니다. 실제로 조선일보. 제가 기소가 된 게 2008년 8월 20일인데 조선일보는 한 달 전에 2008년 7월 19일에 정연주 씨 자리도 차지하려고 1500억 배임했나, 이런 식의 기사가 나갔어요. 사설로. 그러니까 저는 이미 그전에 중범죄, 파렴치범으로 낙인이 찍혔습니다. 한 번 생각해보십시오. 검찰의 주장은 하나의 주장일 뿐입니다. 재판정에 가면요. 검찰은 그냥 하나의 주장일 뿐이에요. 그리고 피의사실이다시피 그냥 의심하는 거예요. 검찰이 이게 범죄라고 그냥 의심하는 거예요. 그런데 이거를 검찰 출입 기자들은 많은 경우에 마치 범죄로 확정된 것처럼 받아들여요. 이게 굉장히 큰 차이입니다. 저는 KBS에서 이번에 이 사태와 관련해서 검찰에 크로스 체크를 했다는 그것을 보고 아니 도대체 칼자루를 쥐고 있는 슈퍼 갑, 검찰한테 뭘 확인을 하지? 이게 범죄가 구성되나? 그걸 확인하려고 하는 건가? 그거는 아니잖아요.
[최욱] 사장님, 사장님 생각하시는 잘못된 취재관행, 재임기간 동안에 왜 그거를 바로 잡지 못하셨어요. 그러면.
[정세진] 오래되긴 하셨습니다.
[최욱] 그때 좀 하시지 그러셨어요.
[정연주] 그렇게 얘기하면 저도 죄인입니다.
[강유정] 지금 이 김 PB에 대한 보도를 보면 정보의 오염을 고민해서 정보가 그럼 과연 옳은 것인지 이 오염물을 어떻게 털어낼 것인지를 고민해서 여러 루트를 통해서 알아봤다고 얘기하지만 당시 정보의 오염을 고민하느라고 방향과 의도에 대해서 너무 오염을 고민하지 않고 너무 나간 것이 아닌가, 너무 다각도적인 입장에서 체크하지 않은 게 아닌가라는 반성이 지금이라도 이루어지면 되는데 그 부분이 계속 지연되고 있다는 거죠,
[정준희] 방법론적 논쟁에서 이른바 확증주의와 반증주의의 대립이거든요. 확증주의(確證主義, 가설을 뒷받침하는 증거를 수집하는 논증 방식)라고 하는 거는 내가 가설로 설정한 것에 맞는, 그걸 확증해주는 증거를 수집하는 방식입니다. 그런데 이거는 수집을 아무리 많이 해봤자 100개를 하든, 1000개를 하든 입증이 안 돼요. 반증 앞에서 무력하거든요. 내 가설과 틀린 것 내 가설을 반증시켜버리는 것. 이 부분을 발견하는 순간 증거로 발견됐던 확증하는 증거로 발견된 것들이 무너져버립니다. 반증주의(反證主義, 가설을 반박할 수 있는 증거를 수집하는 논증 방식)를 하게 되면 내가 세운 가설, 또는 검찰이 세운 가설에 그것에 반대되는 증거를 수집했을 때 흔들리게 되는 거잖아요, 이 가설 자체를. 이게 굉장히 어려운 작업이지만 사실은 논리적으로 굉장히 합당한 작업이거든요. 이 부분을 하지 않는다는 것이 사실 1차적인 문제라고 볼 수 있고요. 두 번째로 왜 하필 가설이 검찰과 똑같을까예요. 다른 여러 가지 가설들이 있을 수 있는데 왜 검찰하고 똑같은 가설을 가지고 갈까, 유일한 답은 저거밖에 없습니다. 그러니까 지금의 살아있는 권력을 비판하는데 그게 언론의 목적인데 지금 마침 검찰이 이 공직 후보자, 내지 공직자에게 문제가 있다고 하는 걸 입증하려고 하니까 그게 마침 나의 권력 비판 의지하고 맞아 떨어져, 동일한 가설이야라고 얘기하는 정도의 정당성 정도뿐이 없다고 봐요. 그러나 현재 검찰이 분명히 또 다른 종류의 권력이고 거기에 대한 비판조차 해야 하는 상황이 만약에 언론이라고 한다면 언론에 이 가설은 꼬여버리는 거거든요. 이 부분을 해결하지 못했다는 거죠.
[최욱] 인터뷰 전문을 보면 기존의 가설 말고 새로운 가설을 세울 수 있는 것들이 굉장히 많지 않았습니까, 내용이, 가령 5촌 조카에게 당했을 가능성 사모펀드에 대한 이해도가 떨어지는 정경심 교수, 그런 것들로 새로 가설을 설정해서 그 보도는 보도대로 나가고 또 다른 가설의 보도가 나갔다면 사실 이 정도의 비판은 없었던 거겠죠.
[정세진] 김경록 PB가 일단 KBS에 먼저 인터뷰를 했었고 그 뒤에 언론 보도들을 계속 봐왔겠죠. 그러다가 어디에도 인터뷰를 안 하고 유시민 이사장과 접촉을 해서 자기가 이야기를 하고 싶다. 이렇게 해서 알릴레오 방송이 이루어진 것으로 알려졌습니다. 유시민 이사장이 이 유튜브 방송을 통해서 검찰과 KBS 법조팀의 유착 의혹을 제기했는데 이 발언에 대한 유시민 이사장에 대한 발언 방식에 대해서는 어떻게 생각하시는지, 전 사장님.
[정연주] 발언의 강도가 좀 세죠? 그런데 그 발언의 바닥에 깔려있는 취지, 전하고자 하는 뜻, 그거는 KBS가 헤아려야 한다고 봅니다. 짜깁기라는 표현은 어떻게 보면 전체적인 것을 제대로 전하지 못했다는 말이고 그 다음에 검찰이 입맛에 맞게 보도했다는 거는 검찰의 프레임에 갇혀 있는 것 아니냐는 이야기고 그다음에 검찰에 유출했다는 것은 어차피 결과적으로 검찰에 전달됐다는 그런 이야기니까 이것은 표현 자체의 강도가 있는 그 표현 자체만 가지고 문제를 삼아서는 저는 안 된다고 봅니다. 그다음에 저는 왜 KBS 보도 쪽에서 소송 문제를 제기했을까.
[정세진] 처음에 허위 사실.
[정연주] 언론은 기본적으로 언론 스스로가 늘 비판을 하는 입장이잖아요. 그런데 한번 비판을 당하면 견디지를 못해요. 언론의 토양이나 언론의 본령이라는 거는 기본적으로 토론입니다. 서로 다른 견해를 가진 사람들이 만나서 토론을 하고 그 다음에 소통을 하고 그것을 공론화시키는 이런 과정이 필요한데 그 과정 다 생략해버리고 소송으로 가버린다? 이거는 아니죠. 이거는 언론이 가야 할 길이 아닙니다.
[정준희] 기본적으로 KBS 스스로는 자신의 보도에 더 엄격해야 하고 유튜브 같은 경우에는 아직까지는 덜 엄격함이 통용되는 그런 영역이라는 겁니다. 그런데 이걸 동일한 잣대로 해서 이야기를 해버리면 자기 스스로 낮추는 결과를 빚을 수밖에 없다는 거고요. 방송 제작 가이드라인이 있어요, KBS에서 만든, 그 안에 내용을 보면 당연히 나옵니다. 언론은 정보를 취득한 그대로 보도해야 한다. 너무나 좋은 원칙이잖아요. 거기에 정확히 했는가라고 할 수밖에 없고 섭외하고 난 다음에 이렇게 얘기해요. 가장 중요한 것은 인터뷰 대상자에게 프로그램의 내용과 취지를 정확하게 전달하는 일이다. 필요한 이유를 전달하고 어떻게 사용될 것인지 충분히 설명해야 한다. 실제 방송된 인터뷰 분량을 전달해서 협의하는 과정을 거쳐야 한다. 이런 식의 훌륭한 원칙들을 세웁니다. 이거는 공영방송이기 때문에 세워놓은 원칙이에요. 지금 이 원칙을 지금 지켰는가라는 것을 질문할 수밖에 없는 거거든요. 그런 질문을 제기하는 거고 그러면 이럴 수 있죠. 현장하고 너무 떨어진 일이야. 그러면 왜 만들어놨어요. 달라지기 위해서 만든 건데 거기에 대해서 뭔가 자기는 억울하더라도 이런 식의는 비판들이 들어보면 이것이 공영방송이기 때문에 스스로 설정한 높은 기준을 충족시키지 못했었다는 의심에 대해서 내가 답을 해야 한다는 상황으로 바꿔야 하는데 여기에 대해서 보면 그냥 보통 평범한 언론들이 되게 낮은 수준의 언론들이 해온 대응하고 별로 다를 바 없는 대응을 했다는 거죠.
[정세진] 이번 계기로 해서 기자들의 출입처 제도에 대한 다시 한 번 이것을 개선할 방법을 찾아야 한다, 이런 이야기들 많이 하고 있거든요.
[정준희] 지난주에도 우리가 욕먹은 게 관행을 되게 설명해주는 것처럼 했기 때문에 그런 거잖아요. 그런데 관행이라는 말이 어쩌다 보니까 안 좋은 말이 됐는데 물론 해오던 바라는 뜻이긴 하지만 사실은 실천을 통해서 누적된 최적화된 결론이거든요, 사실은. 그런데 이게 이제 비실용적이라는 바뀌는 순간이라는 게 있어요. 그게 바로 시대가 바뀌거나 구조가 바뀌거나 그러면 그렇거든요. 더 이상은 관행이 실용적이지 못한 게 되는 것이죠. 그러면 새로운 관행이 만들어져야 합니다. 여러 가지 실천을 통해서 지금이 이제 그 시기인데 기존의 관행은 특권의 다름이 아닌데 이 특권을 지키는 방식으로 기자들이 반응을 보이고 있다는 거예요. 출입처 제도라는 거는 예전부터도 그릇된 거라고 얘기를 해왔고 지금은 더 이상 특권화될 수 없는 영역으로 바뀌었음에도 불구하고 이거를 쥠으로써 자신의 권력을 유지하려고 하는 그런 모순을 보이고 있다는 겁니다. 그러면 출입처 제도 폐지 저는 당연히 필요한 일이라고 생각이 들고요. 이 방식으로는 절대로 현재 저널리즘 위기를 깨지 못합니다. 이거는 분명히 드러나고 있는 그런 현상들이기 때문에 하루 빨리 탈출하는게 맞다.
[정연주] 기자실이라는 것이 기본적으로 폐쇄적인 카르텔이거든요. 그래서 저는 기자실 운영 문제도 기본적으로 많이 바뀌어야 한다고 생각을 하고 기본적으로는 없어져야 합니다. 없어져야 할 아주 나쁜 관행입니다. 그냥 브리핑하면 돼요. 국정농단 때 특검법에 의해서 검사들이, 수사 검사들이 나와서 브리핑을 했어요, 수사 진행 상황을, 우리는 전례도 있습니다. 브리핑 제도를 활용한 전례도 있기 때문에 앞으로는 피의사실을 유출을 하면 엄격하게 처벌을 첫째하고, 두 번째는 국민의 알 권리 충족을 위해서는 브리핑이라는 정책을 통해서 그런 공개된 그런 자리를 하면서 그런 자리에서 기자들은 질문을 하고 또 검사들의 반응도 보고 그렇게 하는 것이 정말 가야 할 방향이죠. 우리 사회가 가야할 방향이죠.
[정준희] 요즘 보면 흔히 상식으로 기자들 사이에서의 상식이 대중의 상식으로 바뀌고 있는 것 중에 하나가 뭐냐면 법조팀이 에이스들이 간다고 하는 거 요즘 많이 알려졌어요.
[정세진] 많이 이야기하더라고요.
[정준희] 법조팀이 왜 에이스들이 가는 걸까? 그리고 법조팀을 거치고 난 다음에야 이른바 에이스로 왜 성장을 할까 당연한 질문들이 나오잖아요. 그 내밀한 서클 들어갈 수 있고 거기에서 이야기를 뽑아낼 수 있는 사람이 우리나라 뉴스에 중심이 선다는 거예요. 이게 특종의 대부분에 서고 있다는 거죠. 이게 바로 우리나라에서 지금까지의 이런 이른바 출입처 제도와 법조 중심의 어떤 취재 관행이라고 하는 것이 얼마나 현재 맞지 않는 방식으로 진행 해왔던가라고 볼 수 있는 거고요. 이걸 깨는 방법은 평등화밖에 없습니다.
[정연주] 특종에 대한 개념도 달라져야 한다고 봅니다. 특종은 과거에 디지털 시대가 아닐 때는 남보다 하루 먼저 아는 것, 조금 먼저 아는 것이 특종이거든요. 정부에서 인사를 할 때 하루 먼저 알아서 발표하거나. 지금은 실시간 뉴스가 사방에서 쏟아져 나오는 것이어서 그런 것들이 별 의미가 없어요. 진짜 특종은 그 언론이 보도하지 않으면 영원히 묻혀버리는 거예요. 특종에 대한 개념, 이거는 특히 언론사에 있는 기자뿐만이 아니라 그 위에 있는 지도급들, 뭐 부장이나 보도본부장이나 보도국장이나.
[정세진] 데스크들.
[정연주] 이런 분들이 데스크들이 생각을 바꿔야 해요. 이게 진짜 특종이 뭐냐.
[정세진] 저희 프로그램에서 항상 “언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다”라고 늘 클로징 때 말씀드리는데 요즘은 그 클로징을 말씀드리기 참 죄송할 따름인데요. 언론이 바뀌기 위해 기자 후배한테 당부해야 할 이야기, 검찰의 주장 받아쓰기 외에 정말 언론인들이 다시 생각해봐야 할 점, 그리고 시민 여러분, 시청자 여러분께 부탁드리는 점.
[정연주] 저는 조금 근본적인 문제를 얘기 하나 하고 싶은데요. 사실 지금 우리나라의 수많은 언론이 있지 않습니까? 특히 지금은 디지털 혁명으로 진입 장벽이 없어지면서 온갖 미디어들이 참 많이 나오고 있는데 KBS는 공영방송으로서 정말 독특한, 독보적인 위치에 있어야 한다. 보도도 그렇고 프로그램을 만드는 것도 그렇고 그 독보적인 존재라는 거는 어떤 의미냐면 이런 큰 사건이 났을 때 휩쓸리지 말아야 합니다. 의혹을 남발하는 거기에 휩쓸리지 말아야 하고 1분 30초라는 그 짧은 뉴스 안에서 그냥 막 쫓기듯이 하는 속보 경쟁에 휘말리지 말아야 되고 만약에 거기 휘말려버리면 다른 신문과 뭐가 다르냐, 다른 매체하고. 그러니까 영어로 이야기하면 원 오브 뎀(One of them, 그들 중 하나)이냐, 더 KBS(The KBS, 그 KBS)냐. 지난 9년 동안의 그 험한 세월, 그다음에 파업하고 그다음에 지금 정상화돼서 다는 아니지만 상당한 시민들은 새로운 KBS, 정상화된 KBS에 대한 기대가 있거든요. 그래서 우리도 이제는 KBS가 정말 공영방송다운 독보적인 존재가 되어야 하지 않느냐. 국민들한테는. KBS 안에서 지금 진통을 조금 겪고 있는데 이 아픔을 겪고 나면 KBS는 조금 더 성숙한, 조금 더 나은 모습을 보여줄 수 있지 않을까 저는 그렇게 기대를 하고 있습니다.
[정세진] 오늘 어려운 자리, 어렵게 이렇게 찾아와주셔서 감사드리고요. 앞으로도 언론 개혁이 제대로 될 수 있도록 바깥에서 많이 활동해주시기 바랍니다. 나와주셔서 감사합니다.
[정연주] 감사합니다.
[최욱] 고맙습니다.
[정세진] 조국 장관을 둘러싼 의혹이 불거지는 동안 ‘공정’, ‘정의’, ‘불평등’ 이런 단어가 사람들 입에 자주 오르내렸습니다. 언론은 저마다의 시각으로 이런 사회 문제를 이야기했는데요. 관련된 내용 보도 살펴보는 시간 마련했습니다. 서강대 사회학과 전상진 교수님 초대했습니다. 어서 오십시오.
[전상진] 안녕하세요.
[최욱] 네, 어서 오십시오.
[정세진] 왜 이렇게 정중하게 인사하세요, 최욱 씨는 잘 아세요?
[최욱] 요즘 신문 같은 데 많이 나오시더라고요. 반가워서 인사 드렸어요.
[전상진] 반갑습니다. 저도.
[정세진] 저희 프로그램은 즐겨보시는지요?
[전상진] 애청자고요. 이렇게 애청자였다가 나오니까 느낌이 새롭네요.
[정세진] 저희 프로그램 보시면서 이런 건 좀 아니다 싶은 점들을 좀.
[전상진] 구태여 출연진에 대해서는 직접 인물 비평은 안 할 거고요.
[정세진] 최욱 씨를 보시는데.
[전상진] 워낙 탁월하고 훌륭하신 분들이라서, 그래서 꼭 집으면 사안별 가끔 아쉬운 부분들이 조금은 있는 거 같고. 지난주였던 걸로 기억하는데 소금기도 좀 빠지고 고춧가루도 좀 빠져서 그거는 좀 아닌 것 같다는 생각은 사실 좀 했습니다.
[최욱] 안 그래도 욕 많이 먹었으니까요. 굳이 더 얘기하지 마시고요.
[정세진] 오늘 방송은 좀 잘 부탁드리겠습니다.
[전상진] 저도 잘 부탁드리겠습니다.
[정세진] 조국 논란을 계기로 최근 언론이 주목하는 것 중 하나가 386세대에 대한 이야기였습니다. 특히 중앙일보가 9월 23일부터 7회에 걸쳐서 <386의 나라 대한민국>이라는 주제로 기획 기사를 실었습니다. <임원 72%, 의원 44%, 한국은 386의 나라> “386세대는 문재인 정부에서 최전성기를 누리고 있다. 하지만 15년 넘게 이어지는 386의 장기집권은 최근 거센 반발에 부딪히기 시작했다. 386세대가 자신의 기득권을 유지하는 데만 급급해 ‘헬조선’의 현실을 애써 외면하고 있다는 것이다. 최근엔 조국 법무부 장관, 안희정 전 충남지사 등 대표적 386 인사들을 둘러싼 추문이 잇따라 불거지면서 386세대의 도덕적 권위까지 크게 실추됐다. 이제 한국 사회의 질적인 도약을 위해 386세대 프레임을 극복하는 건 중요한 시대적 과제로 떠올랐다.” 이렇게 시작을 해서 제목들을 좀 보면 <386세대 100원 벌 때 자녀는 52원… 최악의 세대 불평등>, <“군부독재에 저항한 386, 경제성장 과실 가장 많이 누려>, <공정‧정의 외친 386, 사교육 캐슬 세웠다>, <“2030 취업난 묻자, 북한 손잡으면 된다는 여권 386“> 이런 제목들의 기사들을 쏟아냈습니다. 또 한국경제는 지난 14일부터 지금 50세가 된 386세대를 586세대로 다시 명명하면서 <대한민국 586을 말한다>는 주제로 기획기사를 실었습니다. 지난 14일 <대한민국 부와 일자리 거머쥔 586>이라는 제목의 기사에서 “대한민국 50대는 특별하다. 부동산‧주식 시장의 최대 상승기에 30, 40대를 보내며 자산을 형성한 이들은 소득과 지위, 자산 측면에서 다른 세대를 압도해왔다. 이들이 의도하든 의도하지 않았든 기득권화하면서 그 피해는 젊은 층이 떠안았다.” 이런 주장을 폈습니다. 중앙일보 한국경제 모두 기획기사를 통해서 386세대를 강도 높게 비난을 했는데요. 일단 이 기사들 어떻게 보셨는지요?
[최욱] 일단은 저처럼 어린 사람들은요.
[강유정] 안 어려요.
[정세진] 지금 40대 맞죠?
[최욱] 가만히 계세요. 386세대가 뭔지 잘 몰라요. 진짜로요. 그래서 이거를 좀 일단 설명을 해주셔야 할 거 같은데.
[정준희] 이게 90년대 후반에 등장한 말이잖아요. 그런데 정치적으로 진출하는 것 이전에 사실은 등장을 했는데 여기 컴퓨터 명칭에서 온 게 맞거든요. 그런데 그 당시는 486이 이른바 스펙에서 유행하던 시절이에요. 286컴퓨터, 386컴퓨터 진전에 있었고 그 당시 20대들이 잘 쓰던 시절이에요. 우리는 386이 등장하고 있는데 우리는 삐걱거리는 거야. 30대인데 그런 얘기를 한 거예요. 스펙 상으로 삐걱대는 386이야, 우리는 30대로 진입했고 우리는 옛날에 혁명성을 많이 잊어버렸고 우리는 기성 세대화 되고 있고 그런데 우리는 뭘 해야 하지라고 하는 어떤 약간 자조적인 것들이 있었던 의미입니다.
[최욱] 그래요?
[정준희] 그런데 재밌게도 이게 윗세대나 다른 세대에 의해서 호명이 바뀌게 되면서 자꾸 정치적 호명으로 점점 진화하는 그런 과정을 보이죠.
[최욱] 정치적 호명이라는 것은 민주화운동을 하는 그런 집단으로.
[정준희] 이른바 전대협 세대, 운동권을 대중화시킨 세대, 그다음에 민주화를 일으킨 세대 그다음에 30대 때 국회의원으로 진출할 수 있었던 세대, 이런 식으로 점차적으로 일어났죠.
[최욱] 그런데 우리가 386세대에 대해서 갑자기 주목하는 것은 조국 전 장관이 386세대의 대표 주자이기 때문이에요?
[전상진] 조국 씨는 우리가 알고 있듯이 386의 대표 주자 중에 하나죠. 조국 씨의 운명이 결국은 현 정부에 대한 많은 사람이 가지고 있는 선호를 반영할 수 있죠. 조국 씨가 무너진다, 추락한다고 하는 건 결국 정권의, 정부의 무능함을 보여주는 것이고. 또한 조국과 정부가 한 번에 무너질 수 있다고 한다면 결국은 뭔가 변화가 있어야 하지 않을까? 결국 그 얘기는 정부를 교체하자라고 얘기를 못 하면 세대교체라는 아름다운 말로 전 표현할 수 있는 것이라고 봅니다.
[강유정] 기사에서 보면 “386이 불평등의 치유자에서 386의 수혜자가 됐다” 이걸 인용해서 싣고 있는데 여기서 중요한 거는 386이 아니라, ‘불평등’이라는 말을 강조하고 싶은 겁니다. 리처드 리브스가 뭐라고 얘기하냐 하면 유리바닥의 문제를 얘기하거든요. 이 유리바닥이 뭐냐 하면 우리가 유리천장을 얘기하잖아요. 여자들한테 유리천장이 있다 이런 식으로. 지위 상승을 할 때 위에서 가로막는 게 있다면 386 내지는 586세대들이 유리바닥을 만들어놓고 못 올라오게 하고 있다는 말을 하고 싶다는 거죠. 그렇다면 이 말에 가장 화가 날 세대는 누구일까요? 세대론으로 따졌을 때. 지금 말하자면 취업도 하고 싶고 그리고 상승을 하고 싶은 많은 사람들에게 이 부분의 이미지를 심어줘서 저는 이 세대 분석이 아니라 결국은 불평등의 원흉으로서의 386 내지 586을 얘기하고 싶기 때문에 이런 세대론을 굉장히 긴 기획기사로 만들어낸 게 아닌가라고 저는 좀 분석합니다.
[정준희] 이게 386세대가 신문이나 이런 언론에서 호명된 게 제가 볼 때는 거칠게 말한 게 4번 정도가 있었어요. 첫 번째가 민주화 초기죠. 그때 이른바 젊은 피로서의 386이 호명이 됐거든요. 그때는 사실은 잘 모르겠는 애들이, 운동권이었던 애들이 기성 정치화 되어 가는 정도의 얘기였어요. 가장 공격을 받았던 게 노무현 정부 시절이었습니다. 노무현 정부를 아마추어 운동권 정부로 공격하기 위해서 386이 호명이 돼요. 그러다가 이명박 정부 때는 어떠냐 하면 자기들이 보수니까 보수인데 보면 젊은 층에 대한 기반이 없단 말이에요. 젊은 층 기반을 새로 만들기 위해서 386은 이미 젊지 않아라고 하는 쪽으로 돌려버리고 새로운 젊은 층을 호명하려는 방식으로 가고요. 문재인 정부 들어서는 임종석 씨가 비서실장일 때 이미 한번 호명이 됐었어요. 이른바 NL, 전대협, 친북파 정부, 이들이 비서실장을 장악하고 있어라고 가짜 뉴스가 나오면서 이미 한 번 호명이 됐는데 이게 사라졌거든요. 그런데 다시 한 번 호명의 기회가 드러난 게 조국 장관의 케이스였던 거죠. 마침 이분이 비슷한 세대고 게다가 이른바 불공정의 문제를 스스로 뭔가 안고 있는 듯한 모습을 보였기 때문에 이 장이 선 마당에 다시 한 번 끌어 내어졌는데 이번에는 굉장히 장이 크게 서버린 그런 상태인 거죠.
[전상진] 보통 ‘세대 때리기(Generation bashing, 특정 세대의 상징적 인물이나 행위에 대한 집중적 비판)’라는 개념들을 씁니다. 세대 때리기라는 것의 핵심은 어떤 특정한 세대들의 모자람, 부족함, 어떤 이런 것을 얘기를 함으로써 그 친구들을 한 번 혼내주는 거예요. 사회 문제가 복잡한데 이 원인을 찾기 쉽지 않아요. 아주 얽혀있어요. 느끼는 고통이 있잖아요. 그러면 고통의 원인들을 내 눈 앞에 보였으면 좋겠는데 이걸 잘 하기 힘들어요, 이럴 때 세대 때리기가 각광을 받습니다. 왜냐하면 눈으로 보이거든요. 결국 세대 때리기라고 하는 건 매스미디어가 특히나 사랑하는 어떤 그런 주제죠. 또한 정치권에서 매우 사랑하는 주제이기도 해요. 왜냐하면 우리들이 생각하는 문제의 원인을 특정 세대로 불러냄으로써 그들에게 모든 책임을 전가할 수 있다는 측면에서 그렇다는 거예요.
[정준희] 중앙일보의 경우에 <집값 상승 혜택 본 386, 정규직 노조도 주축> 저는 이거라고 봐요. 정규직 노조하고 집값 상승 혜택과 386이 어떻게 연결되는 걸까, 제목 안에 다 욱여넣었잖아요. 그렇죠? 내용 보면 욱여넣은 티가 나는데 이거하고 연관된 것들이 <공정‧정의 외친 386, 사교육 캐슬 세웠다>, 그 다음에 <현대차 노조원 절반이 50대… 청년세대 기회 박탈한 ‘일자리 캐슬’> 이런 식으로 여러 가지 연결 시키고 있는 모습이 한국경제에서, 중앙일보에서 아예 보이거든요? 이거를 단순화시키면 이렇습니다. 부동산과 자산 문제, 노동과 취업 문제, 그다음에 교육 문제, 현재 지금의 정부 문재인 정부가 내세운 정책 가운데 가장 반대파에 의해서 많은 논란을 불러일으키고 있는 그런 식의 정책들이죠. 이 부분을 386과 다 끼워서 연결시키는 거예요. 결국 386이 만든 틀이고 386이 가장 혜택받는다, 이렇게 얘기를 하는 겁니다. 그래서 아까 세대 때리기라고 했는데 결국에는 20대를 동원하기 위한 거예요. 제가 볼 때는 20대를 어떻게 동원해내냐 첫 번째 가능성을 본 게 동계올림픽을 볼 때 바로 공동 팀 구성, 북한과의 구성 문제에서 20대들이 뭔가 안 좋게 반응하고 있다는 게 보였습니다. 세대 갈등의 축이 보였죠. 그러다가 페미니즘과 미투 문제가 나왔어요. 이거는 언뜻 보면 성별 갈등으로 표현되지만 가장 중요한 건 20대 남성층이에요. 결국 20대 남성을 주축으로 한 이 세력들이 현재 386으로 대표되는 부동산과 그다음에 노동과 교육 문제로 대표되는 이들의 어떤 것들의 정책의 개혁성을 반대로 뒤집어서 결국 20대들의 불만이 이쪽으로 향하게 만들어야겠다라고 만든 어떤 정치적인 목적들이 깔려 있지 않으면 불가능한 정도의 기획기사라는 것들입니다.
[정세진] 결국 얘기하고 싶은 거는 보수언론들이 그 뒤에 이런 기사들을 쏟아냅니다. 386세대가 장악한 정부가 청년층에 피해를 주는 정책을 쏟아내고 있다. 이런 비판 기사를 내는데요. 중앙일보 9월 26일 <“386컴퓨터 AI 못 돌려” 유통기한 다가온 386>이라는 제목의 기사에서 “최근 386세대가 80년대 사고방식에 갇혀 있어 달라진 시대상을 쫓아가지 못한다는 비판이 많아졌다. 특히 문재인 정부에서 정책 결정에 큰 영향력을 행사하는 여권의 386 인사들이 도마에 올랐다. 실제로 소득주도성장, 최저임금 인상, 52시간 근무제, 대일 강경외교, 남북 평화경제 구상 등 문재인 정부의 주요 정책 가운데 386세대의 가치가 반영되지 않은 건 찾기 어려울 정도다.” 이렇게 썼고요. 조선일보는 8월 22일 <장차관‧청수석 3분의 2 장악한 ‘386 정부’… 미래세대 등치는 정책 쏟아낸다> 이런 칼럼을 냈습니다. “문재인 정부의 경제정책은 청년 세대 이해와 충돌하는 측면이 많다. 청년수당 같은 사탕발림 정책도 있지만, 문재인 케어, 기초연금, 공무원 증원 같은 굵직굵직한 복지‧일자리 정책들은 미래 세대에 부담을 떠넘기는 형태로 추진되고 있기 때문이다.” 동아일보 8월 22일 <조국은 ‘문재인의 최순실’이 될 것인가>라는 김순덕 칼럼에서 “운동에 빠져 공부는 팽개쳤던 이들의 시대착오적 정책 탓에 386세대의 자녀들인 청년층은 피해를 뒤집어쓰고 있다. 신입사원 채용 길을 막아버린 비정규직 제로 정책이 대표적이다. 최저임금을 무리하게 올린 소득주도성장 때문에 알바생 학비 마련 길이 막히고 있다. 강남 아파트값 잡는다며 대출을 막아버려 젊은 부부들은 조국처럼 몇 십억 현금을 쥐고 있지 않는 한 새 아파트 구경도 못할 판이다.” 이런 내용들을 쏟아냈습니다. 이 얘기를 하고 싶었던 거죠?
[정준희] 그렇죠.
[강유정] 지금 보면요. 소득주도성장, 최저임금 인상, 52시간 근무제, 대일 강경외교, 남북 평화경제 구상 이런 것들 때문에 국민이 살기 좋은 나라가 아니라 엉망이 되고 있다는 얘기를 거의 비슷하게 하고 있는데, 이거는 첫 번째 물어봐야 할 거는 산업화 세대, 우리가 정치적으로 따지면 1960년 4.19 세대가 했었더라면 지금 안 해도 되는 문제들입니다. 무슨 말이냐면 이런 공정성의 문제들을 우리가 계속해서 차일피일 미루고 “이것보다는 먼저 성장이 먼저야, 산업화가 먼저야”라고 하다 보니 이제야 최저임금 얘기하고 이제야 52시간 근무제를 얘기하고 있는 이 형편은 전혀 얘기하지 않고 마치 윗세대들이 모두 잘해놨는데 갑자기 386 세대들이 정치적인 입지를 마련해서 갑자기 끌어낸 것처럼 이렇게 쓰고 있는데 이거 진짜 맥락을 일부러 맥락을 오독하고 있다고 보여지고요. 김순덕 칼럼에서 강남 아파트값 잡는다고 대출을 막아버려 젊은 부부들은 이렇게 아파트도 못 구한다고 얘기했는데 그럼 지금까지 강남 아파트값 왜 안 잡으셨습니까? 이전 세대들에게 묻는 건 생략하냐는 거죠.
[전상진] 세대론이라고 하는 건 결국은 저는 이렇게 말씀을 드리고 싶어요. 그러니까 사실 이를테면 최욱 씨한테 제가 이렇게 질문할 수 있죠. “당신은 어떤 세대이신가요?” 이렇게 물어보면 굉장히 나이 많은 사람들 앞에서는 청년이라고 본인은 생각하실 거예요. 젊은 세대 앞에서는 본인이 기성세대라고 생각하실 거 같아요. 세대라고 하는 것은 워낙 신축성이 뛰어난다는 거예요. 세대라고 하는 개념을 통해서 그러니까 어떤 문제를 설명한다고 하는 건 온갖 설명이 가능하다라고 하는 거죠.
[정세진] 세대 프레임의 위험성에 대해 짚어주실까요? 전 교수님.
[전상진] 우리가 살펴봤던 모든 기사에서 그런 부분들이 많이 나타나요. 이를 테면 50대 386세대가 엄청나게 많은 부를 축적했다. 그래서 청년들을 등친다고 얘기하잖아요. 그런데 50대 자녀들은 몇 살이요? 20대거든요. 청년이에요. 근데 보통 세대는 나이로 잘라요. 수평적으로 잘라요. 50대가 한 팀. 20대가 한 팀. 그런데 계급이라고 하는 건 가족이라고 하는 측면에서 부모와 자녀가 한 팀인 거잖아요. 그러니까 계급이라고 하는 것과 세대라고 하는 건 서로 교차되는 측면이 있고 경우에 따라서 부대끼는 게 있다는 거죠. 그런데 적어도 모든 기사가 그렇지는 않겠지만, 이 한경이나 중앙일보에서 나왔던 기획기사들의 적지 않은 부분은 선별적으로 택하는 것 같아요. 선별적으로. 마치 계급이라고 하는 것은 없으며 재생산되고 세습되고 대물림이라는 것은 별로 생각을 안 하면서 50대나 386이라고 하는 사람들만 부각시키려고 하는 그런 점들이 저로서는 굉장히 기사를 읽으면서 불편하게 만들었던 것 같아요.
[정준희] X세대(60-70년대 태어난 세대)라는 말이니 뭐니 Y세대(80년대 이후 태어난 세대)니 Z세대(2000년대 전후에 태어난 세대)니 이런 것들은 다 뭐냐 하면 시류를 특정 트렌드로 잡아서 어떤 돈을 만드는 일로 바꾸기 위해 사용하는 되게 문화적 용어들인 경우들이 되게 많고 그걸 저널리즘이 즐겨 쓰거든요? 굉장히 직관적인만큼 과도 단순화의 위험을 깔고 있는 범주잖아요. 그래서 사실은 세대라는 말은 과학적 연구에서는 그다지 즐겨 쓰는 부분이 아니고 저널리즘이나 비즈니스에서 많이 사용을 합니다.
[정세진] 세대 갈등만큼이나 주목한 것, 언론이 이제 ‘무너진 계급 사다리’였습니다. 특히 경향신문이 이런 기획기사를 통해서 문제 제기를 했는데요. <90년대생 불평등 보고서> 지난달 17일부터 3회에 걸쳐서 기획기사를 냈습니다. 경향신문 9월 17일 <(스펙) 안에 (계급) 있다>라는 기사에서 “불평등은 익숙해 낡아 보이는 말이다. 동시에 청년들 삶에서 여전히 작용하는 현실이다. 조국 법무부 장관 검증 정국은 불평등이 대물림되는 계급 문제를 꺼내놓았다. 조 장관 자녀가 누린 기회는 ‘모두의 출발선은 같은가’라는 질문을 수면 위로 띄웠다. 청년들의 분노는 ‘불평등 대물림’을 용인해 온 사회 구조 전반을 향했다.” 또 출신 지역 집안, 학력, 직업이 다른 1990년에서 1993년생 다섯 명의 목소리를 담아서 기획 기사를 실었습니다. <가정 형편 어려워 체념할 수밖에>, <불평등 세상 패자부활은 남의 것>, <나는 강남 태생… 아직은 순항 중>, <지방대 출신이라는 이유로 넘을 수 없었던 취업 장벽>, <있는 집에서 태어났더라면 해외 유학 한 번 갔을 텐데> 이런 사회 청년들의 목소리를 담은 긴 인터뷰 기사를 실어서 주목을 받았습니다. 이 기사는 앞과 비교하면 그렇지만 적절한 기사라고 볼 수 있을 것 같은데 어떻습니까? 전 교수님.
[전상진] 일단 처음에 제가 이 기획 기사 제목 기사를 보고 <90년대생 불평등 보고서>라고 하잖아요. 또 세대론인가 사실 그런 생각을 받았어요. 그런데 내용을 읽어보면 90년대 청년들의 내부적인 편차가 굉장히 크다라고 하는 걸 아주 잘 보여주는 거 같아요. 특히나 30년대생, 60년대생, 그다음에 90년대생을 이렇게 교차해서 보여주는 그런 부분들이 있더라고요. 계층의 이동이라고 하는 것이 점점 힘들어지는 식으로 한국 사회가 변화했다고 하는 것을 세 분의 어떤 생애를 통해서 보여주고 있다고 하는 거? 결국은 중요한 것은 핵심은 그거잖아요. 우리가 어떤 시대를 살고 있는 것도 중요하겠지만 어떤 부모를 가지고 있느냐도 굉장히 중요하다. 그런데 점점 더 한국에서는 불평등의 대물림이라고 하는 것이 심각해지고 있다라고 하는 것을 아주 직관적일뿐만 아니라 또한 단단하게 잘 보여줬던 기사가 아니었을까.
[정세진] 언론이 이 조국 장관 논란을 계기로 꼭 짚어야 할 문제는 뭐였다고 보세요?
[강유정] 저는 이번에 세대 및 계급 문제에 있어서 이거 하나만큼은 놓치지 않고 사회적 공론화가 더 되고 얘기되어야 하는 부분은 교육제도의 자본화 과정이라는 겁니다. 한국에서는 동사입니다. 무슨 말이냐 중상류층은 부모합니다. 부모 행위를 해요. 그러니까 학원을 알아봐주고요. 그리고 애를 데려다주기도 하고 더 좋은 학원을 알아봐서 시험을 보게도 하고 그런 부분에서 부모가 단순히 가령 과거에는 이랬잖아요. 전혀 무학인 부모 밑에서 대학생 자녀가 나왔거든요. 학원 전혀 몰랐던 부모를 하지 못했던 분들에게 더 나은 자식 세대들의 교육 환경이 부여됐다면 지금 이 부분에서 많은 분이 고민하고 있는 것은 사실이기 때문에 장점을 어떤 식으로 유지할 것인가에 대해 문제로 확장되어야 하지 않을까라고 저는 생각합니다.
[정준희] 저는 근본적으로 이른바 조국 장관을 계기로 만들어진 지난 두 달에서 세 달 정도의 국면이 미디어가 만든 현실이라고 저는 생각을 하거든요? 아주 냉정하게. 사실은 누군가의 이야기에 관련된 것들이 소설처럼 쏟아져 나온. 사실은 확인된 것이 없는 그런 식의 현실이기 때문에 되게 과잉한 여러 가지 현실들이 겹쳐져 있다고 생각을 해요.
[정준희] 저는 조국 장관의 계기로 이게 터져 나왔으니까 마치 이 불만이 한 가지 결로 있다고 착각하거나 오도하면 안 된다고 생각을 합니다. 이건 불만이지 한 가지 이유에서 나온 게 아니에요. 이른바 공정에 대한 불공정, 평등에 대한 불평등이라고 나온 게 아니라 온갖 종류의 불만들이 한꺼번에 나온 겁니다. 이 불만을 미래의 방식으로 다시 채워야 하는 거거든요. 그러면 저는 이 중에 선택지가 있다고 봅니다. 개혁이나 반개혁이냐예요. 개혁을 막고 그 다음에 과거로 돌아가는 게 이 불만을 나름대로 결을 부여하는 방식이냐 아니면 개혁에 더 박차를 가해서 우리가 진정으로 원하는 개혁은 무엇이냐로 모아나가는 것이냐 해서 저는 개혁 쪽에 있다고 보거든요? 그것이 현재의 한 가지 이유로 나오지 않은 불만을 그나마 해소해나가는 그런 방식이다, 그런데 이걸 마치는 실제로는 반개혁적이면서 마치 공정이나 평등이라고 하는 어떤 틀로 이 불만을 조직하고 있고 그걸 해결할 수 있을 것처럼 말하는 사람들, 저는 그들이 만약에 정치적으로 성공한다고 하더라도 나중에 엄청난 복수를 당할 것이라고 봅니다.
[정세진] 조국 장관 일단 사퇴를 했고 이후 언론이 무엇을 다뤄야 하는지 좀 더 고민해봐야 하지 않을까 이런 결론을 내려 봅니다. 전상진 교수님, 오늘 자리해주셔서 고맙습니다
[전상진] 감사합니다.
[최욱] 고맙습니다.
[정세진] <저널리즘 토크쇼 J> 저희가 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브, 페이스북를 통해서도 만나실 수 있습니다. 언론의 관행은 여러분이 바꿀 수 있습니다. 다음 주 일요일 밤 9시 40분에 찾아뵙겠습니다. 고맙습니다. ☺
이 기사가 좋으셨다면
-
좋아요
0
-
응원해요
0
-
후속 원해요
0
오늘의 핫 클릭
실시간 뜨거운 관심을 받고 있는 뉴스
헤드라인
많이 본 뉴스
-
각 플랫폼에서 최근 1시간 동안 많이 본 KBS 기사를 제공합니다.
-
각 플랫폼에서 최근 1시간 동안 많이 본 KBS 기사를 제공합니다.
-
각 플랫폼에서 최근 1시간 동안 많이 본 KBS 기사를 제공합니다.
이 기사에 대한 의견을 남겨주세요.