[저널리즘토크쇼J] 코로나 사대주의, 언론이 한국 ‘후진국’ 만드는 법
입력 2020.03.22 (21:52)
수정 2020.03.23 (15:37)
읽어주기 기능은 크롬기반의
브라우저에서만 사용하실 수 있습니다.
[이상호] 안녕하세요? <저널리즘 토크쇼 J>입니다. 오늘 함께해 주실 분들 소개해 드리겠습니다. 먼저 팟캐스트 황태자 최욱 씨입니다. 어서 오세요.
[최욱] 반갑습니다. 최욱입니다.
[이상호] 비평 끝판왕 강유정 강남대 한영문화콘텐츠학과 교수입니다. 어서 오세요.
[강유정] 안녕하세요? 강유정입니다.
[이상호] 타협 없는 언론 저격수 임자운 변호사도 오셨고요.
[임자운] 안녕하세요? 임자운입니다.
[이상호] KBS 김덕훈 기자도 함께합니다.
[김덕훈] 안녕하세요? 김덕훈입니다.
[이상호] 그리고 오늘 함께하실 저널리즘 저널리즘 서강대 언론문화연구소에, 홍성일 연구원님 나오셨습니다.
[홍성일] 안녕하세요?
[이상호] 오늘은 코로나19 사태 속 한국에 후진국 프레임을 씌우는 언론의 태도 짚어보겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 그리고 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.
[이상호] 한국이 코로나19 대처에 실패했음을 부각하는 기사들이 일부 언론을 통해서 계속해서 나오고 있습니다. 한국에 대한 입국제한 조치가 강화하면서 이를 두고 ‘외교참사다’, ‘뒤통수를 맞았다’는 보도가 나오고 있습니다. 3월 10일 매일경제는 <강경화 ‘외교참사’ 만회하는 방법>이라는 제목으로 “15개국과 전화 외교를 벌였지만 번번이 뒤통수 맞기 일쑤, 코로나19 사태는 한국이 겪은 최대 감염병 재난인 동시에 최악의 외교 참사로 기록될 것이다”라고 보도했습니다. 그리고 15일자 한국 경제는. 같은 날 중앙일보는 <강경화 전화 끊자마자 노르웨이 입국금지 빗장 질렀다>라는 제목의 기사를 냈습니다. 지금의 상황을 외교력의 문제로 연결시켜서 다루는 언론 보도 다들 어떻게 보고 계시는지요?
[강유정] 제가 보기에는 어떤 점에서 이미 이 정부는, 그리고 강경화 장관은 외교를 잘 못하고 있다는 이 기본적인 신념이 있고 그 신념 위에 중요한 거는 어느 정도 사실인 정보를 얹어버려서 이 신념을 강화하는데 계속 쓰고 있는 것이 아닌가, 전 세계로 강화하고 있는 것을 우리만 한다는 식으로 선택취사 한다는 것에서 오히려 정보를 오염시키고 있는 형국까지 가고 있다고 보여집니다.
[홍성일] 전 세계적으로 감염자가 급증하면서 서로 간에 어떤 교류를 차단하고 있는데요. 그러면 지금 전 세계가 외교참사 상황에 빠진 건지 묻고 싶어요. 그리고 더군다나 뒤통수를 맞았다, 이런 식의 자존심이 상한다는 이런 거는 되게 유아적이고 감정적인 반응이거든요. 왕따나 뒤통수라는 말 자체에서는 언론의 품격에 사실 좀 의문을 좀 갖고 있습니다. 조금 더 고급진 퀄리티 있는 말로써 이런 상황들을 객관적으로 볼 필요가 있었어요.
[임자운] 외교라는 영역이 어떤 수치화할 수 없고 객관적인 평가 수치가 있을 수 없는 영역이기 때문에 오히려 언론이 악용할 수 있는 굉장히 좋은 소재라는 생각도 들고 우리 언론이 코로나 정국에서 정부를 비판하는 과정에서 써 왔던 되게 인기 있는 아이템들이 있어 왔다는 생각이 들어요. 처음에는 ‘중국 눈치보기’, ‘중국 퍼주기’에 이제 ‘방역 실패’로 왔다가 최근에 외교 참사로 왔고 또 혹은 ‘자화자찬’이라는 말을 즐겨 쓰기도 하는데 2월 20일 전후로 신천지 사태를 통해서 우리나라가 세계에서도 정말 놀랄 정도로 확진자가 확 증가했을 때 외국의 시선에서 우리를 어떻게 봤을지는 한 번만 생각을 해보면 지금 외국이 자국민을 보호하기 위해서 한국발 입국제한 하는 것 자체를 우리나라의 외교 성과니, 아니면 실패니라고 평가할 수 없다는 게 합리적으로 볼 수밖에 없다고 들거든요.
[김덕훈] 코로나바이러스가 크게 번지고 있는 유럽 같은 경우에는 이웃 국가들이 서로 입국 제한을 하고 있는 상황인데 제가 물어보니까 입국제한을 하는 게 각 나라별로 감염 경로를 도저히 파악할 수 없기 때문에 서로 거리두는 차원에서 하는 거다. 여기에 대한 정치 혐오나 이런 부분이 작용되지 않는다, 그래서 개인 간의 사회적 거리두기 하는 걸 놓고, 개인 간에 서로 혐오한다고 판단하지 않듯이 지금 현재 감염 경로를 확인할 수 없는 상황에서 국가가 서로 조심하기 위해서 입국 제한하는 거는 국제적 거리두기 정도로 볼 수 있는 거지, 이렇게 외교 참사로 보는 건 문제가 있다고 그렇게 볼 수 있을 것 같습니다.
[최욱] 행여 이들의 논리대로 입국 금지 조치가 부당한 것이라면 상대국에 대해서 화를 내야죠. 만약에 그게 맞다고 하더라도 그러니까 저는 그 자체가 이해가 안 간다는 겁니다.
[강유정] 지금 매일경제 <강경화 ‘외교 참사’ 만회하는 방법>이라는 이 기사에 첫 번째 줄이 어떻게 시작하냐면 코로나19 사태는 한국이 겪은 최대 감염병 재난인 동시에 외교 참사로 기록될 것이라고 되어 있어요. 기록되었다도 아니고 최악의 참사다, 다 일종의 말하자면 미래형으로 쓰여 있다는 거죠. 대재앙이 될 한국의 미국의 한국인 입국 금지 일어날 사태에 대해서 짐작을 하고 예보를 하고 한편으로 예측을 하는 것이 언론인지. 여기서부터 사실은 좀 기본기에서 어긋났다고 얘기할 수 있지 않을까 싶습니다.
[이상호] 한국이 마스크 외교에 실패했다는 기사도 있습니다. 조선일보 3월 11일자 기사에 <‘마스크 외교’로 거리 좁힌 中日… 한국만 왕따되나?> 이 기사를 보면요. “우한 코로나바이러스 감염증 시대에 화폐에 버금가는 주요 물품으로 자리매김한 마스크가 외교가에서도 회자되고 있다. 그동안 서먹한 관계를 유지했던 일본과 중국이 마스크를 주고 받으며 외교적 거리감을 좁히고 있다. 일부 국가가 중국 입국자를 막는 동안 일본은 중국에 지원금을 보내고 우한에 마스크 등 구호 물품을 보냈다. 중국 외교부 대변인은 기자회견에서 일본을 콕 집어 전염병은 잠시지만 우정은 오래 지속된다고 밝혔다”고 보도를 하고 있습니다.
[홍성일] 그 기사 저도 봤는데요. <‘마스크 외교’로 거리 좁힌 中日…> 저는 이 제목에 큰 불만은 없습니다만 위기 상황에서 서로 도와야죠, 그런데 이 좋은 제목 뒤에 ‘한국만 왕따되나?’라는 물음표가 붙었어요. 그래서 한국 얘기가 뭐가 있지 해서 기사를 꼼꼼히 봤는데 한국 이야기가 기사 본문에는 단 한 번도 나오지 않아요. 그래서 저는 이런 식이든 아니면 말고 식의 보도에 대해서 한번 이름을 붙여봤는데 ‘조세호 저널리즘’이라는 말이 어떨까 라는 생각이 들어요.
[최욱] 개그맨 조세호요?
[홍성일] 김흥국 씨가 그러잖아요. 결혼식에 왜 안 왔어, 그러니까 조세호 씨가 되게 당황해 하잖아요. 불렀어야 가지. 마찬가지로 이런 보도에서도 중‧일간에 이야기를 하다가 그런데 한국은 어디 간 거야? 이런 걸 묻는 거죠. 한국이 국제 외교 무대에서 뭔가를 못 하고 있다, 인상을 주기 위해서 기사 제목 가지고 나름의 꼼수를 쓰는 게 아닐까라는 생각이 듭니다.
[이상호] 최욱 씨 이거 마음에 들에요? ‘조세호 저널리즘’, 다른 거 붙일 수 있어요?
[최욱] 좀 무리한 거 같다는 생각이.. 그러면 다 붙인다고 흥행하는 건 아니에요.
[김덕훈] 조세호 씨 부러워서 그러시는 거 아니에요?
[홍성일] ‘기우제 저널리즘’에 근접할 수 있는.
[최욱] 그 정도 안 됩니다.
[홍성일] 안 됩니까?
[최욱] 코로나19 상황에서 소위 이런 류의 기사가, 장사가 제일 잘됐습니다. 유튜버들이 이 상황을 키득거리고 있어요. 너무 좋아해, 왜 좋아하는지 모르겠습니다만 키득거리고 있습니다.
[임자운] 저도 그 부분이 사실은 요즘에 유행하는 말로 남로내불이라고 하잖아요. 남이하면 로맨스고 내가 하면 불륜이다.
[이상호] 내로남불(내가 하면 로맨스고 남이 하면 불륜이다, 남이 할 때는 비난하던 행위를 자신이 할 때는 합리화하는 태도를 이르는 말)?
[임자운] 그걸 비튼 거죠, 언론이 안하던 행동을 하기 시작한 거예요. 여기서도 나오는 문장이 이거거든요. 일부 국가가 중국 입국자를 막는 동안 일본은 지원금을 보내고 우한에 마스크 등 구호 물품을 보냈다 그래서 일본이 지금 잘하고 있다는 얘기잖아요. 그런데 그 일부 국가가 중국을 막는 동안 이 부분만 떼어놓고 봐도 우리나라 정부 보고 중국 막으라고 계속 얘기하는 데가 조선일보잖아요. 그다음에 이 기사가 나오기 전에 불과 며칠 전에 3월 6일자 조선일보 사설을 보면 “우리는 국내 마스크 수급이 어떻게 될지 모르면서 중국에 퍼주기를 했다”라고 얘기하고 있어요. 그러니까 일본처럼 마스크를 중국에 지원한 거 자체에 대한 굉장히 많은 비판을 해왔단 말이죠. 이것은 우리나라가 정부가 하는 모든 행동에 대해서 그냥 무능이라는 딱지, 퍼주기라는 딱지를 붙이고 있는 것이라고 볼 수 있죠.
[이상호] 심지어 머니투데이는 3월 5일자 단독 기사에서 우리한테 중국이 불량 마스크를 보내줬다는 기사를 실었습니다.
[강유정] 사실 저는 이번에 마스크 정국에서 가장 화가 난 기사 중에 하나였어요, 이게. 외교 참사라는 말을 계속해서 거듭하고 있는데 오히려 언론이 나가서 외교 관계에 재를 뿌리고 있다고 보여지고요. 무엇보다도 이게 사실이 아니었기 때문에 다음에 정정 보도를 실었습니다만 이게 정정보도가 의미가 없을 정도로 이미 잘못된 보도가 어떤 이미 선점된 이미지를 형성했고 마스크에 대해서 굉장히 긴장하고 있는 상태에서 이 기사는 좀 의도적인 오보를 클릭 수를 높이기 위해서 실었다고밖에 판단을 할 수밖에 없는 기사였습니다.
[최욱] 인천 시장이 관련해서 인터뷰 하는 것을 봤는데 굉장히 이 기사 때문에 난처하다 그런 얘기를 하더라고요. 굉장히 해가 많은 기사 아닙니까? 이런 기사는 ‘자사격리’시켜야 합니다.
[이상호] 코로나 사태에서 성급한 보도가 많은 문제를 일으키고 있습니다. 지난 15일 한국일보가 <미국 FDA “한국 코로나키트 비상용으로도 적절치 않다”>라는 제목의 기사에서 “‘음성’ 판정을 받은 사람이 확진자로 번복되는 사례가 잇따르는 가운데 우리나라가 사용 중인 신종 코로나바이러스 감염증 진단 키트에 대해서 미국 보건당국이 자국 내 사용 승인을 신속하게 내지 않아 의문이 제기되고 있다. 마크 그린 의원은 미국 식품의약국은 서면 답변에서 한국의 진단 키트는 적절하지 않으면 FDA는 비상용으로라도 이 키트가 미국에서 사용되는 것을 동의하지 않는다고 밝혔다고 말했다”는 내용을 전했고요. <[속보], 미국FDA 뭐라고 하든… 정부 “국내 키트 정확성 확신”>이라는 제목의 기사를 이어서 또 보도를 했습니다. 그런데 기사가 나간 당일 이게 오보로 드러났거든요.
[김덕훈] 한국일보의 보도 직후에 우리 질병관리본부에 이어서 대한진단검사의학회까지 이 문제에 대해서 입장을 표명했습니다. 사실 관계가 틀렸다는 얘기인데 내용을 살펴보면 지난 11일에 미국 하원에서 코로나19 청문회가 열렸는데 여기서 공화당 출신의 마크 그린 의원이 말한 적절치 않은 한국의 진단 키트라는 게 현재 한국 방역당국이 쓰고 있는 진단 키트와는 거리가 먼, 혈청학청 검사법을 언급했다는 거예요. 그런데 정작 한국 방역당국이 쓰고 있는 방식은 RT-PCR 방식입니다. 전혀 문제가 없다고 봐야 합니다.
[임자운] 그러니까 이 기사의 원소스가 되었던 영상을 사실은 우리나라 누리꾼이 찾아서 공유한 것들을 봤는데 마크 그린 요원이 질의를 하니까 미국 CDC 우리나라로 치면 질병관리본부 같은 기관의 수장이 바로 팩트를 바로 잡는 것이 등장을 합니다. 그래서 한국일보 기자가 그 원소스를 천천히 살펴봤어도 기사를 완전히 달리 쓰지 않았을까라는 생각은 좀 들더라고요.
[최욱] 왜 천천히 안 봤을지를 제가 고민을 해봤습니다. 진단 키트가 만약에 이 신뢰할 수 없다면 한국에서는 우리 국민으로서 진짜 걱정스러운 일 아니겠습니까? 이건 정말 우리 생명, 건강을 위협하는 일이기 때문에 아마 맥락을 살폈을 것이고 팩트체크를 아마 했을 겁니다. 너무 걱정되니까, 그런데 반가웠던 거죠. 이 진단키트를 신뢰할 수 없다는 사실이 너무 반가웠던 거죠. 왜냐. 뭔가 내가 공격할 거리가 생겼던 거죠, 그러다 보니까 맥락, 팩트를 살필 여유가 없었던 겁니다. 그 잘못된 발언만 얼른 따서 기사를 쓴 거 아닌가, 저의 억측입니다.
[김덕훈] 한국일보 측에서 기사를 고치고, 고치고 거듭 하다가 결국에 계속 문제가 되니까 입장문을 냈습니다. “그린 의원 발언 의외에는 별도로 확인되지 않은 상황에서 FDA 공식 입장인 것처럼 전달했습니다. 또한 그린 의원의 발언을 전후 맥락을 검증하지 않은 상태에서 보도해 한국형 진단키트의 신뢰성 논란을 초래했습니다. 언론으로서 사실 확인에 책임을 다하지 못한 점에 깊은 유감을 표명합니다.”라는 입장을 결국에 내서 본인들이 처음에 썼던 기사가 틀렸다는 식으로 이제 정정을 했습니다.
[최욱] 같은 기자라서 그런지 이런 사안을 굉장히 안일하게 바라본다는 게 여실히 느껴지는 게 지금도 인터넷 들어가 보면요. 이게 있는 그대로 받아들여서 댓글이 다 이 관련 댓글들이 다른 기사에도 다 달리고 있습니다. 우리나라는 FDA 승인도 못 받았다고 하면서 막 키득거리는 댓글들이 아직도 굉장히 소비가 많이 되고 있어요.
[홍성일] 언제부터 유감이라는 말이 반성이라는 말, 사과한다는 말 대신하게 됐는지 잘 모르겠어요. 우리가 유감이라는 말, 제가 기억하는 유감이라는 말은 일본에서 한국에 대해서 역사적인 어떤 사죄를 할 때 그냥 ‘유감입니다’ 정도로 퉁칠 때 쓰는 말이었거든요.
[강유정] 제가 심각하게 생각하는 거는 여기에 전문가 집단이 개입했다는 거예요. 이렇게 신념과 전문가 집단의 어떤 전문 의식이 만났을 때 정말 위험한 오정보가 만들어진다는 겁니다. 오염된 정보는 그냥 기사 하나로만 만들어지는 거는 아니라고 봐요. 지금 말씀하실 때 계속 RT-PCR라든가 WHO 발음하는 것도 쉽지 않고.
[최욱] 맞습니다.
[강유정] 이게 혈청 검사법은 뭔지. 그리고 유전자 증폭 검사법은 전혀 모를 때 누군가 전문가가 나와서 문제 있다고 분명히 짚어줬다는 거예요.
[최욱] 그런데 그 영상 보면요. 계속 한국을 배우라고 얘기를 해요. 한국에서 진단 키트를 빨리 들여오라고 얘기를 하고 있습니다. 그런데 플랫폼 체계 자체가 한국과 미국이 좀 다르기 때문에 그거를 바로 들여오는 건 절차상 문제가 있다, 이 정도 이야기들이 계속 오고 가거든요. 그런데 이런 기사를 냈다는 건 너무 심각한 거죠.
[강유정] 이 기사는 여러 가지로 지금 한국 언론이 잘못하고 있는 것들을 압축하고 있는데요. 뭐냐 하면 첫 번째 정확성과 신속성이 지금 한국 방역에 최고 핵심입니다. 핵심인데 이 키트의 정확성 문제를 삼게 됨으로써 신속하게 처리된 모든 것들을 다 무화하려는 의도도 가지고 있고 정확성 자체에 흠집을 냄으로써 방역 전체를 흔들 수 있는 기사가 될 수 있었던 거예요. 우리나라에서 전혀 무리 없이 사용되고 있는 키트라도 ‘FDA에서 승인을 못 받으면 큰일난 거다’ 사대주의적인 발상이죠. 어떻게 보자면.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상>
라파엘 라시드 (프리랜서 외신기자) SNS 인용
“내가 한국 언론을 믿을 수 없는 이유는 바로 이것 때문”
[자막] 언론이 썼다 지운 기사들
중앙일보, 강경화 전화 끊자마자… 노르웨이 ‘입국금지’ 빗장 질렀다
수정 후, 노르웨이 외국인 ‘입국금지’… 강경화 통화 뒤에도 초강수 조치
머니투데이, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…중국이 준 마스크는 ‘부적합’ 판정
수정 후, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…불량 마스크 보내온 중국?
또 수정, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…중국이 보내온 마스크는?
기사 삭제
YTN, “마스크 빨라 달라” 대기 줄에 ‘버럭’… 70대 쓰러져
오보 시인 후 삭제
뉴시스, 숨진 대구 17세 소년 코로나 양성… 국내 청소년 첫 사례
후속 기사 나오자 삭제
라파엘 라시드 (프리랜서 외신기자) SNS 인용
“한국에서 기사 내용을 너무 쉽게 바꿀 수 있는 사실은 너무 위험하고 비양심적이다”
----------------------------------------------------------------------------------
[이상호] 이런 재난 상황에서는 신중한 보도가 무엇보다 중요하지 않습니까? 계속해서 이렇게 성급한 보도가 나오고 기사를 수정을 하고 또 급기야는 삭제를 하고 이렇게 상황이 반복되는 걸 어떻게 저희가 받아들여야 할까요?
[임자운] 저는 너무 심각하다고 생각이 드는 게 지금처럼 한국 언론에 나오는 기사들 하나하나마다 전 국민이 민감하게 반응하는 때가 잘 없잖아요. 그러니까 기자들이 업이 돼 있는 거예요. 나의 모든 행동 하나하나에 국민들이 관심을 가지는 걸 알아, 이럴 때일수록 특종을 뽑아내야 하고 이럴 때일수록 남이 하지 않은 얘기를 해야 해, 현장에 있는 기자들 입장에서 그럴 수 있겠다는 생각도 드는데 문제는 그 언론 행위가 끼치는 영향도 그 어느 때 못지않게 나쁘다는 거죠, 이것이 미치는 사회적 파급 효과가 다른 때와 같은 경우는 10이라면 지금 재난 상황에서는 100이 될 수도 있고 1000이 될 수도 있는 거잖아요. 항상 그 영향력을 생각해서 조금 더 차분해졌으면 좋겠다, 이런 생각이 많이 들더라고요.
[강유정] 이런 언론의 행태를 ‘하루살이 언론’이라고 불러야 하지 않을까 싶어요. 하루만 살고 보자고 일단은 기사를 단독으로 걸어서 내놓고, 아니면 정정하지 뭐, 수정하지 뭐, 그러다가 안 되면 삭제하지 뭐, 까지 가고 있는데 저는 언론 스스로 신뢰도를 깎아먹는 행위가 바로 이 하루살이 언론들의 행태라고 보여집니다.
[김덕훈] 지금 언론사에 특히나 모바일, 이런 디지털상에서의 수익 구조가 이제 네이버나 다음 같은 포털에 집중되어 있다 보니까 콘텐츠 페이지뷰라는 수치를 통해서 네이버와 수익을 배분하는 구조입니다. 한 언론사의 경우에는 네이버 페이지 뷰의 80%가 코로나 관련 보도라고 합니다. 그렇게 해서 이제 본인들의 수익성을 확보하기 위해서 사람들이 많이 볼 만한 뉴스로 집중을 하다 보니까 이렇게 확인되지 않은 사실과 관련해서도 기사가 쉽게 나올 수밖에 없는 구조인 것 같아요.
[최욱] 그런데 이건 법적으로는 괜찮은 겁니까? 우리 법조인 나와 계시니까. 기자가 오보를 썼습니다, 기사를. 그리고 사람들이 봐요, 그러고 나서 이 기자가 생각해도 이건 틀린 정보니까 수정을 합니다. 그러면 처음에 이 기사를 본 사람이 10명이라면 10명이 다 수정 기사를 보는 건 아니잖아요. 이 기사를 쓴 기자 스스로도 틀렸다고 생각하는 정보를 맞다고 생각하는 사람들이 많이 있을 거 아니겠습니까? 이거 법적으로 어떻게 처벌 안 됩니까?
[임자운] 당연히 이거는 위법한 기사라는 판단이 나올 수밖에 없어요. 그러니까 허위 기사를 썼을 때 그것을 법률적으로 판단할 때 보통 두 가지를 보는데 일단은 허위라는 게 드러났음에도 불구하고 이게 사실이라고 믿을 만한 정황이 있었느냐. 사실이라고 생각해서 나름의 노력을 다했느냐도 보고 공익성이 있었느냐를 보는 것인데. 지금 삭제되고 수정되는 것을 보면 그러한 노력도 안 한 것 같고요. 공익성도 안 보이는 거예요. 그래서 만약에 이러한 기사를 통해서 개인이 생각해서 피해를 입었다고 하면 재산상 피해 손해를 청구할 수도 있을 것이고 국가 입장에서도 어떤 책임을 물을 수 있을 것인데 저는 그것은 어떤 사후적인 처리일 것이고 다시는 이런 기사가 나오지 않도록 어떻게 보면 언론 수용자 입장에서도 나름의 운동이 필요하다고 생각하는 게 기자 이름 기억하기, 운동 같은 거 했으면 좋겠어요.
[최욱] 너무 많아요.
[이상호] 연예인들 같은 경우는 발언을 잘못했다거나 행동을 잘못했을 때 자숙의 시간을 굉장히 길게 갖잖아요. 이거는 어떻게 좀 최소한의 조치가 필요하지 않겠습니까?
[최욱] 진짜 너무 적절한 말씀인 것 같아요. 연예인 같은 경우는 진짜 하나 딱 잘못하면 사실 생계가 끝이 날 가능성이 높거든요. 그런데 언론은 아까 유감이라고 해도 “여러분 다행이지 않습니까?” 이렇게 관대하잖아요. 관대하잖아요. 영향력은 더 심할 수 있고. 더 파괴적일 수 있거든요.
[이상호] 요즘 시민들 사이에서 한국언론이 아닌 외신을 통해서 정보를 접한다는 얘기들이 많습니다. 이런 얘기는 왜 또 나오는 것인지 살펴보도록 하죠. 지난 9일 우리 정보가 외신 기자들을 상대로 브리핑을 진행을 했습니다. 먼저 이 브리핑에 대한 국내 보도를 좀 살펴보면요. 3월 9일 한국경제에서 <확진자 꺾이다 다른 나라에 훈수, 중국과 꼭 닮은 한국 정부>. 3월 11일자 <방역 자랑하다 뻘쭘해진 정부>, 내용이 “기자들 전문가들에게 송곳 질문, 한국 정부 대응 적절했냐 묻자 역학회장 동의 못해. 자리가 시작되자마자 정부가 자화자찬을 늘어놓기 시작했다”라고 보도를 했습니다.
[강유정] 저는 보니까 외신 기자들은 브리핑을 받고 있는데 한국 기자들은 청문회를 하고 있어요. 외신 기자들이 한국의 방역에 대해서 궁금한 점이 있고 탐구적 태도로 우리는 어떤 방식으로 그걸 적용할지. 취할 건 취하고 버릴 건 버리겠다는 의도로 조금 더 먼저 사태가 증폭된 한국에 대해서 궁금증을 가지고 질문하는 장소이지 평가하는 자리가 아니라는 겁니다.
[임자운] 역학회장 답변 있잖아요. 정부 인사가 브리핑을 할 때 성공이라는 단어를 썼더니 그 성공이라는 단어가 굉장히 성급하다는 답변을 했는데 그 지점을 잡아서 언론이 정부를 비판하는 거에는 타당한 부분이 있다고 생각할 수 있습니다. 저는 그러한 브리핑 행위가 굉장히 중요하다는 생각이 들어요. 제가 최근에 SNS에서 봤던 글 중에 그런 말이 되게 인상적이었는데 지금의 상황은 전 인류가 2인 3각 경기를 하는 것 같다 서로 발을 묶고 뛰고 있는 거예요. 내가 아무리 빨리 뛰어간다고 해서 나 혼자 살 수 없는 상황인 거죠, 옆에서 무너지면 나도 무너질 수 있는, 그런데 지금 이게 전 세계적인 감염으로 퍼져버렸기 때문에 어쩌면 모든 국가가 자기 발목을 묶고 2인 3각 경기를 하고 있는 거거든요. 그런데 이제 막 상황이 커진 미국이나 유럽 입장에서는 한국 상황은 굉장히 중요할 수밖에 없어요. 그러면 그 경험을 사실 알려야 하는 것은 우리나라 정부가 어떻게 보면 국제사회 일원으로서 가져야 할 의무인 거죠
[이상호] 그렇다면 실제로 외신 기자들은 한국 정부의 브리핑을 어떻게 느꼈는지 저희가 좀 직접 들어봤습니다.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상> J 팩터뷰
자막 “한국은 어떻게 방역하나?” 외신 기자들의 ‘송곳 질문’
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] (대구나 경북 지역에서) 병원이 얼마나 포화돼 있는지 궁금합니다.
[권준욱/중앙방역대책본부 부본부장] 전국의 입원 격리병상을 활용하는 체계를 가동했는데, 시간이 부족했던 건 사실입니다.
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 필터라는 재료가 부족한 상황에서 (마스크 공급) 목표를 달성하기 어렵다는 평가가 나왔습니다.
자막 “정부 브리핑, 정말 어땠나?”..외신에 직접 물었다
Q1. 외신 브리핑 때 했던 질문, 목적은?
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] 감염병이 한 지역에 퍼지면 얼마나 병원에 부정적인 효과를 낳는지 알리고 싶었습니다. 3월 9일까지만 해도 (EFE를 읽는) 스페인과 라틴 아메리카 사람들은 왜 코로나 바이러스를 조심해야 하는지 전혀 알지 못했어요.
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 대만도 똑같은 문제가 있었어요. 그래서 대만의 독자나 시청자들이 한국의 마스크 공급 문제를 굉장히 주목하고 있어요.
Q2. 정부 브리핑이 ‘자화자찬’, ‘훈계’였다는 국내 언론 보도에 공감하나?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 자신 있게 지금 상황을 설명해 준 것 같아요. (자화자찬이라는) 느낌이 있을 수는 있어요. (한국에서는) 확진자 수가 줄어들고 있잖아요.
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] 김동현 한국역학회장이 ‘성공이라고 보기에 이르다’고 말한 그 태도가 긍정적으로 보였습니다. 김강립 복지부 차관도 굉장히 신중했고요. 브리핑이 훌륭했죠.
---------------------------------------------------------------------------------
[이상호] 외신 기자들의 팩터뷰 어떻게 보셨습니까?
[임자운] 저는 인터뷰 하신 내용을 보면 되게 외국 언론에 종사하는 사람들 입장에서 봤을 때 우리나라가 지금 여러모로 흥미롭겠다는 생각이 들더라고요. 지금 코로나19에 대응하는 모습도 흥미로운 지점이 많은데 그것을 대하는 한국 언론의 태도도 굉장히 흥미로울 것 같아요. 자기들이 궁금해서 질문을 던지고 어쩌면 거기에 필요한 부족할 수 있을지언정, 정부 입장에서 거기에 대한 답변을 들었는데 거기에 대해서 자화자찬을 했다는 둥 뻘줌해졌다는 등, 그런 것을 평가했다는 것이 흥미로울 것이고 이것은 탐구의 대상이라기보다는 되게 우스꽝스러운 대상으로 점점 가고 있지 않을까, 그래서 더 우스꽝스러워지는 발언이 아닐까 싶네요.
[홍성일] 외신 기자를 보니까 브리핑 현장 자체가 취재의 현장이더라고요. 그러니까 조선일보가 아니 공무원한테 묻지 않고 전문가한테 먼저 물었다, 그래서 창피를 당한 거 아니냐 하는 얘기도 있겠지만 냉철하게 보면 거기서 취재한 거예요. 그렇게 해서 거기에서 기자가 자신의 질문들을 통해서 진실의 조각, 퍼즐을 맞춰가는 건데요. 우리 스스로를 좀 내부 검열을 하는 것은 아닌가 이런 생각도 들었습니다.
[강유정] 거짓 정보를 이용해서 가짜 뉴스까지 만들어 가고 있으니까 대개의 네티즌들이 어떻게 하냐 하면 적극적으로 외신을 찾아보고 있는 겁니다. 오히려 내부의 어떤 우리가 기성 미디어 혹은 민족 정간지, 정론지라고까지 얘기하는 이런 기성 미디어를 보는 게 아니라 굳이 외국 신문을 찾아 보는 이유는 거기에 더 중립적인 요소들, 다시 말해서 어떤 정파성과 당파성에 휘둘리지 않는 제대로 된 정보를 가지고 있는 기사를 볼 수 있다는 생각 때문에 가는 거기 때문에 거꾸로 너무 많은 언론 보도들이 편향되어 있고 한 쪽 방향으로만 가지 않은가, 그럴 필요가 있을 거라고 생각해요.
[이상호] 코로나19 보도에서 자주 보이는 패턴 중 하나가 한국과 다른 국가들을 비교하는 거죠. 과연 지금 상황에서 필요한 보도였는지 짚어보도록 하겠습니다. 중앙일보가 지난 2일이죠. <열흘 새 병상 1000개 세운 중국처럼 ‘한국판 팡창의원’ 시급>, 기사를 실었습니다. <자가 격리 사망자 줄이려면 ‘한국판 팡창의원’ 시급하다>는 사설도 같은 날 지면에 함께 실었는데요. 그리고 일주일 후죠. 3월 9일자에는 지면 11면에 <방역 최전선 우한 ‘팡창병원’을 가다>라는 중국 인민화보의 기사가 전면 광고로 등장을 했습니다. 타 언론사의 기사가 광고로 실린 것도 사실 이례적이지만이 공교롭게도 중앙일보의 기사, 사설, 그리고 광고 이 세 가지가 전부 중국의 팡창의원을 조명하고 있거든요. 이건 어떻게 보셨습니까?
[임자운] 전 세계 어느 언론 중에 그러니까 사회주의 체제를 가지고 있지 않은 언론 중 어느 나라 언론이 지금 한국과 중국을 비교하면서 한국 보고 중국 배우라고 하는 언론이 중앙일보 말고 또 어디 있을까요라는 생각이 하나가 들고, 그리고 팡창의원이라는 것도 어떻게 보면 되게 상징적인 거잖아요. 권위주의 체제의 상징적인 모습 톱다운 식으로 가능한 거잖아요. 효율적일 수는 있으나.
[임자운] ‘열흘 안에 병상 1000개를 세웠다’. 이 사례를 전면으로 제시하고 심지어 그걸 홍보하는 광고까지 게재를 해가면서 어떤 우리가 본받아야 할 사례를 제시하는 것이 솔직히 이게 진심일까? 정말 그렇게 생각하는 건가? 아니면 정부를 비판하는 데 정말 혈안이 되어 있다 보니까 이것을 아예 자기가 얘기하는 게 무슨 의미인지 모르는 거 아닌가라는 생각이 들 정도예요.
[강유정] 지금 중앙일보 사설 <자가 격리 사망자 줄이려면 한국판 팡창의원>이 시급하다고까지 얘기를 했는데 이전에 우리가 대구를 봉쇄한다는 의학 용어가 조금 잘못 번역되었을 때 굉장히 언론에서 난리가 나고. 대구 인권이라든가 이런 문제 자체가 너무 과도하게 권위적이고 폭력적인 거 아니냐고 똑같은 비난을 했던 어떤 언론들이 여기서 또 팡창의원이 얼마나 이렇게 일종의 권위주의적인 방식인지 잊어버린 채 이걸 도입하고 있는지 이런 궁금증이 들고요.
[홍성일] 광고주가 있을 거 아니에요. 이 광고를 누가 의뢰한 거지? 찾아보는 인민화보라는 매체였고요. 인민화보는 중국 정부가 해외 홍보를 위해서 만든 잡지입니다. 그런데 중국은 공산주의니까 국가니까 기관지일 것이고 공산당의 직접적인 통제를 받는 언론 매체예요. 그런데 공산당의 이런 어떤 선전물들이 한국의 언론에도 흘러나오고 있다는 거 자체가 사실 깜짝 놀랐어요.
[최욱] 이 현상이 너무 생소해서 방송을 보시는 분들이 헷갈릴 것 같은데 중국 언론사의 기사가 중앙일보의 광고로 등장한 거잖아요. 이거 일단 너무 신기하고, 또 하나는 그동안에 중국 비판을 해왔었는데 중국을 칭찬하는 내용으로 광고를 실었다는 거 아니겠습니까? 너무 의리가 없고 상도에 어긋난다, 어찌됐든 광고 아니겠습니까? 그러면 이게 돈을 지불해야 할 것 같은데 얼마나 될까요?
[김덕훈] 그러니까 일반 기업 같은 경우에는 5천에서 5천 500만원 정도.
[최욱] 한 달 동안?
[김덕훈] 하루죠!
[최욱] 한 번에?
[김덕훈] 예.
[최욱] 우와
[김덕훈] 한 달 동안 계속 그 11면에 같은 광고가 나가는 게 아니니까.
[최욱] 비싸네요.
[김덕훈] 그렇죠.
[이상호] 전면 광고가 두 번이 나왔으면 1억 원이 넘는 거네요.
[김덕훈] 그렇죠. 그런데 그건 업계 평균인 거고 이건 중국 정부와 자치단체, 중국 정부를 홍보해주는 내용의 언론사 광고니까 이 단가가 어떻게 형성됐는지 정확히 알기는 어렵습니다.
[이상호] 중앙일보가 지난 2월 6일에도 지면 13면에 중국이 신종 코로나 바이러스 극복에 자신 있는 이유 등 해서 코로나19 관련해서 지금까지 네 개의 기사를 광고로 실었습니다. 전면 광고 아래에 “본 내용은 본지 입장을 대변하지 않습니다”라고 되어 있는데 광고 속 내용과 중앙일보 기사의 논조가 다릅니다. 조금 달라요. 그래서 독자 입장에서는 봤을 때 이게 뭐지? 라고 굉장히 의아해하실 수가 있거든요.
[강유정] 심지어 베이징 특파원의 칼럼이 또 너무 광고와 같이 논조가 가서 문제이기도 하지만 <사망 1000명 넘었는데 코로나는 사스. 의심 받는 중국 전문가 수준>이라고 해서 같은 분인데 또 이번에는 비판을 하고 있는 거예요. 팡창 병원과는 배워야 한다는 기자 개인, 1인의 논리와도 서로 위배되고 있다는 거예요.
[최욱] 진짜 헷갈립니다, 헷갈려. 굉장히 혼란에 빠졌는데 5000만 원이라는 얘기를 듣고 조금 안정이 됐습니다.
[김덕훈] 저희가 중앙일보의 얘기를 들어봤는데 중앙일보의 답변을 말씀드리겠습니다. 중앙일보는 국내 종합 일간지 가운데 유일하게 중국 정부, 그리고 지자체 관련 광고를 싣고 있다. 중국 정부의 선전 매체인 인민 화보의 광고는 2017년 이후 현재까지 총 12건이 게재됐다. 이 같은 광고들은 한중 우호와 협력을 강조하는 중국 정부의 정책 홍보성 내용들이며 중앙일보와의 논조와는 전혀 상관이 없다,
[이상호] 이번 코로나19 사태에서 일관되지 않은 언론의 태도 말씀해주셨죠. 한국과 대만의 마스크 정책을 비교한 게 또 단적인 예가 아닌가 싶은데. 대표적으로 동아일보의 보도를 살펴보겠습니다. 3월 3일자 기사에서 <지금 아니면 못 살라. 시민 대거 몰려 하루 1200만 장 생산해도 마스크 대란>에서 “대만은 개인들의 마스크 구입을 통제함으로써 수급의 숨통을 틔우는 방법을 찾고 있다”고 대만 정부에 공적 마스크를 정책을 높이 샀던 동아일보. 그런데 3월 8일자 김순덕 대기자의 칼럼에서는 <공적 마스크가 드러낸 ‘문재인 사회주의’>에서 정부가 마스크 생산과 유통, 판매와 분배까지 100% 관리하는 문재인 표 사회주의다. 마스크 사회주의로 가는 것”이라면서 거센 비판을 하고 있습니다.
[홍성일] 이거 참 같은 배급제인데 ‘대만은 잘하고 한국은 숨막히다’ 이런 게 너무 명쾌하게 자기 모순적으로 나와서 이게 비평의 대상이 될지 가늠이 잘 안 되네요. 저는 그런데 동아일보에서 대만의 관련 사례를 소개한 건 잘했다고 생각해요. 그거는 좀 평가하고 싶어요. 우리가 모르는 거고 사실은 참조해볼 수 있는 해외 사례잖아요. 잘했는데 문제는 그 이후에 돌변이 있어요. 아니, 좋은 거 잘 소개해 놓고 나서 그걸 막상 받아 놓으니까 그다음에 딴지를 거니까 그 앞에서 잘했던 것의 의도 자체를 의심하게 되는 그런 일들이 벌어집니다.
[강유정] 좀 따라가 보자고요. 아까 동아일보도 봤지만 3월 3일에는 지금 아니면 못 산다, 서민 대거 몰려서 1200만 장 생산해서 마스크 대란이라고 대만을 칭찬했다가 하다하다 준배급제를 하냐고 3월 6일에는 한국을 비판했다가 공적 마스크가 드러냈다고 한국 비판하고, 3월 9일에는 줄 서지 않고 마스크 사는 비결은 칭찬했다가 가장 최근에 제가 봤던 건데 우경임 기자가 쓴 광화문에서라는 칼럼입니다. ‘마스크는 디테일에 있다’고 얘기를 하고 있는데 제가 정말 답답했던 거는 마스크 5부제 시행 첫 날인 9일 약국마다 혼란은 여전했다고 첫 날의 혼란을 담고 있어요. 그런데 조금 내려와서 얘기하면 ‘대만은 한 달 뒤 반전이 일어났다’라고 얘기하면서 첫 날의 혼란을 동등하게 다루는 게 아니라 우리는 첫 날에 혼란스러운지 담고 있으면서 대만은 한 달 후에 이렇게 안정을 찾아갔다고 자칫 읽으면 처음부터 대만은 안정적으로 마스크가 수급이 된 것처럼 얘기를 만들고 있고 상대적으로 대만에 비해서 우리는 너무 느리다. 사회주의적으로 해서 문제다, 안 해서 문제라고 계속해서 논리를 오감으로서 오히려 불안을 가중시키고 있는 언론들이 바로 이런 행태라고 볼 수 있겠습니다.
[이상호] 저희 제작진도 궁금해서 한국 언론에서 말하는 대만의 상황이 실제와 같은지 대만 외신 기자에게 물어봤거든요.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상> J 팩터뷰
Q1. 현재 대만의 마스크 수급 상황은?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 줄 서는 장면이 아직 있기는 있어요. 지금 확진자가 80%는 거의 다 수도권에 (있어서) 줄 서는 현상은 거의 다 수도권에만 집중돼 있어요.
Q2. ‘마스크 5부제’비판하는 한국 언론, 대만 기자의 평가는?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] (언론사 논조에) 유리한 부분만 따가지고 정부를 공격하고 있는 것 같아요. (동아일보) 베이징 특파원의 기사, 대만에 대해서 긍정적으로 보고 있는 것 같아요. 그런데 한국정부가 대만과 비슷한 마스크 실명제를 실시한 뒤에 또 “이것은 사회주의다”라고 너무 수구적으로 보고 있어요.
Q3. ‘마스크 실명제’, 왜 정부 개입 필요한가?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 마스크는 한 개당 7천원, 8천원까지 파는 경우도 제가 직접 목격을 했거든요? 시장실패잖아요. 정부가 개입할 수 (밖에) 없다고 생각해요. 사회주의라고 비판하는 근거가 그렇게 충분하지 않은 것 같아요.
---------------------------------------------------------------------------------
[김덕훈] 제가 이건 여담인데 대만 기자와 인터뷰하는 과정에서 우리는 이 한 언론사가 대만에 대한 태도가 왔다, 갔다 하는데 혹시 대만의 경우는 어떠냐, 마찬가지라는 겁니다. 그러니까 중국에서 코로나 바이러스 감염이 확산되던 초기에 대만의 친중 언론과 친중 정당은 왜 빨리 대만 내에 있는 마스크를 수출하지 않느냐고 뭐라고 했다가 대만에서도 확진자가 나오자 왜 우리 마스크 빨리 공급 안 하냐고. 우리가 한 발 떨어져서 봤을 때 대만 언론이나 특정 정당이 왔다갔다 했을 때 굉장히 한심한 생각이 드는데 우리 사례로 비춰봤을 때도 똑같을 수 있다는 거를 유념하고 기사를 썼으면 좋겠습니다.
[임자운] 위로를 받는 느낌인데요...
[이상호] <저널리즘 토크쇼 J>에서 공적 마스크 보도 관련 비판에 대해서 동아일보 측에 입장을 들어보기 위해서 요청을 했는데 답변을 받지 못했습니다.
[이상호] 언론의 잘못된 보도 하나가 국가 간에 갈등을 키우기도, 불필요한 논란을 가져오기도 하죠, 바이러스의 세계적 대유행 국면에서 언론의 보도는 근본적으로 어떻게 태도를 취해야 할지 말씀을 해주시죠.
[홍성일] 우리가 봤듯이 좀 사대주의적인 경향이 크잖아요. 그런데 사대주의를 두 가지 측면에서 봐야 할 것 같아요. 첫 번째는 강자 앞에서 굉장히 약한 것이 사대주의고요. 그 전제가 충족된다면 내가 만약에 강자면 약자도 그렇게 되는 걸 원하는 게 사대주의예요. 그거와 관련해서 두 가지 정도가 저는 굉장히 인상 깊은 기사가 있었는데 첫 번째가 뭐였냐 하면 YTN의 베트남 교민 보도였습니다. 우리 교민들이 코로나 사태 때문에 격리되어 있었는데 “빵 몇 쪼가리”라고 했어요. 그렇게 보일 수도 있겠지만 나중에 전후 맥락을 보니까 베트남 음식 문화 속에서 고급 음식을 줬다는 거예요. 이런 거에서 우리가 평상시에 베트남을 어떻게 바라보고 있었던. 우리 안에 있었던 사대주의. 나쁜 사대주의 볼 수 있었던 한 장면이라고 볼 수 있었고요. 또 채널A 뉴스 특보에서도 굉장히 인상깊었던 게 하나가 있었는데 거기서 이런 말이 나와요. 우리가 외교 참사다, 이런 얘기를 하면서 아프리카의 최빈국, 우간다, 그런데 이 아프리카의 최빈국 우간다에서 한국인을 입국 제한을 받았는데 왜 우리가 이런 걸 받아야 합니까? 이런 이야기를 정말 스스럼없이 한다는 거 자체가 글쎄요. 지나치게 오만하죠, 오만하죠, 이런 것들을 좀 고려해 봤을 때 우리가 스스로 지나치게 낮춰볼 필요도 없고 그렇다고 해서 우리가 또 스스로를 지나치게 높여 볼 필요도 없는 그런 관점 속에서 이 세계적인 팬데믹의 위기를, 해외 사례를 주시해야 하지 않을까 싶습니다.
[최욱] 저는 이 코로나19 관련해서 언론 보도에 패턴을 몇 가지 발견을 했습니다. 첫 번째는 다른 나라가 하는 건 다 잘한 거야. 완벽해, 다른 나라는. 두 번째 우리나라가 하는 거는 다 틀려. 모든 게 엉망진창이야. 세 번째는 해외에서 우리나라를 칭찬하면 못 본 척합니다. 그리고 이제 네 번째가 한없이 낮아지는 초라해져.
[이상호] 겸손도 아니고.
[최욱] 겸손이 아닙니다. 한국인을 비하합니다. 정말 씁쓸한 패턴을 발견했습니다.
[이상호] 대단하네요, 최욱 씨. 시청자분들이 정말 최욱 씨가 말한 이 사단 논법을 간파를 하셔서 앞으로 기사 보실 때 적용을 해보셨으면 좋겠습니다. 김덕훈 기자 수고하셨어요.
[김덕훈] 감사합니다.
[이상호] 이번에는 주목할 만한 기사를 소개해드리는 J-PICK 시간입니다. 코로나19 사태로 조명 받지 못한 이슈가 참 많은데요. 임자운 변호사님이 준비하셨다고요?
[임자운] 지난 2월에 10만 명의 동의를 얻어서 국회 동의 청원 1호로 발의된 법안이 있습니다. 그게 바로 ‘텔레그램 디지털 성폭력 방지법’이라고 하는데 그 법안의 계기를 마련한 것이 ‘텔레그램 N번방’ 사건을 최초로 공론화한 한겨레의 기획 보도입니다. 시민운동을 하다 보면 정말 기사 하나가 세상을 좋은 방향으로 움직이는 것을 실제로 경험하는 경우가 종종 있거든요. 그런 기사 중 하나였다고 생각합니다.
[이상호] 언론이 다뤄야 했지만 다루지 않은 ‘텔레그램 N번방’ 사건, 어떤 사건이고 어떤 내용이 담긴 기사인지 한겨레 김완 기자와 함께 이야기 나눠보겠습니다. 어서 오세요.
[김완] 안녕하세요? 한겨레 신문 김완입니다.
[최욱] 제가 며칠 전에 ‘텔레그램 N번방’ 사건을 제가 진행하는 팟캐스트에서 다뤘었는데 댓글 보니까 잘 모르시는 분들이 아직도 많더라고요. 간략하게 설명 좀 해주시죠.
[김완] ‘텔레그램 N번방’에서 N은 숫자를 의미합니다. 1번 방, 2번 방, 3번 방 이런 식으로 넘버링이 돼서 방들이 만들어졌던 거고요. 이 방들에는 이 방에서만 존재하는 어떤 노예들이 있습니다. 운영자가 성착취를 하는 노예로 만들어서 그 노예 여성의 사진이라든지 동영상을 찍어서 그 방에 참여한 사람들이 집단적으로 그거를 관전했던 거죠. 이 방들의 자료를 봤거나 이 방을 그대로 카피한 이른바 카피 방들이 지금 개수가 몇 개인지 정확하게 알 수 없이 많이 있는 그런 상태입니다.
[최욱] 그러니까 성착취를 당한 여성들을 돈을 내고 그 자료들을 본다는 거군요?
[김완] 처음에 최초 N번방에서는 돈까지 지불하지는 않았고요. 간헐적으로 ‘내가 너의 자료를 다 받고 싶다’ 이렇게 제안을 하면서 문화상품권이라든지 소액이 오고가는 거래들은 있었는데 후에 등장한 ‘박사’라고 하는 아이디를 쓰는 유저가 만든 방에서는 이 과금 체계가 있었고요.
[이상호] 현재는 이 사건을 모방한 모방 범죄들이 있다는 말씀이신 거죠?
[김완] 굉장히 많고요. 저희도 취재하면서 그 참혹함이나 잔혹함이 정말 이런 세계가 있었구나라는 생각이 들었을 정도로 끔찍한 세계가, 음의 세계에 있습니다.
[이상호] 지난해 11월 한겨레에서 <텔레그램에 퍼지는 성착취> 기획 보도가 있었고요. 올해 3월에는 국민일보의 기획 보도가 있었는데 기사들은 아마 보셨을 겁니다. 어떠셨어요?
[홍성일] 한겨레의 보도 같은 경우에는 기사의 말미에 한국 사이버 성폭력 대응 센터 전화번호가 나옵니다. 이것을 어떻게 우리가 대응하지, 그리고 혹시나 이런 일을 겪고 있는 사람은 어디를 찾아가야 하지 이런 부분까지 세심하게 챙겼다고 한다면 국민일보 기사는 탐정 소설 같아요. 그러니까 범인을 찾는 기자의 모습에 굉장히 취해 있는 것 같아요. 그러다 보니까 사용되는 단어 같은 경우에도 ‘구역질이 난다’ 이런 식으로 자극적인 단어들이 계속해서 등장하고요. 실제로 기사 제목에서도 이와 같은 입장 차이가 보입니다. 한겨레 같은 경우에는 성폭력 범죄 보도를 보도하면서 <텔레그램에 퍼지는 성착취 영상... “알바 모집”에 속아 ‘노예’가 되었다>는 제목을 담고 있는데 국민일보 같은 경우에는 <“텔레그램에 강간 노예들이 있다.”> 이런 식으로 기사가 나오니까 아무래도 국민일보 측에서 조금 더 자극적으로 이슈를 몰고 갔던 게 아닌가 생각이 듭니다.
[김완] 저희가 이 보도를 할 때 여러 가지 고민들이 있었습니다. 사실 저희 내부에 젠더데스크라고 해서 젠더 관련된 입장이라든지 표현이라든지 이슈라든지 이런 것들을 논의하는 편집국에 기구가 있는데요. 그래서 저희가 예를 들어서 음란물이라는 표현을 쓰지 않는다든지 피해자의 피해 사실을 자세하게 묘사하는 것을 최대한 자제한다든지 그다음에 가해자 중심의 관점으로 읽힐 수 있는 멘트라든지 취재 방식을 지향한다든지. 이런 것들에 대한 고민이 있었고요. 젠더적 감각이 달라지고 있는 상황에서 모든 언론사들이 어떤 방식으로 그러한 성착취 문제에 접근할 것인가, 고민이 필요하지 않은가 이런 생각도 취재를 하면서도 들었습니다.
[이상호] 무엇보다 한겨레 내에 젠더데스크라는 부서가, 기구가 있다는 게 굉장히 놀랍네요.
[김완] 사진이 실렸을 때의 문제라든지 아니면 제목이라든지 아니면 기사에 사용되는 표현, 이런 것들에 대한 어떤 데스킹이 이루어지는 겁니다.
[최욱] 거기서 많이 다듬어집니까? 본인이 쓴 글들이?
[김완] 편집 회의도 참여를 하고 그다음에 저녁에 신문은 계속 판이 나오잖아요. 판에서도 의견을 계속 제시하기 때문에 그런 부분에서 데스킹이 되는 과정이 있습니다.
[최욱] 본인의 젠더 감수성 다시 한 번 되돌아보기 바랍니다.
[김완] 알겠습니다. 최욱 씨도 꼭 되돌아보시기 바랍니다.
[강유정] 한겨레 기사는 많은 부분에서 신경을 쓰기는 했지만 제가 한 가지 걸린 점은 뭐였냐 하면 마지막에 “‘제발..’ 이은혜의 목소리가 파르르 떨렸다” 와 같은 문장들은 피해 사실 자체를 스토리텔링으로 소설적으로 만들 우려가 크다는 거예요. 공감을 위해서 피해자의 감정적 표현을 썼다는 거는 저도 수긍은 갑니다만 이렇게 하나씩 르포에서 조금씩 감정적인 부분에 대한 전달로 넘어가는 순간 어느 순간 경계가 좀 기사에서 스토리텔링으로 넘어가는 측면이 생기지 않을까 생각이 들어요. 기자분이 조금 더 이걸 효과적으로 드러내기 위한 좋은 의미였던 나쁜 의미였던 어떤 조금의 욕심이 약간 그 경계를 넘었던 것은 아닌가 주의를 하게 됩니다.
[이상호] 김완 기자, 어떻게 생각하세요?
[최욱] 칭찬 받으러 왔는데. 또 시무룩해지네요.
[김완] 아닙니다. 기자 입장에서는 더 강한 표현으로 더 자극적으로 써서 이 기사의 주목도를 최대한 높이는 방식을 택하는 어떤 욕구가 있잖아요. 그런데 그것이 아니라 실제 이것을 통해서 전달해야 하는 효과라든지 당사자들의 입장을 한번 이 기사를 통해서 진지하게 고민했었던 계기였던 것 같습니다.
[임자운] 제가 기사 수를 보니까 2019년 11월 11일부터 3월 18일까지 25건, 사설 하나. 가끔 판결문을 읽다 보면 판사의 분노가, 감정이 느껴지는 경우가 있는데 저는 이 기사 읽으면서 그게 느껴졌어요. 이분이 직접 싸우고 있구나. 우리 최욱 씨 좋아하시는 네이밍을 저도 해보자면 일종의 ‘활동가 저널리즘’, 이런 느낌이 들 때가 있어요. 저널리즘 기본 원칙을 지키는 선에서의 활동가성을 기자로서 보이는 건 문제되지 않고 오히려 긍정적인 변화를 많이 이끌어 온다고 생각을 했거든요. 제가 좀 아쉽게 느꼈던 건 ‘관전자’라는 단어였어요. 그게 뭐냐 하면 방에서 주동한 사람들이 아니라 그걸 이용한 사람을 관전자라고 표현을 했죠. 그러니까 우리나라 법이 그런 사람들을 처벌할 수 있는 게 되게 미비해요. 적극적으로 뭔가를 요구하지 않으면 공범으로 처벌하기 어렵습니다. 하지만 이 범죄 행태에 관전자가 차지하는 불법성은 굉장히 크다고 보거든요? 그래서 이건 조금 지나칠 수 있겠으나 설명을 달아서 가령 공모자나 가담자나 이런 식의 표현을 조금 더 적극적으로 붙여보는 게 어땠을까. 라는 아쉬움은 들더라고요.
[이상호] 관전자는 김완 기자가 만들어 낸 이름입니까? 아니면 N번방 안에서 쓰이는 어떤.
[김완] 저희가 취재할 당시에 가장 많았던 방이 9000명 정도 됐었는데. 그리고 9000명에서 수십 명이 모여서 채팅방 안에 모여서 올라오는 불법 성착취 영상들을 보는 건데. 말씀하신 대로 그 부분에 대한 그리고 그들을 뭐라고 불러야 하는 것인가에 대한 고민이 있었습니다.
[최욱] 대안을 하나 주세요. 뭐라고만 하지 마시고
[임자운] 그래서 아까 뭐 가담자 이런 (표현을 제안했는데).
[최욱] 가담자라고 하면 그 의미가 정확하게 전달이 안 됩니다. 그걸 본다는 의미가 안 들어가 있어.
[강유정] 관람자, 관찰자라는 용어는 너무 중립적인 것은 사실이죠, 좀 피해자들에게는 강간 노예라는 말까지 붙여진 상황에서 그렇게 가해자에게는 너무 중립적인 용어를 쓴다는 거 자체가 어떤 의미에서는 균형이 안 맞다는 생각이 들기도 하고요.
[최욱] 관전자 제가 대안 하나 들어갑니다. 관전놈. 죄송해요.
[강유정] '놈 자'(者)자 해서.
[최욱] 아 노력한 거에요. 관음자 어떻습니까, 관음자.
[임자운] 되게 기대하고 들었는데.
[최욱] 죄송합니다.
[이상호] 오랜 시간 취재를 하시면서 신상이 유출되기도 하고 협박을 받으셨다는 얘기를 들었어요.
[최욱] 기자님이요?
[김완] 저를 신상을 털어오면 이른바 박사의 고액방에 입장시켜주겠다. 여기에 있는 노예를 마음대로 조종할 수 있는 권한을 주겠다고 해서 그때 굉장히 저의 가족 사진까지 다 노출이 돼서 그 방에서 그렇게 협박을 받았습니다.
[임자운] 아내 이름, 자식 이름, 제보하면 당첨이다. 진짜 악랄하네요.
[김완] 애가 있는 거를 알고 있으니까 어느 학교인지 이미 다 알아냈다. 이런 얘기들을 막 해요, 그러면 어쨌든 저 하나도 문제지만 어쨌든 저희 가족 들이나 주변에 혹시 피해가 갈까 봐, 고민이 있었고 또 협박은 어떤 게 있었냐 하면 저희가 첫 보도를 내고 나서 앞으로 나오는 모든 여성들은 한겨레 피해자라고 이름을 짓겠다. 한겨레 피해자 1호, 한겨레 피해자 2호를 내겠다. 이렇게 해서 실제 사진도 올리고. 취재를 하는 당사자 입장에서는 부담이 됩니다. 오히려 신상에 대한 협박보다 우리가 혹시라도 이들을 어떤 잘못된 자극을 해서 또 다른 피해자를 만들어내는 거는 아닐까. 이런 부분에 대해서 굉장히 심리적인 위축이 들었던 적이 있었습니다.
[이상호] 한겨레의 N번방 최초 보도 이후에 사실 다른 언론들은 관심이 별로 없었는데 그래도 사회적인 반향은 꽤 있었죠?
[김완] 그렇습니다. 청와대 청원이 올라갔고요. 여러 가지 SNS에서의 해시태그 운동도 있었고 이 사건이 너무 잔인하고 참혹한 범죄이기 때문에 꼭 이 문제를 해결해달라는 요구도 있었고. 그리고 마침 경찰도 저희 보도 이후에 적극적으로 이 사건을 범인들을 잡겠다는 의지를 보여줬어요. 실제 방송에 나가기 전에 박사로 추정되는 유력 용의자가 잡혀서 구속 영장이 지금 청구된 상태입니다.
[이상호] 그런데 지난 3월 5일 해당 국민동의청원 1호 법안, 국회 본회의에 올라가보지도 못하고 폐기됐다는데 어떻게 된 일입니까?
[김완] 이 국회 개정안이 성폭력 범죄 처벌 등에 대한 특례법 일부 개정 법률안입니다. 이 내용을 어떤 하나의 법안으로 통합하기로 한 거예요. 그러한 과정에서 국민 청원 법안의 핵심적인 내용이 있었습니다. 국제 공조 수사라든지 디지털 성범죄, 전담 부서를 신설한다든지 수사 기관에 2차 가해를 포함한 어떤 대응 매뉴얼, 2차 대응을 방지하는 대응 매뉴얼을 만든다든지 이런 것들이 있었는데 이 부분, 핵심적인 내용들이 포함이 안 된 거죠.
[최욱] 그러니까 국민동의청원 1호 법안의 핵심은 빠진 채 통과가 됐다는 거군요.
[김완] 그러니까 통합된 다른 법안으로 통합 처리를 하면서 핵심적인 내용은 실제 포함되지 않은. 텔레그램이라는 플랫폼이 서버가 해외에 있기 때문에 수사가 안 돼요. 이게 지금까지 피해자들이 겪었던 가장 큰 좌절이었거든요. 그 부분에 대해서 국제 공조 수사를 어떻게 강화할지에 대한 부분이랑 디지털 성범죄를 전담하는 부서를 만들어달라는 게 청원 내용에 있었거든요. 그런 내용들이 다 빠지게 된 거죠.
[최욱] 그럼에도 불구하고 지금 언론에서는 국민 청원 1호 법안이 통과된 거처럼 보도를 하고 있거든요. MBC 같은 경우에도 국회 온라인 청원 첫 입법이라고 보도했고요. 중앙일보는 <텔레그램 N번방 방지법 국회 통과, 국민 청원 1호 법안>이라는 보도가 나왔어요.
[임자운] 소위 회의록을 보면요. 개정안에. 그러니까 이미 나와 있는 개정안에 포함되어 있기 때문에 그냥 회부하지 않기로 한다, 그러면서 청원 내용을 까버리고 그냥 원래 있던 개정안을 올리는 거거든요. 말도 안 되는 거는 그런 상황을 전혀 살펴보지 않은 채 기자들이 10만의 동의를 얻은 청원이 진짜 법으로 만들어졌다, 이렇게 해버린 거죠.
[강유정] 이게 말하자면 누더기 입법인 거잖아요. 원래 법과 달라져서 덕지덕지 다른 내용이 되어버리는 건데 기자들이 가지고 있는 어떤 능력이라든가 권력 감시 권한을 포기한 채 그냥 국회가 광고하고 싶은 부분을 광고해준, 홍보 대행사 역할을 한 것이 아닌가라는 생각이 들기도 합니다.
[이상호] 최소한 언론 입장에서는 국회 법사위 기록을 확인을 해야 했고 이 법안이 두 개가 어떻게 다른지를 구분하는 기사들을 내놨어야 하는 게 사실 언론의 역할 아니겠습니까?
[강유정] 10대 피해자 내지는 성범죄에 있어서 과장이 되면 클릭 수가 높아지는데 그것이 어떤 식으로 정말 법적으로 해결이 되는가 혹은 처벌을 받는가에 대해서는 선정성에서 굉장히 떨어지니까 한마디로 클릭 수가 좀 떨어지는 거죠. 그리고 이 피해자가 만약에 10여 년 동안 피해가 쌓일 정도로 말을 못하는 입 없는 존재가 아니었다면 아마 보도도 이렇게 늦지 않았을 거고 후속 보도도 이렇게 없지는 않을 거라는 생각을 합니다. 결국은 이익 관계에 있어서 의존하지 않는 사람들은 언제나 언론에서 조금은 소외되는 게 아닌가, 이번에도 그런 게 아닌가 그런 생각이 듭니다.
[김완] 지난해 연말에 대한민국 트렌드 키워드를 보면 1위가 공수처법이었고요. 2위가 뭐였나면 N번방 사건이었습니다. 언론사 중에서 저희 보도밖에 없었음에도 불구하고 트위터상에는 그렇게 N번방 사건이 관심이 높았던 거거든요. 이미. 그 얘기는 뭐냐 왜 한국에 언론 혹은 정책 결정권자 국회들이 이 부분에 대해서 전혀 그동안 대비해 오지 못했는가, 이 부분을 총체적으로 보여주는 거라고 생각하고요.
[이상호] 지난해 11월 한겨레 기획 보도가 민주 언론 시민 연합 이달의 좋은 보도상에 선정이 됐습니다. 당시 선정 사유에 나온 이유를 소개를 해드리면 “N번방 등 텔레그램에서 성범죄자들이 활개 친 건 2018년 2월부터로 11월에 나온 한겨레의 기획 보도도 너무 늦은 감이 있다. 이 사건들은 조국 사태 당시 기자들이 기사에 쓸 한 문장 따겠다고 서울대 익명 사이트 ‘스누라이프’나 대학생 익명 커뮤니티 ‘에브리타임’을 이 잡듯이 뒤지는 것만큼의 노력만 했으면 진작에 공론화되고 남았을 사건들이다.” 피의자로 추정되는 인물이 검거되기는 했지만 현재에 진행형인 사건입니다. 앞으로 언론에서 이 사안에 지속적인 관심을 갖도록 한 말씀씩 해주신다면요?
[홍성일] 강 선생님께서 저한테는 인상적인 비유를 하셨는데요. 입 없는 자, 10대, 여성, 우리 언론이 잘 조명하지 않는 존재잖아요. 그들에 대해서 지속적인 관심을 가져주기를 바라고요. 그다음에 또 한 가지 말씀드릴 건 버닝썬 사태 때 기자하고 PD 등 200명 언론인들이 채팅방을 만들어서 버닝썬 관련 동영상을 공유했다고 해요. 이거 지금 어떻게 돼가고 있지? 찾아보니까 작년 9월에 12명이 검찰에 송치된 것이 마지막 뉴스였습니다. 여기에 대해서 언론이 침묵하고 있다는 생각이 드는 거예요. 그러니까 일종의 이런 범죄에 있어서 언론 내부가 성인지 감수성이 무척 낮아서 침묵에 공조를 하고 있는 것은 아닌가. 만약에 언론이 이와 같다고 하면 ‘텔레그램 N번방’ 사건 같은 경우에도 언론이 안 받아 쓸 이유가 있겠구나. 제가 비약을 하는 게 아니라고 한다면 언론이 이 부분에 대해서 취재를 해주십시오. 200명의 그 기자들이 각 언론사에서 지금 현재 어떤 위치에 있는지. 국민의 알 권리를 대신한다고 하지 않았습니까? 그래서 알 권리를 대신하는 사람입니다. 그렇기 때문에 국민들은 그 부분에 대해서 알 권리가 있다고 생각합니다.
[김완] 저는 이 취재를 하면서 생각했던 게 있습니다. 이 방에 있었던 사람들이 “내가 10대 후반에 20대 초반에 잠깐 그런 곳에 참여를 해서 범죄 현장에 가담했었지. 그런데 아무 일도 일어나지 않았어.”라는 게 우리 사회에 얼마나 많은 젠더적인 문제의 출발점이 될 것인가, 그래서 그걸 해소할 수 있는 유일한 방법은 잡는 겁니다. 그러니까 잡아야 하고요. 이게 범죄다. 그리고 처벌을 강력하게 하는 거고요. 그 방향으로 국회도 수사 기관도 언론도 좀 움직여 나가야 하지 않을까 이런 생각이 듭니다.
[이상호] 관련해서 후속 기사도 계속 기대해 보겠습니다.
[이상호] <저널리즘 토크쇼 J> 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 그리고 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다. 언론 개혁 끝까지 함께하겠습니다. 저희는 다음 주 일요일 밤에 다시 뵙겠습니다. 고맙습니다.
[최욱] 반갑습니다. 최욱입니다.
[이상호] 비평 끝판왕 강유정 강남대 한영문화콘텐츠학과 교수입니다. 어서 오세요.
[강유정] 안녕하세요? 강유정입니다.
[이상호] 타협 없는 언론 저격수 임자운 변호사도 오셨고요.
[임자운] 안녕하세요? 임자운입니다.
[이상호] KBS 김덕훈 기자도 함께합니다.
[김덕훈] 안녕하세요? 김덕훈입니다.
[이상호] 그리고 오늘 함께하실 저널리즘 저널리즘 서강대 언론문화연구소에, 홍성일 연구원님 나오셨습니다.
[홍성일] 안녕하세요?
[이상호] 오늘은 코로나19 사태 속 한국에 후진국 프레임을 씌우는 언론의 태도 짚어보겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 그리고 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.
[이상호] 한국이 코로나19 대처에 실패했음을 부각하는 기사들이 일부 언론을 통해서 계속해서 나오고 있습니다. 한국에 대한 입국제한 조치가 강화하면서 이를 두고 ‘외교참사다’, ‘뒤통수를 맞았다’는 보도가 나오고 있습니다. 3월 10일 매일경제는 <강경화 ‘외교참사’ 만회하는 방법>이라는 제목으로 “15개국과 전화 외교를 벌였지만 번번이 뒤통수 맞기 일쑤, 코로나19 사태는 한국이 겪은 최대 감염병 재난인 동시에 최악의 외교 참사로 기록될 것이다”라고 보도했습니다. 그리고 15일자 한국 경제는
[강유정] 제가 보기에는 어떤 점에서 이미 이 정부는, 그리고 강경화 장관은 외교를 잘 못하고 있다는 이 기본적인 신념이 있고 그 신념 위에 중요한 거는 어느 정도 사실인 정보를 얹어버려서 이 신념을 강화하는데 계속 쓰고 있는 것이 아닌가, 전 세계로 강화하고 있는 것을 우리만 한다는 식으로 선택취사 한다는 것에서 오히려 정보를 오염시키고 있는 형국까지 가고 있다고 보여집니다.
[홍성일] 전 세계적으로 감염자가 급증하면서 서로 간에 어떤 교류를 차단하고 있는데요. 그러면 지금 전 세계가 외교참사 상황에 빠진 건지 묻고 싶어요. 그리고 더군다나 뒤통수를 맞았다, 이런 식의 자존심이 상한다는 이런 거는 되게 유아적이고 감정적인 반응이거든요. 왕따나 뒤통수라는 말 자체에서는 언론의 품격에 사실 좀 의문을 좀 갖고 있습니다. 조금 더 고급진 퀄리티 있는 말로써 이런 상황들을 객관적으로 볼 필요가 있었어요.
[임자운] 외교라는 영역이 어떤 수치화할 수 없고 객관적인 평가 수치가 있을 수 없는 영역이기 때문에 오히려 언론이 악용할 수 있는 굉장히 좋은 소재라는 생각도 들고 우리 언론이 코로나 정국에서 정부를 비판하는 과정에서 써 왔던 되게 인기 있는 아이템들이 있어 왔다는 생각이 들어요. 처음에는 ‘중국 눈치보기’, ‘중국 퍼주기’에 이제 ‘방역 실패’로 왔다가 최근에 외교 참사로 왔고 또 혹은 ‘자화자찬’이라는 말을 즐겨 쓰기도 하는데 2월 20일 전후로 신천지 사태를 통해서 우리나라가 세계에서도 정말 놀랄 정도로 확진자가 확 증가했을 때 외국의 시선에서 우리를 어떻게 봤을지는 한 번만 생각을 해보면 지금 외국이 자국민을 보호하기 위해서 한국발 입국제한 하는 것 자체를 우리나라의 외교 성과니, 아니면 실패니라고 평가할 수 없다는 게 합리적으로 볼 수밖에 없다고 들거든요.
[김덕훈] 코로나바이러스가 크게 번지고 있는 유럽 같은 경우에는 이웃 국가들이 서로 입국 제한을 하고 있는 상황인데 제가 물어보니까 입국제한을 하는 게 각 나라별로 감염 경로를 도저히 파악할 수 없기 때문에 서로 거리두는 차원에서 하는 거다. 여기에 대한 정치 혐오나 이런 부분이 작용되지 않는다, 그래서 개인 간의 사회적 거리두기 하는 걸 놓고, 개인 간에 서로 혐오한다고 판단하지 않듯이 지금 현재 감염 경로를 확인할 수 없는 상황에서 국가가 서로 조심하기 위해서 입국 제한하는 거는 국제적 거리두기 정도로 볼 수 있는 거지, 이렇게 외교 참사로 보는 건 문제가 있다고 그렇게 볼 수 있을 것 같습니다.
[최욱] 행여 이들의 논리대로 입국 금지 조치가 부당한 것이라면 상대국에 대해서 화를 내야죠. 만약에 그게 맞다고 하더라도 그러니까 저는 그 자체가 이해가 안 간다는 겁니다.
[강유정] 지금 매일경제 <강경화 ‘외교 참사’ 만회하는 방법>이라는 이 기사에 첫 번째 줄이 어떻게 시작하냐면 코로나19 사태는 한국이 겪은 최대 감염병 재난인 동시에 외교 참사로 기록될 것이라고 되어 있어요. 기록되었다도 아니고 최악의 참사다, 다 일종의 말하자면 미래형으로 쓰여 있다는 거죠. 대재앙이 될 한국의 미국의 한국인 입국 금지 일어날 사태에 대해서 짐작을 하고 예보를 하고 한편으로 예측을 하는 것이 언론인지. 여기서부터 사실은 좀 기본기에서 어긋났다고 얘기할 수 있지 않을까 싶습니다.
[이상호] 한국이 마스크 외교에 실패했다는 기사도 있습니다. 조선일보 3월 11일자 기사에 <‘마스크 외교’로 거리 좁힌 中日… 한국만 왕따되나?> 이 기사를 보면요. “우한 코로나바이러스 감염증 시대에 화폐에 버금가는 주요 물품으로 자리매김한 마스크가 외교가에서도 회자되고 있다. 그동안 서먹한 관계를 유지했던 일본과 중국이 마스크를 주고 받으며 외교적 거리감을 좁히고 있다. 일부 국가가 중국 입국자를 막는 동안 일본은 중국에 지원금을 보내고 우한에 마스크 등 구호 물품을 보냈다. 중국 외교부 대변인은 기자회견에서 일본을 콕 집어 전염병은 잠시지만 우정은 오래 지속된다고 밝혔다”고 보도를 하고 있습니다.
[홍성일] 그 기사 저도 봤는데요. <‘마스크 외교’로 거리 좁힌 中日…> 저는 이 제목에 큰 불만은 없습니다만 위기 상황에서 서로 도와야죠, 그런데 이 좋은 제목 뒤에 ‘한국만 왕따되나?’라는 물음표가 붙었어요. 그래서 한국 얘기가 뭐가 있지 해서 기사를 꼼꼼히 봤는데 한국 이야기가 기사 본문에는 단 한 번도 나오지 않아요. 그래서 저는 이런 식이든 아니면 말고 식의 보도에 대해서 한번 이름을 붙여봤는데 ‘조세호 저널리즘’이라는 말이 어떨까 라는 생각이 들어요.
[최욱] 개그맨 조세호요?
[홍성일] 김흥국 씨가 그러잖아요. 결혼식에 왜 안 왔어, 그러니까 조세호 씨가 되게 당황해 하잖아요. 불렀어야 가지. 마찬가지로 이런 보도에서도 중‧일간에 이야기를 하다가 그런데 한국은 어디 간 거야? 이런 걸 묻는 거죠. 한국이 국제 외교 무대에서 뭔가를 못 하고 있다, 인상을 주기 위해서 기사 제목 가지고 나름의 꼼수를 쓰는 게 아닐까라는 생각이 듭니다.
[이상호] 최욱 씨 이거 마음에 들에요? ‘조세호 저널리즘’, 다른 거 붙일 수 있어요?
[최욱] 좀 무리한 거 같다는 생각이.. 그러면 다 붙인다고 흥행하는 건 아니에요.
[김덕훈] 조세호 씨 부러워서 그러시는 거 아니에요?
[홍성일] ‘기우제 저널리즘’에 근접할 수 있는.
[최욱] 그 정도 안 됩니다.
[홍성일] 안 됩니까?
[최욱] 코로나19 상황에서 소위 이런 류의 기사가, 장사가 제일 잘됐습니다. 유튜버들이 이 상황을 키득거리고 있어요. 너무 좋아해, 왜 좋아하는지 모르겠습니다만 키득거리고 있습니다.
[임자운] 저도 그 부분이 사실은 요즘에 유행하는 말로 남로내불이라고 하잖아요. 남이하면 로맨스고 내가 하면 불륜이다.
[이상호] 내로남불(내가 하면 로맨스고 남이 하면 불륜이다, 남이 할 때는 비난하던 행위를 자신이 할 때는 합리화하는 태도를 이르는 말)?
[임자운] 그걸 비튼 거죠, 언론이 안하던 행동을 하기 시작한 거예요. 여기서도 나오는 문장이 이거거든요. 일부 국가가 중국 입국자를 막는 동안 일본은 지원금을 보내고 우한에 마스크 등 구호 물품을 보냈다 그래서 일본이 지금 잘하고 있다는 얘기잖아요. 그런데 그 일부 국가가 중국을 막는 동안 이 부분만 떼어놓고 봐도 우리나라 정부 보고 중국 막으라고 계속 얘기하는 데가 조선일보잖아요. 그다음에 이 기사가 나오기 전에 불과 며칠 전에 3월 6일자 조선일보 사설을 보면 “우리는 국내 마스크 수급이 어떻게 될지 모르면서 중국에 퍼주기를 했다”라고 얘기하고 있어요. 그러니까 일본처럼 마스크를 중국에 지원한 거 자체에 대한 굉장히 많은 비판을 해왔단 말이죠. 이것은 우리나라가 정부가 하는 모든 행동에 대해서 그냥 무능이라는 딱지, 퍼주기라는 딱지를 붙이고 있는 것이라고 볼 수 있죠.
[이상호] 심지어 머니투데이는 3월 5일자 단독 기사에서 우리한테 중국이 불량 마스크를 보내줬다는 기사를 실었습니다.
[강유정] 사실 저는 이번에 마스크 정국에서 가장 화가 난 기사 중에 하나였어요, 이게. 외교 참사라는 말을 계속해서 거듭하고 있는데 오히려 언론이 나가서 외교 관계에 재를 뿌리고 있다고 보여지고요. 무엇보다도 이게 사실이 아니었기 때문에 다음에 정정 보도를 실었습니다만 이게 정정보도가 의미가 없을 정도로 이미 잘못된 보도가 어떤 이미 선점된 이미지를 형성했고 마스크에 대해서 굉장히 긴장하고 있는 상태에서 이 기사는 좀 의도적인 오보를 클릭 수를 높이기 위해서 실었다고밖에 판단을 할 수밖에 없는 기사였습니다.
[최욱] 인천 시장이 관련해서 인터뷰 하는 것을 봤는데 굉장히 이 기사 때문에 난처하다 그런 얘기를 하더라고요. 굉장히 해가 많은 기사 아닙니까? 이런 기사는 ‘자사격리’시켜야 합니다.
[이상호] 코로나 사태에서 성급한 보도가 많은 문제를 일으키고 있습니다. 지난 15일 한국일보가 <미국 FDA “한국 코로나키트 비상용으로도 적절치 않다”>라는 제목의 기사에서 “‘음성’ 판정을 받은 사람이 확진자로 번복되는 사례가 잇따르는 가운데 우리나라가 사용 중인 신종 코로나바이러스 감염증 진단 키트에 대해서 미국 보건당국이 자국 내 사용 승인을 신속하게 내지 않아 의문이 제기되고 있다. 마크 그린 의원은 미국 식품의약국은 서면 답변에서 한국의 진단 키트는 적절하지 않으면 FDA는 비상용으로라도 이 키트가 미국에서 사용되는 것을 동의하지 않는다고 밝혔다고 말했다”는 내용을 전했고요. <[속보], 미국FDA 뭐라고 하든… 정부 “국내 키트 정확성 확신”>이라는 제목의 기사를 이어서 또 보도를 했습니다. 그런데 기사가 나간 당일 이게 오보로 드러났거든요.
[김덕훈] 한국일보의 보도 직후에 우리 질병관리본부에 이어서 대한진단검사의학회까지 이 문제에 대해서 입장을 표명했습니다. 사실 관계가 틀렸다는 얘기인데 내용을 살펴보면 지난 11일에 미국 하원에서 코로나19 청문회가 열렸는데 여기서 공화당 출신의 마크 그린 의원이 말한 적절치 않은 한국의 진단 키트라는 게 현재 한국 방역당국이 쓰고 있는 진단 키트와는 거리가 먼, 혈청학청 검사법을 언급했다는 거예요. 그런데 정작 한국 방역당국이 쓰고 있는 방식은 RT-PCR 방식입니다. 전혀 문제가 없다고 봐야 합니다.
[임자운] 그러니까 이 기사의 원소스가 되었던 영상을 사실은 우리나라 누리꾼이 찾아서 공유한 것들을 봤는데 마크 그린 요원이 질의를 하니까 미국 CDC 우리나라로 치면 질병관리본부 같은 기관의 수장이 바로 팩트를 바로 잡는 것이 등장을 합니다. 그래서 한국일보 기자가 그 원소스를 천천히 살펴봤어도 기사를 완전히 달리 쓰지 않았을까라는 생각은 좀 들더라고요.
[최욱] 왜 천천히 안 봤을지를 제가 고민을 해봤습니다. 진단 키트가 만약에 이 신뢰할 수 없다면 한국에서는 우리 국민으로서 진짜 걱정스러운 일 아니겠습니까? 이건 정말 우리 생명, 건강을 위협하는 일이기 때문에 아마 맥락을 살폈을 것이고 팩트체크를 아마 했을 겁니다. 너무 걱정되니까, 그런데 반가웠던 거죠. 이 진단키트를 신뢰할 수 없다는 사실이 너무 반가웠던 거죠. 왜냐. 뭔가 내가 공격할 거리가 생겼던 거죠, 그러다 보니까 맥락, 팩트를 살필 여유가 없었던 겁니다. 그 잘못된 발언만 얼른 따서 기사를 쓴 거 아닌가, 저의 억측입니다.
[김덕훈] 한국일보 측에서 기사를 고치고, 고치고 거듭 하다가 결국에 계속 문제가 되니까 입장문을 냈습니다. “그린 의원 발언 의외에는 별도로 확인되지 않은 상황에서 FDA 공식 입장인 것처럼 전달했습니다. 또한 그린 의원의 발언을 전후 맥락을 검증하지 않은 상태에서 보도해 한국형 진단키트의 신뢰성 논란을 초래했습니다. 언론으로서 사실 확인에 책임을 다하지 못한 점에 깊은 유감을 표명합니다.”라는 입장을 결국에 내서 본인들이 처음에 썼던 기사가 틀렸다는 식으로 이제 정정을 했습니다.
[최욱] 같은 기자라서 그런지 이런 사안을 굉장히 안일하게 바라본다는 게 여실히 느껴지는 게 지금도 인터넷 들어가 보면요. 이게 있는 그대로 받아들여서 댓글이 다 이 관련 댓글들이 다른 기사에도 다 달리고 있습니다. 우리나라는 FDA 승인도 못 받았다고 하면서 막 키득거리는 댓글들이 아직도 굉장히 소비가 많이 되고 있어요.
[홍성일] 언제부터 유감이라는 말이 반성이라는 말, 사과한다는 말 대신하게 됐는지 잘 모르겠어요. 우리가 유감이라는 말, 제가 기억하는 유감이라는 말은 일본에서 한국에 대해서 역사적인 어떤 사죄를 할 때 그냥 ‘유감입니다’ 정도로 퉁칠 때 쓰는 말이었거든요.
[강유정] 제가 심각하게 생각하는 거는 여기에 전문가 집단이 개입했다는 거예요. 이렇게 신념과 전문가 집단의 어떤 전문 의식이 만났을 때 정말 위험한 오정보가 만들어진다는 겁니다. 오염된 정보는 그냥 기사 하나로만 만들어지는 거는 아니라고 봐요. 지금 말씀하실 때 계속 RT-PCR라든가 WHO 발음하는 것도 쉽지 않고.
[최욱] 맞습니다.
[강유정] 이게 혈청 검사법은 뭔지. 그리고 유전자 증폭 검사법은 전혀 모를 때 누군가 전문가가 나와서 문제 있다고 분명히 짚어줬다는 거예요.
[최욱] 그런데 그 영상 보면요. 계속 한국을 배우라고 얘기를 해요. 한국에서 진단 키트를 빨리 들여오라고 얘기를 하고 있습니다. 그런데 플랫폼 체계 자체가 한국과 미국이 좀 다르기 때문에 그거를 바로 들여오는 건 절차상 문제가 있다, 이 정도 이야기들이 계속 오고 가거든요. 그런데 이런 기사를 냈다는 건 너무 심각한 거죠.
[강유정] 이 기사는 여러 가지로 지금 한국 언론이 잘못하고 있는 것들을 압축하고 있는데요. 뭐냐 하면 첫 번째 정확성과 신속성이 지금 한국 방역에 최고 핵심입니다. 핵심인데 이 키트의 정확성 문제를 삼게 됨으로써 신속하게 처리된 모든 것들을 다 무화하려는 의도도 가지고 있고 정확성 자체에 흠집을 냄으로써 방역 전체를 흔들 수 있는 기사가 될 수 있었던 거예요. 우리나라에서 전혀 무리 없이 사용되고 있는 키트라도 ‘FDA에서 승인을 못 받으면 큰일난 거다’ 사대주의적인 발상이죠. 어떻게 보자면.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상>
라파엘 라시드 (프리랜서 외신기자) SNS 인용
“내가 한국 언론을 믿을 수 없는 이유는 바로 이것 때문”
[자막] 언론이 썼다 지운 기사들
중앙일보, 강경화 전화 끊자마자… 노르웨이 ‘입국금지’ 빗장 질렀다
수정 후, 노르웨이 외국인 ‘입국금지’… 강경화 통화 뒤에도 초강수 조치
머니투데이, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…중국이 준 마스크는 ‘부적합’ 판정
수정 후, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…불량 마스크 보내온 중국?
또 수정, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…중국이 보내온 마스크는?
기사 삭제
YTN, “마스크 빨라 달라” 대기 줄에 ‘버럭’… 70대 쓰러져
오보 시인 후 삭제
뉴시스, 숨진 대구 17세 소년 코로나 양성… 국내 청소년 첫 사례
후속 기사 나오자 삭제
라파엘 라시드 (프리랜서 외신기자) SNS 인용
“한국에서 기사 내용을 너무 쉽게 바꿀 수 있는 사실은 너무 위험하고 비양심적이다”
----------------------------------------------------------------------------------
[이상호] 이런 재난 상황에서는 신중한 보도가 무엇보다 중요하지 않습니까? 계속해서 이렇게 성급한 보도가 나오고 기사를 수정을 하고 또 급기야는 삭제를 하고 이렇게 상황이 반복되는 걸 어떻게 저희가 받아들여야 할까요?
[임자운] 저는 너무 심각하다고 생각이 드는 게 지금처럼 한국 언론에 나오는 기사들 하나하나마다 전 국민이 민감하게 반응하는 때가 잘 없잖아요. 그러니까 기자들이 업이 돼 있는 거예요. 나의 모든 행동 하나하나에 국민들이 관심을 가지는 걸 알아, 이럴 때일수록 특종을 뽑아내야 하고 이럴 때일수록 남이 하지 않은 얘기를 해야 해, 현장에 있는 기자들 입장에서 그럴 수 있겠다는 생각도 드는데 문제는 그 언론 행위가 끼치는 영향도 그 어느 때 못지않게 나쁘다는 거죠, 이것이 미치는 사회적 파급 효과가 다른 때와 같은 경우는 10이라면 지금 재난 상황에서는 100이 될 수도 있고 1000이 될 수도 있는 거잖아요. 항상 그 영향력을 생각해서 조금 더 차분해졌으면 좋겠다, 이런 생각이 많이 들더라고요.
[강유정] 이런 언론의 행태를 ‘하루살이 언론’이라고 불러야 하지 않을까 싶어요. 하루만 살고 보자고 일단은 기사를 단독으로 걸어서 내놓고, 아니면 정정하지 뭐, 수정하지 뭐, 그러다가 안 되면 삭제하지 뭐, 까지 가고 있는데 저는 언론 스스로 신뢰도를 깎아먹는 행위가 바로 이 하루살이 언론들의 행태라고 보여집니다.
[김덕훈] 지금 언론사에 특히나 모바일, 이런 디지털상에서의 수익 구조가 이제 네이버나 다음 같은 포털에 집중되어 있다 보니까 콘텐츠 페이지뷰라는 수치를 통해서 네이버와 수익을 배분하는 구조입니다. 한 언론사의 경우에는 네이버 페이지 뷰의 80%가 코로나 관련 보도라고 합니다. 그렇게 해서 이제 본인들의 수익성을 확보하기 위해서 사람들이 많이 볼 만한 뉴스로 집중을 하다 보니까 이렇게 확인되지 않은 사실과 관련해서도 기사가 쉽게 나올 수밖에 없는 구조인 것 같아요.
[최욱] 그런데 이건 법적으로는 괜찮은 겁니까? 우리 법조인 나와 계시니까. 기자가 오보를 썼습니다, 기사를. 그리고 사람들이 봐요, 그러고 나서 이 기자가 생각해도 이건 틀린 정보니까 수정을 합니다. 그러면 처음에 이 기사를 본 사람이 10명이라면 10명이 다 수정 기사를 보는 건 아니잖아요. 이 기사를 쓴 기자 스스로도 틀렸다고 생각하는 정보를 맞다고 생각하는 사람들이 많이 있을 거 아니겠습니까? 이거 법적으로 어떻게 처벌 안 됩니까?
[임자운] 당연히 이거는 위법한 기사라는 판단이 나올 수밖에 없어요. 그러니까 허위 기사를 썼을 때 그것을 법률적으로 판단할 때 보통 두 가지를 보는데 일단은 허위라는 게 드러났음에도 불구하고 이게 사실이라고 믿을 만한 정황이 있었느냐. 사실이라고 생각해서 나름의 노력을 다했느냐도 보고 공익성이 있었느냐를 보는 것인데. 지금 삭제되고 수정되는 것을 보면 그러한 노력도 안 한 것 같고요. 공익성도 안 보이는 거예요. 그래서 만약에 이러한 기사를 통해서 개인이 생각해서 피해를 입었다고 하면 재산상 피해 손해를 청구할 수도 있을 것이고 국가 입장에서도 어떤 책임을 물을 수 있을 것인데 저는 그것은 어떤 사후적인 처리일 것이고 다시는 이런 기사가 나오지 않도록 어떻게 보면 언론 수용자 입장에서도 나름의 운동이 필요하다고 생각하는 게 기자 이름 기억하기, 운동 같은 거 했으면 좋겠어요.
[최욱] 너무 많아요.
[이상호] 연예인들 같은 경우는 발언을 잘못했다거나 행동을 잘못했을 때 자숙의 시간을 굉장히 길게 갖잖아요. 이거는 어떻게 좀 최소한의 조치가 필요하지 않겠습니까?
[최욱] 진짜 너무 적절한 말씀인 것 같아요. 연예인 같은 경우는 진짜 하나 딱 잘못하면 사실 생계가 끝이 날 가능성이 높거든요. 그런데 언론은 아까 유감이라고 해도 “여러분 다행이지 않습니까?” 이렇게 관대하잖아요. 관대하잖아요. 영향력은 더 심할 수 있고. 더 파괴적일 수 있거든요.
[이상호] 요즘 시민들 사이에서 한국언론이 아닌 외신을 통해서 정보를 접한다는 얘기들이 많습니다. 이런 얘기는 왜 또 나오는 것인지 살펴보도록 하죠. 지난 9일 우리 정보가 외신 기자들을 상대로 브리핑을 진행을 했습니다. 먼저 이 브리핑에 대한 국내 보도를 좀 살펴보면요. 3월 9일 한국경제에서 <확진자 꺾이다 다른 나라에 훈수, 중국과 꼭 닮은 한국 정부>. 3월 11일자 <방역 자랑하다 뻘쭘해진 정부>, 내용이 “기자들 전문가들에게 송곳 질문, 한국 정부 대응 적절했냐 묻자 역학회장 동의 못해. 자리가 시작되자마자 정부가 자화자찬을 늘어놓기 시작했다”라고 보도를 했습니다.
[강유정] 저는 보니까 외신 기자들은 브리핑을 받고 있는데 한국 기자들은 청문회를 하고 있어요. 외신 기자들이 한국의 방역에 대해서 궁금한 점이 있고 탐구적 태도로 우리는 어떤 방식으로 그걸 적용할지. 취할 건 취하고 버릴 건 버리겠다는 의도로 조금 더 먼저 사태가 증폭된 한국에 대해서 궁금증을 가지고 질문하는 장소이지 평가하는 자리가 아니라는 겁니다.
[임자운] 역학회장 답변 있잖아요. 정부 인사가 브리핑을 할 때 성공이라는 단어를 썼더니 그 성공이라는 단어가 굉장히 성급하다는 답변을 했는데 그 지점을 잡아서 언론이 정부를 비판하는 거에는 타당한 부분이 있다고 생각할 수 있습니다. 저는 그러한 브리핑 행위가 굉장히 중요하다는 생각이 들어요. 제가 최근에 SNS에서 봤던 글 중에 그런 말이 되게 인상적이었는데 지금의 상황은 전 인류가 2인 3각 경기를 하는 것 같다 서로 발을 묶고 뛰고 있는 거예요. 내가 아무리 빨리 뛰어간다고 해서 나 혼자 살 수 없는 상황인 거죠, 옆에서 무너지면 나도 무너질 수 있는, 그런데 지금 이게 전 세계적인 감염으로 퍼져버렸기 때문에 어쩌면 모든 국가가 자기 발목을 묶고 2인 3각 경기를 하고 있는 거거든요. 그런데 이제 막 상황이 커진 미국이나 유럽 입장에서는 한국 상황은 굉장히 중요할 수밖에 없어요. 그러면 그 경험을 사실 알려야 하는 것은 우리나라 정부가 어떻게 보면 국제사회 일원으로서 가져야 할 의무인 거죠
[이상호] 그렇다면 실제로 외신 기자들은 한국 정부의 브리핑을 어떻게 느꼈는지 저희가 좀 직접 들어봤습니다.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상> J 팩터뷰
자막 “한국은 어떻게 방역하나?” 외신 기자들의 ‘송곳 질문’
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] (대구나 경북 지역에서) 병원이 얼마나 포화돼 있는지 궁금합니다.
[권준욱/중앙방역대책본부 부본부장] 전국의 입원 격리병상을 활용하는 체계를 가동했는데, 시간이 부족했던 건 사실입니다.
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 필터라는 재료가 부족한 상황에서 (마스크 공급) 목표를 달성하기 어렵다는 평가가 나왔습니다.
자막 “정부 브리핑, 정말 어땠나?”..외신에 직접 물었다
Q1. 외신 브리핑 때 했던 질문, 목적은?
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] 감염병이 한 지역에 퍼지면 얼마나 병원에 부정적인 효과를 낳는지 알리고 싶었습니다. 3월 9일까지만 해도 (EFE를 읽는) 스페인과 라틴 아메리카 사람들은 왜 코로나 바이러스를 조심해야 하는지 전혀 알지 못했어요.
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 대만도 똑같은 문제가 있었어요. 그래서 대만의 독자나 시청자들이 한국의 마스크 공급 문제를 굉장히 주목하고 있어요.
Q2. 정부 브리핑이 ‘자화자찬’, ‘훈계’였다는 국내 언론 보도에 공감하나?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 자신 있게 지금 상황을 설명해 준 것 같아요. (자화자찬이라는) 느낌이 있을 수는 있어요. (한국에서는) 확진자 수가 줄어들고 있잖아요.
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] 김동현 한국역학회장이 ‘성공이라고 보기에 이르다’고 말한 그 태도가 긍정적으로 보였습니다. 김강립 복지부 차관도 굉장히 신중했고요. 브리핑이 훌륭했죠.
---------------------------------------------------------------------------------
[이상호] 외신 기자들의 팩터뷰 어떻게 보셨습니까?
[임자운] 저는 인터뷰 하신 내용을 보면 되게 외국 언론에 종사하는 사람들 입장에서 봤을 때 우리나라가 지금 여러모로 흥미롭겠다는 생각이 들더라고요. 지금 코로나19에 대응하는 모습도 흥미로운 지점이 많은데 그것을 대하는 한국 언론의 태도도 굉장히 흥미로울 것 같아요. 자기들이 궁금해서 질문을 던지고 어쩌면 거기에 필요한 부족할 수 있을지언정, 정부 입장에서 거기에 대한 답변을 들었는데 거기에 대해서 자화자찬을 했다는 둥 뻘줌해졌다는 등, 그런 것을 평가했다는 것이 흥미로울 것이고 이것은 탐구의 대상이라기보다는 되게 우스꽝스러운 대상으로 점점 가고 있지 않을까, 그래서 더 우스꽝스러워지는 발언이 아닐까 싶네요.
[홍성일] 외신 기자를 보니까 브리핑 현장 자체가 취재의 현장이더라고요. 그러니까 조선일보가 아니 공무원한테 묻지 않고 전문가한테 먼저 물었다, 그래서 창피를 당한 거 아니냐 하는 얘기도 있겠지만 냉철하게 보면 거기서 취재한 거예요. 그렇게 해서 거기에서 기자가 자신의 질문들을 통해서 진실의 조각, 퍼즐을 맞춰가는 건데요. 우리 스스로를 좀 내부 검열을 하는 것은 아닌가 이런 생각도 들었습니다.
[강유정] 거짓 정보를 이용해서 가짜 뉴스까지 만들어 가고 있으니까 대개의 네티즌들이 어떻게 하냐 하면 적극적으로 외신을 찾아보고 있는 겁니다. 오히려 내부의 어떤 우리가 기성 미디어 혹은 민족 정간지, 정론지라고까지 얘기하는 이런 기성 미디어를 보는 게 아니라 굳이 외국 신문을 찾아 보는 이유는 거기에 더 중립적인 요소들, 다시 말해서 어떤 정파성과 당파성에 휘둘리지 않는 제대로 된 정보를 가지고 있는 기사를 볼 수 있다는 생각 때문에 가는 거기 때문에 거꾸로 너무 많은 언론 보도들이 편향되어 있고 한 쪽 방향으로만 가지 않은가, 그럴 필요가 있을 거라고 생각해요.
[이상호] 코로나19 보도에서 자주 보이는 패턴 중 하나가 한국과 다른 국가들을 비교하는 거죠. 과연 지금 상황에서 필요한 보도였는지 짚어보도록 하겠습니다. 중앙일보가 지난 2일이죠. <열흘 새 병상 1000개 세운 중국처럼 ‘한국판 팡창의원’ 시급>, 기사를 실었습니다. <자가 격리 사망자 줄이려면 ‘한국판 팡창의원’ 시급하다>는 사설도 같은 날 지면에 함께 실었는데요. 그리고 일주일 후죠. 3월 9일자에는 지면 11면에 <방역 최전선 우한 ‘팡창병원’을 가다>라는 중국 인민화보의 기사가 전면 광고로 등장을 했습니다. 타 언론사의 기사가 광고로 실린 것도 사실 이례적이지만이 공교롭게도 중앙일보의 기사, 사설, 그리고 광고 이 세 가지가 전부 중국의 팡창의원을 조명하고 있거든요. 이건 어떻게 보셨습니까?
[임자운] 전 세계 어느 언론 중에 그러니까 사회주의 체제를 가지고 있지 않은 언론 중 어느 나라 언론이 지금 한국과 중국을 비교하면서 한국 보고 중국 배우라고 하는 언론이 중앙일보 말고 또 어디 있을까요라는 생각이 하나가 들고, 그리고 팡창의원이라는 것도 어떻게 보면 되게 상징적인 거잖아요. 권위주의 체제의 상징적인 모습 톱다운 식으로 가능한 거잖아요. 효율적일 수는 있으나.
[임자운] ‘열흘 안에 병상 1000개를 세웠다’. 이 사례를 전면으로 제시하고 심지어 그걸 홍보하는 광고까지 게재를 해가면서 어떤 우리가 본받아야 할 사례를 제시하는 것이 솔직히 이게 진심일까? 정말 그렇게 생각하는 건가? 아니면 정부를 비판하는 데 정말 혈안이 되어 있다 보니까 이것을 아예 자기가 얘기하는 게 무슨 의미인지 모르는 거 아닌가라는 생각이 들 정도예요.
[강유정] 지금 중앙일보 사설 <자가 격리 사망자 줄이려면 한국판 팡창의원>이 시급하다고까지 얘기를 했는데 이전에 우리가 대구를 봉쇄한다는 의학 용어가 조금 잘못 번역되었을 때 굉장히 언론에서 난리가 나고. 대구 인권이라든가 이런 문제 자체가 너무 과도하게 권위적이고 폭력적인 거 아니냐고 똑같은 비난을 했던 어떤 언론들이 여기서 또 팡창의원이 얼마나 이렇게 일종의 권위주의적인 방식인지 잊어버린 채 이걸 도입하고 있는지 이런 궁금증이 들고요.
[홍성일] 광고주가 있을 거 아니에요. 이 광고를 누가 의뢰한 거지? 찾아보는 인민화보라는 매체였고요. 인민화보는 중국 정부가 해외 홍보를 위해서 만든 잡지입니다. 그런데 중국은 공산주의니까 국가니까 기관지일 것이고 공산당의 직접적인 통제를 받는 언론 매체예요. 그런데 공산당의 이런 어떤 선전물들이 한국의 언론에도 흘러나오고 있다는 거 자체가 사실 깜짝 놀랐어요.
[최욱] 이 현상이 너무 생소해서 방송을 보시는 분들이 헷갈릴 것 같은데 중국 언론사의 기사가 중앙일보의 광고로 등장한 거잖아요. 이거 일단 너무 신기하고, 또 하나는 그동안에 중국 비판을 해왔었는데 중국을 칭찬하는 내용으로 광고를 실었다는 거 아니겠습니까? 너무 의리가 없고 상도에 어긋난다, 어찌됐든 광고 아니겠습니까? 그러면 이게 돈을 지불해야 할 것 같은데 얼마나 될까요?
[김덕훈] 그러니까 일반 기업 같은 경우에는 5천에서 5천 500만원 정도.
[최욱] 한 달 동안?
[김덕훈] 하루죠!
[최욱] 한 번에?
[김덕훈] 예.
[최욱] 우와
[김덕훈] 한 달 동안 계속 그 11면에 같은 광고가 나가는 게 아니니까.
[최욱] 비싸네요.
[김덕훈] 그렇죠.
[이상호] 전면 광고가 두 번이 나왔으면 1억 원이 넘는 거네요.
[김덕훈] 그렇죠. 그런데 그건 업계 평균인 거고 이건 중국 정부와 자치단체, 중국 정부를 홍보해주는 내용의 언론사 광고니까 이 단가가 어떻게 형성됐는지 정확히 알기는 어렵습니다.
[이상호] 중앙일보가 지난 2월 6일에도 지면 13면에 중국이 신종 코로나 바이러스 극복에 자신 있는 이유 등 해서 코로나19 관련해서 지금까지 네 개의 기사를 광고로 실었습니다. 전면 광고 아래에 “본 내용은 본지 입장을 대변하지 않습니다”라고 되어 있는데 광고 속 내용과 중앙일보 기사의 논조가 다릅니다. 조금 달라요. 그래서 독자 입장에서는 봤을 때 이게 뭐지? 라고 굉장히 의아해하실 수가 있거든요.
[강유정] 심지어 베이징 특파원의 칼럼이 또 너무 광고와 같이 논조가 가서 문제이기도 하지만 <사망 1000명 넘었는데 코로나는 사스. 의심 받는 중국 전문가 수준>이라고 해서 같은 분인데 또 이번에는 비판을 하고 있는 거예요. 팡창 병원과는 배워야 한다는 기자 개인, 1인의 논리와도 서로 위배되고 있다는 거예요.
[최욱] 진짜 헷갈립니다, 헷갈려. 굉장히 혼란에 빠졌는데 5000만 원이라는 얘기를 듣고 조금 안정이 됐습니다.
[김덕훈] 저희가 중앙일보의 얘기를 들어봤는데 중앙일보의 답변을 말씀드리겠습니다. 중앙일보는 국내 종합 일간지 가운데 유일하게 중국 정부, 그리고 지자체 관련 광고를 싣고 있다. 중국 정부의 선전 매체인 인민 화보의 광고는 2017년 이후 현재까지 총 12건이 게재됐다. 이 같은 광고들은 한중 우호와 협력을 강조하는 중국 정부의 정책 홍보성 내용들이며 중앙일보와의 논조와는 전혀 상관이 없다,
[이상호] 이번 코로나19 사태에서 일관되지 않은 언론의 태도 말씀해주셨죠. 한국과 대만의 마스크 정책을 비교한 게 또 단적인 예가 아닌가 싶은데. 대표적으로 동아일보의 보도를 살펴보겠습니다. 3월 3일자 기사에서 <지금 아니면 못 살라. 시민 대거 몰려 하루 1200만 장 생산해도 마스크 대란>에서 “대만은 개인들의 마스크 구입을 통제함으로써 수급의 숨통을 틔우는 방법을 찾고 있다”고 대만 정부에 공적 마스크를 정책을 높이 샀던 동아일보. 그런데 3월 8일자 김순덕 대기자의 칼럼에서는 <공적 마스크가 드러낸 ‘문재인 사회주의’>에서 정부가 마스크 생산과 유통, 판매와 분배까지 100% 관리하는 문재인 표 사회주의다. 마스크 사회주의로 가는 것”이라면서 거센 비판을 하고 있습니다.
[홍성일] 이거 참 같은 배급제인데 ‘대만은 잘하고 한국은 숨막히다’ 이런 게 너무 명쾌하게 자기 모순적으로 나와서 이게 비평의 대상이 될지 가늠이 잘 안 되네요. 저는 그런데 동아일보에서 대만의 관련 사례를 소개한 건 잘했다고 생각해요. 그거는 좀 평가하고 싶어요. 우리가 모르는 거고 사실은 참조해볼 수 있는 해외 사례잖아요. 잘했는데 문제는 그 이후에 돌변이 있어요. 아니, 좋은 거 잘 소개해 놓고 나서 그걸 막상 받아 놓으니까 그다음에 딴지를 거니까 그 앞에서 잘했던 것의 의도 자체를 의심하게 되는 그런 일들이 벌어집니다.
[강유정] 좀 따라가 보자고요. 아까 동아일보도 봤지만 3월 3일에는 지금 아니면 못 산다, 서민 대거 몰려서 1200만 장 생산해서 마스크 대란이라고 대만을 칭찬했다가 하다하다 준배급제를 하냐고 3월 6일에는 한국을 비판했다가 공적 마스크가 드러냈다고 한국 비판하고, 3월 9일에는 줄 서지 않고 마스크 사는 비결은 칭찬했다가 가장 최근에 제가 봤던 건데 우경임 기자가 쓴 광화문에서라는 칼럼입니다. ‘마스크는 디테일에 있다’고 얘기를 하고 있는데 제가 정말 답답했던 거는 마스크 5부제 시행 첫 날인 9일 약국마다 혼란은 여전했다고 첫 날의 혼란을 담고 있어요. 그런데 조금 내려와서 얘기하면 ‘대만은 한 달 뒤 반전이 일어났다’라고 얘기하면서 첫 날의 혼란을 동등하게 다루는 게 아니라 우리는 첫 날에 혼란스러운지 담고 있으면서 대만은 한 달 후에 이렇게 안정을 찾아갔다고 자칫 읽으면 처음부터 대만은 안정적으로 마스크가 수급이 된 것처럼 얘기를 만들고 있고 상대적으로 대만에 비해서 우리는 너무 느리다. 사회주의적으로 해서 문제다, 안 해서 문제라고 계속해서 논리를 오감으로서 오히려 불안을 가중시키고 있는 언론들이 바로 이런 행태라고 볼 수 있겠습니다.
[이상호] 저희 제작진도 궁금해서 한국 언론에서 말하는 대만의 상황이 실제와 같은지 대만 외신 기자에게 물어봤거든요.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상> J 팩터뷰
Q1. 현재 대만의 마스크 수급 상황은?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 줄 서는 장면이 아직 있기는 있어요. 지금 확진자가 80%는 거의 다 수도권에 (있어서) 줄 서는 현상은 거의 다 수도권에만 집중돼 있어요.
Q2. ‘마스크 5부제’비판하는 한국 언론, 대만 기자의 평가는?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] (언론사 논조에) 유리한 부분만 따가지고 정부를 공격하고 있는 것 같아요. (동아일보) 베이징 특파원의 기사, 대만에 대해서 긍정적으로 보고 있는 것 같아요. 그런데 한국정부가 대만과 비슷한 마스크 실명제를 실시한 뒤에 또 “이것은 사회주의다”라고 너무 수구적으로 보고 있어요.
Q3. ‘마스크 실명제’, 왜 정부 개입 필요한가?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 마스크는 한 개당 7천원, 8천원까지 파는 경우도 제가 직접 목격을 했거든요? 시장실패잖아요. 정부가 개입할 수 (밖에) 없다고 생각해요. 사회주의라고 비판하는 근거가 그렇게 충분하지 않은 것 같아요.
---------------------------------------------------------------------------------
[김덕훈] 제가 이건 여담인데 대만 기자와 인터뷰하는 과정에서 우리는 이 한 언론사가 대만에 대한 태도가 왔다, 갔다 하는데 혹시 대만의 경우는 어떠냐, 마찬가지라는 겁니다. 그러니까 중국에서 코로나 바이러스 감염이 확산되던 초기에 대만의 친중 언론과 친중 정당은 왜 빨리 대만 내에 있는 마스크를 수출하지 않느냐고 뭐라고 했다가 대만에서도 확진자가 나오자 왜 우리 마스크 빨리 공급 안 하냐고. 우리가 한 발 떨어져서 봤을 때 대만 언론이나 특정 정당이 왔다갔다 했을 때 굉장히 한심한 생각이 드는데 우리 사례로 비춰봤을 때도 똑같을 수 있다는 거를 유념하고 기사를 썼으면 좋겠습니다.
[임자운] 위로를 받는 느낌인데요...
[이상호] <저널리즘 토크쇼 J>에서 공적 마스크 보도 관련 비판에 대해서 동아일보 측에 입장을 들어보기 위해서 요청을 했는데 답변을 받지 못했습니다.
[이상호] 언론의 잘못된 보도 하나가 국가 간에 갈등을 키우기도, 불필요한 논란을 가져오기도 하죠, 바이러스의 세계적 대유행 국면에서 언론의 보도는 근본적으로 어떻게 태도를 취해야 할지 말씀을 해주시죠.
[홍성일] 우리가 봤듯이 좀 사대주의적인 경향이 크잖아요. 그런데 사대주의를 두 가지 측면에서 봐야 할 것 같아요. 첫 번째는 강자 앞에서 굉장히 약한 것이 사대주의고요. 그 전제가 충족된다면 내가 만약에 강자면 약자도 그렇게 되는 걸 원하는 게 사대주의예요. 그거와 관련해서 두 가지 정도가 저는 굉장히 인상 깊은 기사가 있었는데 첫 번째가 뭐였냐 하면 YTN의 베트남 교민 보도였습니다. 우리 교민들이 코로나 사태 때문에 격리되어 있었는데 “빵 몇 쪼가리”라고 했어요. 그렇게 보일 수도 있겠지만 나중에 전후 맥락을 보니까 베트남 음식 문화 속에서 고급 음식을 줬다는 거예요. 이런 거에서 우리가 평상시에 베트남을 어떻게 바라보고 있었던. 우리 안에 있었던 사대주의. 나쁜 사대주의 볼 수 있었던 한 장면이라고 볼 수 있었고요. 또 채널A 뉴스 특보에서도 굉장히 인상깊었던 게 하나가 있었는데 거기서 이런 말이 나와요. 우리가 외교 참사다, 이런 얘기를 하면서 아프리카의 최빈국, 우간다, 그런데 이 아프리카의 최빈국 우간다에서 한국인을 입국 제한을 받았는데 왜 우리가 이런 걸 받아야 합니까? 이런 이야기를 정말 스스럼없이 한다는 거 자체가 글쎄요. 지나치게 오만하죠, 오만하죠, 이런 것들을 좀 고려해 봤을 때 우리가 스스로 지나치게 낮춰볼 필요도 없고 그렇다고 해서 우리가 또 스스로를 지나치게 높여 볼 필요도 없는 그런 관점 속에서 이 세계적인 팬데믹의 위기를, 해외 사례를 주시해야 하지 않을까 싶습니다.
[최욱] 저는 이 코로나19 관련해서 언론 보도에 패턴을 몇 가지 발견을 했습니다. 첫 번째는 다른 나라가 하는 건 다 잘한 거야. 완벽해, 다른 나라는. 두 번째 우리나라가 하는 거는 다 틀려. 모든 게 엉망진창이야. 세 번째는 해외에서 우리나라를 칭찬하면 못 본 척합니다. 그리고 이제 네 번째가 한없이 낮아지는 초라해져.
[이상호] 겸손도 아니고.
[최욱] 겸손이 아닙니다. 한국인을 비하합니다. 정말 씁쓸한 패턴을 발견했습니다.
[이상호] 대단하네요, 최욱 씨. 시청자분들이 정말 최욱 씨가 말한 이 사단 논법을 간파를 하셔서 앞으로 기사 보실 때 적용을 해보셨으면 좋겠습니다. 김덕훈 기자 수고하셨어요.
[김덕훈] 감사합니다.
[이상호] 이번에는 주목할 만한 기사를 소개해드리는 J-PICK 시간입니다. 코로나19 사태로 조명 받지 못한 이슈가 참 많은데요. 임자운 변호사님이 준비하셨다고요?
[임자운] 지난 2월에 10만 명의 동의를 얻어서 국회 동의 청원 1호로 발의된 법안이 있습니다. 그게 바로 ‘텔레그램 디지털 성폭력 방지법’이라고 하는데 그 법안의 계기를 마련한 것이 ‘텔레그램 N번방’ 사건을 최초로 공론화한 한겨레의 기획 보도입니다. 시민운동을 하다 보면 정말 기사 하나가 세상을 좋은 방향으로 움직이는 것을 실제로 경험하는 경우가 종종 있거든요. 그런 기사 중 하나였다고 생각합니다.
[이상호] 언론이 다뤄야 했지만 다루지 않은 ‘텔레그램 N번방’ 사건, 어떤 사건이고 어떤 내용이 담긴 기사인지 한겨레 김완 기자와 함께 이야기 나눠보겠습니다. 어서 오세요.
[김완] 안녕하세요? 한겨레 신문 김완입니다.
[최욱] 제가 며칠 전에 ‘텔레그램 N번방’ 사건을 제가 진행하는 팟캐스트에서 다뤘었는데 댓글 보니까 잘 모르시는 분들이 아직도 많더라고요. 간략하게 설명 좀 해주시죠.
[김완] ‘텔레그램 N번방’에서 N은 숫자를 의미합니다. 1번 방, 2번 방, 3번 방 이런 식으로 넘버링이 돼서 방들이 만들어졌던 거고요. 이 방들에는 이 방에서만 존재하는 어떤 노예들이 있습니다. 운영자가 성착취를 하는 노예로 만들어서 그 노예 여성의 사진이라든지 동영상을 찍어서 그 방에 참여한 사람들이 집단적으로 그거를 관전했던 거죠. 이 방들의 자료를 봤거나 이 방을 그대로 카피한 이른바 카피 방들이 지금 개수가 몇 개인지 정확하게 알 수 없이 많이 있는 그런 상태입니다.
[최욱] 그러니까 성착취를 당한 여성들을 돈을 내고 그 자료들을 본다는 거군요?
[김완] 처음에 최초 N번방에서는 돈까지 지불하지는 않았고요. 간헐적으로 ‘내가 너의 자료를 다 받고 싶다’ 이렇게 제안을 하면서 문화상품권이라든지 소액이 오고가는 거래들은 있었는데 후에 등장한 ‘박사’라고 하는 아이디를 쓰는 유저가 만든 방에서는 이 과금 체계가 있었고요.
[이상호] 현재는 이 사건을 모방한 모방 범죄들이 있다는 말씀이신 거죠?
[김완] 굉장히 많고요. 저희도 취재하면서 그 참혹함이나 잔혹함이 정말 이런 세계가 있었구나라는 생각이 들었을 정도로 끔찍한 세계가, 음의 세계에 있습니다.
[이상호] 지난해 11월 한겨레에서 <텔레그램에 퍼지는 성착취> 기획 보도가 있었고요. 올해 3월에는 국민일보의
[홍성일] 한겨레의 보도 같은 경우에는 기사의 말미에 한국 사이버 성폭력 대응 센터 전화번호가 나옵니다. 이것을 어떻게 우리가 대응하지, 그리고 혹시나 이런 일을 겪고 있는 사람은 어디를 찾아가야 하지 이런 부분까지 세심하게 챙겼다고 한다면 국민일보 기사는 탐정 소설 같아요. 그러니까 범인을 찾는 기자의 모습에 굉장히 취해 있는 것 같아요. 그러다 보니까 사용되는 단어 같은 경우에도 ‘구역질이 난다’ 이런 식으로 자극적인 단어들이 계속해서 등장하고요. 실제로 기사 제목에서도 이와 같은 입장 차이가 보입니다. 한겨레 같은 경우에는 성폭력 범죄 보도를 보도하면서 <텔레그램에 퍼지는 성착취 영상... “알바 모집”에 속아 ‘노예’가 되었다>는 제목을 담고 있는데 국민일보 같은 경우에는 <“텔레그램에 강간 노예들이 있다.”> 이런 식으로 기사가 나오니까 아무래도 국민일보 측에서 조금 더 자극적으로 이슈를 몰고 갔던 게 아닌가 생각이 듭니다.
[김완] 저희가 이 보도를 할 때 여러 가지 고민들이 있었습니다. 사실 저희 내부에 젠더데스크라고 해서 젠더 관련된 입장이라든지 표현이라든지 이슈라든지 이런 것들을 논의하는 편집국에 기구가 있는데요. 그래서 저희가 예를 들어서 음란물이라는 표현을 쓰지 않는다든지 피해자의 피해 사실을 자세하게 묘사하는 것을 최대한 자제한다든지 그다음에 가해자 중심의 관점으로 읽힐 수 있는 멘트라든지 취재 방식을 지향한다든지. 이런 것들에 대한 고민이 있었고요. 젠더적 감각이 달라지고 있는 상황에서 모든 언론사들이 어떤 방식으로 그러한 성착취 문제에 접근할 것인가, 고민이 필요하지 않은가 이런 생각도 취재를 하면서도 들었습니다.
[이상호] 무엇보다 한겨레 내에 젠더데스크라는 부서가, 기구가 있다는 게 굉장히 놀랍네요.
[김완] 사진이 실렸을 때의 문제라든지 아니면 제목이라든지 아니면 기사에 사용되는 표현, 이런 것들에 대한 어떤 데스킹이 이루어지는 겁니다.
[최욱] 거기서 많이 다듬어집니까? 본인이 쓴 글들이?
[김완] 편집 회의도 참여를 하고 그다음에 저녁에 신문은 계속 판이 나오잖아요. 판에서도 의견을 계속 제시하기 때문에 그런 부분에서 데스킹이 되는 과정이 있습니다.
[최욱] 본인의 젠더 감수성 다시 한 번 되돌아보기 바랍니다.
[김완] 알겠습니다. 최욱 씨도 꼭 되돌아보시기 바랍니다.
[강유정] 한겨레 기사는 많은 부분에서 신경을 쓰기는 했지만 제가 한 가지 걸린 점은 뭐였냐 하면 마지막에 “‘제발..’ 이은혜의 목소리가 파르르 떨렸다” 와 같은 문장들은 피해 사실 자체를 스토리텔링으로 소설적으로 만들 우려가 크다는 거예요. 공감을 위해서 피해자의 감정적 표현을 썼다는 거는 저도 수긍은 갑니다만 이렇게 하나씩 르포에서 조금씩 감정적인 부분에 대한 전달로 넘어가는 순간 어느 순간 경계가 좀 기사에서 스토리텔링으로 넘어가는 측면이 생기지 않을까 생각이 들어요. 기자분이 조금 더 이걸 효과적으로 드러내기 위한 좋은 의미였던 나쁜 의미였던 어떤 조금의 욕심이 약간 그 경계를 넘었던 것은 아닌가 주의를 하게 됩니다.
[이상호] 김완 기자, 어떻게 생각하세요?
[최욱] 칭찬 받으러 왔는데. 또 시무룩해지네요.
[김완] 아닙니다. 기자 입장에서는 더 강한 표현으로 더 자극적으로 써서 이 기사의 주목도를 최대한 높이는 방식을 택하는 어떤 욕구가 있잖아요. 그런데 그것이 아니라 실제 이것을 통해서 전달해야 하는 효과라든지 당사자들의 입장을 한번 이 기사를 통해서 진지하게 고민했었던 계기였던 것 같습니다.
[임자운] 제가 기사 수를 보니까 2019년 11월 11일부터 3월 18일까지 25건, 사설 하나. 가끔 판결문을 읽다 보면 판사의 분노가, 감정이 느껴지는 경우가 있는데 저는 이 기사 읽으면서 그게 느껴졌어요. 이분이 직접 싸우고 있구나. 우리 최욱 씨 좋아하시는 네이밍을 저도 해보자면 일종의 ‘활동가 저널리즘’, 이런 느낌이 들 때가 있어요. 저널리즘 기본 원칙을 지키는 선에서의 활동가성을 기자로서 보이는 건 문제되지 않고 오히려 긍정적인 변화를 많이 이끌어 온다고 생각을 했거든요. 제가 좀 아쉽게 느꼈던 건 ‘관전자’라는 단어였어요. 그게 뭐냐 하면 방에서 주동한 사람들이 아니라 그걸 이용한 사람을 관전자라고 표현을 했죠. 그러니까 우리나라 법이 그런 사람들을 처벌할 수 있는 게 되게 미비해요. 적극적으로 뭔가를 요구하지 않으면 공범으로 처벌하기 어렵습니다. 하지만 이 범죄 행태에 관전자가 차지하는 불법성은 굉장히 크다고 보거든요? 그래서 이건 조금 지나칠 수 있겠으나 설명을 달아서 가령 공모자나 가담자나 이런 식의 표현을 조금 더 적극적으로 붙여보는 게 어땠을까. 라는 아쉬움은 들더라고요.
[이상호] 관전자는 김완 기자가 만들어 낸 이름입니까? 아니면 N번방 안에서 쓰이는 어떤.
[김완] 저희가 취재할 당시에 가장 많았던 방이 9000명 정도 됐었는데. 그리고 9000명에서 수십 명이 모여서 채팅방 안에 모여서 올라오는 불법 성착취 영상들을 보는 건데. 말씀하신 대로 그 부분에 대한 그리고 그들을 뭐라고 불러야 하는 것인가에 대한 고민이 있었습니다.
[최욱] 대안을 하나 주세요. 뭐라고만 하지 마시고
[임자운] 그래서 아까 뭐 가담자 이런 (표현을 제안했는데).
[최욱] 가담자라고 하면 그 의미가 정확하게 전달이 안 됩니다. 그걸 본다는 의미가 안 들어가 있어.
[강유정] 관람자, 관찰자라는 용어는 너무 중립적인 것은 사실이죠, 좀 피해자들에게는 강간 노예라는 말까지 붙여진 상황에서 그렇게 가해자에게는 너무 중립적인 용어를 쓴다는 거 자체가 어떤 의미에서는 균형이 안 맞다는 생각이 들기도 하고요.
[최욱] 관전자 제가 대안 하나 들어갑니다. 관전놈. 죄송해요.
[강유정] '놈 자'(者)자 해서.
[최욱] 아 노력한 거에요. 관음자 어떻습니까, 관음자.
[임자운] 되게 기대하고 들었는데.
[최욱] 죄송합니다.
[이상호] 오랜 시간 취재를 하시면서 신상이 유출되기도 하고 협박을 받으셨다는 얘기를 들었어요.
[최욱] 기자님이요?
[김완] 저를 신상을 털어오면 이른바 박사의 고액방에 입장시켜주겠다. 여기에 있는 노예를 마음대로 조종할 수 있는 권한을 주겠다고 해서 그때 굉장히 저의 가족 사진까지 다 노출이 돼서 그 방에서 그렇게 협박을 받았습니다.
[임자운] 아내 이름, 자식 이름, 제보하면 당첨이다. 진짜 악랄하네요.
[김완] 애가 있는 거를 알고 있으니까 어느 학교인지 이미 다 알아냈다. 이런 얘기들을 막 해요, 그러면 어쨌든 저 하나도 문제지만 어쨌든 저희 가족 들이나 주변에 혹시 피해가 갈까 봐, 고민이 있었고 또 협박은 어떤 게 있었냐 하면 저희가 첫 보도를 내고 나서 앞으로 나오는 모든 여성들은 한겨레 피해자라고 이름을 짓겠다. 한겨레 피해자 1호, 한겨레 피해자 2호를 내겠다. 이렇게 해서 실제 사진도 올리고. 취재를 하는 당사자 입장에서는 부담이 됩니다. 오히려 신상에 대한 협박보다 우리가 혹시라도 이들을 어떤 잘못된 자극을 해서 또 다른 피해자를 만들어내는 거는 아닐까. 이런 부분에 대해서 굉장히 심리적인 위축이 들었던 적이 있었습니다.
[이상호] 한겨레의 N번방 최초 보도 이후에 사실 다른 언론들은 관심이 별로 없었는데 그래도 사회적인 반향은 꽤 있었죠?
[김완] 그렇습니다. 청와대 청원이 올라갔고요. 여러 가지 SNS에서의 해시태그 운동도 있었고 이 사건이 너무 잔인하고 참혹한 범죄이기 때문에 꼭 이 문제를 해결해달라는 요구도 있었고. 그리고 마침 경찰도 저희 보도 이후에 적극적으로 이 사건을 범인들을 잡겠다는 의지를 보여줬어요. 실제 방송에 나가기 전에 박사로 추정되는 유력 용의자가 잡혀서 구속 영장이 지금 청구된 상태입니다.
[이상호] 그런데 지난 3월 5일 해당 국민동의청원 1호 법안, 국회 본회의에 올라가보지도 못하고 폐기됐다는데 어떻게 된 일입니까?
[김완] 이 국회 개정안이 성폭력 범죄 처벌 등에 대한 특례법 일부 개정 법률안입니다. 이 내용을 어떤 하나의 법안으로 통합하기로 한 거예요. 그러한 과정에서 국민 청원 법안의 핵심적인 내용이 있었습니다. 국제 공조 수사라든지 디지털 성범죄, 전담 부서를 신설한다든지 수사 기관에 2차 가해를 포함한 어떤 대응 매뉴얼, 2차 대응을 방지하는 대응 매뉴얼을 만든다든지 이런 것들이 있었는데 이 부분, 핵심적인 내용들이 포함이 안 된 거죠.
[최욱] 그러니까 국민동의청원 1호 법안의 핵심은 빠진 채 통과가 됐다는 거군요.
[김완] 그러니까 통합된 다른 법안으로 통합 처리를 하면서 핵심적인 내용은 실제 포함되지 않은. 텔레그램이라는 플랫폼이 서버가 해외에 있기 때문에 수사가 안 돼요. 이게 지금까지 피해자들이 겪었던 가장 큰 좌절이었거든요. 그 부분에 대해서 국제 공조 수사를 어떻게 강화할지에 대한 부분이랑 디지털 성범죄를 전담하는 부서를 만들어달라는 게 청원 내용에 있었거든요. 그런 내용들이 다 빠지게 된 거죠.
[최욱] 그럼에도 불구하고 지금 언론에서는 국민 청원 1호 법안이 통과된 거처럼 보도를 하고 있거든요. MBC 같은 경우에도 국회 온라인 청원 첫 입법이라고 보도했고요. 중앙일보는 <텔레그램 N번방 방지법 국회 통과, 국민 청원 1호 법안>이라는 보도가 나왔어요.
[임자운] 소위 회의록을 보면요. 개정안에. 그러니까 이미 나와 있는 개정안에 포함되어 있기 때문에 그냥 회부하지 않기로 한다, 그러면서 청원 내용을 까버리고 그냥 원래 있던 개정안을 올리는 거거든요. 말도 안 되는 거는 그런 상황을 전혀 살펴보지 않은 채 기자들이 10만의 동의를 얻은 청원이 진짜 법으로 만들어졌다, 이렇게 해버린 거죠.
[강유정] 이게 말하자면 누더기 입법인 거잖아요. 원래 법과 달라져서 덕지덕지 다른 내용이 되어버리는 건데 기자들이 가지고 있는 어떤 능력이라든가 권력 감시 권한을 포기한 채 그냥 국회가 광고하고 싶은 부분을 광고해준, 홍보 대행사 역할을 한 것이 아닌가라는 생각이 들기도 합니다.
[이상호] 최소한 언론 입장에서는 국회 법사위 기록을 확인을 해야 했고 이 법안이 두 개가 어떻게 다른지를 구분하는 기사들을 내놨어야 하는 게 사실 언론의 역할 아니겠습니까?
[강유정] 10대 피해자 내지는 성범죄에 있어서 과장이 되면 클릭 수가 높아지는데 그것이 어떤 식으로 정말 법적으로 해결이 되는가 혹은 처벌을 받는가에 대해서는 선정성에서 굉장히 떨어지니까 한마디로 클릭 수가 좀 떨어지는 거죠. 그리고 이 피해자가 만약에 10여 년 동안 피해가 쌓일 정도로 말을 못하는 입 없는 존재가 아니었다면 아마 보도도 이렇게 늦지 않았을 거고 후속 보도도 이렇게 없지는 않을 거라는 생각을 합니다. 결국은 이익 관계에 있어서 의존하지 않는 사람들은 언제나 언론에서 조금은 소외되는 게 아닌가, 이번에도 그런 게 아닌가 그런 생각이 듭니다.
[김완] 지난해 연말에 대한민국 트렌드 키워드를 보면 1위가 공수처법이었고요. 2위가 뭐였나면 N번방 사건이었습니다. 언론사 중에서 저희 보도밖에 없었음에도 불구하고 트위터상에는 그렇게 N번방 사건이 관심이 높았던 거거든요. 이미. 그 얘기는 뭐냐 왜 한국에 언론 혹은 정책 결정권자 국회들이 이 부분에 대해서 전혀 그동안 대비해 오지 못했는가, 이 부분을 총체적으로 보여주는 거라고 생각하고요.
[이상호] 지난해 11월 한겨레 기획 보도가 민주 언론 시민 연합 이달의 좋은 보도상에 선정이 됐습니다. 당시 선정 사유에 나온 이유를 소개를 해드리면 “N번방 등 텔레그램에서 성범죄자들이 활개 친 건 2018년 2월부터로 11월에 나온 한겨레의 기획 보도도 너무 늦은 감이 있다. 이 사건들은 조국 사태 당시 기자들이 기사에 쓸 한 문장 따겠다고 서울대 익명 사이트 ‘스누라이프’나 대학생 익명 커뮤니티 ‘에브리타임’을 이 잡듯이 뒤지는 것만큼의 노력만 했으면 진작에 공론화되고 남았을 사건들이다.” 피의자로 추정되는 인물이 검거되기는 했지만 현재에 진행형인 사건입니다. 앞으로 언론에서 이 사안에 지속적인 관심을 갖도록 한 말씀씩 해주신다면요?
[홍성일] 강 선생님께서 저한테는 인상적인 비유를 하셨는데요. 입 없는 자, 10대, 여성, 우리 언론이 잘 조명하지 않는 존재잖아요. 그들에 대해서 지속적인 관심을 가져주기를 바라고요. 그다음에 또 한 가지 말씀드릴 건 버닝썬 사태 때 기자하고 PD 등 200명 언론인들이 채팅방을 만들어서 버닝썬 관련 동영상을 공유했다고 해요. 이거 지금 어떻게 돼가고 있지? 찾아보니까 작년 9월에 12명이 검찰에 송치된 것이 마지막 뉴스였습니다. 여기에 대해서 언론이 침묵하고 있다는 생각이 드는 거예요. 그러니까 일종의 이런 범죄에 있어서 언론 내부가 성인지 감수성이 무척 낮아서 침묵에 공조를 하고 있는 것은 아닌가. 만약에 언론이 이와 같다고 하면 ‘텔레그램 N번방’ 사건 같은 경우에도 언론이 안 받아 쓸 이유가 있겠구나. 제가 비약을 하는 게 아니라고 한다면 언론이 이 부분에 대해서 취재를 해주십시오. 200명의 그 기자들이 각 언론사에서 지금 현재 어떤 위치에 있는지. 국민의 알 권리를 대신한다고 하지 않았습니까? 그래서 알 권리를 대신하는 사람입니다. 그렇기 때문에 국민들은 그 부분에 대해서 알 권리가 있다고 생각합니다.
[김완] 저는 이 취재를 하면서 생각했던 게 있습니다. 이 방에 있었던 사람들이 “내가 10대 후반에 20대 초반에 잠깐 그런 곳에 참여를 해서 범죄 현장에 가담했었지. 그런데 아무 일도 일어나지 않았어.”라는 게 우리 사회에 얼마나 많은 젠더적인 문제의 출발점이 될 것인가, 그래서 그걸 해소할 수 있는 유일한 방법은 잡는 겁니다. 그러니까 잡아야 하고요. 이게 범죄다. 그리고 처벌을 강력하게 하는 거고요. 그 방향으로 국회도 수사 기관도 언론도 좀 움직여 나가야 하지 않을까 이런 생각이 듭니다.
[이상호] 관련해서 후속 기사도 계속 기대해 보겠습니다.
[이상호] <저널리즘 토크쇼 J> 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 그리고 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다. 언론 개혁 끝까지 함께하겠습니다. 저희는 다음 주 일요일 밤에 다시 뵙겠습니다. 고맙습니다.
■ 제보하기
▷ 카카오톡 : 'KBS제보' 검색, 채널 추가
▷ 전화 : 02-781-1234, 4444
▷ 이메일 : kbs1234@kbs.co.kr
▷ 유튜브, 네이버, 카카오에서도 KBS뉴스를 구독해주세요!
- [저널리즘토크쇼J] 코로나 사대주의, 언론이 한국 ‘후진국’ 만드는 법
-
- 입력 2020-03-22 21:58:47
- 수정2020-03-23 15:37:09
[이상호] 안녕하세요? <저널리즘 토크쇼 J>입니다. 오늘 함께해 주실 분들 소개해 드리겠습니다. 먼저 팟캐스트 황태자 최욱 씨입니다. 어서 오세요.
[최욱] 반갑습니다. 최욱입니다.
[이상호] 비평 끝판왕 강유정 강남대 한영문화콘텐츠학과 교수입니다. 어서 오세요.
[강유정] 안녕하세요? 강유정입니다.
[이상호] 타협 없는 언론 저격수 임자운 변호사도 오셨고요.
[임자운] 안녕하세요? 임자운입니다.
[이상호] KBS 김덕훈 기자도 함께합니다.
[김덕훈] 안녕하세요? 김덕훈입니다.
[이상호] 그리고 오늘 함께하실 저널리즘 저널리즘 서강대 언론문화연구소에, 홍성일 연구원님 나오셨습니다.
[홍성일] 안녕하세요?
[이상호] 오늘은 코로나19 사태 속 한국에 후진국 프레임을 씌우는 언론의 태도 짚어보겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 그리고 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.
[이상호] 한국이 코로나19 대처에 실패했음을 부각하는 기사들이 일부 언론을 통해서 계속해서 나오고 있습니다. 한국에 대한 입국제한 조치가 강화하면서 이를 두고 ‘외교참사다’, ‘뒤통수를 맞았다’는 보도가 나오고 있습니다. 3월 10일 매일경제는 <강경화 ‘외교참사’ 만회하는 방법>이라는 제목으로 “15개국과 전화 외교를 벌였지만 번번이 뒤통수 맞기 일쑤, 코로나19 사태는 한국이 겪은 최대 감염병 재난인 동시에 최악의 외교 참사로 기록될 것이다”라고 보도했습니다. 그리고 15일자 한국 경제는. 같은 날 중앙일보는 <강경화 전화 끊자마자 노르웨이 입국금지 빗장 질렀다>라는 제목의 기사를 냈습니다. 지금의 상황을 외교력의 문제로 연결시켜서 다루는 언론 보도 다들 어떻게 보고 계시는지요?
[강유정] 제가 보기에는 어떤 점에서 이미 이 정부는, 그리고 강경화 장관은 외교를 잘 못하고 있다는 이 기본적인 신념이 있고 그 신념 위에 중요한 거는 어느 정도 사실인 정보를 얹어버려서 이 신념을 강화하는데 계속 쓰고 있는 것이 아닌가, 전 세계로 강화하고 있는 것을 우리만 한다는 식으로 선택취사 한다는 것에서 오히려 정보를 오염시키고 있는 형국까지 가고 있다고 보여집니다.
[홍성일] 전 세계적으로 감염자가 급증하면서 서로 간에 어떤 교류를 차단하고 있는데요. 그러면 지금 전 세계가 외교참사 상황에 빠진 건지 묻고 싶어요. 그리고 더군다나 뒤통수를 맞았다, 이런 식의 자존심이 상한다는 이런 거는 되게 유아적이고 감정적인 반응이거든요. 왕따나 뒤통수라는 말 자체에서는 언론의 품격에 사실 좀 의문을 좀 갖고 있습니다. 조금 더 고급진 퀄리티 있는 말로써 이런 상황들을 객관적으로 볼 필요가 있었어요.
[임자운] 외교라는 영역이 어떤 수치화할 수 없고 객관적인 평가 수치가 있을 수 없는 영역이기 때문에 오히려 언론이 악용할 수 있는 굉장히 좋은 소재라는 생각도 들고 우리 언론이 코로나 정국에서 정부를 비판하는 과정에서 써 왔던 되게 인기 있는 아이템들이 있어 왔다는 생각이 들어요. 처음에는 ‘중국 눈치보기’, ‘중국 퍼주기’에 이제 ‘방역 실패’로 왔다가 최근에 외교 참사로 왔고 또 혹은 ‘자화자찬’이라는 말을 즐겨 쓰기도 하는데 2월 20일 전후로 신천지 사태를 통해서 우리나라가 세계에서도 정말 놀랄 정도로 확진자가 확 증가했을 때 외국의 시선에서 우리를 어떻게 봤을지는 한 번만 생각을 해보면 지금 외국이 자국민을 보호하기 위해서 한국발 입국제한 하는 것 자체를 우리나라의 외교 성과니, 아니면 실패니라고 평가할 수 없다는 게 합리적으로 볼 수밖에 없다고 들거든요.
[김덕훈] 코로나바이러스가 크게 번지고 있는 유럽 같은 경우에는 이웃 국가들이 서로 입국 제한을 하고 있는 상황인데 제가 물어보니까 입국제한을 하는 게 각 나라별로 감염 경로를 도저히 파악할 수 없기 때문에 서로 거리두는 차원에서 하는 거다. 여기에 대한 정치 혐오나 이런 부분이 작용되지 않는다, 그래서 개인 간의 사회적 거리두기 하는 걸 놓고, 개인 간에 서로 혐오한다고 판단하지 않듯이 지금 현재 감염 경로를 확인할 수 없는 상황에서 국가가 서로 조심하기 위해서 입국 제한하는 거는 국제적 거리두기 정도로 볼 수 있는 거지, 이렇게 외교 참사로 보는 건 문제가 있다고 그렇게 볼 수 있을 것 같습니다.
[최욱] 행여 이들의 논리대로 입국 금지 조치가 부당한 것이라면 상대국에 대해서 화를 내야죠. 만약에 그게 맞다고 하더라도 그러니까 저는 그 자체가 이해가 안 간다는 겁니다.
[강유정] 지금 매일경제 <강경화 ‘외교 참사’ 만회하는 방법>이라는 이 기사에 첫 번째 줄이 어떻게 시작하냐면 코로나19 사태는 한국이 겪은 최대 감염병 재난인 동시에 외교 참사로 기록될 것이라고 되어 있어요. 기록되었다도 아니고 최악의 참사다, 다 일종의 말하자면 미래형으로 쓰여 있다는 거죠. 대재앙이 될 한국의 미국의 한국인 입국 금지 일어날 사태에 대해서 짐작을 하고 예보를 하고 한편으로 예측을 하는 것이 언론인지. 여기서부터 사실은 좀 기본기에서 어긋났다고 얘기할 수 있지 않을까 싶습니다.
[이상호] 한국이 마스크 외교에 실패했다는 기사도 있습니다. 조선일보 3월 11일자 기사에 <‘마스크 외교’로 거리 좁힌 中日… 한국만 왕따되나?> 이 기사를 보면요. “우한 코로나바이러스 감염증 시대에 화폐에 버금가는 주요 물품으로 자리매김한 마스크가 외교가에서도 회자되고 있다. 그동안 서먹한 관계를 유지했던 일본과 중국이 마스크를 주고 받으며 외교적 거리감을 좁히고 있다. 일부 국가가 중국 입국자를 막는 동안 일본은 중국에 지원금을 보내고 우한에 마스크 등 구호 물품을 보냈다. 중국 외교부 대변인은 기자회견에서 일본을 콕 집어 전염병은 잠시지만 우정은 오래 지속된다고 밝혔다”고 보도를 하고 있습니다.
[홍성일] 그 기사 저도 봤는데요. <‘마스크 외교’로 거리 좁힌 中日…> 저는 이 제목에 큰 불만은 없습니다만 위기 상황에서 서로 도와야죠, 그런데 이 좋은 제목 뒤에 ‘한국만 왕따되나?’라는 물음표가 붙었어요. 그래서 한국 얘기가 뭐가 있지 해서 기사를 꼼꼼히 봤는데 한국 이야기가 기사 본문에는 단 한 번도 나오지 않아요. 그래서 저는 이런 식이든 아니면 말고 식의 보도에 대해서 한번 이름을 붙여봤는데 ‘조세호 저널리즘’이라는 말이 어떨까 라는 생각이 들어요.
[최욱] 개그맨 조세호요?
[홍성일] 김흥국 씨가 그러잖아요. 결혼식에 왜 안 왔어, 그러니까 조세호 씨가 되게 당황해 하잖아요. 불렀어야 가지. 마찬가지로 이런 보도에서도 중‧일간에 이야기를 하다가 그런데 한국은 어디 간 거야? 이런 걸 묻는 거죠. 한국이 국제 외교 무대에서 뭔가를 못 하고 있다, 인상을 주기 위해서 기사 제목 가지고 나름의 꼼수를 쓰는 게 아닐까라는 생각이 듭니다.
[이상호] 최욱 씨 이거 마음에 들에요? ‘조세호 저널리즘’, 다른 거 붙일 수 있어요?
[최욱] 좀 무리한 거 같다는 생각이.. 그러면 다 붙인다고 흥행하는 건 아니에요.
[김덕훈] 조세호 씨 부러워서 그러시는 거 아니에요?
[홍성일] ‘기우제 저널리즘’에 근접할 수 있는.
[최욱] 그 정도 안 됩니다.
[홍성일] 안 됩니까?
[최욱] 코로나19 상황에서 소위 이런 류의 기사가, 장사가 제일 잘됐습니다. 유튜버들이 이 상황을 키득거리고 있어요. 너무 좋아해, 왜 좋아하는지 모르겠습니다만 키득거리고 있습니다.
[임자운] 저도 그 부분이 사실은 요즘에 유행하는 말로 남로내불이라고 하잖아요. 남이하면 로맨스고 내가 하면 불륜이다.
[이상호] 내로남불(내가 하면 로맨스고 남이 하면 불륜이다, 남이 할 때는 비난하던 행위를 자신이 할 때는 합리화하는 태도를 이르는 말)?
[임자운] 그걸 비튼 거죠, 언론이 안하던 행동을 하기 시작한 거예요. 여기서도 나오는 문장이 이거거든요. 일부 국가가 중국 입국자를 막는 동안 일본은 지원금을 보내고 우한에 마스크 등 구호 물품을 보냈다 그래서 일본이 지금 잘하고 있다는 얘기잖아요. 그런데 그 일부 국가가 중국을 막는 동안 이 부분만 떼어놓고 봐도 우리나라 정부 보고 중국 막으라고 계속 얘기하는 데가 조선일보잖아요. 그다음에 이 기사가 나오기 전에 불과 며칠 전에 3월 6일자 조선일보 사설을 보면 “우리는 국내 마스크 수급이 어떻게 될지 모르면서 중국에 퍼주기를 했다”라고 얘기하고 있어요. 그러니까 일본처럼 마스크를 중국에 지원한 거 자체에 대한 굉장히 많은 비판을 해왔단 말이죠. 이것은 우리나라가 정부가 하는 모든 행동에 대해서 그냥 무능이라는 딱지, 퍼주기라는 딱지를 붙이고 있는 것이라고 볼 수 있죠.
[이상호] 심지어 머니투데이는 3월 5일자 단독 기사에서 우리한테 중국이 불량 마스크를 보내줬다는 기사를 실었습니다.
[강유정] 사실 저는 이번에 마스크 정국에서 가장 화가 난 기사 중에 하나였어요, 이게. 외교 참사라는 말을 계속해서 거듭하고 있는데 오히려 언론이 나가서 외교 관계에 재를 뿌리고 있다고 보여지고요. 무엇보다도 이게 사실이 아니었기 때문에 다음에 정정 보도를 실었습니다만 이게 정정보도가 의미가 없을 정도로 이미 잘못된 보도가 어떤 이미 선점된 이미지를 형성했고 마스크에 대해서 굉장히 긴장하고 있는 상태에서 이 기사는 좀 의도적인 오보를 클릭 수를 높이기 위해서 실었다고밖에 판단을 할 수밖에 없는 기사였습니다.
[최욱] 인천 시장이 관련해서 인터뷰 하는 것을 봤는데 굉장히 이 기사 때문에 난처하다 그런 얘기를 하더라고요. 굉장히 해가 많은 기사 아닙니까? 이런 기사는 ‘자사격리’시켜야 합니다.
[이상호] 코로나 사태에서 성급한 보도가 많은 문제를 일으키고 있습니다. 지난 15일 한국일보가 <미국 FDA “한국 코로나키트 비상용으로도 적절치 않다”>라는 제목의 기사에서 “‘음성’ 판정을 받은 사람이 확진자로 번복되는 사례가 잇따르는 가운데 우리나라가 사용 중인 신종 코로나바이러스 감염증 진단 키트에 대해서 미국 보건당국이 자국 내 사용 승인을 신속하게 내지 않아 의문이 제기되고 있다. 마크 그린 의원은 미국 식품의약국은 서면 답변에서 한국의 진단 키트는 적절하지 않으면 FDA는 비상용으로라도 이 키트가 미국에서 사용되는 것을 동의하지 않는다고 밝혔다고 말했다”는 내용을 전했고요. <[속보], 미국FDA 뭐라고 하든… 정부 “국내 키트 정확성 확신”>이라는 제목의 기사를 이어서 또 보도를 했습니다. 그런데 기사가 나간 당일 이게 오보로 드러났거든요.
[김덕훈] 한국일보의 보도 직후에 우리 질병관리본부에 이어서 대한진단검사의학회까지 이 문제에 대해서 입장을 표명했습니다. 사실 관계가 틀렸다는 얘기인데 내용을 살펴보면 지난 11일에 미국 하원에서 코로나19 청문회가 열렸는데 여기서 공화당 출신의 마크 그린 의원이 말한 적절치 않은 한국의 진단 키트라는 게 현재 한국 방역당국이 쓰고 있는 진단 키트와는 거리가 먼, 혈청학청 검사법을 언급했다는 거예요. 그런데 정작 한국 방역당국이 쓰고 있는 방식은 RT-PCR 방식입니다. 전혀 문제가 없다고 봐야 합니다.
[임자운] 그러니까 이 기사의 원소스가 되었던 영상을 사실은 우리나라 누리꾼이 찾아서 공유한 것들을 봤는데 마크 그린 요원이 질의를 하니까 미국 CDC 우리나라로 치면 질병관리본부 같은 기관의 수장이 바로 팩트를 바로 잡는 것이 등장을 합니다. 그래서 한국일보 기자가 그 원소스를 천천히 살펴봤어도 기사를 완전히 달리 쓰지 않았을까라는 생각은 좀 들더라고요.
[최욱] 왜 천천히 안 봤을지를 제가 고민을 해봤습니다. 진단 키트가 만약에 이 신뢰할 수 없다면 한국에서는 우리 국민으로서 진짜 걱정스러운 일 아니겠습니까? 이건 정말 우리 생명, 건강을 위협하는 일이기 때문에 아마 맥락을 살폈을 것이고 팩트체크를 아마 했을 겁니다. 너무 걱정되니까, 그런데 반가웠던 거죠. 이 진단키트를 신뢰할 수 없다는 사실이 너무 반가웠던 거죠. 왜냐. 뭔가 내가 공격할 거리가 생겼던 거죠, 그러다 보니까 맥락, 팩트를 살필 여유가 없었던 겁니다. 그 잘못된 발언만 얼른 따서 기사를 쓴 거 아닌가, 저의 억측입니다.
[김덕훈] 한국일보 측에서 기사를 고치고, 고치고 거듭 하다가 결국에 계속 문제가 되니까 입장문을 냈습니다. “그린 의원 발언 의외에는 별도로 확인되지 않은 상황에서 FDA 공식 입장인 것처럼 전달했습니다. 또한 그린 의원의 발언을 전후 맥락을 검증하지 않은 상태에서 보도해 한국형 진단키트의 신뢰성 논란을 초래했습니다. 언론으로서 사실 확인에 책임을 다하지 못한 점에 깊은 유감을 표명합니다.”라는 입장을 결국에 내서 본인들이 처음에 썼던 기사가 틀렸다는 식으로 이제 정정을 했습니다.
[최욱] 같은 기자라서 그런지 이런 사안을 굉장히 안일하게 바라본다는 게 여실히 느껴지는 게 지금도 인터넷 들어가 보면요. 이게 있는 그대로 받아들여서 댓글이 다 이 관련 댓글들이 다른 기사에도 다 달리고 있습니다. 우리나라는 FDA 승인도 못 받았다고 하면서 막 키득거리는 댓글들이 아직도 굉장히 소비가 많이 되고 있어요.
[홍성일] 언제부터 유감이라는 말이 반성이라는 말, 사과한다는 말 대신하게 됐는지 잘 모르겠어요. 우리가 유감이라는 말, 제가 기억하는 유감이라는 말은 일본에서 한국에 대해서 역사적인 어떤 사죄를 할 때 그냥 ‘유감입니다’ 정도로 퉁칠 때 쓰는 말이었거든요.
[강유정] 제가 심각하게 생각하는 거는 여기에 전문가 집단이 개입했다는 거예요. 이렇게 신념과 전문가 집단의 어떤 전문 의식이 만났을 때 정말 위험한 오정보가 만들어진다는 겁니다. 오염된 정보는 그냥 기사 하나로만 만들어지는 거는 아니라고 봐요. 지금 말씀하실 때 계속 RT-PCR라든가 WHO 발음하는 것도 쉽지 않고.
[최욱] 맞습니다.
[강유정] 이게 혈청 검사법은 뭔지. 그리고 유전자 증폭 검사법은 전혀 모를 때 누군가 전문가가 나와서 문제 있다고 분명히 짚어줬다는 거예요.
[최욱] 그런데 그 영상 보면요. 계속 한국을 배우라고 얘기를 해요. 한국에서 진단 키트를 빨리 들여오라고 얘기를 하고 있습니다. 그런데 플랫폼 체계 자체가 한국과 미국이 좀 다르기 때문에 그거를 바로 들여오는 건 절차상 문제가 있다, 이 정도 이야기들이 계속 오고 가거든요. 그런데 이런 기사를 냈다는 건 너무 심각한 거죠.
[강유정] 이 기사는 여러 가지로 지금 한국 언론이 잘못하고 있는 것들을 압축하고 있는데요. 뭐냐 하면 첫 번째 정확성과 신속성이 지금 한국 방역에 최고 핵심입니다. 핵심인데 이 키트의 정확성 문제를 삼게 됨으로써 신속하게 처리된 모든 것들을 다 무화하려는 의도도 가지고 있고 정확성 자체에 흠집을 냄으로써 방역 전체를 흔들 수 있는 기사가 될 수 있었던 거예요. 우리나라에서 전혀 무리 없이 사용되고 있는 키트라도 ‘FDA에서 승인을 못 받으면 큰일난 거다’ 사대주의적인 발상이죠. 어떻게 보자면.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상>
라파엘 라시드 (프리랜서 외신기자) SNS 인용
“내가 한국 언론을 믿을 수 없는 이유는 바로 이것 때문”
[자막] 언론이 썼다 지운 기사들
중앙일보, 강경화 전화 끊자마자… 노르웨이 ‘입국금지’ 빗장 질렀다
수정 후, 노르웨이 외국인 ‘입국금지’… 강경화 통화 뒤에도 초강수 조치
머니투데이, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…중국이 준 마스크는 ‘부적합’ 판정
수정 후, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…불량 마스크 보내온 중국?
또 수정, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…중국이 보내온 마스크는?
기사 삭제
YTN, “마스크 빨라 달라” 대기 줄에 ‘버럭’… 70대 쓰러져
오보 시인 후 삭제
뉴시스, 숨진 대구 17세 소년 코로나 양성… 국내 청소년 첫 사례
후속 기사 나오자 삭제
라파엘 라시드 (프리랜서 외신기자) SNS 인용
“한국에서 기사 내용을 너무 쉽게 바꿀 수 있는 사실은 너무 위험하고 비양심적이다”
----------------------------------------------------------------------------------
[이상호] 이런 재난 상황에서는 신중한 보도가 무엇보다 중요하지 않습니까? 계속해서 이렇게 성급한 보도가 나오고 기사를 수정을 하고 또 급기야는 삭제를 하고 이렇게 상황이 반복되는 걸 어떻게 저희가 받아들여야 할까요?
[임자운] 저는 너무 심각하다고 생각이 드는 게 지금처럼 한국 언론에 나오는 기사들 하나하나마다 전 국민이 민감하게 반응하는 때가 잘 없잖아요. 그러니까 기자들이 업이 돼 있는 거예요. 나의 모든 행동 하나하나에 국민들이 관심을 가지는 걸 알아, 이럴 때일수록 특종을 뽑아내야 하고 이럴 때일수록 남이 하지 않은 얘기를 해야 해, 현장에 있는 기자들 입장에서 그럴 수 있겠다는 생각도 드는데 문제는 그 언론 행위가 끼치는 영향도 그 어느 때 못지않게 나쁘다는 거죠, 이것이 미치는 사회적 파급 효과가 다른 때와 같은 경우는 10이라면 지금 재난 상황에서는 100이 될 수도 있고 1000이 될 수도 있는 거잖아요. 항상 그 영향력을 생각해서 조금 더 차분해졌으면 좋겠다, 이런 생각이 많이 들더라고요.
[강유정] 이런 언론의 행태를 ‘하루살이 언론’이라고 불러야 하지 않을까 싶어요. 하루만 살고 보자고 일단은 기사를 단독으로 걸어서 내놓고, 아니면 정정하지 뭐, 수정하지 뭐, 그러다가 안 되면 삭제하지 뭐, 까지 가고 있는데 저는 언론 스스로 신뢰도를 깎아먹는 행위가 바로 이 하루살이 언론들의 행태라고 보여집니다.
[김덕훈] 지금 언론사에 특히나 모바일, 이런 디지털상에서의 수익 구조가 이제 네이버나 다음 같은 포털에 집중되어 있다 보니까 콘텐츠 페이지뷰라는 수치를 통해서 네이버와 수익을 배분하는 구조입니다. 한 언론사의 경우에는 네이버 페이지 뷰의 80%가 코로나 관련 보도라고 합니다. 그렇게 해서 이제 본인들의 수익성을 확보하기 위해서 사람들이 많이 볼 만한 뉴스로 집중을 하다 보니까 이렇게 확인되지 않은 사실과 관련해서도 기사가 쉽게 나올 수밖에 없는 구조인 것 같아요.
[최욱] 그런데 이건 법적으로는 괜찮은 겁니까? 우리 법조인 나와 계시니까. 기자가 오보를 썼습니다, 기사를. 그리고 사람들이 봐요, 그러고 나서 이 기자가 생각해도 이건 틀린 정보니까 수정을 합니다. 그러면 처음에 이 기사를 본 사람이 10명이라면 10명이 다 수정 기사를 보는 건 아니잖아요. 이 기사를 쓴 기자 스스로도 틀렸다고 생각하는 정보를 맞다고 생각하는 사람들이 많이 있을 거 아니겠습니까? 이거 법적으로 어떻게 처벌 안 됩니까?
[임자운] 당연히 이거는 위법한 기사라는 판단이 나올 수밖에 없어요. 그러니까 허위 기사를 썼을 때 그것을 법률적으로 판단할 때 보통 두 가지를 보는데 일단은 허위라는 게 드러났음에도 불구하고 이게 사실이라고 믿을 만한 정황이 있었느냐. 사실이라고 생각해서 나름의 노력을 다했느냐도 보고 공익성이 있었느냐를 보는 것인데. 지금 삭제되고 수정되는 것을 보면 그러한 노력도 안 한 것 같고요. 공익성도 안 보이는 거예요. 그래서 만약에 이러한 기사를 통해서 개인이 생각해서 피해를 입었다고 하면 재산상 피해 손해를 청구할 수도 있을 것이고 국가 입장에서도 어떤 책임을 물을 수 있을 것인데 저는 그것은 어떤 사후적인 처리일 것이고 다시는 이런 기사가 나오지 않도록 어떻게 보면 언론 수용자 입장에서도 나름의 운동이 필요하다고 생각하는 게 기자 이름 기억하기, 운동 같은 거 했으면 좋겠어요.
[최욱] 너무 많아요.
[이상호] 연예인들 같은 경우는 발언을 잘못했다거나 행동을 잘못했을 때 자숙의 시간을 굉장히 길게 갖잖아요. 이거는 어떻게 좀 최소한의 조치가 필요하지 않겠습니까?
[최욱] 진짜 너무 적절한 말씀인 것 같아요. 연예인 같은 경우는 진짜 하나 딱 잘못하면 사실 생계가 끝이 날 가능성이 높거든요. 그런데 언론은 아까 유감이라고 해도 “여러분 다행이지 않습니까?” 이렇게 관대하잖아요. 관대하잖아요. 영향력은 더 심할 수 있고. 더 파괴적일 수 있거든요.
[이상호] 요즘 시민들 사이에서 한국언론이 아닌 외신을 통해서 정보를 접한다는 얘기들이 많습니다. 이런 얘기는 왜 또 나오는 것인지 살펴보도록 하죠. 지난 9일 우리 정보가 외신 기자들을 상대로 브리핑을 진행을 했습니다. 먼저 이 브리핑에 대한 국내 보도를 좀 살펴보면요. 3월 9일 한국경제에서 <확진자 꺾이다 다른 나라에 훈수, 중국과 꼭 닮은 한국 정부>. 3월 11일자 <방역 자랑하다 뻘쭘해진 정부>, 내용이 “기자들 전문가들에게 송곳 질문, 한국 정부 대응 적절했냐 묻자 역학회장 동의 못해. 자리가 시작되자마자 정부가 자화자찬을 늘어놓기 시작했다”라고 보도를 했습니다.
[강유정] 저는 보니까 외신 기자들은 브리핑을 받고 있는데 한국 기자들은 청문회를 하고 있어요. 외신 기자들이 한국의 방역에 대해서 궁금한 점이 있고 탐구적 태도로 우리는 어떤 방식으로 그걸 적용할지. 취할 건 취하고 버릴 건 버리겠다는 의도로 조금 더 먼저 사태가 증폭된 한국에 대해서 궁금증을 가지고 질문하는 장소이지 평가하는 자리가 아니라는 겁니다.
[임자운] 역학회장 답변 있잖아요. 정부 인사가 브리핑을 할 때 성공이라는 단어를 썼더니 그 성공이라는 단어가 굉장히 성급하다는 답변을 했는데 그 지점을 잡아서 언론이 정부를 비판하는 거에는 타당한 부분이 있다고 생각할 수 있습니다. 저는 그러한 브리핑 행위가 굉장히 중요하다는 생각이 들어요. 제가 최근에 SNS에서 봤던 글 중에 그런 말이 되게 인상적이었는데 지금의 상황은 전 인류가 2인 3각 경기를 하는 것 같다 서로 발을 묶고 뛰고 있는 거예요. 내가 아무리 빨리 뛰어간다고 해서 나 혼자 살 수 없는 상황인 거죠, 옆에서 무너지면 나도 무너질 수 있는, 그런데 지금 이게 전 세계적인 감염으로 퍼져버렸기 때문에 어쩌면 모든 국가가 자기 발목을 묶고 2인 3각 경기를 하고 있는 거거든요. 그런데 이제 막 상황이 커진 미국이나 유럽 입장에서는 한국 상황은 굉장히 중요할 수밖에 없어요. 그러면 그 경험을 사실 알려야 하는 것은 우리나라 정부가 어떻게 보면 국제사회 일원으로서 가져야 할 의무인 거죠
[이상호] 그렇다면 실제로 외신 기자들은 한국 정부의 브리핑을 어떻게 느꼈는지 저희가 좀 직접 들어봤습니다.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상> J 팩터뷰
자막 “한국은 어떻게 방역하나?” 외신 기자들의 ‘송곳 질문’
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] (대구나 경북 지역에서) 병원이 얼마나 포화돼 있는지 궁금합니다.
[권준욱/중앙방역대책본부 부본부장] 전국의 입원 격리병상을 활용하는 체계를 가동했는데, 시간이 부족했던 건 사실입니다.
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 필터라는 재료가 부족한 상황에서 (마스크 공급) 목표를 달성하기 어렵다는 평가가 나왔습니다.
자막 “정부 브리핑, 정말 어땠나?”..외신에 직접 물었다
Q1. 외신 브리핑 때 했던 질문, 목적은?
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] 감염병이 한 지역에 퍼지면 얼마나 병원에 부정적인 효과를 낳는지 알리고 싶었습니다. 3월 9일까지만 해도 (EFE를 읽는) 스페인과 라틴 아메리카 사람들은 왜 코로나 바이러스를 조심해야 하는지 전혀 알지 못했어요.
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 대만도 똑같은 문제가 있었어요. 그래서 대만의 독자나 시청자들이 한국의 마스크 공급 문제를 굉장히 주목하고 있어요.
Q2. 정부 브리핑이 ‘자화자찬’, ‘훈계’였다는 국내 언론 보도에 공감하나?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 자신 있게 지금 상황을 설명해 준 것 같아요. (자화자찬이라는) 느낌이 있을 수는 있어요. (한국에서는) 확진자 수가 줄어들고 있잖아요.
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] 김동현 한국역학회장이 ‘성공이라고 보기에 이르다’고 말한 그 태도가 긍정적으로 보였습니다. 김강립 복지부 차관도 굉장히 신중했고요. 브리핑이 훌륭했죠.
---------------------------------------------------------------------------------
[이상호] 외신 기자들의 팩터뷰 어떻게 보셨습니까?
[임자운] 저는 인터뷰 하신 내용을 보면 되게 외국 언론에 종사하는 사람들 입장에서 봤을 때 우리나라가 지금 여러모로 흥미롭겠다는 생각이 들더라고요. 지금 코로나19에 대응하는 모습도 흥미로운 지점이 많은데 그것을 대하는 한국 언론의 태도도 굉장히 흥미로울 것 같아요. 자기들이 궁금해서 질문을 던지고 어쩌면 거기에 필요한 부족할 수 있을지언정, 정부 입장에서 거기에 대한 답변을 들었는데 거기에 대해서 자화자찬을 했다는 둥 뻘줌해졌다는 등, 그런 것을 평가했다는 것이 흥미로울 것이고 이것은 탐구의 대상이라기보다는 되게 우스꽝스러운 대상으로 점점 가고 있지 않을까, 그래서 더 우스꽝스러워지는 발언이 아닐까 싶네요.
[홍성일] 외신 기자를 보니까 브리핑 현장 자체가 취재의 현장이더라고요. 그러니까 조선일보가 아니 공무원한테 묻지 않고 전문가한테 먼저 물었다, 그래서 창피를 당한 거 아니냐 하는 얘기도 있겠지만 냉철하게 보면 거기서 취재한 거예요. 그렇게 해서 거기에서 기자가 자신의 질문들을 통해서 진실의 조각, 퍼즐을 맞춰가는 건데요. 우리 스스로를 좀 내부 검열을 하는 것은 아닌가 이런 생각도 들었습니다.
[강유정] 거짓 정보를 이용해서 가짜 뉴스까지 만들어 가고 있으니까 대개의 네티즌들이 어떻게 하냐 하면 적극적으로 외신을 찾아보고 있는 겁니다. 오히려 내부의 어떤 우리가 기성 미디어 혹은 민족 정간지, 정론지라고까지 얘기하는 이런 기성 미디어를 보는 게 아니라 굳이 외국 신문을 찾아 보는 이유는 거기에 더 중립적인 요소들, 다시 말해서 어떤 정파성과 당파성에 휘둘리지 않는 제대로 된 정보를 가지고 있는 기사를 볼 수 있다는 생각 때문에 가는 거기 때문에 거꾸로 너무 많은 언론 보도들이 편향되어 있고 한 쪽 방향으로만 가지 않은가, 그럴 필요가 있을 거라고 생각해요.
[이상호] 코로나19 보도에서 자주 보이는 패턴 중 하나가 한국과 다른 국가들을 비교하는 거죠. 과연 지금 상황에서 필요한 보도였는지 짚어보도록 하겠습니다. 중앙일보가 지난 2일이죠. <열흘 새 병상 1000개 세운 중국처럼 ‘한국판 팡창의원’ 시급>, 기사를 실었습니다. <자가 격리 사망자 줄이려면 ‘한국판 팡창의원’ 시급하다>는 사설도 같은 날 지면에 함께 실었는데요. 그리고 일주일 후죠. 3월 9일자에는 지면 11면에 <방역 최전선 우한 ‘팡창병원’을 가다>라는 중국 인민화보의 기사가 전면 광고로 등장을 했습니다. 타 언론사의 기사가 광고로 실린 것도 사실 이례적이지만이 공교롭게도 중앙일보의 기사, 사설, 그리고 광고 이 세 가지가 전부 중국의 팡창의원을 조명하고 있거든요. 이건 어떻게 보셨습니까?
[임자운] 전 세계 어느 언론 중에 그러니까 사회주의 체제를 가지고 있지 않은 언론 중 어느 나라 언론이 지금 한국과 중국을 비교하면서 한국 보고 중국 배우라고 하는 언론이 중앙일보 말고 또 어디 있을까요라는 생각이 하나가 들고, 그리고 팡창의원이라는 것도 어떻게 보면 되게 상징적인 거잖아요. 권위주의 체제의 상징적인 모습 톱다운 식으로 가능한 거잖아요. 효율적일 수는 있으나.
[임자운] ‘열흘 안에 병상 1000개를 세웠다’. 이 사례를 전면으로 제시하고 심지어 그걸 홍보하는 광고까지 게재를 해가면서 어떤 우리가 본받아야 할 사례를 제시하는 것이 솔직히 이게 진심일까? 정말 그렇게 생각하는 건가? 아니면 정부를 비판하는 데 정말 혈안이 되어 있다 보니까 이것을 아예 자기가 얘기하는 게 무슨 의미인지 모르는 거 아닌가라는 생각이 들 정도예요.
[강유정] 지금 중앙일보 사설 <자가 격리 사망자 줄이려면 한국판 팡창의원>이 시급하다고까지 얘기를 했는데 이전에 우리가 대구를 봉쇄한다는 의학 용어가 조금 잘못 번역되었을 때 굉장히 언론에서 난리가 나고. 대구 인권이라든가 이런 문제 자체가 너무 과도하게 권위적이고 폭력적인 거 아니냐고 똑같은 비난을 했던 어떤 언론들이 여기서 또 팡창의원이 얼마나 이렇게 일종의 권위주의적인 방식인지 잊어버린 채 이걸 도입하고 있는지 이런 궁금증이 들고요.
[홍성일] 광고주가 있을 거 아니에요. 이 광고를 누가 의뢰한 거지? 찾아보는 인민화보라는 매체였고요. 인민화보는 중국 정부가 해외 홍보를 위해서 만든 잡지입니다. 그런데 중국은 공산주의니까 국가니까 기관지일 것이고 공산당의 직접적인 통제를 받는 언론 매체예요. 그런데 공산당의 이런 어떤 선전물들이 한국의 언론에도 흘러나오고 있다는 거 자체가 사실 깜짝 놀랐어요.
[최욱] 이 현상이 너무 생소해서 방송을 보시는 분들이 헷갈릴 것 같은데 중국 언론사의 기사가 중앙일보의 광고로 등장한 거잖아요. 이거 일단 너무 신기하고, 또 하나는 그동안에 중국 비판을 해왔었는데 중국을 칭찬하는 내용으로 광고를 실었다는 거 아니겠습니까? 너무 의리가 없고 상도에 어긋난다, 어찌됐든 광고 아니겠습니까? 그러면 이게 돈을 지불해야 할 것 같은데 얼마나 될까요?
[김덕훈] 그러니까 일반 기업 같은 경우에는 5천에서 5천 500만원 정도.
[최욱] 한 달 동안?
[김덕훈] 하루죠!
[최욱] 한 번에?
[김덕훈] 예.
[최욱] 우와
[김덕훈] 한 달 동안 계속 그 11면에 같은 광고가 나가는 게 아니니까.
[최욱] 비싸네요.
[김덕훈] 그렇죠.
[이상호] 전면 광고가 두 번이 나왔으면 1억 원이 넘는 거네요.
[김덕훈] 그렇죠. 그런데 그건 업계 평균인 거고 이건 중국 정부와 자치단체, 중국 정부를 홍보해주는 내용의 언론사 광고니까 이 단가가 어떻게 형성됐는지 정확히 알기는 어렵습니다.
[이상호] 중앙일보가 지난 2월 6일에도 지면 13면에 중국이 신종 코로나 바이러스 극복에 자신 있는 이유 등 해서 코로나19 관련해서 지금까지 네 개의 기사를 광고로 실었습니다. 전면 광고 아래에 “본 내용은 본지 입장을 대변하지 않습니다”라고 되어 있는데 광고 속 내용과 중앙일보 기사의 논조가 다릅니다. 조금 달라요. 그래서 독자 입장에서는 봤을 때 이게 뭐지? 라고 굉장히 의아해하실 수가 있거든요.
[강유정] 심지어 베이징 특파원의 칼럼이 또 너무 광고와 같이 논조가 가서 문제이기도 하지만 <사망 1000명 넘었는데 코로나는 사스. 의심 받는 중국 전문가 수준>이라고 해서 같은 분인데 또 이번에는 비판을 하고 있는 거예요. 팡창 병원과는 배워야 한다는 기자 개인, 1인의 논리와도 서로 위배되고 있다는 거예요.
[최욱] 진짜 헷갈립니다, 헷갈려. 굉장히 혼란에 빠졌는데 5000만 원이라는 얘기를 듣고 조금 안정이 됐습니다.
[김덕훈] 저희가 중앙일보의 얘기를 들어봤는데 중앙일보의 답변을 말씀드리겠습니다. 중앙일보는 국내 종합 일간지 가운데 유일하게 중국 정부, 그리고 지자체 관련 광고를 싣고 있다. 중국 정부의 선전 매체인 인민 화보의 광고는 2017년 이후 현재까지 총 12건이 게재됐다. 이 같은 광고들은 한중 우호와 협력을 강조하는 중국 정부의 정책 홍보성 내용들이며 중앙일보와의 논조와는 전혀 상관이 없다,
[이상호] 이번 코로나19 사태에서 일관되지 않은 언론의 태도 말씀해주셨죠. 한국과 대만의 마스크 정책을 비교한 게 또 단적인 예가 아닌가 싶은데. 대표적으로 동아일보의 보도를 살펴보겠습니다. 3월 3일자 기사에서 <지금 아니면 못 살라. 시민 대거 몰려 하루 1200만 장 생산해도 마스크 대란>에서 “대만은 개인들의 마스크 구입을 통제함으로써 수급의 숨통을 틔우는 방법을 찾고 있다”고 대만 정부에 공적 마스크를 정책을 높이 샀던 동아일보. 그런데 3월 8일자 김순덕 대기자의 칼럼에서는 <공적 마스크가 드러낸 ‘문재인 사회주의’>에서 정부가 마스크 생산과 유통, 판매와 분배까지 100% 관리하는 문재인 표 사회주의다. 마스크 사회주의로 가는 것”이라면서 거센 비판을 하고 있습니다.
[홍성일] 이거 참 같은 배급제인데 ‘대만은 잘하고 한국은 숨막히다’ 이런 게 너무 명쾌하게 자기 모순적으로 나와서 이게 비평의 대상이 될지 가늠이 잘 안 되네요. 저는 그런데 동아일보에서 대만의 관련 사례를 소개한 건 잘했다고 생각해요. 그거는 좀 평가하고 싶어요. 우리가 모르는 거고 사실은 참조해볼 수 있는 해외 사례잖아요. 잘했는데 문제는 그 이후에 돌변이 있어요. 아니, 좋은 거 잘 소개해 놓고 나서 그걸 막상 받아 놓으니까 그다음에 딴지를 거니까 그 앞에서 잘했던 것의 의도 자체를 의심하게 되는 그런 일들이 벌어집니다.
[강유정] 좀 따라가 보자고요. 아까 동아일보도 봤지만 3월 3일에는 지금 아니면 못 산다, 서민 대거 몰려서 1200만 장 생산해서 마스크 대란이라고 대만을 칭찬했다가 하다하다 준배급제를 하냐고 3월 6일에는 한국을 비판했다가 공적 마스크가 드러냈다고 한국 비판하고, 3월 9일에는 줄 서지 않고 마스크 사는 비결은 칭찬했다가 가장 최근에 제가 봤던 건데 우경임 기자가 쓴 광화문에서라는 칼럼입니다. ‘마스크는 디테일에 있다’고 얘기를 하고 있는데 제가 정말 답답했던 거는 마스크 5부제 시행 첫 날인 9일 약국마다 혼란은 여전했다고 첫 날의 혼란을 담고 있어요. 그런데 조금 내려와서 얘기하면 ‘대만은 한 달 뒤 반전이 일어났다’라고 얘기하면서 첫 날의 혼란을 동등하게 다루는 게 아니라 우리는 첫 날에 혼란스러운지 담고 있으면서 대만은 한 달 후에 이렇게 안정을 찾아갔다고 자칫 읽으면 처음부터 대만은 안정적으로 마스크가 수급이 된 것처럼 얘기를 만들고 있고 상대적으로 대만에 비해서 우리는 너무 느리다. 사회주의적으로 해서 문제다, 안 해서 문제라고 계속해서 논리를 오감으로서 오히려 불안을 가중시키고 있는 언론들이 바로 이런 행태라고 볼 수 있겠습니다.
[이상호] 저희 제작진도 궁금해서 한국 언론에서 말하는 대만의 상황이 실제와 같은지 대만 외신 기자에게 물어봤거든요.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상> J 팩터뷰
Q1. 현재 대만의 마스크 수급 상황은?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 줄 서는 장면이 아직 있기는 있어요. 지금 확진자가 80%는 거의 다 수도권에 (있어서) 줄 서는 현상은 거의 다 수도권에만 집중돼 있어요.
Q2. ‘마스크 5부제’비판하는 한국 언론, 대만 기자의 평가는?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] (언론사 논조에) 유리한 부분만 따가지고 정부를 공격하고 있는 것 같아요. (동아일보) 베이징 특파원의 기사, 대만에 대해서 긍정적으로 보고 있는 것 같아요. 그런데 한국정부가 대만과 비슷한 마스크 실명제를 실시한 뒤에 또 “이것은 사회주의다”라고 너무 수구적으로 보고 있어요.
Q3. ‘마스크 실명제’, 왜 정부 개입 필요한가?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 마스크는 한 개당 7천원, 8천원까지 파는 경우도 제가 직접 목격을 했거든요? 시장실패잖아요. 정부가 개입할 수 (밖에) 없다고 생각해요. 사회주의라고 비판하는 근거가 그렇게 충분하지 않은 것 같아요.
---------------------------------------------------------------------------------
[김덕훈] 제가 이건 여담인데 대만 기자와 인터뷰하는 과정에서 우리는 이 한 언론사가 대만에 대한 태도가 왔다, 갔다 하는데 혹시 대만의 경우는 어떠냐, 마찬가지라는 겁니다. 그러니까 중국에서 코로나 바이러스 감염이 확산되던 초기에 대만의 친중 언론과 친중 정당은 왜 빨리 대만 내에 있는 마스크를 수출하지 않느냐고 뭐라고 했다가 대만에서도 확진자가 나오자 왜 우리 마스크 빨리 공급 안 하냐고. 우리가 한 발 떨어져서 봤을 때 대만 언론이나 특정 정당이 왔다갔다 했을 때 굉장히 한심한 생각이 드는데 우리 사례로 비춰봤을 때도 똑같을 수 있다는 거를 유념하고 기사를 썼으면 좋겠습니다.
[임자운] 위로를 받는 느낌인데요...
[이상호] <저널리즘 토크쇼 J>에서 공적 마스크 보도 관련 비판에 대해서 동아일보 측에 입장을 들어보기 위해서 요청을 했는데 답변을 받지 못했습니다.
[이상호] 언론의 잘못된 보도 하나가 국가 간에 갈등을 키우기도, 불필요한 논란을 가져오기도 하죠, 바이러스의 세계적 대유행 국면에서 언론의 보도는 근본적으로 어떻게 태도를 취해야 할지 말씀을 해주시죠.
[홍성일] 우리가 봤듯이 좀 사대주의적인 경향이 크잖아요. 그런데 사대주의를 두 가지 측면에서 봐야 할 것 같아요. 첫 번째는 강자 앞에서 굉장히 약한 것이 사대주의고요. 그 전제가 충족된다면 내가 만약에 강자면 약자도 그렇게 되는 걸 원하는 게 사대주의예요. 그거와 관련해서 두 가지 정도가 저는 굉장히 인상 깊은 기사가 있었는데 첫 번째가 뭐였냐 하면 YTN의 베트남 교민 보도였습니다. 우리 교민들이 코로나 사태 때문에 격리되어 있었는데 “빵 몇 쪼가리”라고 했어요. 그렇게 보일 수도 있겠지만 나중에 전후 맥락을 보니까 베트남 음식 문화 속에서 고급 음식을 줬다는 거예요. 이런 거에서 우리가 평상시에 베트남을 어떻게 바라보고 있었던. 우리 안에 있었던 사대주의. 나쁜 사대주의 볼 수 있었던 한 장면이라고 볼 수 있었고요. 또 채널A 뉴스 특보에서도 굉장히 인상깊었던 게 하나가 있었는데 거기서 이런 말이 나와요. 우리가 외교 참사다, 이런 얘기를 하면서 아프리카의 최빈국, 우간다, 그런데 이 아프리카의 최빈국 우간다에서 한국인을 입국 제한을 받았는데 왜 우리가 이런 걸 받아야 합니까? 이런 이야기를 정말 스스럼없이 한다는 거 자체가 글쎄요. 지나치게 오만하죠, 오만하죠, 이런 것들을 좀 고려해 봤을 때 우리가 스스로 지나치게 낮춰볼 필요도 없고 그렇다고 해서 우리가 또 스스로를 지나치게 높여 볼 필요도 없는 그런 관점 속에서 이 세계적인 팬데믹의 위기를, 해외 사례를 주시해야 하지 않을까 싶습니다.
[최욱] 저는 이 코로나19 관련해서 언론 보도에 패턴을 몇 가지 발견을 했습니다. 첫 번째는 다른 나라가 하는 건 다 잘한 거야. 완벽해, 다른 나라는. 두 번째 우리나라가 하는 거는 다 틀려. 모든 게 엉망진창이야. 세 번째는 해외에서 우리나라를 칭찬하면 못 본 척합니다. 그리고 이제 네 번째가 한없이 낮아지는 초라해져.
[이상호] 겸손도 아니고.
[최욱] 겸손이 아닙니다. 한국인을 비하합니다. 정말 씁쓸한 패턴을 발견했습니다.
[이상호] 대단하네요, 최욱 씨. 시청자분들이 정말 최욱 씨가 말한 이 사단 논법을 간파를 하셔서 앞으로 기사 보실 때 적용을 해보셨으면 좋겠습니다. 김덕훈 기자 수고하셨어요.
[김덕훈] 감사합니다.
[이상호] 이번에는 주목할 만한 기사를 소개해드리는 J-PICK 시간입니다. 코로나19 사태로 조명 받지 못한 이슈가 참 많은데요. 임자운 변호사님이 준비하셨다고요?
[임자운] 지난 2월에 10만 명의 동의를 얻어서 국회 동의 청원 1호로 발의된 법안이 있습니다. 그게 바로 ‘텔레그램 디지털 성폭력 방지법’이라고 하는데 그 법안의 계기를 마련한 것이 ‘텔레그램 N번방’ 사건을 최초로 공론화한 한겨레의 기획 보도입니다. 시민운동을 하다 보면 정말 기사 하나가 세상을 좋은 방향으로 움직이는 것을 실제로 경험하는 경우가 종종 있거든요. 그런 기사 중 하나였다고 생각합니다.
[이상호] 언론이 다뤄야 했지만 다루지 않은 ‘텔레그램 N번방’ 사건, 어떤 사건이고 어떤 내용이 담긴 기사인지 한겨레 김완 기자와 함께 이야기 나눠보겠습니다. 어서 오세요.
[김완] 안녕하세요? 한겨레 신문 김완입니다.
[최욱] 제가 며칠 전에 ‘텔레그램 N번방’ 사건을 제가 진행하는 팟캐스트에서 다뤘었는데 댓글 보니까 잘 모르시는 분들이 아직도 많더라고요. 간략하게 설명 좀 해주시죠.
[김완] ‘텔레그램 N번방’에서 N은 숫자를 의미합니다. 1번 방, 2번 방, 3번 방 이런 식으로 넘버링이 돼서 방들이 만들어졌던 거고요. 이 방들에는 이 방에서만 존재하는 어떤 노예들이 있습니다. 운영자가 성착취를 하는 노예로 만들어서 그 노예 여성의 사진이라든지 동영상을 찍어서 그 방에 참여한 사람들이 집단적으로 그거를 관전했던 거죠. 이 방들의 자료를 봤거나 이 방을 그대로 카피한 이른바 카피 방들이 지금 개수가 몇 개인지 정확하게 알 수 없이 많이 있는 그런 상태입니다.
[최욱] 그러니까 성착취를 당한 여성들을 돈을 내고 그 자료들을 본다는 거군요?
[김완] 처음에 최초 N번방에서는 돈까지 지불하지는 않았고요. 간헐적으로 ‘내가 너의 자료를 다 받고 싶다’ 이렇게 제안을 하면서 문화상품권이라든지 소액이 오고가는 거래들은 있었는데 후에 등장한 ‘박사’라고 하는 아이디를 쓰는 유저가 만든 방에서는 이 과금 체계가 있었고요.
[이상호] 현재는 이 사건을 모방한 모방 범죄들이 있다는 말씀이신 거죠?
[김완] 굉장히 많고요. 저희도 취재하면서 그 참혹함이나 잔혹함이 정말 이런 세계가 있었구나라는 생각이 들었을 정도로 끔찍한 세계가, 음의 세계에 있습니다.
[이상호] 지난해 11월 한겨레에서 <텔레그램에 퍼지는 성착취> 기획 보도가 있었고요. 올해 3월에는 국민일보의 기획 보도가 있었는데 기사들은 아마 보셨을 겁니다. 어떠셨어요?
[홍성일] 한겨레의 보도 같은 경우에는 기사의 말미에 한국 사이버 성폭력 대응 센터 전화번호가 나옵니다. 이것을 어떻게 우리가 대응하지, 그리고 혹시나 이런 일을 겪고 있는 사람은 어디를 찾아가야 하지 이런 부분까지 세심하게 챙겼다고 한다면 국민일보 기사는 탐정 소설 같아요. 그러니까 범인을 찾는 기자의 모습에 굉장히 취해 있는 것 같아요. 그러다 보니까 사용되는 단어 같은 경우에도 ‘구역질이 난다’ 이런 식으로 자극적인 단어들이 계속해서 등장하고요. 실제로 기사 제목에서도 이와 같은 입장 차이가 보입니다. 한겨레 같은 경우에는 성폭력 범죄 보도를 보도하면서 <텔레그램에 퍼지는 성착취 영상... “알바 모집”에 속아 ‘노예’가 되었다>는 제목을 담고 있는데 국민일보 같은 경우에는 <“텔레그램에 강간 노예들이 있다.”> 이런 식으로 기사가 나오니까 아무래도 국민일보 측에서 조금 더 자극적으로 이슈를 몰고 갔던 게 아닌가 생각이 듭니다.
[김완] 저희가 이 보도를 할 때 여러 가지 고민들이 있었습니다. 사실 저희 내부에 젠더데스크라고 해서 젠더 관련된 입장이라든지 표현이라든지 이슈라든지 이런 것들을 논의하는 편집국에 기구가 있는데요. 그래서 저희가 예를 들어서 음란물이라는 표현을 쓰지 않는다든지 피해자의 피해 사실을 자세하게 묘사하는 것을 최대한 자제한다든지 그다음에 가해자 중심의 관점으로 읽힐 수 있는 멘트라든지 취재 방식을 지향한다든지. 이런 것들에 대한 고민이 있었고요. 젠더적 감각이 달라지고 있는 상황에서 모든 언론사들이 어떤 방식으로 그러한 성착취 문제에 접근할 것인가, 고민이 필요하지 않은가 이런 생각도 취재를 하면서도 들었습니다.
[이상호] 무엇보다 한겨레 내에 젠더데스크라는 부서가, 기구가 있다는 게 굉장히 놀랍네요.
[김완] 사진이 실렸을 때의 문제라든지 아니면 제목이라든지 아니면 기사에 사용되는 표현, 이런 것들에 대한 어떤 데스킹이 이루어지는 겁니다.
[최욱] 거기서 많이 다듬어집니까? 본인이 쓴 글들이?
[김완] 편집 회의도 참여를 하고 그다음에 저녁에 신문은 계속 판이 나오잖아요. 판에서도 의견을 계속 제시하기 때문에 그런 부분에서 데스킹이 되는 과정이 있습니다.
[최욱] 본인의 젠더 감수성 다시 한 번 되돌아보기 바랍니다.
[김완] 알겠습니다. 최욱 씨도 꼭 되돌아보시기 바랍니다.
[강유정] 한겨레 기사는 많은 부분에서 신경을 쓰기는 했지만 제가 한 가지 걸린 점은 뭐였냐 하면 마지막에 “‘제발..’ 이은혜의 목소리가 파르르 떨렸다” 와 같은 문장들은 피해 사실 자체를 스토리텔링으로 소설적으로 만들 우려가 크다는 거예요. 공감을 위해서 피해자의 감정적 표현을 썼다는 거는 저도 수긍은 갑니다만 이렇게 하나씩 르포에서 조금씩 감정적인 부분에 대한 전달로 넘어가는 순간 어느 순간 경계가 좀 기사에서 스토리텔링으로 넘어가는 측면이 생기지 않을까 생각이 들어요. 기자분이 조금 더 이걸 효과적으로 드러내기 위한 좋은 의미였던 나쁜 의미였던 어떤 조금의 욕심이 약간 그 경계를 넘었던 것은 아닌가 주의를 하게 됩니다.
[이상호] 김완 기자, 어떻게 생각하세요?
[최욱] 칭찬 받으러 왔는데. 또 시무룩해지네요.
[김완] 아닙니다. 기자 입장에서는 더 강한 표현으로 더 자극적으로 써서 이 기사의 주목도를 최대한 높이는 방식을 택하는 어떤 욕구가 있잖아요. 그런데 그것이 아니라 실제 이것을 통해서 전달해야 하는 효과라든지 당사자들의 입장을 한번 이 기사를 통해서 진지하게 고민했었던 계기였던 것 같습니다.
[임자운] 제가 기사 수를 보니까 2019년 11월 11일부터 3월 18일까지 25건, 사설 하나. 가끔 판결문을 읽다 보면 판사의 분노가, 감정이 느껴지는 경우가 있는데 저는 이 기사 읽으면서 그게 느껴졌어요. 이분이 직접 싸우고 있구나. 우리 최욱 씨 좋아하시는 네이밍을 저도 해보자면 일종의 ‘활동가 저널리즘’, 이런 느낌이 들 때가 있어요. 저널리즘 기본 원칙을 지키는 선에서의 활동가성을 기자로서 보이는 건 문제되지 않고 오히려 긍정적인 변화를 많이 이끌어 온다고 생각을 했거든요. 제가 좀 아쉽게 느꼈던 건 ‘관전자’라는 단어였어요. 그게 뭐냐 하면 방에서 주동한 사람들이 아니라 그걸 이용한 사람을 관전자라고 표현을 했죠. 그러니까 우리나라 법이 그런 사람들을 처벌할 수 있는 게 되게 미비해요. 적극적으로 뭔가를 요구하지 않으면 공범으로 처벌하기 어렵습니다. 하지만 이 범죄 행태에 관전자가 차지하는 불법성은 굉장히 크다고 보거든요? 그래서 이건 조금 지나칠 수 있겠으나 설명을 달아서 가령 공모자나 가담자나 이런 식의 표현을 조금 더 적극적으로 붙여보는 게 어땠을까. 라는 아쉬움은 들더라고요.
[이상호] 관전자는 김완 기자가 만들어 낸 이름입니까? 아니면 N번방 안에서 쓰이는 어떤.
[김완] 저희가 취재할 당시에 가장 많았던 방이 9000명 정도 됐었는데. 그리고 9000명에서 수십 명이 모여서 채팅방 안에 모여서 올라오는 불법 성착취 영상들을 보는 건데. 말씀하신 대로 그 부분에 대한 그리고 그들을 뭐라고 불러야 하는 것인가에 대한 고민이 있었습니다.
[최욱] 대안을 하나 주세요. 뭐라고만 하지 마시고
[임자운] 그래서 아까 뭐 가담자 이런 (표현을 제안했는데).
[최욱] 가담자라고 하면 그 의미가 정확하게 전달이 안 됩니다. 그걸 본다는 의미가 안 들어가 있어.
[강유정] 관람자, 관찰자라는 용어는 너무 중립적인 것은 사실이죠, 좀 피해자들에게는 강간 노예라는 말까지 붙여진 상황에서 그렇게 가해자에게는 너무 중립적인 용어를 쓴다는 거 자체가 어떤 의미에서는 균형이 안 맞다는 생각이 들기도 하고요.
[최욱] 관전자 제가 대안 하나 들어갑니다. 관전놈. 죄송해요.
[강유정] '놈 자'(者)자 해서.
[최욱] 아 노력한 거에요. 관음자 어떻습니까, 관음자.
[임자운] 되게 기대하고 들었는데.
[최욱] 죄송합니다.
[이상호] 오랜 시간 취재를 하시면서 신상이 유출되기도 하고 협박을 받으셨다는 얘기를 들었어요.
[최욱] 기자님이요?
[김완] 저를 신상을 털어오면 이른바 박사의 고액방에 입장시켜주겠다. 여기에 있는 노예를 마음대로 조종할 수 있는 권한을 주겠다고 해서 그때 굉장히 저의 가족 사진까지 다 노출이 돼서 그 방에서 그렇게 협박을 받았습니다.
[임자운] 아내 이름, 자식 이름, 제보하면 당첨이다. 진짜 악랄하네요.
[김완] 애가 있는 거를 알고 있으니까 어느 학교인지 이미 다 알아냈다. 이런 얘기들을 막 해요, 그러면 어쨌든 저 하나도 문제지만 어쨌든 저희 가족 들이나 주변에 혹시 피해가 갈까 봐, 고민이 있었고 또 협박은 어떤 게 있었냐 하면 저희가 첫 보도를 내고 나서 앞으로 나오는 모든 여성들은 한겨레 피해자라고 이름을 짓겠다. 한겨레 피해자 1호, 한겨레 피해자 2호를 내겠다. 이렇게 해서 실제 사진도 올리고. 취재를 하는 당사자 입장에서는 부담이 됩니다. 오히려 신상에 대한 협박보다 우리가 혹시라도 이들을 어떤 잘못된 자극을 해서 또 다른 피해자를 만들어내는 거는 아닐까. 이런 부분에 대해서 굉장히 심리적인 위축이 들었던 적이 있었습니다.
[이상호] 한겨레의 N번방 최초 보도 이후에 사실 다른 언론들은 관심이 별로 없었는데 그래도 사회적인 반향은 꽤 있었죠?
[김완] 그렇습니다. 청와대 청원이 올라갔고요. 여러 가지 SNS에서의 해시태그 운동도 있었고 이 사건이 너무 잔인하고 참혹한 범죄이기 때문에 꼭 이 문제를 해결해달라는 요구도 있었고. 그리고 마침 경찰도 저희 보도 이후에 적극적으로 이 사건을 범인들을 잡겠다는 의지를 보여줬어요. 실제 방송에 나가기 전에 박사로 추정되는 유력 용의자가 잡혀서 구속 영장이 지금 청구된 상태입니다.
[이상호] 그런데 지난 3월 5일 해당 국민동의청원 1호 법안, 국회 본회의에 올라가보지도 못하고 폐기됐다는데 어떻게 된 일입니까?
[김완] 이 국회 개정안이 성폭력 범죄 처벌 등에 대한 특례법 일부 개정 법률안입니다. 이 내용을 어떤 하나의 법안으로 통합하기로 한 거예요. 그러한 과정에서 국민 청원 법안의 핵심적인 내용이 있었습니다. 국제 공조 수사라든지 디지털 성범죄, 전담 부서를 신설한다든지 수사 기관에 2차 가해를 포함한 어떤 대응 매뉴얼, 2차 대응을 방지하는 대응 매뉴얼을 만든다든지 이런 것들이 있었는데 이 부분, 핵심적인 내용들이 포함이 안 된 거죠.
[최욱] 그러니까 국민동의청원 1호 법안의 핵심은 빠진 채 통과가 됐다는 거군요.
[김완] 그러니까 통합된 다른 법안으로 통합 처리를 하면서 핵심적인 내용은 실제 포함되지 않은. 텔레그램이라는 플랫폼이 서버가 해외에 있기 때문에 수사가 안 돼요. 이게 지금까지 피해자들이 겪었던 가장 큰 좌절이었거든요. 그 부분에 대해서 국제 공조 수사를 어떻게 강화할지에 대한 부분이랑 디지털 성범죄를 전담하는 부서를 만들어달라는 게 청원 내용에 있었거든요. 그런 내용들이 다 빠지게 된 거죠.
[최욱] 그럼에도 불구하고 지금 언론에서는 국민 청원 1호 법안이 통과된 거처럼 보도를 하고 있거든요. MBC 같은 경우에도 국회 온라인 청원 첫 입법이라고 보도했고요. 중앙일보는 <텔레그램 N번방 방지법 국회 통과, 국민 청원 1호 법안>이라는 보도가 나왔어요.
[임자운] 소위 회의록을 보면요. 개정안에. 그러니까 이미 나와 있는 개정안에 포함되어 있기 때문에 그냥 회부하지 않기로 한다, 그러면서 청원 내용을 까버리고 그냥 원래 있던 개정안을 올리는 거거든요. 말도 안 되는 거는 그런 상황을 전혀 살펴보지 않은 채 기자들이 10만의 동의를 얻은 청원이 진짜 법으로 만들어졌다, 이렇게 해버린 거죠.
[강유정] 이게 말하자면 누더기 입법인 거잖아요. 원래 법과 달라져서 덕지덕지 다른 내용이 되어버리는 건데 기자들이 가지고 있는 어떤 능력이라든가 권력 감시 권한을 포기한 채 그냥 국회가 광고하고 싶은 부분을 광고해준, 홍보 대행사 역할을 한 것이 아닌가라는 생각이 들기도 합니다.
[이상호] 최소한 언론 입장에서는 국회 법사위 기록을 확인을 해야 했고 이 법안이 두 개가 어떻게 다른지를 구분하는 기사들을 내놨어야 하는 게 사실 언론의 역할 아니겠습니까?
[강유정] 10대 피해자 내지는 성범죄에 있어서 과장이 되면 클릭 수가 높아지는데 그것이 어떤 식으로 정말 법적으로 해결이 되는가 혹은 처벌을 받는가에 대해서는 선정성에서 굉장히 떨어지니까 한마디로 클릭 수가 좀 떨어지는 거죠. 그리고 이 피해자가 만약에 10여 년 동안 피해가 쌓일 정도로 말을 못하는 입 없는 존재가 아니었다면 아마 보도도 이렇게 늦지 않았을 거고 후속 보도도 이렇게 없지는 않을 거라는 생각을 합니다. 결국은 이익 관계에 있어서 의존하지 않는 사람들은 언제나 언론에서 조금은 소외되는 게 아닌가, 이번에도 그런 게 아닌가 그런 생각이 듭니다.
[김완] 지난해 연말에 대한민국 트렌드 키워드를 보면 1위가 공수처법이었고요. 2위가 뭐였나면 N번방 사건이었습니다. 언론사 중에서 저희 보도밖에 없었음에도 불구하고 트위터상에는 그렇게 N번방 사건이 관심이 높았던 거거든요. 이미. 그 얘기는 뭐냐 왜 한국에 언론 혹은 정책 결정권자 국회들이 이 부분에 대해서 전혀 그동안 대비해 오지 못했는가, 이 부분을 총체적으로 보여주는 거라고 생각하고요.
[이상호] 지난해 11월 한겨레 기획 보도가 민주 언론 시민 연합 이달의 좋은 보도상에 선정이 됐습니다. 당시 선정 사유에 나온 이유를 소개를 해드리면 “N번방 등 텔레그램에서 성범죄자들이 활개 친 건 2018년 2월부터로 11월에 나온 한겨레의 기획 보도도 너무 늦은 감이 있다. 이 사건들은 조국 사태 당시 기자들이 기사에 쓸 한 문장 따겠다고 서울대 익명 사이트 ‘스누라이프’나 대학생 익명 커뮤니티 ‘에브리타임’을 이 잡듯이 뒤지는 것만큼의 노력만 했으면 진작에 공론화되고 남았을 사건들이다.” 피의자로 추정되는 인물이 검거되기는 했지만 현재에 진행형인 사건입니다. 앞으로 언론에서 이 사안에 지속적인 관심을 갖도록 한 말씀씩 해주신다면요?
[홍성일] 강 선생님께서 저한테는 인상적인 비유를 하셨는데요. 입 없는 자, 10대, 여성, 우리 언론이 잘 조명하지 않는 존재잖아요. 그들에 대해서 지속적인 관심을 가져주기를 바라고요. 그다음에 또 한 가지 말씀드릴 건 버닝썬 사태 때 기자하고 PD 등 200명 언론인들이 채팅방을 만들어서 버닝썬 관련 동영상을 공유했다고 해요. 이거 지금 어떻게 돼가고 있지? 찾아보니까 작년 9월에 12명이 검찰에 송치된 것이 마지막 뉴스였습니다. 여기에 대해서 언론이 침묵하고 있다는 생각이 드는 거예요. 그러니까 일종의 이런 범죄에 있어서 언론 내부가 성인지 감수성이 무척 낮아서 침묵에 공조를 하고 있는 것은 아닌가. 만약에 언론이 이와 같다고 하면 ‘텔레그램 N번방’ 사건 같은 경우에도 언론이 안 받아 쓸 이유가 있겠구나. 제가 비약을 하는 게 아니라고 한다면 언론이 이 부분에 대해서 취재를 해주십시오. 200명의 그 기자들이 각 언론사에서 지금 현재 어떤 위치에 있는지. 국민의 알 권리를 대신한다고 하지 않았습니까? 그래서 알 권리를 대신하는 사람입니다. 그렇기 때문에 국민들은 그 부분에 대해서 알 권리가 있다고 생각합니다.
[김완] 저는 이 취재를 하면서 생각했던 게 있습니다. 이 방에 있었던 사람들이 “내가 10대 후반에 20대 초반에 잠깐 그런 곳에 참여를 해서 범죄 현장에 가담했었지. 그런데 아무 일도 일어나지 않았어.”라는 게 우리 사회에 얼마나 많은 젠더적인 문제의 출발점이 될 것인가, 그래서 그걸 해소할 수 있는 유일한 방법은 잡는 겁니다. 그러니까 잡아야 하고요. 이게 범죄다. 그리고 처벌을 강력하게 하는 거고요. 그 방향으로 국회도 수사 기관도 언론도 좀 움직여 나가야 하지 않을까 이런 생각이 듭니다.
[이상호] 관련해서 후속 기사도 계속 기대해 보겠습니다.
[이상호] <저널리즘 토크쇼 J> 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 그리고 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다. 언론 개혁 끝까지 함께하겠습니다. 저희는 다음 주 일요일 밤에 다시 뵙겠습니다. 고맙습니다.
[최욱] 반갑습니다. 최욱입니다.
[이상호] 비평 끝판왕 강유정 강남대 한영문화콘텐츠학과 교수입니다. 어서 오세요.
[강유정] 안녕하세요? 강유정입니다.
[이상호] 타협 없는 언론 저격수 임자운 변호사도 오셨고요.
[임자운] 안녕하세요? 임자운입니다.
[이상호] KBS 김덕훈 기자도 함께합니다.
[김덕훈] 안녕하세요? 김덕훈입니다.
[이상호] 그리고 오늘 함께하실 저널리즘 저널리즘 서강대 언론문화연구소에, 홍성일 연구원님 나오셨습니다.
[홍성일] 안녕하세요?
[이상호] 오늘은 코로나19 사태 속 한국에 후진국 프레임을 씌우는 언론의 태도 짚어보겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 그리고 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.
[이상호] 한국이 코로나19 대처에 실패했음을 부각하는 기사들이 일부 언론을 통해서 계속해서 나오고 있습니다. 한국에 대한 입국제한 조치가 강화하면서 이를 두고 ‘외교참사다’, ‘뒤통수를 맞았다’는 보도가 나오고 있습니다. 3월 10일 매일경제는 <강경화 ‘외교참사’ 만회하는 방법>이라는 제목으로 “15개국과 전화 외교를 벌였지만 번번이 뒤통수 맞기 일쑤, 코로나19 사태는 한국이 겪은 최대 감염병 재난인 동시에 최악의 외교 참사로 기록될 것이다”라고 보도했습니다. 그리고 15일자 한국 경제는
[강유정] 제가 보기에는 어떤 점에서 이미 이 정부는, 그리고 강경화 장관은 외교를 잘 못하고 있다는 이 기본적인 신념이 있고 그 신념 위에 중요한 거는 어느 정도 사실인 정보를 얹어버려서 이 신념을 강화하는데 계속 쓰고 있는 것이 아닌가, 전 세계로 강화하고 있는 것을 우리만 한다는 식으로 선택취사 한다는 것에서 오히려 정보를 오염시키고 있는 형국까지 가고 있다고 보여집니다.
[홍성일] 전 세계적으로 감염자가 급증하면서 서로 간에 어떤 교류를 차단하고 있는데요. 그러면 지금 전 세계가 외교참사 상황에 빠진 건지 묻고 싶어요. 그리고 더군다나 뒤통수를 맞았다, 이런 식의 자존심이 상한다는 이런 거는 되게 유아적이고 감정적인 반응이거든요. 왕따나 뒤통수라는 말 자체에서는 언론의 품격에 사실 좀 의문을 좀 갖고 있습니다. 조금 더 고급진 퀄리티 있는 말로써 이런 상황들을 객관적으로 볼 필요가 있었어요.
[임자운] 외교라는 영역이 어떤 수치화할 수 없고 객관적인 평가 수치가 있을 수 없는 영역이기 때문에 오히려 언론이 악용할 수 있는 굉장히 좋은 소재라는 생각도 들고 우리 언론이 코로나 정국에서 정부를 비판하는 과정에서 써 왔던 되게 인기 있는 아이템들이 있어 왔다는 생각이 들어요. 처음에는 ‘중국 눈치보기’, ‘중국 퍼주기’에 이제 ‘방역 실패’로 왔다가 최근에 외교 참사로 왔고 또 혹은 ‘자화자찬’이라는 말을 즐겨 쓰기도 하는데 2월 20일 전후로 신천지 사태를 통해서 우리나라가 세계에서도 정말 놀랄 정도로 확진자가 확 증가했을 때 외국의 시선에서 우리를 어떻게 봤을지는 한 번만 생각을 해보면 지금 외국이 자국민을 보호하기 위해서 한국발 입국제한 하는 것 자체를 우리나라의 외교 성과니, 아니면 실패니라고 평가할 수 없다는 게 합리적으로 볼 수밖에 없다고 들거든요.
[김덕훈] 코로나바이러스가 크게 번지고 있는 유럽 같은 경우에는 이웃 국가들이 서로 입국 제한을 하고 있는 상황인데 제가 물어보니까 입국제한을 하는 게 각 나라별로 감염 경로를 도저히 파악할 수 없기 때문에 서로 거리두는 차원에서 하는 거다. 여기에 대한 정치 혐오나 이런 부분이 작용되지 않는다, 그래서 개인 간의 사회적 거리두기 하는 걸 놓고, 개인 간에 서로 혐오한다고 판단하지 않듯이 지금 현재 감염 경로를 확인할 수 없는 상황에서 국가가 서로 조심하기 위해서 입국 제한하는 거는 국제적 거리두기 정도로 볼 수 있는 거지, 이렇게 외교 참사로 보는 건 문제가 있다고 그렇게 볼 수 있을 것 같습니다.
[최욱] 행여 이들의 논리대로 입국 금지 조치가 부당한 것이라면 상대국에 대해서 화를 내야죠. 만약에 그게 맞다고 하더라도 그러니까 저는 그 자체가 이해가 안 간다는 겁니다.
[강유정] 지금 매일경제 <강경화 ‘외교 참사’ 만회하는 방법>이라는 이 기사에 첫 번째 줄이 어떻게 시작하냐면 코로나19 사태는 한국이 겪은 최대 감염병 재난인 동시에 외교 참사로 기록될 것이라고 되어 있어요. 기록되었다도 아니고 최악의 참사다, 다 일종의 말하자면 미래형으로 쓰여 있다는 거죠. 대재앙이 될 한국의 미국의 한국인 입국 금지 일어날 사태에 대해서 짐작을 하고 예보를 하고 한편으로 예측을 하는 것이 언론인지. 여기서부터 사실은 좀 기본기에서 어긋났다고 얘기할 수 있지 않을까 싶습니다.
[이상호] 한국이 마스크 외교에 실패했다는 기사도 있습니다. 조선일보 3월 11일자 기사에 <‘마스크 외교’로 거리 좁힌 中日… 한국만 왕따되나?> 이 기사를 보면요. “우한 코로나바이러스 감염증 시대에 화폐에 버금가는 주요 물품으로 자리매김한 마스크가 외교가에서도 회자되고 있다. 그동안 서먹한 관계를 유지했던 일본과 중국이 마스크를 주고 받으며 외교적 거리감을 좁히고 있다. 일부 국가가 중국 입국자를 막는 동안 일본은 중국에 지원금을 보내고 우한에 마스크 등 구호 물품을 보냈다. 중국 외교부 대변인은 기자회견에서 일본을 콕 집어 전염병은 잠시지만 우정은 오래 지속된다고 밝혔다”고 보도를 하고 있습니다.
[홍성일] 그 기사 저도 봤는데요. <‘마스크 외교’로 거리 좁힌 中日…> 저는 이 제목에 큰 불만은 없습니다만 위기 상황에서 서로 도와야죠, 그런데 이 좋은 제목 뒤에 ‘한국만 왕따되나?’라는 물음표가 붙었어요. 그래서 한국 얘기가 뭐가 있지 해서 기사를 꼼꼼히 봤는데 한국 이야기가 기사 본문에는 단 한 번도 나오지 않아요. 그래서 저는 이런 식이든 아니면 말고 식의 보도에 대해서 한번 이름을 붙여봤는데 ‘조세호 저널리즘’이라는 말이 어떨까 라는 생각이 들어요.
[최욱] 개그맨 조세호요?
[홍성일] 김흥국 씨가 그러잖아요. 결혼식에 왜 안 왔어, 그러니까 조세호 씨가 되게 당황해 하잖아요. 불렀어야 가지. 마찬가지로 이런 보도에서도 중‧일간에 이야기를 하다가 그런데 한국은 어디 간 거야? 이런 걸 묻는 거죠. 한국이 국제 외교 무대에서 뭔가를 못 하고 있다, 인상을 주기 위해서 기사 제목 가지고 나름의 꼼수를 쓰는 게 아닐까라는 생각이 듭니다.
[이상호] 최욱 씨 이거 마음에 들에요? ‘조세호 저널리즘’, 다른 거 붙일 수 있어요?
[최욱] 좀 무리한 거 같다는 생각이.. 그러면 다 붙인다고 흥행하는 건 아니에요.
[김덕훈] 조세호 씨 부러워서 그러시는 거 아니에요?
[홍성일] ‘기우제 저널리즘’에 근접할 수 있는.
[최욱] 그 정도 안 됩니다.
[홍성일] 안 됩니까?
[최욱] 코로나19 상황에서 소위 이런 류의 기사가, 장사가 제일 잘됐습니다. 유튜버들이 이 상황을 키득거리고 있어요. 너무 좋아해, 왜 좋아하는지 모르겠습니다만 키득거리고 있습니다.
[임자운] 저도 그 부분이 사실은 요즘에 유행하는 말로 남로내불이라고 하잖아요. 남이하면 로맨스고 내가 하면 불륜이다.
[이상호] 내로남불(내가 하면 로맨스고 남이 하면 불륜이다, 남이 할 때는 비난하던 행위를 자신이 할 때는 합리화하는 태도를 이르는 말)?
[임자운] 그걸 비튼 거죠, 언론이 안하던 행동을 하기 시작한 거예요. 여기서도 나오는 문장이 이거거든요. 일부 국가가 중국 입국자를 막는 동안 일본은 지원금을 보내고 우한에 마스크 등 구호 물품을 보냈다 그래서 일본이 지금 잘하고 있다는 얘기잖아요. 그런데 그 일부 국가가 중국을 막는 동안 이 부분만 떼어놓고 봐도 우리나라 정부 보고 중국 막으라고 계속 얘기하는 데가 조선일보잖아요. 그다음에 이 기사가 나오기 전에 불과 며칠 전에 3월 6일자 조선일보 사설을 보면 “우리는 국내 마스크 수급이 어떻게 될지 모르면서 중국에 퍼주기를 했다”라고 얘기하고 있어요. 그러니까 일본처럼 마스크를 중국에 지원한 거 자체에 대한 굉장히 많은 비판을 해왔단 말이죠. 이것은 우리나라가 정부가 하는 모든 행동에 대해서 그냥 무능이라는 딱지, 퍼주기라는 딱지를 붙이고 있는 것이라고 볼 수 있죠.
[이상호] 심지어 머니투데이는 3월 5일자 단독 기사에서 우리한테 중국이 불량 마스크를 보내줬다는 기사를 실었습니다.
[강유정] 사실 저는 이번에 마스크 정국에서 가장 화가 난 기사 중에 하나였어요, 이게. 외교 참사라는 말을 계속해서 거듭하고 있는데 오히려 언론이 나가서 외교 관계에 재를 뿌리고 있다고 보여지고요. 무엇보다도 이게 사실이 아니었기 때문에 다음에 정정 보도를 실었습니다만 이게 정정보도가 의미가 없을 정도로 이미 잘못된 보도가 어떤 이미 선점된 이미지를 형성했고 마스크에 대해서 굉장히 긴장하고 있는 상태에서 이 기사는 좀 의도적인 오보를 클릭 수를 높이기 위해서 실었다고밖에 판단을 할 수밖에 없는 기사였습니다.
[최욱] 인천 시장이 관련해서 인터뷰 하는 것을 봤는데 굉장히 이 기사 때문에 난처하다 그런 얘기를 하더라고요. 굉장히 해가 많은 기사 아닙니까? 이런 기사는 ‘자사격리’시켜야 합니다.
[이상호] 코로나 사태에서 성급한 보도가 많은 문제를 일으키고 있습니다. 지난 15일 한국일보가 <미국 FDA “한국 코로나키트 비상용으로도 적절치 않다”>라는 제목의 기사에서 “‘음성’ 판정을 받은 사람이 확진자로 번복되는 사례가 잇따르는 가운데 우리나라가 사용 중인 신종 코로나바이러스 감염증 진단 키트에 대해서 미국 보건당국이 자국 내 사용 승인을 신속하게 내지 않아 의문이 제기되고 있다. 마크 그린 의원은 미국 식품의약국은 서면 답변에서 한국의 진단 키트는 적절하지 않으면 FDA는 비상용으로라도 이 키트가 미국에서 사용되는 것을 동의하지 않는다고 밝혔다고 말했다”는 내용을 전했고요. <[속보], 미국FDA 뭐라고 하든… 정부 “국내 키트 정확성 확신”>이라는 제목의 기사를 이어서 또 보도를 했습니다. 그런데 기사가 나간 당일 이게 오보로 드러났거든요.
[김덕훈] 한국일보의 보도 직후에 우리 질병관리본부에 이어서 대한진단검사의학회까지 이 문제에 대해서 입장을 표명했습니다. 사실 관계가 틀렸다는 얘기인데 내용을 살펴보면 지난 11일에 미국 하원에서 코로나19 청문회가 열렸는데 여기서 공화당 출신의 마크 그린 의원이 말한 적절치 않은 한국의 진단 키트라는 게 현재 한국 방역당국이 쓰고 있는 진단 키트와는 거리가 먼, 혈청학청 검사법을 언급했다는 거예요. 그런데 정작 한국 방역당국이 쓰고 있는 방식은 RT-PCR 방식입니다. 전혀 문제가 없다고 봐야 합니다.
[임자운] 그러니까 이 기사의 원소스가 되었던 영상을 사실은 우리나라 누리꾼이 찾아서 공유한 것들을 봤는데 마크 그린 요원이 질의를 하니까 미국 CDC 우리나라로 치면 질병관리본부 같은 기관의 수장이 바로 팩트를 바로 잡는 것이 등장을 합니다. 그래서 한국일보 기자가 그 원소스를 천천히 살펴봤어도 기사를 완전히 달리 쓰지 않았을까라는 생각은 좀 들더라고요.
[최욱] 왜 천천히 안 봤을지를 제가 고민을 해봤습니다. 진단 키트가 만약에 이 신뢰할 수 없다면 한국에서는 우리 국민으로서 진짜 걱정스러운 일 아니겠습니까? 이건 정말 우리 생명, 건강을 위협하는 일이기 때문에 아마 맥락을 살폈을 것이고 팩트체크를 아마 했을 겁니다. 너무 걱정되니까, 그런데 반가웠던 거죠. 이 진단키트를 신뢰할 수 없다는 사실이 너무 반가웠던 거죠. 왜냐. 뭔가 내가 공격할 거리가 생겼던 거죠, 그러다 보니까 맥락, 팩트를 살필 여유가 없었던 겁니다. 그 잘못된 발언만 얼른 따서 기사를 쓴 거 아닌가, 저의 억측입니다.
[김덕훈] 한국일보 측에서 기사를 고치고, 고치고 거듭 하다가 결국에 계속 문제가 되니까 입장문을 냈습니다. “그린 의원 발언 의외에는 별도로 확인되지 않은 상황에서 FDA 공식 입장인 것처럼 전달했습니다. 또한 그린 의원의 발언을 전후 맥락을 검증하지 않은 상태에서 보도해 한국형 진단키트의 신뢰성 논란을 초래했습니다. 언론으로서 사실 확인에 책임을 다하지 못한 점에 깊은 유감을 표명합니다.”라는 입장을 결국에 내서 본인들이 처음에 썼던 기사가 틀렸다는 식으로 이제 정정을 했습니다.
[최욱] 같은 기자라서 그런지 이런 사안을 굉장히 안일하게 바라본다는 게 여실히 느껴지는 게 지금도 인터넷 들어가 보면요. 이게 있는 그대로 받아들여서 댓글이 다 이 관련 댓글들이 다른 기사에도 다 달리고 있습니다. 우리나라는 FDA 승인도 못 받았다고 하면서 막 키득거리는 댓글들이 아직도 굉장히 소비가 많이 되고 있어요.
[홍성일] 언제부터 유감이라는 말이 반성이라는 말, 사과한다는 말 대신하게 됐는지 잘 모르겠어요. 우리가 유감이라는 말, 제가 기억하는 유감이라는 말은 일본에서 한국에 대해서 역사적인 어떤 사죄를 할 때 그냥 ‘유감입니다’ 정도로 퉁칠 때 쓰는 말이었거든요.
[강유정] 제가 심각하게 생각하는 거는 여기에 전문가 집단이 개입했다는 거예요. 이렇게 신념과 전문가 집단의 어떤 전문 의식이 만났을 때 정말 위험한 오정보가 만들어진다는 겁니다. 오염된 정보는 그냥 기사 하나로만 만들어지는 거는 아니라고 봐요. 지금 말씀하실 때 계속 RT-PCR라든가 WHO 발음하는 것도 쉽지 않고.
[최욱] 맞습니다.
[강유정] 이게 혈청 검사법은 뭔지. 그리고 유전자 증폭 검사법은 전혀 모를 때 누군가 전문가가 나와서 문제 있다고 분명히 짚어줬다는 거예요.
[최욱] 그런데 그 영상 보면요. 계속 한국을 배우라고 얘기를 해요. 한국에서 진단 키트를 빨리 들여오라고 얘기를 하고 있습니다. 그런데 플랫폼 체계 자체가 한국과 미국이 좀 다르기 때문에 그거를 바로 들여오는 건 절차상 문제가 있다, 이 정도 이야기들이 계속 오고 가거든요. 그런데 이런 기사를 냈다는 건 너무 심각한 거죠.
[강유정] 이 기사는 여러 가지로 지금 한국 언론이 잘못하고 있는 것들을 압축하고 있는데요. 뭐냐 하면 첫 번째 정확성과 신속성이 지금 한국 방역에 최고 핵심입니다. 핵심인데 이 키트의 정확성 문제를 삼게 됨으로써 신속하게 처리된 모든 것들을 다 무화하려는 의도도 가지고 있고 정확성 자체에 흠집을 냄으로써 방역 전체를 흔들 수 있는 기사가 될 수 있었던 거예요. 우리나라에서 전혀 무리 없이 사용되고 있는 키트라도 ‘FDA에서 승인을 못 받으면 큰일난 거다’ 사대주의적인 발상이죠. 어떻게 보자면.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상>
라파엘 라시드 (프리랜서 외신기자) SNS 인용
“내가 한국 언론을 믿을 수 없는 이유는 바로 이것 때문”
[자막] 언론이 썼다 지운 기사들
중앙일보, 강경화 전화 끊자마자… 노르웨이 ‘입국금지’ 빗장 질렀다
수정 후, 노르웨이 외국인 ‘입국금지’… 강경화 통화 뒤에도 초강수 조치
머니투데이, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…중국이 준 마스크는 ‘부적합’ 판정
수정 후, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…불량 마스크 보내온 중국?
또 수정, [단독]‘우린 KF94 보냈는데’…중국이 보내온 마스크는?
기사 삭제
YTN, “마스크 빨라 달라” 대기 줄에 ‘버럭’… 70대 쓰러져
오보 시인 후 삭제
뉴시스, 숨진 대구 17세 소년 코로나 양성… 국내 청소년 첫 사례
후속 기사 나오자 삭제
라파엘 라시드 (프리랜서 외신기자) SNS 인용
“한국에서 기사 내용을 너무 쉽게 바꿀 수 있는 사실은 너무 위험하고 비양심적이다”
----------------------------------------------------------------------------------
[이상호] 이런 재난 상황에서는 신중한 보도가 무엇보다 중요하지 않습니까? 계속해서 이렇게 성급한 보도가 나오고 기사를 수정을 하고 또 급기야는 삭제를 하고 이렇게 상황이 반복되는 걸 어떻게 저희가 받아들여야 할까요?
[임자운] 저는 너무 심각하다고 생각이 드는 게 지금처럼 한국 언론에 나오는 기사들 하나하나마다 전 국민이 민감하게 반응하는 때가 잘 없잖아요. 그러니까 기자들이 업이 돼 있는 거예요. 나의 모든 행동 하나하나에 국민들이 관심을 가지는 걸 알아, 이럴 때일수록 특종을 뽑아내야 하고 이럴 때일수록 남이 하지 않은 얘기를 해야 해, 현장에 있는 기자들 입장에서 그럴 수 있겠다는 생각도 드는데 문제는 그 언론 행위가 끼치는 영향도 그 어느 때 못지않게 나쁘다는 거죠, 이것이 미치는 사회적 파급 효과가 다른 때와 같은 경우는 10이라면 지금 재난 상황에서는 100이 될 수도 있고 1000이 될 수도 있는 거잖아요. 항상 그 영향력을 생각해서 조금 더 차분해졌으면 좋겠다, 이런 생각이 많이 들더라고요.
[강유정] 이런 언론의 행태를 ‘하루살이 언론’이라고 불러야 하지 않을까 싶어요. 하루만 살고 보자고 일단은 기사를 단독으로 걸어서 내놓고, 아니면 정정하지 뭐, 수정하지 뭐, 그러다가 안 되면 삭제하지 뭐, 까지 가고 있는데 저는 언론 스스로 신뢰도를 깎아먹는 행위가 바로 이 하루살이 언론들의 행태라고 보여집니다.
[김덕훈] 지금 언론사에 특히나 모바일, 이런 디지털상에서의 수익 구조가 이제 네이버나 다음 같은 포털에 집중되어 있다 보니까 콘텐츠 페이지뷰라는 수치를 통해서 네이버와 수익을 배분하는 구조입니다. 한 언론사의 경우에는 네이버 페이지 뷰의 80%가 코로나 관련 보도라고 합니다. 그렇게 해서 이제 본인들의 수익성을 확보하기 위해서 사람들이 많이 볼 만한 뉴스로 집중을 하다 보니까 이렇게 확인되지 않은 사실과 관련해서도 기사가 쉽게 나올 수밖에 없는 구조인 것 같아요.
[최욱] 그런데 이건 법적으로는 괜찮은 겁니까? 우리 법조인 나와 계시니까. 기자가 오보를 썼습니다, 기사를. 그리고 사람들이 봐요, 그러고 나서 이 기자가 생각해도 이건 틀린 정보니까 수정을 합니다. 그러면 처음에 이 기사를 본 사람이 10명이라면 10명이 다 수정 기사를 보는 건 아니잖아요. 이 기사를 쓴 기자 스스로도 틀렸다고 생각하는 정보를 맞다고 생각하는 사람들이 많이 있을 거 아니겠습니까? 이거 법적으로 어떻게 처벌 안 됩니까?
[임자운] 당연히 이거는 위법한 기사라는 판단이 나올 수밖에 없어요. 그러니까 허위 기사를 썼을 때 그것을 법률적으로 판단할 때 보통 두 가지를 보는데 일단은 허위라는 게 드러났음에도 불구하고 이게 사실이라고 믿을 만한 정황이 있었느냐. 사실이라고 생각해서 나름의 노력을 다했느냐도 보고 공익성이 있었느냐를 보는 것인데. 지금 삭제되고 수정되는 것을 보면 그러한 노력도 안 한 것 같고요. 공익성도 안 보이는 거예요. 그래서 만약에 이러한 기사를 통해서 개인이 생각해서 피해를 입었다고 하면 재산상 피해 손해를 청구할 수도 있을 것이고 국가 입장에서도 어떤 책임을 물을 수 있을 것인데 저는 그것은 어떤 사후적인 처리일 것이고 다시는 이런 기사가 나오지 않도록 어떻게 보면 언론 수용자 입장에서도 나름의 운동이 필요하다고 생각하는 게 기자 이름 기억하기, 운동 같은 거 했으면 좋겠어요.
[최욱] 너무 많아요.
[이상호] 연예인들 같은 경우는 발언을 잘못했다거나 행동을 잘못했을 때 자숙의 시간을 굉장히 길게 갖잖아요. 이거는 어떻게 좀 최소한의 조치가 필요하지 않겠습니까?
[최욱] 진짜 너무 적절한 말씀인 것 같아요. 연예인 같은 경우는 진짜 하나 딱 잘못하면 사실 생계가 끝이 날 가능성이 높거든요. 그런데 언론은 아까 유감이라고 해도 “여러분 다행이지 않습니까?” 이렇게 관대하잖아요. 관대하잖아요. 영향력은 더 심할 수 있고. 더 파괴적일 수 있거든요.
[이상호] 요즘 시민들 사이에서 한국언론이 아닌 외신을 통해서 정보를 접한다는 얘기들이 많습니다. 이런 얘기는 왜 또 나오는 것인지 살펴보도록 하죠. 지난 9일 우리 정보가 외신 기자들을 상대로 브리핑을 진행을 했습니다. 먼저 이 브리핑에 대한 국내 보도를 좀 살펴보면요. 3월 9일 한국경제에서 <확진자 꺾이다 다른 나라에 훈수, 중국과 꼭 닮은 한국 정부>. 3월 11일자 <방역 자랑하다 뻘쭘해진 정부>, 내용이 “기자들 전문가들에게 송곳 질문, 한국 정부 대응 적절했냐 묻자 역학회장 동의 못해. 자리가 시작되자마자 정부가 자화자찬을 늘어놓기 시작했다”라고 보도를 했습니다.
[강유정] 저는 보니까 외신 기자들은 브리핑을 받고 있는데 한국 기자들은 청문회를 하고 있어요. 외신 기자들이 한국의 방역에 대해서 궁금한 점이 있고 탐구적 태도로 우리는 어떤 방식으로 그걸 적용할지. 취할 건 취하고 버릴 건 버리겠다는 의도로 조금 더 먼저 사태가 증폭된 한국에 대해서 궁금증을 가지고 질문하는 장소이지 평가하는 자리가 아니라는 겁니다.
[임자운] 역학회장 답변 있잖아요. 정부 인사가 브리핑을 할 때 성공이라는 단어를 썼더니 그 성공이라는 단어가 굉장히 성급하다는 답변을 했는데 그 지점을 잡아서 언론이 정부를 비판하는 거에는 타당한 부분이 있다고 생각할 수 있습니다. 저는 그러한 브리핑 행위가 굉장히 중요하다는 생각이 들어요. 제가 최근에 SNS에서 봤던 글 중에 그런 말이 되게 인상적이었는데 지금의 상황은 전 인류가 2인 3각 경기를 하는 것 같다 서로 발을 묶고 뛰고 있는 거예요. 내가 아무리 빨리 뛰어간다고 해서 나 혼자 살 수 없는 상황인 거죠, 옆에서 무너지면 나도 무너질 수 있는, 그런데 지금 이게 전 세계적인 감염으로 퍼져버렸기 때문에 어쩌면 모든 국가가 자기 발목을 묶고 2인 3각 경기를 하고 있는 거거든요. 그런데 이제 막 상황이 커진 미국이나 유럽 입장에서는 한국 상황은 굉장히 중요할 수밖에 없어요. 그러면 그 경험을 사실 알려야 하는 것은 우리나라 정부가 어떻게 보면 국제사회 일원으로서 가져야 할 의무인 거죠
[이상호] 그렇다면 실제로 외신 기자들은 한국 정부의 브리핑을 어떻게 느꼈는지 저희가 좀 직접 들어봤습니다.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상> J 팩터뷰
자막 “한국은 어떻게 방역하나?” 외신 기자들의 ‘송곳 질문’
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] (대구나 경북 지역에서) 병원이 얼마나 포화돼 있는지 궁금합니다.
[권준욱/중앙방역대책본부 부본부장] 전국의 입원 격리병상을 활용하는 체계를 가동했는데, 시간이 부족했던 건 사실입니다.
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 필터라는 재료가 부족한 상황에서 (마스크 공급) 목표를 달성하기 어렵다는 평가가 나왔습니다.
자막 “정부 브리핑, 정말 어땠나?”..외신에 직접 물었다
Q1. 외신 브리핑 때 했던 질문, 목적은?
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] 감염병이 한 지역에 퍼지면 얼마나 병원에 부정적인 효과를 낳는지 알리고 싶었습니다. 3월 9일까지만 해도 (EFE를 읽는) 스페인과 라틴 아메리카 사람들은 왜 코로나 바이러스를 조심해야 하는지 전혀 알지 못했어요.
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 대만도 똑같은 문제가 있었어요. 그래서 대만의 독자나 시청자들이 한국의 마스크 공급 문제를 굉장히 주목하고 있어요.
Q2. 정부 브리핑이 ‘자화자찬’, ‘훈계’였다는 국내 언론 보도에 공감하나?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 자신 있게 지금 상황을 설명해 준 것 같아요. (자화자찬이라는) 느낌이 있을 수는 있어요. (한국에서는) 확진자 수가 줄어들고 있잖아요.
[안드레스 산체스 브라운/스페인 통신사 EFE 기자] 김동현 한국역학회장이 ‘성공이라고 보기에 이르다’고 말한 그 태도가 긍정적으로 보였습니다. 김강립 복지부 차관도 굉장히 신중했고요. 브리핑이 훌륭했죠.
---------------------------------------------------------------------------------
[이상호] 외신 기자들의 팩터뷰 어떻게 보셨습니까?
[임자운] 저는 인터뷰 하신 내용을 보면 되게 외국 언론에 종사하는 사람들 입장에서 봤을 때 우리나라가 지금 여러모로 흥미롭겠다는 생각이 들더라고요. 지금 코로나19에 대응하는 모습도 흥미로운 지점이 많은데 그것을 대하는 한국 언론의 태도도 굉장히 흥미로울 것 같아요. 자기들이 궁금해서 질문을 던지고 어쩌면 거기에 필요한 부족할 수 있을지언정, 정부 입장에서 거기에 대한 답변을 들었는데 거기에 대해서 자화자찬을 했다는 둥 뻘줌해졌다는 등, 그런 것을 평가했다는 것이 흥미로울 것이고 이것은 탐구의 대상이라기보다는 되게 우스꽝스러운 대상으로 점점 가고 있지 않을까, 그래서 더 우스꽝스러워지는 발언이 아닐까 싶네요.
[홍성일] 외신 기자를 보니까 브리핑 현장 자체가 취재의 현장이더라고요. 그러니까 조선일보가 아니 공무원한테 묻지 않고 전문가한테 먼저 물었다, 그래서 창피를 당한 거 아니냐 하는 얘기도 있겠지만 냉철하게 보면 거기서 취재한 거예요. 그렇게 해서 거기에서 기자가 자신의 질문들을 통해서 진실의 조각, 퍼즐을 맞춰가는 건데요. 우리 스스로를 좀 내부 검열을 하는 것은 아닌가 이런 생각도 들었습니다.
[강유정] 거짓 정보를 이용해서 가짜 뉴스까지 만들어 가고 있으니까 대개의 네티즌들이 어떻게 하냐 하면 적극적으로 외신을 찾아보고 있는 겁니다. 오히려 내부의 어떤 우리가 기성 미디어 혹은 민족 정간지, 정론지라고까지 얘기하는 이런 기성 미디어를 보는 게 아니라 굳이 외국 신문을 찾아 보는 이유는 거기에 더 중립적인 요소들, 다시 말해서 어떤 정파성과 당파성에 휘둘리지 않는 제대로 된 정보를 가지고 있는 기사를 볼 수 있다는 생각 때문에 가는 거기 때문에 거꾸로 너무 많은 언론 보도들이 편향되어 있고 한 쪽 방향으로만 가지 않은가, 그럴 필요가 있을 거라고 생각해요.
[이상호] 코로나19 보도에서 자주 보이는 패턴 중 하나가 한국과 다른 국가들을 비교하는 거죠. 과연 지금 상황에서 필요한 보도였는지 짚어보도록 하겠습니다. 중앙일보가 지난 2일이죠. <열흘 새 병상 1000개 세운 중국처럼 ‘한국판 팡창의원’ 시급>, 기사를 실었습니다. <자가 격리 사망자 줄이려면 ‘한국판 팡창의원’ 시급하다>는 사설도 같은 날 지면에 함께 실었는데요. 그리고 일주일 후죠. 3월 9일자에는 지면 11면에 <방역 최전선 우한 ‘팡창병원’을 가다>라는 중국 인민화보의 기사가 전면 광고로 등장을 했습니다. 타 언론사의 기사가 광고로 실린 것도 사실 이례적이지만이 공교롭게도 중앙일보의 기사, 사설, 그리고 광고 이 세 가지가 전부 중국의 팡창의원을 조명하고 있거든요. 이건 어떻게 보셨습니까?
[임자운] 전 세계 어느 언론 중에 그러니까 사회주의 체제를 가지고 있지 않은 언론 중 어느 나라 언론이 지금 한국과 중국을 비교하면서 한국 보고 중국 배우라고 하는 언론이 중앙일보 말고 또 어디 있을까요라는 생각이 하나가 들고, 그리고 팡창의원이라는 것도 어떻게 보면 되게 상징적인 거잖아요. 권위주의 체제의 상징적인 모습 톱다운 식으로 가능한 거잖아요. 효율적일 수는 있으나.
[임자운] ‘열흘 안에 병상 1000개를 세웠다’. 이 사례를 전면으로 제시하고 심지어 그걸 홍보하는 광고까지 게재를 해가면서 어떤 우리가 본받아야 할 사례를 제시하는 것이 솔직히 이게 진심일까? 정말 그렇게 생각하는 건가? 아니면 정부를 비판하는 데 정말 혈안이 되어 있다 보니까 이것을 아예 자기가 얘기하는 게 무슨 의미인지 모르는 거 아닌가라는 생각이 들 정도예요.
[강유정] 지금 중앙일보 사설 <자가 격리 사망자 줄이려면 한국판 팡창의원>이 시급하다고까지 얘기를 했는데 이전에 우리가 대구를 봉쇄한다는 의학 용어가 조금 잘못 번역되었을 때 굉장히 언론에서 난리가 나고. 대구 인권이라든가 이런 문제 자체가 너무 과도하게 권위적이고 폭력적인 거 아니냐고 똑같은 비난을 했던 어떤 언론들이 여기서 또 팡창의원이 얼마나 이렇게 일종의 권위주의적인 방식인지 잊어버린 채 이걸 도입하고 있는지 이런 궁금증이 들고요.
[홍성일] 광고주가 있을 거 아니에요. 이 광고를 누가 의뢰한 거지? 찾아보는 인민화보라는 매체였고요. 인민화보는 중국 정부가 해외 홍보를 위해서 만든 잡지입니다. 그런데 중국은 공산주의니까 국가니까 기관지일 것이고 공산당의 직접적인 통제를 받는 언론 매체예요. 그런데 공산당의 이런 어떤 선전물들이 한국의 언론에도 흘러나오고 있다는 거 자체가 사실 깜짝 놀랐어요.
[최욱] 이 현상이 너무 생소해서 방송을 보시는 분들이 헷갈릴 것 같은데 중국 언론사의 기사가 중앙일보의 광고로 등장한 거잖아요. 이거 일단 너무 신기하고, 또 하나는 그동안에 중국 비판을 해왔었는데 중국을 칭찬하는 내용으로 광고를 실었다는 거 아니겠습니까? 너무 의리가 없고 상도에 어긋난다, 어찌됐든 광고 아니겠습니까? 그러면 이게 돈을 지불해야 할 것 같은데 얼마나 될까요?
[김덕훈] 그러니까 일반 기업 같은 경우에는 5천에서 5천 500만원 정도.
[최욱] 한 달 동안?
[김덕훈] 하루죠!
[최욱] 한 번에?
[김덕훈] 예.
[최욱] 우와
[김덕훈] 한 달 동안 계속 그 11면에 같은 광고가 나가는 게 아니니까.
[최욱] 비싸네요.
[김덕훈] 그렇죠.
[이상호] 전면 광고가 두 번이 나왔으면 1억 원이 넘는 거네요.
[김덕훈] 그렇죠. 그런데 그건 업계 평균인 거고 이건 중국 정부와 자치단체, 중국 정부를 홍보해주는 내용의 언론사 광고니까 이 단가가 어떻게 형성됐는지 정확히 알기는 어렵습니다.
[이상호] 중앙일보가 지난 2월 6일에도 지면 13면에 중국이 신종 코로나 바이러스 극복에 자신 있는 이유 등 해서 코로나19 관련해서 지금까지 네 개의 기사를 광고로 실었습니다. 전면 광고 아래에 “본 내용은 본지 입장을 대변하지 않습니다”라고 되어 있는데 광고 속 내용과 중앙일보 기사의 논조가 다릅니다. 조금 달라요. 그래서 독자 입장에서는 봤을 때 이게 뭐지? 라고 굉장히 의아해하실 수가 있거든요.
[강유정] 심지어 베이징 특파원의 칼럼이 또 너무 광고와 같이 논조가 가서 문제이기도 하지만 <사망 1000명 넘었는데 코로나는 사스. 의심 받는 중국 전문가 수준>이라고 해서 같은 분인데 또 이번에는 비판을 하고 있는 거예요. 팡창 병원과는 배워야 한다는 기자 개인, 1인의 논리와도 서로 위배되고 있다는 거예요.
[최욱] 진짜 헷갈립니다, 헷갈려. 굉장히 혼란에 빠졌는데 5000만 원이라는 얘기를 듣고 조금 안정이 됐습니다.
[김덕훈] 저희가 중앙일보의 얘기를 들어봤는데 중앙일보의 답변을 말씀드리겠습니다. 중앙일보는 국내 종합 일간지 가운데 유일하게 중국 정부, 그리고 지자체 관련 광고를 싣고 있다. 중국 정부의 선전 매체인 인민 화보의 광고는 2017년 이후 현재까지 총 12건이 게재됐다. 이 같은 광고들은 한중 우호와 협력을 강조하는 중국 정부의 정책 홍보성 내용들이며 중앙일보와의 논조와는 전혀 상관이 없다,
[이상호] 이번 코로나19 사태에서 일관되지 않은 언론의 태도 말씀해주셨죠. 한국과 대만의 마스크 정책을 비교한 게 또 단적인 예가 아닌가 싶은데. 대표적으로 동아일보의 보도를 살펴보겠습니다. 3월 3일자 기사에서 <지금 아니면 못 살라. 시민 대거 몰려 하루 1200만 장 생산해도 마스크 대란>에서 “대만은 개인들의 마스크 구입을 통제함으로써 수급의 숨통을 틔우는 방법을 찾고 있다”고 대만 정부에 공적 마스크를 정책을 높이 샀던 동아일보. 그런데 3월 8일자 김순덕 대기자의 칼럼에서는 <공적 마스크가 드러낸 ‘문재인 사회주의’>에서 정부가 마스크 생산과 유통, 판매와 분배까지 100% 관리하는 문재인 표 사회주의다. 마스크 사회주의로 가는 것”이라면서 거센 비판을 하고 있습니다.
[홍성일] 이거 참 같은 배급제인데 ‘대만은 잘하고 한국은 숨막히다’ 이런 게 너무 명쾌하게 자기 모순적으로 나와서 이게 비평의 대상이 될지 가늠이 잘 안 되네요. 저는 그런데 동아일보에서 대만의 관련 사례를 소개한 건 잘했다고 생각해요. 그거는 좀 평가하고 싶어요. 우리가 모르는 거고 사실은 참조해볼 수 있는 해외 사례잖아요. 잘했는데 문제는 그 이후에 돌변이 있어요. 아니, 좋은 거 잘 소개해 놓고 나서 그걸 막상 받아 놓으니까 그다음에 딴지를 거니까 그 앞에서 잘했던 것의 의도 자체를 의심하게 되는 그런 일들이 벌어집니다.
[강유정] 좀 따라가 보자고요. 아까 동아일보도 봤지만 3월 3일에는 지금 아니면 못 산다, 서민 대거 몰려서 1200만 장 생산해서 마스크 대란이라고 대만을 칭찬했다가 하다하다 준배급제를 하냐고 3월 6일에는 한국을 비판했다가 공적 마스크가 드러냈다고 한국 비판하고, 3월 9일에는 줄 서지 않고 마스크 사는 비결은 칭찬했다가 가장 최근에 제가 봤던 건데 우경임 기자가 쓴 광화문에서라는 칼럼입니다. ‘마스크는 디테일에 있다’고 얘기를 하고 있는데 제가 정말 답답했던 거는 마스크 5부제 시행 첫 날인 9일 약국마다 혼란은 여전했다고 첫 날의 혼란을 담고 있어요. 그런데 조금 내려와서 얘기하면 ‘대만은 한 달 뒤 반전이 일어났다’라고 얘기하면서 첫 날의 혼란을 동등하게 다루는 게 아니라 우리는 첫 날에 혼란스러운지 담고 있으면서 대만은 한 달 후에 이렇게 안정을 찾아갔다고 자칫 읽으면 처음부터 대만은 안정적으로 마스크가 수급이 된 것처럼 얘기를 만들고 있고 상대적으로 대만에 비해서 우리는 너무 느리다. 사회주의적으로 해서 문제다, 안 해서 문제라고 계속해서 논리를 오감으로서 오히려 불안을 가중시키고 있는 언론들이 바로 이런 행태라고 볼 수 있겠습니다.
[이상호] 저희 제작진도 궁금해서 한국 언론에서 말하는 대만의 상황이 실제와 같은지 대만 외신 기자에게 물어봤거든요.
---------------------------------------------------------------------------------
<영상> J 팩터뷰
Q1. 현재 대만의 마스크 수급 상황은?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 줄 서는 장면이 아직 있기는 있어요. 지금 확진자가 80%는 거의 다 수도권에 (있어서) 줄 서는 현상은 거의 다 수도권에만 집중돼 있어요.
Q2. ‘마스크 5부제’비판하는 한국 언론, 대만 기자의 평가는?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] (언론사 논조에) 유리한 부분만 따가지고 정부를 공격하고 있는 것 같아요. (동아일보) 베이징 특파원의 기사, 대만에 대해서 긍정적으로 보고 있는 것 같아요. 그런데 한국정부가 대만과 비슷한 마스크 실명제를 실시한 뒤에 또 “이것은 사회주의다”라고 너무 수구적으로 보고 있어요.
Q3. ‘마스크 실명제’, 왜 정부 개입 필요한가?
[양첸하오/대만 프리랜서 기자] 마스크는 한 개당 7천원, 8천원까지 파는 경우도 제가 직접 목격을 했거든요? 시장실패잖아요. 정부가 개입할 수 (밖에) 없다고 생각해요. 사회주의라고 비판하는 근거가 그렇게 충분하지 않은 것 같아요.
---------------------------------------------------------------------------------
[김덕훈] 제가 이건 여담인데 대만 기자와 인터뷰하는 과정에서 우리는 이 한 언론사가 대만에 대한 태도가 왔다, 갔다 하는데 혹시 대만의 경우는 어떠냐, 마찬가지라는 겁니다. 그러니까 중국에서 코로나 바이러스 감염이 확산되던 초기에 대만의 친중 언론과 친중 정당은 왜 빨리 대만 내에 있는 마스크를 수출하지 않느냐고 뭐라고 했다가 대만에서도 확진자가 나오자 왜 우리 마스크 빨리 공급 안 하냐고. 우리가 한 발 떨어져서 봤을 때 대만 언론이나 특정 정당이 왔다갔다 했을 때 굉장히 한심한 생각이 드는데 우리 사례로 비춰봤을 때도 똑같을 수 있다는 거를 유념하고 기사를 썼으면 좋겠습니다.
[임자운] 위로를 받는 느낌인데요...
[이상호] <저널리즘 토크쇼 J>에서 공적 마스크 보도 관련 비판에 대해서 동아일보 측에 입장을 들어보기 위해서 요청을 했는데 답변을 받지 못했습니다.
[이상호] 언론의 잘못된 보도 하나가 국가 간에 갈등을 키우기도, 불필요한 논란을 가져오기도 하죠, 바이러스의 세계적 대유행 국면에서 언론의 보도는 근본적으로 어떻게 태도를 취해야 할지 말씀을 해주시죠.
[홍성일] 우리가 봤듯이 좀 사대주의적인 경향이 크잖아요. 그런데 사대주의를 두 가지 측면에서 봐야 할 것 같아요. 첫 번째는 강자 앞에서 굉장히 약한 것이 사대주의고요. 그 전제가 충족된다면 내가 만약에 강자면 약자도 그렇게 되는 걸 원하는 게 사대주의예요. 그거와 관련해서 두 가지 정도가 저는 굉장히 인상 깊은 기사가 있었는데 첫 번째가 뭐였냐 하면 YTN의 베트남 교민 보도였습니다. 우리 교민들이 코로나 사태 때문에 격리되어 있었는데 “빵 몇 쪼가리”라고 했어요. 그렇게 보일 수도 있겠지만 나중에 전후 맥락을 보니까 베트남 음식 문화 속에서 고급 음식을 줬다는 거예요. 이런 거에서 우리가 평상시에 베트남을 어떻게 바라보고 있었던. 우리 안에 있었던 사대주의. 나쁜 사대주의 볼 수 있었던 한 장면이라고 볼 수 있었고요. 또 채널A 뉴스 특보에서도 굉장히 인상깊었던 게 하나가 있었는데 거기서 이런 말이 나와요. 우리가 외교 참사다, 이런 얘기를 하면서 아프리카의 최빈국, 우간다, 그런데 이 아프리카의 최빈국 우간다에서 한국인을 입국 제한을 받았는데 왜 우리가 이런 걸 받아야 합니까? 이런 이야기를 정말 스스럼없이 한다는 거 자체가 글쎄요. 지나치게 오만하죠, 오만하죠, 이런 것들을 좀 고려해 봤을 때 우리가 스스로 지나치게 낮춰볼 필요도 없고 그렇다고 해서 우리가 또 스스로를 지나치게 높여 볼 필요도 없는 그런 관점 속에서 이 세계적인 팬데믹의 위기를, 해외 사례를 주시해야 하지 않을까 싶습니다.
[최욱] 저는 이 코로나19 관련해서 언론 보도에 패턴을 몇 가지 발견을 했습니다. 첫 번째는 다른 나라가 하는 건 다 잘한 거야. 완벽해, 다른 나라는. 두 번째 우리나라가 하는 거는 다 틀려. 모든 게 엉망진창이야. 세 번째는 해외에서 우리나라를 칭찬하면 못 본 척합니다. 그리고 이제 네 번째가 한없이 낮아지는 초라해져.
[이상호] 겸손도 아니고.
[최욱] 겸손이 아닙니다. 한국인을 비하합니다. 정말 씁쓸한 패턴을 발견했습니다.
[이상호] 대단하네요, 최욱 씨. 시청자분들이 정말 최욱 씨가 말한 이 사단 논법을 간파를 하셔서 앞으로 기사 보실 때 적용을 해보셨으면 좋겠습니다. 김덕훈 기자 수고하셨어요.
[김덕훈] 감사합니다.
[이상호] 이번에는 주목할 만한 기사를 소개해드리는 J-PICK 시간입니다. 코로나19 사태로 조명 받지 못한 이슈가 참 많은데요. 임자운 변호사님이 준비하셨다고요?
[임자운] 지난 2월에 10만 명의 동의를 얻어서 국회 동의 청원 1호로 발의된 법안이 있습니다. 그게 바로 ‘텔레그램 디지털 성폭력 방지법’이라고 하는데 그 법안의 계기를 마련한 것이 ‘텔레그램 N번방’ 사건을 최초로 공론화한 한겨레의 기획 보도입니다. 시민운동을 하다 보면 정말 기사 하나가 세상을 좋은 방향으로 움직이는 것을 실제로 경험하는 경우가 종종 있거든요. 그런 기사 중 하나였다고 생각합니다.
[이상호] 언론이 다뤄야 했지만 다루지 않은 ‘텔레그램 N번방’ 사건, 어떤 사건이고 어떤 내용이 담긴 기사인지 한겨레 김완 기자와 함께 이야기 나눠보겠습니다. 어서 오세요.
[김완] 안녕하세요? 한겨레 신문 김완입니다.
[최욱] 제가 며칠 전에 ‘텔레그램 N번방’ 사건을 제가 진행하는 팟캐스트에서 다뤘었는데 댓글 보니까 잘 모르시는 분들이 아직도 많더라고요. 간략하게 설명 좀 해주시죠.
[김완] ‘텔레그램 N번방’에서 N은 숫자를 의미합니다. 1번 방, 2번 방, 3번 방 이런 식으로 넘버링이 돼서 방들이 만들어졌던 거고요. 이 방들에는 이 방에서만 존재하는 어떤 노예들이 있습니다. 운영자가 성착취를 하는 노예로 만들어서 그 노예 여성의 사진이라든지 동영상을 찍어서 그 방에 참여한 사람들이 집단적으로 그거를 관전했던 거죠. 이 방들의 자료를 봤거나 이 방을 그대로 카피한 이른바 카피 방들이 지금 개수가 몇 개인지 정확하게 알 수 없이 많이 있는 그런 상태입니다.
[최욱] 그러니까 성착취를 당한 여성들을 돈을 내고 그 자료들을 본다는 거군요?
[김완] 처음에 최초 N번방에서는 돈까지 지불하지는 않았고요. 간헐적으로 ‘내가 너의 자료를 다 받고 싶다’ 이렇게 제안을 하면서 문화상품권이라든지 소액이 오고가는 거래들은 있었는데 후에 등장한 ‘박사’라고 하는 아이디를 쓰는 유저가 만든 방에서는 이 과금 체계가 있었고요.
[이상호] 현재는 이 사건을 모방한 모방 범죄들이 있다는 말씀이신 거죠?
[김완] 굉장히 많고요. 저희도 취재하면서 그 참혹함이나 잔혹함이 정말 이런 세계가 있었구나라는 생각이 들었을 정도로 끔찍한 세계가, 음의 세계에 있습니다.
[이상호] 지난해 11월 한겨레에서 <텔레그램에 퍼지는 성착취> 기획 보도가 있었고요. 올해 3월에는 국민일보의
[홍성일] 한겨레의 보도 같은 경우에는 기사의 말미에 한국 사이버 성폭력 대응 센터 전화번호가 나옵니다. 이것을 어떻게 우리가 대응하지, 그리고 혹시나 이런 일을 겪고 있는 사람은 어디를 찾아가야 하지 이런 부분까지 세심하게 챙겼다고 한다면 국민일보 기사는 탐정 소설 같아요. 그러니까 범인을 찾는 기자의 모습에 굉장히 취해 있는 것 같아요. 그러다 보니까 사용되는 단어 같은 경우에도 ‘구역질이 난다’ 이런 식으로 자극적인 단어들이 계속해서 등장하고요. 실제로 기사 제목에서도 이와 같은 입장 차이가 보입니다. 한겨레 같은 경우에는 성폭력 범죄 보도를 보도하면서 <텔레그램에 퍼지는 성착취 영상... “알바 모집”에 속아 ‘노예’가 되었다>는 제목을 담고 있는데 국민일보 같은 경우에는 <“텔레그램에 강간 노예들이 있다.”> 이런 식으로 기사가 나오니까 아무래도 국민일보 측에서 조금 더 자극적으로 이슈를 몰고 갔던 게 아닌가 생각이 듭니다.
[김완] 저희가 이 보도를 할 때 여러 가지 고민들이 있었습니다. 사실 저희 내부에 젠더데스크라고 해서 젠더 관련된 입장이라든지 표현이라든지 이슈라든지 이런 것들을 논의하는 편집국에 기구가 있는데요. 그래서 저희가 예를 들어서 음란물이라는 표현을 쓰지 않는다든지 피해자의 피해 사실을 자세하게 묘사하는 것을 최대한 자제한다든지 그다음에 가해자 중심의 관점으로 읽힐 수 있는 멘트라든지 취재 방식을 지향한다든지. 이런 것들에 대한 고민이 있었고요. 젠더적 감각이 달라지고 있는 상황에서 모든 언론사들이 어떤 방식으로 그러한 성착취 문제에 접근할 것인가, 고민이 필요하지 않은가 이런 생각도 취재를 하면서도 들었습니다.
[이상호] 무엇보다 한겨레 내에 젠더데스크라는 부서가, 기구가 있다는 게 굉장히 놀랍네요.
[김완] 사진이 실렸을 때의 문제라든지 아니면 제목이라든지 아니면 기사에 사용되는 표현, 이런 것들에 대한 어떤 데스킹이 이루어지는 겁니다.
[최욱] 거기서 많이 다듬어집니까? 본인이 쓴 글들이?
[김완] 편집 회의도 참여를 하고 그다음에 저녁에 신문은 계속 판이 나오잖아요. 판에서도 의견을 계속 제시하기 때문에 그런 부분에서 데스킹이 되는 과정이 있습니다.
[최욱] 본인의 젠더 감수성 다시 한 번 되돌아보기 바랍니다.
[김완] 알겠습니다. 최욱 씨도 꼭 되돌아보시기 바랍니다.
[강유정] 한겨레 기사는 많은 부분에서 신경을 쓰기는 했지만 제가 한 가지 걸린 점은 뭐였냐 하면 마지막에 “‘제발..’ 이은혜의 목소리가 파르르 떨렸다” 와 같은 문장들은 피해 사실 자체를 스토리텔링으로 소설적으로 만들 우려가 크다는 거예요. 공감을 위해서 피해자의 감정적 표현을 썼다는 거는 저도 수긍은 갑니다만 이렇게 하나씩 르포에서 조금씩 감정적인 부분에 대한 전달로 넘어가는 순간 어느 순간 경계가 좀 기사에서 스토리텔링으로 넘어가는 측면이 생기지 않을까 생각이 들어요. 기자분이 조금 더 이걸 효과적으로 드러내기 위한 좋은 의미였던 나쁜 의미였던 어떤 조금의 욕심이 약간 그 경계를 넘었던 것은 아닌가 주의를 하게 됩니다.
[이상호] 김완 기자, 어떻게 생각하세요?
[최욱] 칭찬 받으러 왔는데. 또 시무룩해지네요.
[김완] 아닙니다. 기자 입장에서는 더 강한 표현으로 더 자극적으로 써서 이 기사의 주목도를 최대한 높이는 방식을 택하는 어떤 욕구가 있잖아요. 그런데 그것이 아니라 실제 이것을 통해서 전달해야 하는 효과라든지 당사자들의 입장을 한번 이 기사를 통해서 진지하게 고민했었던 계기였던 것 같습니다.
[임자운] 제가 기사 수를 보니까 2019년 11월 11일부터 3월 18일까지 25건, 사설 하나. 가끔 판결문을 읽다 보면 판사의 분노가, 감정이 느껴지는 경우가 있는데 저는 이 기사 읽으면서 그게 느껴졌어요. 이분이 직접 싸우고 있구나. 우리 최욱 씨 좋아하시는 네이밍을 저도 해보자면 일종의 ‘활동가 저널리즘’, 이런 느낌이 들 때가 있어요. 저널리즘 기본 원칙을 지키는 선에서의 활동가성을 기자로서 보이는 건 문제되지 않고 오히려 긍정적인 변화를 많이 이끌어 온다고 생각을 했거든요. 제가 좀 아쉽게 느꼈던 건 ‘관전자’라는 단어였어요. 그게 뭐냐 하면 방에서 주동한 사람들이 아니라 그걸 이용한 사람을 관전자라고 표현을 했죠. 그러니까 우리나라 법이 그런 사람들을 처벌할 수 있는 게 되게 미비해요. 적극적으로 뭔가를 요구하지 않으면 공범으로 처벌하기 어렵습니다. 하지만 이 범죄 행태에 관전자가 차지하는 불법성은 굉장히 크다고 보거든요? 그래서 이건 조금 지나칠 수 있겠으나 설명을 달아서 가령 공모자나 가담자나 이런 식의 표현을 조금 더 적극적으로 붙여보는 게 어땠을까. 라는 아쉬움은 들더라고요.
[이상호] 관전자는 김완 기자가 만들어 낸 이름입니까? 아니면 N번방 안에서 쓰이는 어떤.
[김완] 저희가 취재할 당시에 가장 많았던 방이 9000명 정도 됐었는데. 그리고 9000명에서 수십 명이 모여서 채팅방 안에 모여서 올라오는 불법 성착취 영상들을 보는 건데. 말씀하신 대로 그 부분에 대한 그리고 그들을 뭐라고 불러야 하는 것인가에 대한 고민이 있었습니다.
[최욱] 대안을 하나 주세요. 뭐라고만 하지 마시고
[임자운] 그래서 아까 뭐 가담자 이런 (표현을 제안했는데).
[최욱] 가담자라고 하면 그 의미가 정확하게 전달이 안 됩니다. 그걸 본다는 의미가 안 들어가 있어.
[강유정] 관람자, 관찰자라는 용어는 너무 중립적인 것은 사실이죠, 좀 피해자들에게는 강간 노예라는 말까지 붙여진 상황에서 그렇게 가해자에게는 너무 중립적인 용어를 쓴다는 거 자체가 어떤 의미에서는 균형이 안 맞다는 생각이 들기도 하고요.
[최욱] 관전자 제가 대안 하나 들어갑니다. 관전놈. 죄송해요.
[강유정] '놈 자'(者)자 해서.
[최욱] 아 노력한 거에요. 관음자 어떻습니까, 관음자.
[임자운] 되게 기대하고 들었는데.
[최욱] 죄송합니다.
[이상호] 오랜 시간 취재를 하시면서 신상이 유출되기도 하고 협박을 받으셨다는 얘기를 들었어요.
[최욱] 기자님이요?
[김완] 저를 신상을 털어오면 이른바 박사의 고액방에 입장시켜주겠다. 여기에 있는 노예를 마음대로 조종할 수 있는 권한을 주겠다고 해서 그때 굉장히 저의 가족 사진까지 다 노출이 돼서 그 방에서 그렇게 협박을 받았습니다.
[임자운] 아내 이름, 자식 이름, 제보하면 당첨이다. 진짜 악랄하네요.
[김완] 애가 있는 거를 알고 있으니까 어느 학교인지 이미 다 알아냈다. 이런 얘기들을 막 해요, 그러면 어쨌든 저 하나도 문제지만 어쨌든 저희 가족 들이나 주변에 혹시 피해가 갈까 봐, 고민이 있었고 또 협박은 어떤 게 있었냐 하면 저희가 첫 보도를 내고 나서 앞으로 나오는 모든 여성들은 한겨레 피해자라고 이름을 짓겠다. 한겨레 피해자 1호, 한겨레 피해자 2호를 내겠다. 이렇게 해서 실제 사진도 올리고. 취재를 하는 당사자 입장에서는 부담이 됩니다. 오히려 신상에 대한 협박보다 우리가 혹시라도 이들을 어떤 잘못된 자극을 해서 또 다른 피해자를 만들어내는 거는 아닐까. 이런 부분에 대해서 굉장히 심리적인 위축이 들었던 적이 있었습니다.
[이상호] 한겨레의 N번방 최초 보도 이후에 사실 다른 언론들은 관심이 별로 없었는데 그래도 사회적인 반향은 꽤 있었죠?
[김완] 그렇습니다. 청와대 청원이 올라갔고요. 여러 가지 SNS에서의 해시태그 운동도 있었고 이 사건이 너무 잔인하고 참혹한 범죄이기 때문에 꼭 이 문제를 해결해달라는 요구도 있었고. 그리고 마침 경찰도 저희 보도 이후에 적극적으로 이 사건을 범인들을 잡겠다는 의지를 보여줬어요. 실제 방송에 나가기 전에 박사로 추정되는 유력 용의자가 잡혀서 구속 영장이 지금 청구된 상태입니다.
[이상호] 그런데 지난 3월 5일 해당 국민동의청원 1호 법안, 국회 본회의에 올라가보지도 못하고 폐기됐다는데 어떻게 된 일입니까?
[김완] 이 국회 개정안이 성폭력 범죄 처벌 등에 대한 특례법 일부 개정 법률안입니다. 이 내용을 어떤 하나의 법안으로 통합하기로 한 거예요. 그러한 과정에서 국민 청원 법안의 핵심적인 내용이 있었습니다. 국제 공조 수사라든지 디지털 성범죄, 전담 부서를 신설한다든지 수사 기관에 2차 가해를 포함한 어떤 대응 매뉴얼, 2차 대응을 방지하는 대응 매뉴얼을 만든다든지 이런 것들이 있었는데 이 부분, 핵심적인 내용들이 포함이 안 된 거죠.
[최욱] 그러니까 국민동의청원 1호 법안의 핵심은 빠진 채 통과가 됐다는 거군요.
[김완] 그러니까 통합된 다른 법안으로 통합 처리를 하면서 핵심적인 내용은 실제 포함되지 않은. 텔레그램이라는 플랫폼이 서버가 해외에 있기 때문에 수사가 안 돼요. 이게 지금까지 피해자들이 겪었던 가장 큰 좌절이었거든요. 그 부분에 대해서 국제 공조 수사를 어떻게 강화할지에 대한 부분이랑 디지털 성범죄를 전담하는 부서를 만들어달라는 게 청원 내용에 있었거든요. 그런 내용들이 다 빠지게 된 거죠.
[최욱] 그럼에도 불구하고 지금 언론에서는 국민 청원 1호 법안이 통과된 거처럼 보도를 하고 있거든요. MBC 같은 경우에도 국회 온라인 청원 첫 입법이라고 보도했고요. 중앙일보는 <텔레그램 N번방 방지법 국회 통과, 국민 청원 1호 법안>이라는 보도가 나왔어요.
[임자운] 소위 회의록을 보면요. 개정안에. 그러니까 이미 나와 있는 개정안에 포함되어 있기 때문에 그냥 회부하지 않기로 한다, 그러면서 청원 내용을 까버리고 그냥 원래 있던 개정안을 올리는 거거든요. 말도 안 되는 거는 그런 상황을 전혀 살펴보지 않은 채 기자들이 10만의 동의를 얻은 청원이 진짜 법으로 만들어졌다, 이렇게 해버린 거죠.
[강유정] 이게 말하자면 누더기 입법인 거잖아요. 원래 법과 달라져서 덕지덕지 다른 내용이 되어버리는 건데 기자들이 가지고 있는 어떤 능력이라든가 권력 감시 권한을 포기한 채 그냥 국회가 광고하고 싶은 부분을 광고해준, 홍보 대행사 역할을 한 것이 아닌가라는 생각이 들기도 합니다.
[이상호] 최소한 언론 입장에서는 국회 법사위 기록을 확인을 해야 했고 이 법안이 두 개가 어떻게 다른지를 구분하는 기사들을 내놨어야 하는 게 사실 언론의 역할 아니겠습니까?
[강유정] 10대 피해자 내지는 성범죄에 있어서 과장이 되면 클릭 수가 높아지는데 그것이 어떤 식으로 정말 법적으로 해결이 되는가 혹은 처벌을 받는가에 대해서는 선정성에서 굉장히 떨어지니까 한마디로 클릭 수가 좀 떨어지는 거죠. 그리고 이 피해자가 만약에 10여 년 동안 피해가 쌓일 정도로 말을 못하는 입 없는 존재가 아니었다면 아마 보도도 이렇게 늦지 않았을 거고 후속 보도도 이렇게 없지는 않을 거라는 생각을 합니다. 결국은 이익 관계에 있어서 의존하지 않는 사람들은 언제나 언론에서 조금은 소외되는 게 아닌가, 이번에도 그런 게 아닌가 그런 생각이 듭니다.
[김완] 지난해 연말에 대한민국 트렌드 키워드를 보면 1위가 공수처법이었고요. 2위가 뭐였나면 N번방 사건이었습니다. 언론사 중에서 저희 보도밖에 없었음에도 불구하고 트위터상에는 그렇게 N번방 사건이 관심이 높았던 거거든요. 이미. 그 얘기는 뭐냐 왜 한국에 언론 혹은 정책 결정권자 국회들이 이 부분에 대해서 전혀 그동안 대비해 오지 못했는가, 이 부분을 총체적으로 보여주는 거라고 생각하고요.
[이상호] 지난해 11월 한겨레 기획 보도가 민주 언론 시민 연합 이달의 좋은 보도상에 선정이 됐습니다. 당시 선정 사유에 나온 이유를 소개를 해드리면 “N번방 등 텔레그램에서 성범죄자들이 활개 친 건 2018년 2월부터로 11월에 나온 한겨레의 기획 보도도 너무 늦은 감이 있다. 이 사건들은 조국 사태 당시 기자들이 기사에 쓸 한 문장 따겠다고 서울대 익명 사이트 ‘스누라이프’나 대학생 익명 커뮤니티 ‘에브리타임’을 이 잡듯이 뒤지는 것만큼의 노력만 했으면 진작에 공론화되고 남았을 사건들이다.” 피의자로 추정되는 인물이 검거되기는 했지만 현재에 진행형인 사건입니다. 앞으로 언론에서 이 사안에 지속적인 관심을 갖도록 한 말씀씩 해주신다면요?
[홍성일] 강 선생님께서 저한테는 인상적인 비유를 하셨는데요. 입 없는 자, 10대, 여성, 우리 언론이 잘 조명하지 않는 존재잖아요. 그들에 대해서 지속적인 관심을 가져주기를 바라고요. 그다음에 또 한 가지 말씀드릴 건 버닝썬 사태 때 기자하고 PD 등 200명 언론인들이 채팅방을 만들어서 버닝썬 관련 동영상을 공유했다고 해요. 이거 지금 어떻게 돼가고 있지? 찾아보니까 작년 9월에 12명이 검찰에 송치된 것이 마지막 뉴스였습니다. 여기에 대해서 언론이 침묵하고 있다는 생각이 드는 거예요. 그러니까 일종의 이런 범죄에 있어서 언론 내부가 성인지 감수성이 무척 낮아서 침묵에 공조를 하고 있는 것은 아닌가. 만약에 언론이 이와 같다고 하면 ‘텔레그램 N번방’ 사건 같은 경우에도 언론이 안 받아 쓸 이유가 있겠구나. 제가 비약을 하는 게 아니라고 한다면 언론이 이 부분에 대해서 취재를 해주십시오. 200명의 그 기자들이 각 언론사에서 지금 현재 어떤 위치에 있는지. 국민의 알 권리를 대신한다고 하지 않았습니까? 그래서 알 권리를 대신하는 사람입니다. 그렇기 때문에 국민들은 그 부분에 대해서 알 권리가 있다고 생각합니다.
[김완] 저는 이 취재를 하면서 생각했던 게 있습니다. 이 방에 있었던 사람들이 “내가 10대 후반에 20대 초반에 잠깐 그런 곳에 참여를 해서 범죄 현장에 가담했었지. 그런데 아무 일도 일어나지 않았어.”라는 게 우리 사회에 얼마나 많은 젠더적인 문제의 출발점이 될 것인가, 그래서 그걸 해소할 수 있는 유일한 방법은 잡는 겁니다. 그러니까 잡아야 하고요. 이게 범죄다. 그리고 처벌을 강력하게 하는 거고요. 그 방향으로 국회도 수사 기관도 언론도 좀 움직여 나가야 하지 않을까 이런 생각이 듭니다.
[이상호] 관련해서 후속 기사도 계속 기대해 보겠습니다.
[이상호] <저널리즘 토크쇼 J> 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 그리고 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다. 언론 개혁 끝까지 함께하겠습니다. 저희는 다음 주 일요일 밤에 다시 뵙겠습니다. 고맙습니다.
이 기사가 좋으셨다면
-
좋아요
0
-
응원해요
0
-
후속 원해요
0
오늘의 핫 클릭
실시간 뜨거운 관심을 받고 있는 뉴스
헤드라인
많이 본 뉴스
-
각 플랫폼에서 최근 1시간 동안 많이 본 KBS 기사를 제공합니다.
-
각 플랫폼에서 최근 1시간 동안 많이 본 KBS 기사를 제공합니다.
-
각 플랫폼에서 최근 1시간 동안 많이 본 KBS 기사를 제공합니다.
이 기사에 대한 의견을 남겨주세요.