[저널리즘토크쇼J] 위안부·정의·기억 그리고 진흙탕 언론

[이상호] 안녕하세요. 저널리즘 토크쇼J입니다. 오늘 함께해주실 분들 소개해드리겠습니다. 먼저 비평 끝판왕 강유정 강남대 한영문화콘텐츠학과 교수입니다. 어서오세요.

[강유정] 안녕하세요. 강유정입니다.

[이상호] 팟캐스트 황태자 최욱 씨입니다. 어서 오세요.

[최욱] 반갑습니다. 최욱입니다.

[이상호] 타협 없는 비평가죠. 임자운 변호사입니다. 어서 오세요.

[임자운] 안녕하세요. 임자운입니다.

[이상호] 그리고 새롭게 J에 합류한 분입니다. KBS 한승연 기자입니다. 어서 오세요. 환영합니다.

[한승연] 안녕하세요. KBS 기자 한승연입니다.

[이상호] 어서 오세요.

[최욱] 주말 KBS 9시 뉴스 앵커를 하시다가 이번에 J에 합류를 하셨는데 좌천성 인사로 받아들이고 있는 건 아니죠?

[이상호] 오자마자 그런 얘기를 해요?

[한승연] 제일 간판 프로그램인 저널리즘 토크쇼J에 합류하게 돼서 매우 영광스럽게 생각하고 있습니다.

[이상호] 그리고 서강대 언론문화연구소 홍성일 연구원입니다. 어서 오십시오.

[홍성일] 안녕하세요. 홍성일입니다.

[이상호] 21대 국회가 어제 첫 문을 열었죠? 그런데 임기가 시작되기도 전에 언론이 하루도 멀다 하고 쏟아낸 이슈가 있었습니다. 바로 윤미향 더불어민주당 의원, 정의기억연대 얘기인데요. 몇 분 남지 않은 위안부 피해 생존자의 문제 제기로 시작됐습니다. 그런 점에서 J는 이 사안을 아주 무겁게 받아들이고 있습니다. 지난 3주간 쏟아져 나왔던 보도들을 보면 과연 저널리즘이란 무엇인가 되묻게 됩니다. 오늘 방송에서는 누가 무엇 때문에 이런 진흙탕을 만들어서 본질을 흐리고 있는지 짚어보도록 하겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 그리고 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다.

[이상호] 논란이 시작된 게 지난 5월 7일이죠? 일본군 위안부 피해 생존자이자 적극적인 운동가인 이용수 할머니가 기자회견을 하면서부터 였습니다. 애초 문제 제기는 크게 두 가지였습니다. 윤미향 의원과 정의기억연대측이 기부금을 불투명하게 집행해 왔다, 또 2015년 한일 위안부 합의내용을 사전에 윤 전 대표가 알고 있었던 거 아니냐는 거였습니다. 그런데 기부금을 비롯해서 국고보조금 공시가 누락됐다든가, 안성쉼터를 고가로 매입해서 헐값에 팔았다든가, 해외 사업도 문제가 있었다는 의혹이 채 풀리기도 전에 또 다른 의혹들이 계속해서 쏟아지고 있습니다. 평소 이 문제에 관심 있었던 분들조차 과연 진실이 무엇인가 굉장히 혼란스러워하고 있는데 이런 상황 어떻게 좀 보셨습니까?

[강유정] 저는 언론 보도가 여러 가지 잘못하고 있는 지점이 많다고 보입니다. 첫 번째는 이용수 할머니가 인터뷰를 했다면 왜 인터뷰를 했고 그 진의는 무엇이고 여기서부터 어떤 이야기를 시작해야 되는가를 아젠다 세팅을 해야 하는데 따라가기 급급했습니다. 그러면서 ‘속았다’든가 ‘이용했다’라는 자극적인 단어만 빼서, 그리고 여기서 얘기하지 않았던 추가적인 의혹을 덧붙임으로 인해서 의혹에 의혹을 부풀려 가는 기사를 계속 양산해 내는 거죠. 그래서 결국은 머릿속에 남은 기사들은 ‘정대협은 없어져야 한다’ 같은 기사로 잘못된 메시지 전달이 되고 있는데 사실 이용수 할머니께서 하신 말씀이 뭐냐 하면 지속 가능한 여성 인권 운동으로 이 모양을 바꿔야 한다는 것이었습니다. 지금까지 해왔던 정의연의 활동들을 다른 방식으로 가야한다는 쪽으로 해석을 해서 그러면 어떻게 될 것인가라는 다음 문제로 논의로 넘어갔어야 하는데 기존의 의혹 보도, 의혹을 굉장히 남발함으로써 의혹 자체만 남아 있는 보도와 전혀 다른 접근법을 취하지 않았다는 게 저는 가장 아쉽습니다.

[홍성일] 저는 이번 혼란을 자초하게 된 가장 큰 이유 중의 하나가 언론이라고 생각하는데요. 언론이 첫 단추를 잘못 끼웠다고 봅니다. 왜냐하면, 저는 이용수 ‘고문’이라고 부르겠습니다. 정의연 이용수 고문이 윤미향 전 대표에 대해, 정의연 운동의 과거를 평가하자고 제안을 하는 것이고 앞으로 미래에 어떻게 발전적으로 운동할 것인가에 대한 굉장히 생산적인 이야기를 꺼냈다고 저는 이해하거든요. 그러니까 첫 번째, 어떻게 운동을 미래 지향적으로 재구조할 것인가 두 번째, 과거에 오류가 있다면 그것을 어떻게 고칠 것인가 세 번째, 미래의 핵심 운동 세력을 어떻게 규합할 것인가에 대한 문제제기인데 언론의 보도를 보다 보면 이러한 본질들은 많이 사라지고 지엽적이고 부가적인 문제를 주목하고 있고요. 더군다나 검찰까지 개입하게 되면서 지금 현재 상황은 마치 꼬리가 몸통을 흔들고 있는 것은 아닌지 걱정이 앞섭니다.

[임자운] 위안부 문제를 다루는 운동의 대의가 손상돼서는 안 된다는 게 제일 크고요. 그리고 이용수 님의 진의에 우리가 집중해야 합니다. 또 하나는 윤미향 의원이나 정의기억연대 같은 단체의 문제점에 대해서 의혹이 제기되는 부분들이 규명되어야 하는 것도 사실이지만 이제까지 그들이 해왔던 운동이 폄훼돼서도 안 된다는 이러한 원칙들을 자연스럽게 우리는 가지고 있는데 또 한편으로는 원칙을 전혀 고려하지 않은 언론의 보도를 이미 예상한 지점도 분명히 있었거든요. 그런데 역시나 이제 그런 슬픈 예감은 전혀 틀리지가 않았던 거죠.

[이상호] 홍성일 연구원님은 지금 이용수 고문이라고 하셨고 임자운 변호사는 이용수 님, 저는 보통 보도들에서 나오는 것처럼 이용수 할머니라고 칭했습니다. 이 문제도 좀 한 번쯤 짚어봐야 할 것 같아요. 어떻게 칭해야할지.

[홍성일] 제가 고문이라고 말씀드렸던 이유는 할머니라고 이름을 부르는 순간, 할머니와 윤미향 대표 사이에서 어떤 오해 같은 느낌을 주기 때문이에요. 정의연 홈페이지를 보니까 고문으로 직위가 나와 있더라고요. 물론 이 고문이라는 호칭이 이용수 님의 전체 생애를 다루는 데 있어서 극히 일부분밖에 다루지 않을 테지만 그럼에도 불구하고 지금 사안에서는 가장 적절한 이름 부르기가 아닐까 하는 생각이 들었습니다.

[강유정] 저는 위안부 할머니들의 이야기들은 특히 할머니라고 강조할 필요가 있었다고 생각하기도 해요. 왜냐하면 할머니가 되고 나서야 역사의 증언대 앞에 설 수 있었기 때문에요. 소녀와 할머니 사이의 간극의 문제도 있지만 저는 언론이 이 할머니라는 용어 자체가 가지고 있는 역사성을 오염시키는데 오히려 주범이 되고 있다고 생각합니다. 할머니니까 기억이 온전치 않을 거라는 둥, 혹은 할머니이기 때문에 너무 개인화 되어 있다는 것 자체가 그렇습니다. 심지어 이용수 할머니도 인터뷰를 할 때 김복동 할머니라고 칭했어요. 그러니까 호명이라는 문제에 있어서 제 입장에서는 역사성을 살리되 우리가 그 말을 오염하거나 혹은 그 말에 대해서 오해하지 않으면 된다고 생각해서 저는 할머니라는 용어를 계속해서 쓰고 있습니다.

[임자운] 전태일 열사 어머니 이소선 님께서 돌아가셨을 때 그분을 더 이상 어머니라고 칭하지 말라는 비판이 있었습니다. 저는 비슷한 맥락으로 보는데요. 그분을 어머니라고 칭하는 이유가 그분이 약자이고 객체이고 하나의 가정 안에서만 지위를 부여하고 이런 의미가 아니라 그분이 어머니라는 이름을 통해 싸워왔던 맥락과 의미와 역사 그다음에 사람들이 그 명칭에 부여했던 존중의 의미도 분명히 있었던 거거든요. 오히려 그 명칭을 뺌으로써 그러한 과정 자체가 약간 거세되는 우려도 갖게 돼서 저는 이용수 님이라는 명칭을 쓰기는 했지만 할머니라는 명칭도 이 사안에서는 그렇게 부정적이지 않다고 생각합니다.

[최욱] 저는 이런 호칭으로 이런 깊은 사고를 하는 여러분이 놀라울 뿐입니다. 그런 문제의식조차 없었던 거죠.

[이상호] 아무 생각이 없었어요. 알겠습니다.

[이상호] 정의연 측에서는 이용수 할머니의 기자 회견에 대한 입장문을 시작으로 매일같이 설명 자료 그리고 정정 요청을 내놓고 있습니다. 굉장히 이례적이거든요. 증거가 굉장히 세세하게 이렇게 제시가 되어 있습니다. 그런데도 언론이 제대로 짚거나 바로잡는 경우는 많이 접하지 못한 것 같아요.

[강유정] 부정 편향적인 기사들이 많이 나오고 있는데, 제가 최근에 봤던 기사 중의 하나가 뭐였냐 면요. <“김복동 할머니 끌고 다니며 이용해놓고 묘지서 가짜 눈물”>이라는 역시 따옴표를 쓴 제목인데요. 제가 문제 삼고 싶은 것은 딱 한 줄입니다. “김복동 장학금은 정의연 관련 활동가 자녀들만 혜택을 봐 공정성 논란이 있었다“고 이야기를 하고 있는데 사실 영화 <김복동>을 보면 2018년 6월 9일에 김복동 할머니께서 직접 재일조선인 학교에 가서 여학생에게 김복동 장학금이라는 걸 전달하는 장면이 나옵니다. 그리고 사실 여기서 문제 삼고 있는 김복동 장학금은 김복동 할머니가 돌아가시고 난 이후에 장례를 치르고 나서 남은 돈이 있습니다. 그 남은 돈에 대해서 김복동 장학금 신청 공고를 어떻게 냈냐 하면 할머니 의지를 이어갈 미래 세대에게 주는데 특히 ”열악한 상황에도 불구하고 김복동 할머니의 평소 뜻을 실천하고 있는 시민사회단체 활동가로 살고 있는 분들을 지지하고 격려하는 의미에서 하겠다“고 하는 겁니다. 이 맥락을 전혀 모르고 보면 모든 김복동 장학금이 이렇게 유용될 수 있겠구나하는 그런 오해의 여지를 줄 수 있습니다. 여기에서 또 하나 잘못된 건 김복동 장학금은 정의연 관련 활동가 자녀들에게만 준 게 아니라 말 그대로 시민단체 관련 자녀들에게 준 겁니다. 사소한 오해들이 하나씩 쌓이면 결국 굉장한 의혹을 불러일으키게 되는데 이런 장학금에 대해서 문제제기를 했다면 당연히 진실 규명도 이루어져야 하는데 이런 부분에서 의혹으로만 넘어간다는 건 아쉬운 측면이 아닌가 싶습니다.

[최욱] 기사를 보면 느낌과 분위기로 보도하는 경우가 많거든요. 그러다 보니까 내가 어떻게 판단해야 하고, 뭐가 옳은 거고 그른 건지 분명한 경계를 잡기가, 그 기준점을 잡기가 굉장히 어렵습니다.

[임자운] 강유정 교수님께서 말씀하셨던 지점이나 술집 3300만 원 기부, 이런 내용들에 대해 의혹을 제기할 수는 있습니다. 거기에 대한 객관적인 자료에 근거한 대응이 나오면 그 지점을 정정하고 넘어가거나 또 그 대응을 다루면서 일단 다음 의혹이 필요하다면 제기하면서 그렇게 단계적으로 넘어갈 필요가 있는데 지금 언론이 그렇게 안 해요. 그냥 의혹을 키우는 것 자체가 목적이다 보니까 계속 대응이 나오면 거기에 다른 의혹을 제기하는 식으로 반응하는 단계가 되거든요.

[홍성일] 그런데 한 가지 이용수 고문의 정의연 비판에 대해서 정의연의 초기 대응 자체가 서툴렀던 부분도 분명히 지적돼야 할 것 같거든요. 예컨대 ‘할머니가 서운해 하고 섭섭해 했다’는 식으로 표현한 구절이 있는데 이건 운동의 동일한 동료로서 이용수 고문을 인정한 것이 아니라는 것으로 볼 수 있는 여지가 상당히 크고요. 또 심지어 고령, 기억 운운하면서 비판을 자초했습니다. 이건 정말 하지 말아야 할 말이었거든요. 왜냐하면 위안부 피해 진상 규명 운동 자체가 기억에 기초해서 하는 건데 할머니의 기억을 의심했다는 것 자체가 정의연이 대응에 있어서 상당히 초보적인 실수를 저질렀다는 걸 알 수 있고요. 또 언론 역시도 전체적인 프레임에 있어서, 이용수 고문의 어떤 문제제기에 집중한 것이 아니라 도덕적인 문제로 프레임을 바꿔가면서 중계식 보도가 압도적으로 많았습니다. 이런 상황에서 일제위안부 피해자 지원, 진상규명, 세계여성인권운동 지속과 같은 운동의 본질 자체는 사라지고 없습니다.

[이상호] 의혹들이 계속 쏟아지면서 워낙 취재가 과열되다 보니까 무엇보다 고령의 위안부 생존 할머니들에게 피해가 가지 않을까 이런 우려의 목소리도 사실 많이 나오고 있습니다. 할머니 한 분이 거주하는 쉼터의 벨을 연신 울려대거나 또 할머니들 여러 분이 거주하는 나눔의 집 생활공간에 무작정 들어가는 기자도 있었거든요. 이런 취재 관행은 어떻게 좀 봐야 할까요?

[한승연] 그러니까 가정집의 초인종을 누르는 행위는 각 언론사가 한 번씩 한다고 하더라도 그 수많은 언론사들이 한 번씩 한다면 수백 번이 될 수도 있는 거거든요. 답변을 들을 수 없다는 점을 알면서도 초인종을 누르는 행위 자체는 필요한 영상을 확보하기 위한, 그리고 취재를 시도했다는 것을 보여주기인 거죠. 말 그대로.

[이상호] 이런 과도한 취재 경쟁을 벌여가면서 얻은 결과물들이 과연 어떤지 살펴보도록 하겠습니다. 제가 인상 깊게 본 게 2018년 12월에 BTS 팬클럽 아미가 정의연 측에 방한 용품을 기부했는데 이걸 故 곽예남 할머니 그리고 이용수 할머니에게 전달하지 않았다는 중앙일보 보도였습니다. 정의연 측이 그날 밤에 바로 故 곽예남 할머니께 선물을 전달하는 사진, 또 이용수 할머니에게 택배로 부친 영수증을 공개를 하면서 기사를 삭제해달라고 이렇게 요청을 했습니다. 조선일보과 매일경제는 기사를 삭제했고 중앙일보는 기사를 수정했는데 “확인했다”를 “주장했다”고, “주지 않은 것으로 드러났다”는 것으로, “주지 않았다는 주장이 제기됐다”로 수정을 했습니다.

[최욱] 중앙일보가 우리 J가 강조하고 권장했던 기사수정이력제를 받아들였는지 수정 이유를 기사 말미에 붙여놨거든요.

[이상호] 그래요?

[최욱] 그런 경우에 대체로 칭찬이 나갑니다. 그런데 이번 경우에는 칭찬을 할 수가 없어요. 왜냐하면 지금 정의연 페이스북에 들어가 보면요. 故 곽예남 할머니에게 전달한 패딩 사진이 있어요. 그리고 이용수 할머니한테 배달된 택배 영수증을 확인할 수가 있습니다. 그럼에도 불구하고 기사를 삭제하지 않고 수정한다는 건 이건 무슨 고집입니까? 지나치죠. 너무 이해하기 어렵습니다.

[이상호] 이거 어떻게 이해해야 합니까?

[최욱] 이거 삭제해야죠.

[한승연] 기사가 명백한 오보가 맞다면 상식적으로.

[최욱] ‘맞다면’이라고 하지 마세요. 가면 볼 수 있어요, 지금.

[한승연] 명백한 오보가 맞잖아요. 그러면 인터넷에서 내리는 게 상식적이고.

[최욱] 당연하죠.

[한승연] 누가 봐도 합리적인데.

[최욱] 가정하지 마세요. 바로 확인 가능합니다.

[이상호] 한승연 기자가 쓴 게 아니잖아요.

[최욱] 제가 조금 흥분했네요.

[한승연] 그런데 어쨌든 그러니까 그 기사가 그대로 남아 있다는 건 그 기사를 누군가가 또 인용을 하고 다시 재가공하고 그래서 오보가 확대될 여지가 있다는 건데.

[이상호] 그러니까 엄밀히 말하면 기사수정이력제에 적용이 안 된 거죠?

[한승연] 악용한 거라고 볼 수 있죠.

[최욱] 이건 진짜 고집이에요, 고집.

[강유정] 저는 개인적으로 화가 난 부분이 아미(BTS 팬클럽)나 BTS가 굉장히 폭발력이 강해요. 그렇게 휘발력이 강한 문제에 대해 사실 적시를 잘못 했다면 당연히 수정하고 정정했어야 하는데 사실 확인 가능한 기사조차도 정치적인 기사로 바꿔 놓은 것입니다. 진실이 있는 기사인데 진실공방으로 바꾼다면 굉장히 왜곡된 보도라고 말할 수 있습니다.

[이상호] 의혹 보도를 좀 더 짚어보도록 하겠습니다. 안성 쉼터 관련한 의혹이 보도됐을 때 많은 분들이 좀 놀라셨을 것 같습니다. 쉼터를 윤 의원 남편의 지인에게 고가에 사서 헐값에 팔았다는 의혹부터 윤 의원의 아버지가 관리인으로 있으면서 7,500만 원을 받았다는 보도가 나오면서 논란이 굉장히 커졌거든요.

[강유정] 그런데 저는 이 보도에서 정작 방점을 찍은 게 뭐냐를 좀 봐야 할 것 같아요. 가령 쉼터를 비싸게 사서 싸게 팔았기 때문에 자산 관리 전문가를 모시고 왜 돈 관리를 엄정하게 못했는가라고 문제 제기를 한다면 저는 어느 정도 받아들일 수 있다고 생각합니다. 하지만 기사들은 기왕이면 손해 끼치지 않는 방향으로 가야 되지 않을까가 아니라 대부분은 의혹이라는 단어를 달고 있습니다. 그러니까 뭔가 뒷거래가 있고 횡령이 있을 수 있고 남용하는 게 있을 수 있으니까 ‘그 부분 한 번 파봅시다’라고 의혹 던지기 수법의 기사가 된 거죠.

[임자운] 7억 5000만 원에 구입해서 4억 5000만 원에 매각하면서 기부금 관리를 잘못한 결과가 사실상 되어버렸죠. 그리고 증빙서류 미비 등을 이유로 사회복지공동모금회가 매기는 회계 등급을 F 등급을 받은 것도 사실입니다. 심지어 윤미향 의원이 국회의원까지 되었기 때문에 이런 점에 대해서 검증이 이루어져야 하는 것도 사실이에요. 하지만 여기에 대해서 언론이 다루는 방식을 보면, 가령 한국일보 5월 17일자 기사 <윤미향 아버지의 쉼터 관리비 7,500만 원, 정의연 “사려 깊지 못해 사과”> 기사의 주요 내용은 방금 말씀드린 기부금 관리를 잘못했다는 내용이에요. 그런데 기사의 말미에 관리비 얘기가 나오거든요. 윤미향 의원 아버지가 한 번에 7,500만원을 받았다는 게 아니라 2014년 1월부터 2020년 4월까지 월 120만 원 혹은 50만 원씩을 받아서 합하면 7,500만 원이 된다는 건데 이것을 합산한 금액을 제목으로 걸어버렸어요. 그러니까 한국일보 입장에서는 취재한 기자의 의도는 정말 검증 의도가 있었다고 할지언정 이 기사가 소비되는 방식은 그냥 선정적으로 소비될 수 있도록 만들어버렸단 말이죠.

[최욱] 이게 아까 제가 말씀드렸던 느낌과.

[이상호] 느낌과.

[최욱] 분위기로 가는 대표적 보도라고 생각하는데 고가에 사서 헐값에 팔았다, 이것이 과연 도덕성의 문제인 건지 아니면 실력의 문제인건지 정확하게 언론에서 규명을 해줬으면 좋겠거든요. 아버지 관련해서도 이거를 정반대 프레임으로, 비정한 딸 프레임으로 만약에 이걸 비판 기사를 썼어도 또 쓸 수 있는 거거든요.

[이상호] 그럴 수 있겠네요. 심지어 언론이 위안부 운동 자체를 문제 삼는 방향으로 논의를 더 확장하기도 했습니다. 지난 14일 동아일보의 김순덕 칼럼을 보죠. <正意와 기억을 독점할 수 있나>라는 칼럼을 보면 정의연에 대해서 “반일민족주의에 페미니즘으로 무장한 좌파 진영에 속해 있으면서 국정 교과서처럼 정의와 기억을 독점한 형국”이라고 주장했습니다.

[홍성일] 정의와 기억을 독점할 수 없기 때문에 정의연 운동이 가치 있는 겁니다. 사실은 위안부 문제가 한국 사회에서 문제가 되기까지 굉장히 오랜 시간이 걸렸거든요. 일제시대 때는 일본 때문에, 해방 후에는 권위주의 정권의 억압 때문에 위안부 문제가 표면에 드러나지 않았고요. 90년대 초반에 위안부 피해자 분들이 등장하고 그 당시 피해를 고발했던 건데요. 과연 이 기억을 독점하려고 하는 이는 누구인가 따져 묻고 싶고요. 더불어서 이용수 고문의 일부 증언의 불일치만 문제 삼아서 증언의 신뢰성을 따지고 있는데 이와 같은 이야기는 2016년 일본이 UN에서 위안부 문제가 조작되어있다는 그 논리와 지금 정확하게 일치하고 있습니다. 오히려 정의연은 일본이 UN에 나와서 그런 억지를 부리게 만들 정도로 이 문제가 세계 보편적인 문제라고 확대한, 아주 중요한 운동의 주체였거든요. 그러한 성과들을 깎아 먹고 있다는 측면에서 이 칼럼은 대단히 문제적이라고 할 수 있습니다.

[임자운] 기사에 이런 말이 나옵니다. “정의연은 위안부 해결을 원치 않는다” 그리고 “2015년 한일 위안부 합의에 따른 기금도 정대협은 거세게 반대했으나 생존피해자 34명, 사망자 유족 68명은 치유금을 받은 것으로 집계된다”, “피해자 단체 사람들에게는 피해자들의 구체적이고도 소박한 아픔은 단순한 돈 문제로 보일지 모른다”라고 했습니다. 되게 비슷한 기사의 문장이 옛날 반올림에 대해서 있었어요. “반올림은 문제가 해결될 경우 시민단체로서의 동력이 상실될 우려가 컸다”, “반올림의 주장은 벌써 8년째 아픔과 세월을 보상받지 못한 가족들의 입장을 고려하지 않은 거다” 굉장히 비슷한 방식이거든요. 활동가들이 잘못한 지점이 있어서 거기에 대한 비판을 하는 것은 좋다 이거예요. 그런데 그 비판이 결국에는 피해자 당사자들의 의사를 왜곡하고 운동의 본질을 훼손하는 지점이 분명히 있는데 그 지점에 대한 아무런 경계심이 없다는 생각이 들어요.

[최욱] 이 기사를 보면 반일 감정을 자극해서는 안 된다고 지적하고 있는데, 또 다른 기사를 보면 반일운동을 하지 않는다고 비판을 합니다.

[이상호] 그건 또 무슨 얘기예요?

[최욱] 윤미향 의원이 과거에 SNS에 일본 과자 사진을 올렸는데 어떻게 위안부 문제를 다루는 사람이 일본 과자를 먹을 수 있냐고 지적을 하고 있어요. 그것이야말로 반일 감정을 부추기는 거 아니겠습니까? 모순되는 모습. 제가 포착했습니다.

[강유정] 사실 규명이 됐잖아요. 일본에서 온 활동가들이 선물로 가지고 온 일본 과자라는 겁니다.

[이상호] 그런데 이른바 진보 진영에서도 이 문제를 정파적으로 보는 시각들이 나오고 있습니다. 이용수 할머니 2차 기자회견 다음 날이죠. 26일 TBS 김어준의 뉴스공장에서 방송인 김어준 씨가 “기자 회견문을 읽어보면 이용수 할머니가 쓰신 게 아닌 건 명백해 보인다”면서 누군가의 의도가 반영되어있다라는 주장했거든요.

[홍성일] 김어준 씨가 하지 말아야 할 말을 한 것 같고요. 제가 보기에는 이용수 고문의 뒤에 분명히 지지하시는 분들이 있을 것 같습니다. 그게 어때서요? 그리고 이용수 고문이 어떤 개인적 의견을 표명하는 데 많은 분의 도움을 받고 있다는 게 어때서요? 그런 맥락들을 거세하고 이용수 고문의 고립만을 지금 김어준 씨가 이야기하고 있는 건 아닌가, 그걸 노리고 있는 것은 아닌가 생각이 들고요. 그러면 이용수 고문이 외로이 홀로 싸워야 한다는 이야기입니까? 본질을 잘못 짚은 김어준 씨의 프레임입니다.

[임자운] 언론이 이것을 부풀리는 지점이 분명히 있는데 그것을 예상 못 할 게 아니었을 거라는 거죠. 그래서 나쁜 의도가 아니었다고 하더라도 나쁜 영향력은 분명히 예상되는 상황에서 그 발언을 한 것이 저는 문제적이었다고 생각합니다. 윤미향 의원 본인도 이용수 님의 문제제기(기자회견) 다음 날 YTN에 그런 이야기를 했습니다. “지난 총선 때 시민당 공천에서 탈락한 최용상 대표를 만난 뒤에 생각이 바뀌었다” 결국에 그분들의 말을 믿지 못하겠다는 말이 나오는 순간 사실은 이 운동 자체에 대한 신뢰성이 훼손될 수 있잖아요.

[강유정] 정의연 문제에 대해 도덕성을 넘어서서 불법성 혹은 회계 불투명 문제와 같은 구체적인 문제를 파고 들어갈 수는 있지만 기억이라는 그 부분에 대해서는 절대 훼손해서는 안 됩니다. 정의연의 존립 자체에 대해서는 이야기하면 안 되는데 그게 와전된 상황이, 우리가 감당할 수 없는 부분까지 커지고 있는 측면이 있다고 보입니다.

[이상호] 위안부 문제를 바라보는 태도에서 과거와 현재. 지금 딱 봐도 온도차가 굉장히 나거든요.

[최욱] 굉장히 큽니다. 한일 위안부 합의에 대해 합의 다음 날(2015년 12월 29일) 중앙일보는 무려 12개 보도를 쏟아냅니다. 1면에서 <“새로운 관계 열어나가자”>,<아베 “위안부 사죄 일본 책임 통감”> 뒤에서도 <아베 “위안부 피해자들 상처 치유 착실히 해나갈 것”> 그러니까 아주 잘 된 합의로 인식하고 있다는 거예요. 그런데 지금은 어떻습니까? 피해자 할머니들에게 상처를 주는 2015년 합의를 윤미향 의원은 사전에 미리 알고 있었다고 비판하고 있지 않습니까? 이렇게 좋은 합의라고 생각한다면 지금은 할머니들 몰래 서프라이즈 선물을 준비했다고 칭찬해야 할 거 아니겠습니까? 이게 너무 앞뒤가 안 맞는다는 거죠.

[한승연] 당시 방송도 잘한 게 없다고 보이는데요. 위안부 문제 합의 당일 어떤 비판이나 검증 보도는 없었고 당시 KBS의 첫 보도를 보면 <위안부 협상 타결, 일본 정부 “책임 통감”>이 제목이었고요. 그다음에 MBC는 <위안부 재단 日 정부 10억 엔 출현> 그리고 SBS는 <위안부 타결 한일 관계 새 돌파구 열었다>이었습니다.

[이상호] 타결, 돌파구, 이런 단어들에서 굉장히 긍정적인 시그널을 보게 되네요.

[홍성일] 당시 박근혜 정부 띄우기라고 할 수 있죠. 같이 연동돼서 움직였다고 볼 수 있는데 2015년 12월 30일 조선일보 기사 <정치적 부담 알면서도 ‘합의’ 택한 박 대통령> 그리고 <‘풀리지 않는 노여움’ 다독이는 정부> 이런 기사들이 대표적으로 박근혜 정부 띄워주기 아닐까 싶습니다. ‘그때는 맞고 그리고 지금은 이제는 틀리다’는 말이 조선일보에서 나오고 있는데 불과 5년밖에 안 지났잖아요. 달라진 건 정권만 달라진 건데 바로 이런 부분 때문에 지금 조선일보라든지 한국의 보수 언론이 위안부 문제에 진정으로 관심이 있는 건지 의심이 갈 수밖에 없습니다.

[임자운] 정말 생각이 바뀐 거라면 다시 말해서 2015년 합의에 대해서 그때는 맞다고 생각을 했지만 지금은 틀렸다고 보는 거라면 틀린 이유를 설명하고 틀린 합의를 앞으로 어떻게 할 것인가에 대해서도 나아갔으면 좋겠어요. 왜냐하면 언론이 가장 주목하고 있는 이용수 할머니의 바람이 그거잖아요. 사실은 그 문제를 말씀하고 계신 거잖아요.

[이상호] 논란이 한창이던 지난 화요일이죠. 나눔의 집에서 거주하는 할머니 한 분이 별세했다는 소식이 들려왔습니다. 나라에 등록된 일본군 위안부 피해자가 17분으로 줄었습니다. “김학순 할머니가 시작한 일을 마무리 지어야 죽어서 할머니들 보기 부끄럽지 않을 것 같다”고 이용수 할머님께서 얘기를 하셨습니다.

[강유정] 이용수 할머니도 그리고 김순덕 기자가 문제시 했던 정의연의 일본에 대한 요구 사항도 네 가지로 압축됩니다. ‘범죄를 인정하라’ ‘공식적으로 사죄하라’ ‘법적으로 배상하라’ ‘진실을 규명하라’ 이 네 가지 문제에 대해서 정의연도 이용수 할머니의 의견도 다르지 않다고 생각합니다. 제가 보기에는 이것에 대해 보수 언론은 부정하고 나머지 어떤 언론이나 진보 언론은 긍정하는 문제가 아니라는 겁니다. 이 네 가지의 문제에 대한 합의가 있는 상태에서 회계불투명이라든가 진실규명이라든의 문제들이 진행되어야 하지 이걸 논외로 하고 진행돼서는 안 된다는 걸 다시 한 번 말씀드리고 싶습니다.

================================================================================
<영상> 구의역 참사 4주기 현장

[앵커] 혼자서 지하철 스크린도어를 고치던 용역 업체 직원이 열차에 치어 숨지는 사고가 또 일어났습니다.

[자막] 매일 일어나지만, 매일 기억되지 않는 뉴스 ‘산업재해’

[자막] 2016년 5월 28일. 서울메트로 하청업체 <은성PSD> 소속의 한 노동자가 홀로 스크린도어를 수리하다 진입하는 열차를 피하지 못해 세상을 떠났다.

[자막] 4년 뒤 사고가 난 바로 그 자리에 놓이는 꽃송이와 추모의 글.

[자막] 추모는 또 다른 산재를 막아야 한다는 목소리로 이어진다.

[김도현 / 지난해 공사 현장에서 추락사한 故 김태규 씨 누나] 저는 묻고 싶습니다. 태규가 술 먹고 스스로 실족사한 것입니까? 검찰과 재판부에게 묻고 싶습니다. 인건비 아끼려 2인1조 규정 안 지켜서 김군 혼자 일하게 만든 게 누굽니까?

[자막] 故 김용균 씨의 어머니는 ‘김용균법’만으로는 산재를 막을 수 없다며 여전히 산재 현장을 떠나지 않고 있다.

[김미숙 / 故 김용균 씨 어머니] 용균이가 다시 살아와서 그 자리에서 일하더라도, 구의역 김군도 마찬가지고 이 사람들을 절대 살릴 수 없게끔 지금 법이 통과가 돼서 기업에서 안전을 방치했을 때 엄청나게 강한 처벌이 있어야만 죽는 사람들을 막을 수 있다고 생각합니다.

[자막] 이들은 사업주의 처벌을 강화하는 내용의 <중대재해기업처벌법> 제정을 국회에 요구하고 있다.
==================================================================================

[이상호] 지난 13일에도 2018년 태안화력발전소 사고와 흡사한 산재가 발생을 했죠. 삼표시멘트 공장에서 홀로 일하던 하청 노동자가 컨베이어 벨트에 끼어 사망한지 약 2시간 만에 발견된 건데요. 이 사고는 2018년 故 김용균 노동자 사고와는 닮은꼴인데 거의 알려지지 않았습니다. 중요한 건. 특히 두 사고는 언론 보도량에 아주 큰 차이가 있었거든요. 두 사고 발생 후 일주일간 주요 일간지 지면 보도량을 저희가 비교를 해봤는데 약 84건의 기사가 나온 2018년 사고와는 달리 삼표시멘트 사건에 대한 지면 보도는 단 한 건도 없었습니다. 유사한 산재 사고인데도 언론의 주목도에서 왜 이렇게 차이가 난다고 보세요?

[최욱] 언론에 대해서 지금 제가 이 자리에서 몇 년째 다루고 있는데 사실 생명의 무게는 다 같은 거 아니겠습니까? 그런데 정말 매우 흡사한 사고인데도 하나는 언론이 정말 많이 주목했고 하나는 전혀 주목하지 않는다. 이해하기가 어려운데 굳이 두 사고의 차이를 찾아본다면 과거 사고는 청년이었고 이번에는 그렇지 않았던 거고, 과거에는 소지품에서 컵라면이 발견됐는데 이번에는 그런 게 없었다는 건데요. 설마 이 사소한 차이로 언론이 주목하고 안 하고 결정되는지 굉장히 궁금해지네요.

[홍성일] 네. 그렇다고 봅니다. 그리고 덧붙여서 지역에서 벌어진 일이잖아요. 수도권이 아니라. 연로한 노동자, 지역에서 벌어진 산재 이런 것들이 결합되다 보니까 중앙 언론에서 이것을 받지 않았던 거였죠. 실제로 KBS를 살펴봤을 때 사고 발생 6일 만에 삼표시멘트 사고 관련 첫 단신 보도가 나갔고요.

[강유정] 그런데 아까 컵라면 얘기 나왔지만 그때 컵라면이 보여주는 청년의 일상이라는 것이 우리한테 주는 울림이 있었습니다. 이거는 공감대가 컸다는 건데 언제까지 이 문제를 정서적인 문제로만 해결하려고 하냐는 거죠. 결국은 사안의 중대성이 아니라 정서적 공감대 내지는 그림으로서의 활용도에 있어서 너무 치중했던 것은 아닌가라는 생각이 듭니다. 그 부분을 무시하자는 측면이 아니라 그런 그림이 없을 때 왜 언론은 쉽게 외면하는가라는 건데요. 이건 분명 언론이 선정적 보도 혹은 눈길을 끄는 보도에 몰려가는 속성이 문제가 된다고 여겨집니다.

[이상호] 강원도민일보에 따르면 사고 이후에 민주노총 강원 지역 본부에서 이 사고 “한 달 전에 사측이 보호구를 미착용한 상태에서 재해발생 시 중징계를 감수한다는 내용의 안전서약서를 작성하게 했다”는데 이런 내용은 거의 보도가 안 됐거든요

[한승연] 산재사고의 책임을 사업주에게 돌리는 것이 아니라 노동자에게 돌린다는 것을 극명하게 보여주는 증거가 발견된 거라고 볼 수 있거든요. 이런 산업재해 사망 사고가 발생했을 때 해당 지역의 언론에서는 후속 취재와 보도를 통해서 새로운 사실, 중요한 사실들을 발견하고 발굴해내곤 하는데 중앙언론까지는 잘 이어지지 않는 경향이 있는 것 같고요.

[임자운] 사실은 언론이 보도 가치를 만들어내야 하는데 그런 역할이 많이 없어요. 그런 면에서 최근에 제가 주목했던 것이 JTBC 보도거든요. 이번 주에 계속 산재 기획 보도를 내고 있어요. 현대중공업 사례에 집중을 해서 안전규칙이 지켜지기 어려운 현장 상황, 그에 대한 사업주 책임, 국가의 관리 감독 문제, 사업주의 고의적 감독 방해 그 다음에 물량팀이라 명명되는 하청, 재하청 구조까지 굉장히 다각도로 접근을 하고 있는데 이런 보도를 메인 뉴스의 첫 꼭지부터 5개, 6개씩 이 문제를 계속 얘기를 하는 거예요. 그러면 그걸 보는 사람 입장에서는 어떨까요? ‘중요한 문제구나’라는 주목을 계속 하게 만드는 역할을 했고 보도가치를 실제로 직접 만들었다는 생각이 들어요. 만일 이러한 기획을 우리나라 방송사가 연달아서 여러 군데에서 하면 어떻게 될까요? 관심이 높아지죠. 국회가 움직여요. 세상이 바뀝니다. 저는 그런 걸 사실 바라고 있어요, 언론의 역할로써.

[이상호] 한 달 전 무려 38명이 희생된 이천 화재 참사, 이천 한익스프레스 참사도 짚어보려고 합니다. 지난 한 달간 주요 일간지 보도량을 분석한 결과 첫날에는 163건, 둘째 날 242건에서 나흘째 4분의 1 수준으로 뚝 떨어집니다. 열흘 만에 한 자릿수, 다섯 건을 기록을 했거든요. 무려 38명이 숨진 대형 참사였습니다. 정말 빨리 잊어가고 있는 거 아닌가고 있는 게 아닌가.

[강유정] 사실 기억에도 상당히 노력이 필요해요. 왜냐하면 사람은 망각의 동물이다 보니까 자신과 직접 관련된 일 혹은 내가 피해본 게 아니면 잊어버리기 마련이죠, 약간 남의 일처럼. 그런데 산업재해가 이렇게 습관적으로 잊히는 이유에 대해 저는 네 개의 기둥이 있다고 봐요. 언론, 기업, 구조, 제도 이 네 가지 측면으로 볼 수 있는데 특히 언론은 산재가 일어나자마자 거의 원인이 나옵니다. 그런데 추정할 뿐 깊이 있게 들어가지 않고 사고 순간에만 몰릴 뿐, 그 이후에 어떻게 처리되는지에 대해서는 관심이 없습니다. 기업은 규제를 미준수하고 감독은 부재한데 여전히 그게 반복되고 있다는 거고요. 엄청난 노력을 하지 않는 이상은 기억하기 어려운 문제가 되어버리는 거죠.

[이상호] 사고 당일에는 방송사들이 정말 발 빠르게 현장 상황을 전하면서 사상자 인원을 집계하고 화재 진압 상황을 보도를 했습니다. 처음 네 명의 사망자가 발견된 데 이어서 점점 늘어나는가 싶더니 무려 38명이 숨진 것으로 파악이 됐죠. 사고 원인과 관련해서 어김없이 안전 불감증이라는 단어가 등장했고요. 샌드위치패널 그리고 우레탄 폼, 용접 불꽃이 주범으로 지목이 됐습니다. 사실 예상 가능한 보도 패턴이 계속 반복이 됐거든요.

[최욱] 이 방송을 보는 시청자분들은 안전 불감증, 샌드위치 패널, 그것 때문에 사고 난 거 아닌가? 이게 잘못된 보도인가? 이렇게 생각하시는 분들이 굉장히 많을 거 같은데요. 문제가 있는 보도입니까?

[임자운] 샌드위치패널, 우레탄 폼 이런 것들 있잖아요. 그러니까 일종의 보물찾기 하는 것 같은 느낌이 있어요. 무엇이 원인일까 막 찾으려 한단 말이죠. 이런 사업장에서 발생하는 중대재해 같은 경우에는 여러 가지가 복합적으로 작용하는 데 하나의 물질을 지목함으로써 다른 것이 은폐될 위험이 하나가 있고요. 또 하나는 그래서 어쩌자고, 샌드위치패널 때문에 문제가 생기니까 샌드위치패널을 처벌하자는 겁니까? 아니잖아요. 이러한 인화성이 강한, 위험성이 강한 물질이 들어오게 된 경위를 봐야죠. 그것이 제대로 통제되지 못한 법령을 봐야죠. 당시 현장에서 이것을 감독하지 못했던 책임을 물어야죠. 거기까지 나아가는 보도가 있으면 그나마 낫단 말이에요. 그런데 그냥 이러한 물질을 원인으로 딱 지목시켜 버리면 정말 그래서 어쩌자고 하는 생각밖에 안 드는 거예요.

[이상호] 한승연 기자, 계속 질문을 드리지만 왜 이런 보도 패턴들이 근절이 안 될까요? 근절이라고 하는 표현이 좀 그렇긴 하지만요.

[한승연] 기자가 처음에 입사를 하면 수습기자부터 시작을 하는데 그때 조그만 화재라든지 교통사고를 취재를 하라는 지시를 받습니다. 그런데 그때 선배는 그럼 원인이 뭐냐 이렇게 묻거든요. “잘 모르겠는데요” 이러면 깨지기 일쑤거든요. 그런데 사실 사고 초기 단계에서 경찰이나 소방당국도 원인을 잘 얘기해주지 않아요. 몇 시간 지나지 않았는데 원인이 나올 리가 만무하잖아요. 기자는 위에서 선배가 이렇게 깨는 상황이 계속 되니까 경찰이나 소방당국을 졸라서 아주 조그마한 단서라도 나온다면 마치 그게 원인으로 추정되는 것처럼 기사를 쓰곤 하거든요. 그러니까 그런 기자의 취재 관행이 이런 성급한 원인 추정의 보도 패턴으로 이어지지 않았나 그런 생각이 듭니다.

[최욱] 선배 실명을 좀 공개를 할까요?

[한승연] 기억이 나지 않습니다.

[이상호] 이천에서 화재사고가 난 것이 이번이 처음이 아니었습니다. 언론들이 2008년 40명이 사망한 이천 냉동창고 참사와 이 사고가 판박이라면서 보도를 쏟아냈거든요. 언론이 놓치고 있는 사실이 한 가지 있었습니다. 사고 당시 조사관으로 참여했던 강태선 교수를 J가 만나봤습니다.

==================================================================================
<영상> [팩터뷰] 이천 한익스프레스 참사 현장을 가다 <2008년 이천 코리아2000 참사의 원인은?>

[자막] 2008년 1월 이천 코리아2000 참사 당시 사고 조사관으로 참여했던 강태선 세명대 교수
‘
[한승연 / KBS 기자] 2008년 사고에서는 용접 작업이 마치 원인인 것처럼 그렇게 쓴 기사들이 많이 있었던데 (용접 작업이) 아예 없었다는 게 놀랍더라고요.

[강태선 / 세명대 보건안전공학과 교수] 다들 그렇게 알고 계시더라고요. 그 이유는 당시에 추측성 보도들이 정확하게 수정되지 않은 채 고착이 됐기 때문이죠.

[자막] “폴리우레탄 발포 작업이 발화 원인” 보도는 잘못

[강태선 / 세명대 보건안전공학과 교수] 폴리우레탄 발포할 때 쓰는 A액, B액은 인화점이 극도로 높아서 200~300도가 되기 때문에 그것이 발화하기 어려워요. 그래서 폴리우레탄 발포작업 자체가 발화점으로 작용하기 어렵다, 이건 이쪽 분야를 아는 사람 모두 하는 소리고요.

[자막] “샌드위치 패널 때문에 불 커져” 보도도 잘못

[강태선 / 세명대 보건안전공학과 교수] 샌드위치 패널에 미처 불이 붙기 전에 많은 사람들이 이미 대피할 수 없는 상태가 돼버리거든요. 이게 다 실은 초기에 급격한 화염을 설명할 수 없어요.

[자막] 되풀이되는 판박이 오보

[강태선 / 세명대 보건안전공학과 교수] 당시에 국과수의 감식 결과는 또는 고용노동부와 안전보건공단의 조사 결과는 어떤 것이었는지 더 파헤치지 않아요. 그러면서 쉽게 판박이라는 얘기를 하고 그럼 판박이인 이유가 뭔데 하면 샌드위치 패널 얘기가 거의 그대로 나오는 것이죠.

[자막] ‘근로자 부주의’, ‘안전불감증’ 표현 쓰는 보도, 사업주 책임은 사라져

[강태선 / 세명대 보건안전공학과 교수] 안전 불감증이네 또는 근로자의 부주의네 이렇게 얘기가 되고 말면 어떻게 되는 거냐 하면 마치 그런 것들은 근로자가 주의하지 않아서 그런 참사가 발생했다는 식으로 해서 예방이란 부분이 결국은 정신교육을 해야 하는 것처럼 돼버리거든요. 근로자를 통제할 수 있는 사람은 사업주고요. 철저히 통제할 수 있게 해야 돼요. 근본적인 원인에 대해서 묻지 않는 그런 꼴이 되는 것이죠.
=================================================================================
[홍성일] 사건이 항상 기승전결에서 결까지 못 가고 기승전에서 계속 멈춰 있습니다. 그러다 보니까 그 다음 재해가 발생했을 때 이전에 재해로부터 교훈을 얻고 있지도 못하고요. 언론 역시도 이러한 사건들에 사람이 들어있다는 것을 알았다면 이렇게 ‘언론 재해’를 발생시키지 않았을 것이라고 생각합니다.

[최욱] 이런 언론 오보 판박이 상황을 기가 막히게 꼬집은 만평이 있습니다. 딱 두 컷으로 기가 막히게 꼬집고 있습니다.

[이상호] 왼쪽이 2008년 이천 냉동창고 참사, 오른쪽이 2020년 이천 물류창고 참사.

[최욱] 사업주나 시공사나 다들 기분이 좋아요.

[이상호] 사고에 이름을 붙이는 관행도 짚어봐야 할 것 같습니다. 첫날부터 대다수 언론들이 이천 물류창고 화재, 이천 화재참사, 이천 참사로 부르기 시작해서 지금까지 이어지고 있는데요. 미디어오늘은 한익스프레스 산업재해 사건, 또 경향신문은 이천 한익스프레스 참사라고 명명을 했습니다.

[강유정] 일단 참사만 하더라도 참사의 기준이 무엇인가라고 저는 질문을 하고 싶습니다. 왜냐하면 참사라는 말을 쓸 수 있는 것에 대한 나름의 합의적인 어떤 규범이 마련되어야 하는 건데 세월호도 참사라고 부르잖아요. 기사들을 보면 또 일어난 대형 참사, 되풀이, 이런 제목이 연동이 되면서 마치 참사가 언제든지 되풀이될 수 있을 것이란 효과까지 마련을 하고 있습니다. 말하자면 사업주 이름이 빠짐으로 인해서 후속 보도가 또 느슨해지는 거예요. 이미 사람은 사망했고 사건은 발생했고 피해는 발생한 겁니다. 우리가 언론 소비자로서 원청 사업주가 어떤 처벌을 받았을까, 이런 궁금증을 미리 봉쇄하게 되는 겁니다. 사업주를 감추는 만능키 역할을 하는 것도 이 ‘참사’라는 단어가 아닐까 싶어서 기준을 가지고 구분해야 한다고 생각합니다.

[임자운] 혹시 ‘허베이 스피리트호 원유 유출 사고’ 들어본 적 있으세요?

[최욱] 혹시 이걸 모르면 부끄러울 정도로 유명한 사고인가요?

[임자운] 그렇지 않습니다.

[최욱] 그렇지는 않습니까? 그러면 당당히 말씀드릴 수 있습니다. 처음 들어봤어요.

[이상호] 진짜요?

[최욱] 생전 처음 들었는데.

[임자운] 그럼 태안 앞바다 기름 유출 사건은요?

[최욱] 그건 너무 잘 알죠.

[임자운] 이게 뭐냐 하면 2007년 12월 태안 앞바다에서 삼성중공업 예인선이 끌던 대형 크레인이 유조선 허베이 스피리트호와 충돌해서 대량의 원유가 바다로 유출된 사건을 우리가 흔히 태안 앞바다 기름 유출 사건이라고 이야기 하는 겁니다. 해양에서 그런 사고가 발생했을 경우에 국내의 관례가 원인 제공 기업이나 유조선의 이름을 붙이는 거였습니다. 심지어 당시 우리나라도요. 국토해양부가 그렇게 브리핑을 했어요. 허베이 스피리트호 유류 유출 사고라고요. 그 후 보도 자료도 계속 그렇게 명명이 됩니다. 이와 관련해서 2010년 8월에 고려대학교에서 발표된 논문이 있는데요. 여기서 흥미로운 실험을 합니다. 두 그룹의 대학생들한테 각각 삼성 허베이 스피리트호 기름 유출 사고 그다음에 태안 기름 유출 사고라고 명칭만 다르게 붙여서 기사를 읽게 하고 반응을 분석하는 거죠. 그랬더니 전자의 학생 그룹에서는 사고 책임을 삼성한테 돌리면서 분노를 하고 그 다음에 비판적 행동 의지를, 태안 주민들에게는 동정적인 정서를 강화했습니다. 그런데 후자의 그룹에서는 이 사고를 마치 인간의 힘으로 통제할 수 없는 자연재해쯤으로 여기는 정서가 강화됐습니다. 그래서 다시 말하면 결국 이렇게 이름을 짓는다는 것이 원인을 흐리고 책임을 분산시키는데 실질적으로 영향을 미친다는 얘기인 것이고요. 실질적으로 가장 큰 영향을 행사했던 조직자체나 사업주의 책임은 점점 줄어들거든요. 더 이상 이런 식으로 처리하지 말라는 저항을 언론이 명명을 통해서 저는 해야 한다고 보는 거예요.

[최욱] 그런데 너무 좋은 말씀이고 의미 있는 말씀 같은데 어떤 하나의 사고가 발생하면 당장 책임 주체가 누구인지 모를 수 있지 않습니까?

[홍성일] 차차 이름을 바꿔가면 되죠. 원인이 밝혀지면요. 그걸 두려워할 필요가 없습니다. 그런데 한국 언론은 지나치게 기사를 바꾸는 것에 대해서 두려워하는 것 같습니다. 원인이 밝혀지면 이름을 바꾸는 방식으로 할 수 있겠고요. 대표적으로 나영이 사건 때 조두순 사건으로 이름이 바뀌고 텔레그램 N번방 사건도 지금은 텔레그램 성착취 사건으로 부르시는 분들이 많잖아요. 그런 식으로 이름을 바꿔가는 것 자체 굉장히 중요하다고 봅니다.

[이상호] 한승연 기자, 오늘 J 함께 처음 하셨는데 어떠셨어요?

[한승연] 산재 보도에 대해 준비 하면서 많이 배우게 됐는데 그동안 저 역시도 잘못하고 있었던 부분들이 많았다는 점에서 반성을 많이 하게 됐습니다.

[이상호]고맙습니다.

[한승연] 고맙습니다.

[이상호] 산재와 관련해서 언론이 어떤 역할을 할 수 있는지 잘 보여준 기사를 J픽으로 소개해 드릴 텐데요. 이번 기자는 임자운 변호사가 적극 추천하셨다고요.

[임자운] 사실은 산재 문제에 깊은 관심을 지속적으로 가져 주시는 언론사나 기자님들이 계세요. 저도 굉장히 도움을 많이 받고 있는데 그중에서도 한 발자국 앞서 나가고 있는 분이 경향신문 김지환 기자세요. 이번에 김지환 기자가 다뤘던 사례는 은폐 이전에 제도적으로 감춰지는 산재 사고여서 사실은 시민 사회나 노동계도 잘 조명하지 않았던 어선원 산재를 다룬 거예요. 매년 140여 명의 어선원이 사망하고 있었던, 그야말로 사각지대 문제였던 거죠. 이것을 조명하면서 산재 원인인 안전장치 미비 이주 노동자 착취, 어선 안전에 대한 제도적 문제를 낱낱이 분석을 해서 나름 노동 운동권 활동가다, 그리고 비교적 산재 문제를 그래도 조금 알고 있는 변호사라는 평을 받아왔던 저로서도 실력 부족을 절감했습니다. 그래서 더 감사했던 그런 기사였습니다.

[이상호] 자랑을 하시는데요, 은근히? 바다라는 특수한 공간 탓에 드러나지 않았던 어업산재의 심각성을 직접 취재한 경향신문 김지환 기자와 함께 직접 이야기 나눠보겠습니다. 어서 오세요.

[김지환] 안녕하세요? 김지환입니다.

[이상호] 평소 J 자주 보십니까?

[김지환] 종종 챙겨보고 있는데 그래도 조금 아쉬운 것은 최욱 씨 천적 같은 분들이 있으시더라고요. 주진형 전 사장님이라든가. 그런 분들이 요즘은 자주 안 보이시는 것 같아서 아쉽게 생각하고 있습니다.

[최욱] 저를 싫어하세요? 저는 굉장히 좋게 보고 있는데. J에서 기자 분들을 극찬하는 일은 거의 없는데 시즌1에서 <매일 김용균이 있었다> 기획 기사를 다루면서 정말 극찬을 했었거든요. 경향신문에는 노동 관련한 특별 팀 같은 게 구성되어 있습니까?

[김지환] 따로 상시적인 팀이 있는 건 아니고요. 안전하게 일할 권리, 그러니까 ‘오늘 퇴근했다’가 안전하게 일해서 집으로 돌아올 수 있는 권리라는 것, 굉장히 상식의 문제잖아요. 이런 상식조차 잘 담보가 안 되고 있기 때문에 이런 문제들을 꾸준히 다루자. 이런 공감대가 많이 형성이 되어 있습니다.

[이상호] 이 기사는 어떤 의도로, 처음 기획을 하신 거예요?

[김지환] 우연히 지난해 12월에 제주 앞바다에서 베트남 20대 선원이 일을 하다가 양망기에 끼어서 숨졌다는 기사를 우연히 보게 됐는데요. 제가 그 양망기라는 단어가 되게 낯설어서.

[이상호] 저희도 그런데요.

[김지환] 검색을 해보니까 양망기에 끼어 숨졌다는 기사가 수십 개가 있더라고요. 그래서 저는 <매일 김용균이 있었다> 기획을 할 때 많은 사고 유형을 봤었는데 그때는 한 건도 못 봤었거든요, 양망기 사고에 대해서요. 그래서 왜 그럴까 생각을 하다가 찾아보니까 어선원재해는 산재보험 통계에 잡히는 것이 아니라 별도의 어선원 보험 통계에 잡혀서 사각지대에 있었더라고요. 2011년부터 2015년까지 연간 167명 정도 좌초든 침몰이든 작업 재해든 사망하십니다. 그 숫자가 너무 커서 ‘이건 정말 사각지대였구나. 그래서 한번 꼭 다뤄봐야겠다’고 생각을 했습니다.

[최욱] <바다 위의 김용균> 기사를 보면 상,하로 나눠져 있지 않습니까? 상편 같은 경우에는 사고의 유형 사례들을 쓰셨던데 보면서 너무 정말 힘들더라고요.

[김지환] 최근에 어떤 사고 유형이 있었냐 하면 지난 1월에 남해 앞바다에서 60대 부부가 가족 조업을 하시다가 두 분 다 양망기에 끼어서 숨지셨습니다. 남편분이 먼저 끼이셨는데 아내분이 남편을 구하시려다가 같이 사망을 한 사고가 있었습니다.

[이상호] 비상 정지 장치 같은 게 없나요? 사고를 감지했을 때?

[김지환] 우리는 지금 그런 장치가 충분히 안 되어있습니다. 미국 CDC(미국질병통제예방센터) 같은 경우에는 비상 정지장치를 바로 누를 수 있게 해서 일부가 불가피하게 빨려 들어갔다 하더라도 빨리 비상조치를 할 수 있도록 R&D를 하고 있는데 워낙 우리 어선들이 영세하고 그래서 과연 현장에 R&D 성과물이 적용될 수 있을까 해서 걱정하고 있습니다.

[홍성일] 저 같은 경우 화이트칼라(white-collar:샐러리맨이나 사무직 노동자)고요, 솔직히 말씀드려서. 그러니까 일단 화이트칼라로서 보지 않았던 것, 집값이라든지 주가라든지 이런 부분에만 관심 있었지 평범한 사람들이 사는, 저를 포함한 평범한 사람들의 노동 현장에 대한 관심이 저 역시도 없었다는 것에 대해서도 반성하고 있습니다.

[임자운] 제일 인상적이었던 것이 그 부분이었어요. 이 분(노동자)들이 다리가 부러지거나 심지어 다리 한 쪽이 나중에는 잘라야 할 정도로 심각한 손상을 입으셨음에도 바로 병원에 가지 못하는, 굉장히 특수한 상황인 거잖아요. 배를 한 번 띄우는 데 굉장히 많은 돈이 들기 때문에 선장은 선원이 다쳐도 배를 돌리지 않는다는 거죠. 그래서 부러진 다리를 안고 흔들리는 배 위에 누워 있어야 하는 노동자들의 모습이 묘사가 되는 부분이 저는 제일 좀 아팠습니다.

[최욱] 제가 워낙 속물 근성이 강한 사람이라 독자들 이거 관심 없을 것 같은데.

[이상호] 그게 걱정이죠.

[최욱] 그런 생각이 들더라고요. 사실 언론사 입장에서도 쉽게 표현해서 ‘돈 안 되는 기사’인데 품은 또 많이 들고 이거 해야겠나, 이런 생각도 좀 들 것 같다는 생각이 듭니다.

[김지환] 그래서 사실 저도 조회 수를 찾아봤는데요. 그래서 1회 메인 기사 선원들 인터뷰가 실려 있는 게 한 1만 회 정도 나왔습니다.

[최욱] 그건 좀 봤을 것 같아. 하편은 거의 안 봤을 것 같아.

[김지환] 맞습니다. 1회 메인 기사 말고는 대부분 5,000회조차 못 넘겼고요.

[이상호] 최욱 씨가 사실은 조회 수에 죽고 살고 그러거든요.

[최욱] 맞습니다.

[이상호] 여기서 비법을, 팁을 하나만 알려주세요.

[최욱] 고백을 하자면 이 기사를 이번에 공부 차원에서 봤단 말이죠. 너무 좋아, 진짜로. 그리고 너무 칭찬해드리고 싶고 그런데 이것을 제가 진행하는 팟캐스트에서는 안 다룰 것 같아요.

[강유정] 저는 언론 소비자가 주권을 찾는 방식 중의 하나가 우리가 ‘착한 가게 혼내주기’라고 네티즌 분들이 많이 하는 거 있어요. 손해를 보더라도 좋은 재료로 좋은 음식을 만들거나 좋은 뜻을 가진 곳들, 소상공인들을 응원하는 건데 저는 이런 좋은 기사라면 착한 기사 때려주기, 좋은 의미로 때려주기처럼 기사를 소비해 주는 운동이 필요하지 않을까라는 생각이 듭니다.

[최욱] 그렇다면 제가 나서겠습니다.

[강유정] 좋습니다.

[이상호] 할 거예요?

[최욱] 네.

[이상호] 알겠습니다.

[김지환] 약속하실 겁니까?

[최욱] 그렇습니다.

[이상호] 덥석 받으시는.

[김지환] 조회 수 얼마나 올라갈지 제가 체크해보겠습니다.

[이상호] 이 기사가 유의미한 성과도 냈어요. 지난 26일 <바다 위의 김용균> 후속 보도인 <해수부 ‘바다의 김용균’ 막을 안전기준 만든다> 이 기사를 보면 해수부가 선원법상 선내 안전 보건 기준 마련을 위한 태스크포스를 구성을 했다고 합니다. 바다 위의 김용균 시리즈의 지적을 받아들인 거죠.

[김지환] 2015년 1월에 해사노동협약이 발효가 됐습니다. 그래서 해수부는 발효에 따라서 선원법에 선내 안전 보건기준을 구체적으로 정해서 해수부 장관이 고시를 해야 하는데요. 지금 5년이 지났는데 안 하고 있었습니다. 그래서 제가 이번에 취재할 때 놀란 것이 해수부 담당과에 전화를 해서 이거 혹시 아직 안 된 거 맞냐고 물어봤더니 모르더라고요. 나중에 전화가 와서 찾아보니까 인수인계가 안 됐고 이런 등등의 사유로.

[최욱] 누락된 거예요, 그냥?

[김지환] 네. 그래서 저도 많이 놀랐는데요. 문제는 만약에 이 기준이 만들어진다 하더라도 선원법은 20톤 이상 어선에 대해서만 적용이 되거든요. 그런데 우리나라 어선의 대부분은 20톤 미만입니다. 그래서 여전히 거대한 사각지대가 남는 문제가 있기 때문에 선원이든 어선원이든, 또 톤수에 상관 없이 안전 기준을 바로 적용할 수 있는 법제도적 논의가 필요하지 않나 생각하고 있습니다.

[이상호] 지난 2019년 11월 <매일 김용균이 있었다> 기획에 <죽음의 자리로 또 밥벌이 간다> 김훈 작가의 특별 기고문이 실리기도 했는데요. 이런 내용이 나와요. “빛나는 말이 모자라서 이지경인 것은 아니다. 말은 늘 넘치고 넘친다” “문제를 해결할 능력이 넘치되, 그 능력을 작동시킬 능력이 없으니 능력은 있으나 마나다"

[강유정] 저는 방금 김지환 기자님 말씀에 굉장한 공감과 힘을 느꼈어요. 전화 한 통으로 계류 중이었던 것 그리고 묻힐 뻔했던 그런 법안이 다시 떠올랐잖아요. 저는 이게 기자에 대해서 대개의 언론소비자들이 갖고 있는 상식적 기대라고 생각합니다. 내가 못하는 것들을 전화 한 통화로 조금은 나은 방향으로 방향을 바꿔주는 것. 무엇보다도 우리가 밥벌이를 ‘벌어먹고 산다’고 이야기를 하잖아요. 그런데 버는데 먹지 못하면 안 되고요. 버는데 먹지만 살지 못해도 안 되는 거 아닙니까? 노동 현장에 대한 이야기는 상식적 수준으로 회복하고자 하는 기본적인 문제라는 것, 그걸 언론이 계속해서 다뤄졌으면 하는 바람입니다.

[임자운] 저는 반올림 활동을 하고 시민운동을 하면서 제일 듣기 싫었던 말이 “너희가 그런다고 세상 바뀌냐”같은 말이었어요. 저는 항상 그 사람들에게 ‘당신이 모르는 사이에 세상이 바뀌고 있어, 더디지만 조금씩 바뀌고 있어’라는 이야기를 하고 싶었습니다. 같은 맥락에서 산재 문제, 노동자 인권 문제에 관심을 갖는 기자 분들에게도 자신감을 갖고 계속 하자는 말씀을 드리고 싶어요

[김지환] 김훈 작가님 말씀처럼 저도 답은 다 나와 있다고 봐요. 이 산재 예방을 위한 치료제나 백신은 어느 정도 가닥이 잡혀 있다고 보거든요. 그런데 결국 아직까지 그 치료제와 백신을 공급하기 위한 우리 사회의 힘이나 의지들이 아직은 조금 부족합니다. 지금 정부가 임기 말까지 산재사망을 절반으로 줄이겠다는 목표를 제시를 했는데요. 대통령 집무실에 일자리 상황판이 있잖아요. 그 옆에 개인적인 아이디어는 중대재해 상황판도 붙여서 대통령께서 그것들을 매일매일 확인하실 수 있도록 의지를 보여주시면 조금 더 약간 힘을 실어가는 데 도움이 되지 않을까 이런 생각을 했습니다.

[이상호] 청와대 관계자 분 보고 계시면 참고해 주시기 바랍니다. 저널리즘 토크쇼J 오늘 준비한 내용은 여기까지입니다. 오늘 함께해주신 홍성일 연구원, 김지환 기자 고맙습니다.

[최욱] 박수쳐드리겠습니다.

[강유정] 내용 너무 좋아요.

[이상호] 언론 개혁 끝까지 함께하겠습니다. 이 방송은 KBS 1TV, myK, 웨이브, 유튜브 페이스북을 통해서도 만나실 수 있습니다. 다음 주 일요일 밤에 다시 찾아뵙죠. 고맙습니다.