기사 본문 영역

상세페이지

[무비부비2] 다니엘! 이제 못 보는 거야?…‘007 스펙터’
입력 2015.11.17 (18:23) 수정 2015.11.18 (09:33) 무비부비2 메인
자동재생
동영상영역 시작
동영상영역 끝
 “그래도 ‘007’ 인데 봐줘야지?”

‘007 시리즈’의 오랜 팬들은 아마 이런 마음으로 극장을 찾았을 지도 모릅니다.

주연인 다니엘 크레이그와 감독 샘 멘데스는 이 영화를 통해

그 팬들에게 작별 인사를 하는 듯 합니다.

그런데 그 ‘작별 인사’에 대한 평이 엇갈립니다.

전 세계를 오가는 역대급 스케일과 화려한 오프닝,

역시나 등장하는 최첨단 ‘본드 카’와 관능미 넘치는 ‘본드 걸’까지...

‘007의 종합 정리편’ 같은 영화에 어떤 팬들은 환호합니다.

하지만 아쉬운 면도 많습니다.

위기에 처한 본드와 본드 걸, 어김없이 이어지는 러브 신,

불을 내뿜는 자동차, 특수 제작된 손목 시계...

너무 자주 본 설정들이 또 등장합니다.

모든 것을 조종하는 세기의 악당은 너무 나약하게 무너집니다.

강유정 평론가는 “좋지도 나쁘지도 않은 작별 인사” 같은 영화라고 평가했습니다.

최강희 평론가는 유종의 미를 거둬야 할 영화인데, 아름답지 못했다며

추할 추 자를 써서 “유종의 추”라며 혹평했습니다.

관객들의 평도 엇갈리는 영화 ‘007 스펙터’ 이번주 무비부비2에서 함께 하시죠.


[ 24번째 007…관객 기대에 응답할까? ]

박은영 아나운서: 007 시리즈가 스카이폴 이후에 3년 만에 스물 네 번째 작품으로 돌아왔습니다. 오늘의 영화는 007 스펙터입니다. 기대하고 계셨을 거예요. 3년 만이고 그리고 다니엘 크레이그의 마지막 본드의 모습을 볼 수가 있기 때문에 많은 분들이 기대를 하고 있는데 두 분이 어떻게 평가를 해주실지 그것도 참 궁금합니다.

강유정 평론가: 저는 그 생각은 분명히 들어요. 007은 내 인생의 오락 영화라 생각하시는 분들이 많거든요. 본드걸도 나오고 굉장히 멋진 차도 나오고 큐가 만들어준 여러 가지 시계 이런 것들 보시러 오시는 분들이 많은데 이번에도 오락 영화를 기대하고 오신다면 또 한 번 실망하지 않을까 생각이 듭니다.

최광희 평론가: 이 영화 보면 샘 엔데스는 007 시리즈 전반에 대한 일종의 오마주를 갖추고 있는 거 같아요. 007이 항상 먹는 술이 있잖아요. 보드카 마티니 낫 스털드 셰이큰 섞지 말고 흔들어서

박: 어머 지금 제임스 본드 역할 연기하신 거예요

강: 태국어인 줄 알았어요

[ 식상하고 지루한 오마주…148분이 너무 길다 ]

최: 그렇게 시키고 또 보면 본드걸 나오면 꼭 한 번 본드걸이 위기에 처한 제임스 본드를 한 번 살려주는데 바로 어디로 가요 침대로 가요. 그런 것도 똑같아요. 시계가 뭐 펑 터진다든가 특급 레이싱카 뒤로 후방으로 총이 나가는 이런 거 불 뿜는 거 많이 봤잖아요. 그런 것들을 영화 속에서 계속 재연을 하고 있는데 이제는 21세기형 첩보 액션으로 업그레이드를 시켜야 하는데 이제는 식상하다는 거예요.

강: 전반적으로 조금 늘어지는 감이 있어요. 아무래도 140분이 넘는 러닝타임이 꽤나 길거든요

박: 148분 최장 시간이래요

강: 맞습니다 꽤나 긴데다가 이 이전에 보여줬던 스카이폴하고 오프닝부터 비슷했어요

최: 오프닝은 거의 비슷해요

강: 아델의 skyfall이 굉장히 독특했거든요 사실은 그 전에 것과는 이번에는 또 그것도 남성으로 바뀌긴 했지만 똑같거든요. 그런 공통점들이 아마 두 편을 시간차를 두고 물어본다면 그게 스카이폴이었나 그게 스펙터였어 헷갈릴만도 할 정도로 분위기가 너무 유사하다는 것도 단점이 아닐까 싶습니다.

[ ‘스카이폴’과 이어져…3년 전인데 어떻게 기억해? ]

최: 샘 엔더스가 감독을 맡으면서 두 작품이 스카이폴과 이번작품 스펙터가 연속성을 가지고 있습니다. 약간의 이음부분이 있는데 문제는 뭐냐면 스카이폴 이후에 지금 3년 만에 왔다는 거예요. 스카이폴 다 까먹었어요. 나도 사흘 전에 본 영화 줄거리가 기억이 안 나는데 스카이폴 기억 나겠어요. 전 편에 복선에서 끌어온 거는 시간차가 너무 많이 나기 때문에 별 큰 의미가 없다 전 그렇게 봐요

강: 전 심지어 이번에 개봉했던 미션 임파서블하고도 별로 구분이 안 됐어요. 무슨 말이냐면 굉장히 묘령의 아름다운 여인이 등장하고 그리고 미션 임파서블에서도 상당히 고전적 느낌을 강조했거든요. 올해에도. 둘 다 비슷한 선택을 한 거죠. 심지어 그 미션 임파서블에서 저는 그 카 체이싱말고 오토바이 체이싱만큼은 건졌어요. 이번에는 액션도 그다지 크게 기억에 남는 건 없더라. 007하면 그래도 원조 아닙니까. 원조로서 뭔가 특별한 걸 보여주길 기대했다면 제가 기대감이 너무 높았던 건 아닐까 란 생각도 들어요

박: 그리고 제가 봤을 땐 적이 너무 강하지 않다는 점도 적이 좀 강해야 맞수가 좀 되잖아요

최: 적의 정체가 처음부터 강력하게 드러나야 되는데 그래야 긴장감이 생기고 저 적에 맞서서 007이 어떻게 걸림돌을 극복해 나갈 것인가 라고 하는 그런 관객들의 몰입을 이끌어낼 수 있는데 적의 정체가 사실상 극 후반부에 집중이 되어 있습니다. 그때서야 적의 정체가 드러나기 때문에 처음부터 본드가 저렇게 이리저리 날뛰지 라고 하는 부분에서 감정 이입이 안 되는 거예요. 그러면서 앞부분에는 특별히 멕시코시티에서 벌어진 헬기 씬 외에는 뛰어난 볼거리가 있지 않았다는 얘기죠.

강: 다크나이트에서 조커가 강력한 악이 될 수 있었던 게 원인 불명이예요. 왜 그랬느냐 입이 왜 찢어졌느냐 계속 얘기하다가 나중에 사람들이 돈 때문이다 생각할 때 쯤 돈을 다 태워버리거든요. 저 녀석은 대체 돈도 아니고 트라우마도 아니고 뭘까 근데 이번에 나오는 이 크리스퍼 발츠가 맡은 악역은 트라우마가 너무 분명해요. 딱 하나예요. 그 약점은 또 굉장히 고전적인 약점 카인과 아벨로 요약이 되는 형제 간의 질투 같은 건데 조금 비아냥 거리자면 뭐 뻔한 거 아니냐 그 정도로 세계를 악의 불 도가니로 만들겠다는 거를 치자면 샘 엔더스의 각색에 있어서 너무 나약하다 각색이 나약한 거죠.

[ 다니엘 크레이그의 ‘정장 핏’만 기억나 ]

최: 그리고 다니엘 크레이그가 양복 입은 모습은 멋있어요 어떻게 보여요 여자가 볼 때

박: 멋있죠. 엄청 멋있죠

강: 저는 멋있어요

최: 약간 근육질이잖아 슬림한 몸은 아니잖아요. 그 사람이 수트를 입으면 아니 뭐 저거 단추 떨어질까봐 걱정이 되는 거예요. 아니면 바지 어디가 북 뜯어질 거 같은 그런 느낌이 드는 거예요. 그런 다니엘 크레이그도 제가 처음에는 저런 007도 상상할 수 있겠구나 자신의 정체성에 대한 고민도 좀 하고 그런 인간적인 면모 나약한 면모도 보이거든요. 그래서 사실은 그때부터 시리즈가 시작되는 한마디로 재부팅이 되는구나 라는 생각이 들었는데 그 재부팅의 힘이 지금 이제 막 떨어지는 거죠. 다니엘 크레이그라고 하는 제임스 본드도 이제는 조금 식상해지고 그리고 서사 방식도 식상해졌기 때문에 007은 앞으로 쇠락해가는 시리즈가 될 수밖에 없을 거 같아요

[ 레아 세이두, 반갑지만 ‘임팩트’는 약했다 ]

강: 저는 그래도 레아 세이두의 등장만큼은 반가웠습니다. 어떤 점에서 반가웠냐면 늘 그녀가 어떤 영화들 이를테면 블루라든가 아니면 페어렐 마이 퀸이라든가 여러 작품들에서 이별을 고하고 뒤돌아서는 장면들 있거든요. 그때 뭉클해요. 근데 그런 느낌의 본드걸은 좀 드물었지 않았나 생각해요. 그래서 여기서 마지막에 그 007 제임스 본드가 붙잡고 싶어하는 여자의 이미지를 저는 성취했다고 봤는데 모르죠 최 평론가께선 어떻게 보셨는지

박: 그러면 액션 첩보물인데 액션 첩보는 하나도 기억이 안나고

최: 레아 세이두는 저도 굉장히 좋아하는 배우예요. 가장 따뜻한 색 블루 같은 영화에서는 정말 인상적인 연기를 보여줬죠. 잘 하는 배우고. 또 고몽이라고 하는 프랑스의 유명한 영화 기업의 증손녀잖아요.

박: 금 숟갈을 물고 태어난

최: 집안도 좋고 매력도 있고요. 근데 앞니가 살짝 벌어진 거

박: 그것조차도 매력이고 트레이드 마크

최: 우리나라 배우라면 분명히 뭔가 했을텐데

강: 라미네이트

최: 근데 그러나 그럼에도 불구하고 이 영화 속에서의 레아 세이두는 어울리지 않는 옷을 입고 있다는 생각이 자꾸 드는 거예요 저는. 레아 세이두라고 하는 배우가 가지고 있는 능력 그 존재감 이런 것들을 샘 멘데스가 충분히 활용하지 못했다는 거죠. 그러니까 영화 속에서 레아 세이두의 매혹이라고 하는 부분이 별로 없었던 거 보이지 않는 거예요

박: 매혹은 좀 떨어졌을 수 있으나 사실 그 동안의 본드 걸을 살펴보면 좀 그냥 조력자 같은 느낌이었다면 여기서는 좀

강: 인생의 여인이죠

박: 카리스마 있고

최: 비중이 있어요. 비중이 있는데 비중이 있는 만큼의 임팩트를 캐릭터 있는 임팩트를 만들어내지 못했다는 것이죠. 저는 그다지 매력적이지 않았어요.

박: 이번에 007 스펙터에서는 액션 로케이션 그리고 배우들 연기까지 뭔가 다 많이 들어가있긴 하지만 어느 하나 기억에 남지 않는 그런 부대찌개같은

최: 부대찌개를 모욕하지 마세요.

박: 골고루 다 들어가 있잖아요

최: 라면까지 넣어서 먹으면 얼마나 맛있는데

박: 아무튼 그런 영화가 되지 않았나 싶습니다. 그래도 어쨌든 뭐 엄지손가락으로 평가는 달라질 수도 있으니까 반전을 기대하면서 한 번 들어볼게요. 하나 둘 셋. 저 깜짝 놀랐잖아요. 들어주시는 줄 알고 근데 강유정 교수님께서는 그래도 보통 정도를

강: 대단히 스카이폴만큼 인상적이지 않았지만 그럼에도 불구하고 볼 수 없는 영화다 라고 하기에는 좀 가혹한 듯 싶어서 그냥 플랫하기로 했습니다

[ 이 영화의 한줄 평 ]

박: 한줄평은요

강: 샘 멘데스 감독의 마지막 작별인사

최: 한줄평이라고 보기에는 좀 너무 밋밋하지 않아요 좀 더 입장을 분명히 밝혀주시죠

강: 밋밋해요. 영화 자체가 대단히 좋지도 나쁘지도 않고 작별인사 OK 받아주겠어요 저는

최: 이렇게 한 번 얘길 해보고 싶습니다. 유종의 미 라는 말 있죠. 유종의 미. 유종의 추. 추할 추 자.

박: 너무 가혹하시다 진짜로

최: 한 번 가혹하면 진짜 맘 먹고 가혹해야 됩니다 혹평을 하려면

박: 어쨌든 어떤 분들은 이게 참 고전적이어서 좋다 라는 분들도 분명히 계실 것이고 다양한 영화 접하신 분들은 왜 아직도 고전적이야 라고 혹평을 하실 거 같은데 어쨌든 관객의 몫이 아니겠습니까.

최: 아무나 할 수 있는 얘기 꼭 그걸로 마무리 짓더라

박: 아무나 할 수 있는 얘기도 누가 하느냐에 따라 다른 거니까

최: 누구의 몫이겠어요

강: 여기서 내 몫이오 이럴 순 없잖아요

박: 어쨌든 오늘의 영화는 007 스펙터였습니다.
  • [무비부비2] 다니엘! 이제 못 보는 거야?…‘007 스펙터’
    • 입력 2015-11-17 18:23:09
    • 수정2015-11-18 09:33:32
    무비부비2 메인
 “그래도 ‘007’ 인데 봐줘야지?”

‘007 시리즈’의 오랜 팬들은 아마 이런 마음으로 극장을 찾았을 지도 모릅니다.

주연인 다니엘 크레이그와 감독 샘 멘데스는 이 영화를 통해

그 팬들에게 작별 인사를 하는 듯 합니다.

그런데 그 ‘작별 인사’에 대한 평이 엇갈립니다.

전 세계를 오가는 역대급 스케일과 화려한 오프닝,

역시나 등장하는 최첨단 ‘본드 카’와 관능미 넘치는 ‘본드 걸’까지...

‘007의 종합 정리편’ 같은 영화에 어떤 팬들은 환호합니다.

하지만 아쉬운 면도 많습니다.

위기에 처한 본드와 본드 걸, 어김없이 이어지는 러브 신,

불을 내뿜는 자동차, 특수 제작된 손목 시계...

너무 자주 본 설정들이 또 등장합니다.

모든 것을 조종하는 세기의 악당은 너무 나약하게 무너집니다.

강유정 평론가는 “좋지도 나쁘지도 않은 작별 인사” 같은 영화라고 평가했습니다.

최강희 평론가는 유종의 미를 거둬야 할 영화인데, 아름답지 못했다며

추할 추 자를 써서 “유종의 추”라며 혹평했습니다.

관객들의 평도 엇갈리는 영화 ‘007 스펙터’ 이번주 무비부비2에서 함께 하시죠.


[ 24번째 007…관객 기대에 응답할까? ]

박은영 아나운서: 007 시리즈가 스카이폴 이후에 3년 만에 스물 네 번째 작품으로 돌아왔습니다. 오늘의 영화는 007 스펙터입니다. 기대하고 계셨을 거예요. 3년 만이고 그리고 다니엘 크레이그의 마지막 본드의 모습을 볼 수가 있기 때문에 많은 분들이 기대를 하고 있는데 두 분이 어떻게 평가를 해주실지 그것도 참 궁금합니다.

강유정 평론가: 저는 그 생각은 분명히 들어요. 007은 내 인생의 오락 영화라 생각하시는 분들이 많거든요. 본드걸도 나오고 굉장히 멋진 차도 나오고 큐가 만들어준 여러 가지 시계 이런 것들 보시러 오시는 분들이 많은데 이번에도 오락 영화를 기대하고 오신다면 또 한 번 실망하지 않을까 생각이 듭니다.

최광희 평론가: 이 영화 보면 샘 엔데스는 007 시리즈 전반에 대한 일종의 오마주를 갖추고 있는 거 같아요. 007이 항상 먹는 술이 있잖아요. 보드카 마티니 낫 스털드 셰이큰 섞지 말고 흔들어서

박: 어머 지금 제임스 본드 역할 연기하신 거예요

강: 태국어인 줄 알았어요

[ 식상하고 지루한 오마주…148분이 너무 길다 ]

최: 그렇게 시키고 또 보면 본드걸 나오면 꼭 한 번 본드걸이 위기에 처한 제임스 본드를 한 번 살려주는데 바로 어디로 가요 침대로 가요. 그런 것도 똑같아요. 시계가 뭐 펑 터진다든가 특급 레이싱카 뒤로 후방으로 총이 나가는 이런 거 불 뿜는 거 많이 봤잖아요. 그런 것들을 영화 속에서 계속 재연을 하고 있는데 이제는 21세기형 첩보 액션으로 업그레이드를 시켜야 하는데 이제는 식상하다는 거예요.

강: 전반적으로 조금 늘어지는 감이 있어요. 아무래도 140분이 넘는 러닝타임이 꽤나 길거든요

박: 148분 최장 시간이래요

강: 맞습니다 꽤나 긴데다가 이 이전에 보여줬던 스카이폴하고 오프닝부터 비슷했어요

최: 오프닝은 거의 비슷해요

강: 아델의 skyfall이 굉장히 독특했거든요 사실은 그 전에 것과는 이번에는 또 그것도 남성으로 바뀌긴 했지만 똑같거든요. 그런 공통점들이 아마 두 편을 시간차를 두고 물어본다면 그게 스카이폴이었나 그게 스펙터였어 헷갈릴만도 할 정도로 분위기가 너무 유사하다는 것도 단점이 아닐까 싶습니다.

[ ‘스카이폴’과 이어져…3년 전인데 어떻게 기억해? ]

최: 샘 엔더스가 감독을 맡으면서 두 작품이 스카이폴과 이번작품 스펙터가 연속성을 가지고 있습니다. 약간의 이음부분이 있는데 문제는 뭐냐면 스카이폴 이후에 지금 3년 만에 왔다는 거예요. 스카이폴 다 까먹었어요. 나도 사흘 전에 본 영화 줄거리가 기억이 안 나는데 스카이폴 기억 나겠어요. 전 편에 복선에서 끌어온 거는 시간차가 너무 많이 나기 때문에 별 큰 의미가 없다 전 그렇게 봐요

강: 전 심지어 이번에 개봉했던 미션 임파서블하고도 별로 구분이 안 됐어요. 무슨 말이냐면 굉장히 묘령의 아름다운 여인이 등장하고 그리고 미션 임파서블에서도 상당히 고전적 느낌을 강조했거든요. 올해에도. 둘 다 비슷한 선택을 한 거죠. 심지어 그 미션 임파서블에서 저는 그 카 체이싱말고 오토바이 체이싱만큼은 건졌어요. 이번에는 액션도 그다지 크게 기억에 남는 건 없더라. 007하면 그래도 원조 아닙니까. 원조로서 뭔가 특별한 걸 보여주길 기대했다면 제가 기대감이 너무 높았던 건 아닐까 란 생각도 들어요

박: 그리고 제가 봤을 땐 적이 너무 강하지 않다는 점도 적이 좀 강해야 맞수가 좀 되잖아요

최: 적의 정체가 처음부터 강력하게 드러나야 되는데 그래야 긴장감이 생기고 저 적에 맞서서 007이 어떻게 걸림돌을 극복해 나갈 것인가 라고 하는 그런 관객들의 몰입을 이끌어낼 수 있는데 적의 정체가 사실상 극 후반부에 집중이 되어 있습니다. 그때서야 적의 정체가 드러나기 때문에 처음부터 본드가 저렇게 이리저리 날뛰지 라고 하는 부분에서 감정 이입이 안 되는 거예요. 그러면서 앞부분에는 특별히 멕시코시티에서 벌어진 헬기 씬 외에는 뛰어난 볼거리가 있지 않았다는 얘기죠.

강: 다크나이트에서 조커가 강력한 악이 될 수 있었던 게 원인 불명이예요. 왜 그랬느냐 입이 왜 찢어졌느냐 계속 얘기하다가 나중에 사람들이 돈 때문이다 생각할 때 쯤 돈을 다 태워버리거든요. 저 녀석은 대체 돈도 아니고 트라우마도 아니고 뭘까 근데 이번에 나오는 이 크리스퍼 발츠가 맡은 악역은 트라우마가 너무 분명해요. 딱 하나예요. 그 약점은 또 굉장히 고전적인 약점 카인과 아벨로 요약이 되는 형제 간의 질투 같은 건데 조금 비아냥 거리자면 뭐 뻔한 거 아니냐 그 정도로 세계를 악의 불 도가니로 만들겠다는 거를 치자면 샘 엔더스의 각색에 있어서 너무 나약하다 각색이 나약한 거죠.

[ 다니엘 크레이그의 ‘정장 핏’만 기억나 ]

최: 그리고 다니엘 크레이그가 양복 입은 모습은 멋있어요 어떻게 보여요 여자가 볼 때

박: 멋있죠. 엄청 멋있죠

강: 저는 멋있어요

최: 약간 근육질이잖아 슬림한 몸은 아니잖아요. 그 사람이 수트를 입으면 아니 뭐 저거 단추 떨어질까봐 걱정이 되는 거예요. 아니면 바지 어디가 북 뜯어질 거 같은 그런 느낌이 드는 거예요. 그런 다니엘 크레이그도 제가 처음에는 저런 007도 상상할 수 있겠구나 자신의 정체성에 대한 고민도 좀 하고 그런 인간적인 면모 나약한 면모도 보이거든요. 그래서 사실은 그때부터 시리즈가 시작되는 한마디로 재부팅이 되는구나 라는 생각이 들었는데 그 재부팅의 힘이 지금 이제 막 떨어지는 거죠. 다니엘 크레이그라고 하는 제임스 본드도 이제는 조금 식상해지고 그리고 서사 방식도 식상해졌기 때문에 007은 앞으로 쇠락해가는 시리즈가 될 수밖에 없을 거 같아요

[ 레아 세이두, 반갑지만 ‘임팩트’는 약했다 ]

강: 저는 그래도 레아 세이두의 등장만큼은 반가웠습니다. 어떤 점에서 반가웠냐면 늘 그녀가 어떤 영화들 이를테면 블루라든가 아니면 페어렐 마이 퀸이라든가 여러 작품들에서 이별을 고하고 뒤돌아서는 장면들 있거든요. 그때 뭉클해요. 근데 그런 느낌의 본드걸은 좀 드물었지 않았나 생각해요. 그래서 여기서 마지막에 그 007 제임스 본드가 붙잡고 싶어하는 여자의 이미지를 저는 성취했다고 봤는데 모르죠 최 평론가께선 어떻게 보셨는지

박: 그러면 액션 첩보물인데 액션 첩보는 하나도 기억이 안나고

최: 레아 세이두는 저도 굉장히 좋아하는 배우예요. 가장 따뜻한 색 블루 같은 영화에서는 정말 인상적인 연기를 보여줬죠. 잘 하는 배우고. 또 고몽이라고 하는 프랑스의 유명한 영화 기업의 증손녀잖아요.

박: 금 숟갈을 물고 태어난

최: 집안도 좋고 매력도 있고요. 근데 앞니가 살짝 벌어진 거

박: 그것조차도 매력이고 트레이드 마크

최: 우리나라 배우라면 분명히 뭔가 했을텐데

강: 라미네이트

최: 근데 그러나 그럼에도 불구하고 이 영화 속에서의 레아 세이두는 어울리지 않는 옷을 입고 있다는 생각이 자꾸 드는 거예요 저는. 레아 세이두라고 하는 배우가 가지고 있는 능력 그 존재감 이런 것들을 샘 멘데스가 충분히 활용하지 못했다는 거죠. 그러니까 영화 속에서 레아 세이두의 매혹이라고 하는 부분이 별로 없었던 거 보이지 않는 거예요

박: 매혹은 좀 떨어졌을 수 있으나 사실 그 동안의 본드 걸을 살펴보면 좀 그냥 조력자 같은 느낌이었다면 여기서는 좀

강: 인생의 여인이죠

박: 카리스마 있고

최: 비중이 있어요. 비중이 있는데 비중이 있는 만큼의 임팩트를 캐릭터 있는 임팩트를 만들어내지 못했다는 것이죠. 저는 그다지 매력적이지 않았어요.

박: 이번에 007 스펙터에서는 액션 로케이션 그리고 배우들 연기까지 뭔가 다 많이 들어가있긴 하지만 어느 하나 기억에 남지 않는 그런 부대찌개같은

최: 부대찌개를 모욕하지 마세요.

박: 골고루 다 들어가 있잖아요

최: 라면까지 넣어서 먹으면 얼마나 맛있는데

박: 아무튼 그런 영화가 되지 않았나 싶습니다. 그래도 어쨌든 뭐 엄지손가락으로 평가는 달라질 수도 있으니까 반전을 기대하면서 한 번 들어볼게요. 하나 둘 셋. 저 깜짝 놀랐잖아요. 들어주시는 줄 알고 근데 강유정 교수님께서는 그래도 보통 정도를

강: 대단히 스카이폴만큼 인상적이지 않았지만 그럼에도 불구하고 볼 수 없는 영화다 라고 하기에는 좀 가혹한 듯 싶어서 그냥 플랫하기로 했습니다

[ 이 영화의 한줄 평 ]

박: 한줄평은요

강: 샘 멘데스 감독의 마지막 작별인사

최: 한줄평이라고 보기에는 좀 너무 밋밋하지 않아요 좀 더 입장을 분명히 밝혀주시죠

강: 밋밋해요. 영화 자체가 대단히 좋지도 나쁘지도 않고 작별인사 OK 받아주겠어요 저는

최: 이렇게 한 번 얘길 해보고 싶습니다. 유종의 미 라는 말 있죠. 유종의 미. 유종의 추. 추할 추 자.

박: 너무 가혹하시다 진짜로

최: 한 번 가혹하면 진짜 맘 먹고 가혹해야 됩니다 혹평을 하려면

박: 어쨌든 어떤 분들은 이게 참 고전적이어서 좋다 라는 분들도 분명히 계실 것이고 다양한 영화 접하신 분들은 왜 아직도 고전적이야 라고 혹평을 하실 거 같은데 어쨌든 관객의 몫이 아니겠습니까.

최: 아무나 할 수 있는 얘기 꼭 그걸로 마무리 짓더라

박: 아무나 할 수 있는 얘기도 누가 하느냐에 따라 다른 거니까

최: 누구의 몫이겠어요

강: 여기서 내 몫이오 이럴 순 없잖아요

박: 어쨌든 오늘의 영화는 007 스펙터였습니다.
kbs가 손수 골랐습니다. 네이버에서도 보세요.
기자 정보